Bundesfinanzhof, Urteil vom 06.10.2010, Az. II R 73/09

I. Der Kläger und Revisionsbeklagte (Kläger) betrieb bis 31. Dezember 1998 auf eigenen Grundstücken eine Baumschule. Mit [X.] verkaufte er alle Pflanzenbestände an eine GmbH, die ihrerseits zum 30. Juni 1999 die Pflanzenbestände an den [X.] weiterveräußerte. Mit [X.] verpachtete der Kläger rückwirkend zum 1. Juli 1999 zur Baumschule gehörende Flächen an den [X.].

Mit Bescheid vom 2. Mai 2002 nahm das damals zuständige Finanzamt eine Wertfortschreibung auf den 1. Januar 2001 vor. Darin stellte es die [X.] fest und berücksichtigte bei der Ermittlung des Einheitswerts zu Lasten des [X.] die Nutzung der verpachteten Flächen als Baumschule. Es war [X.] als der Kläger-- der Meinung, der Mehrwert, der daraus resultierte, dass der Pächter die gepachteten Flächen als Baumschule nutzte, sei trotz der Regelung in § 48a des Bewertungsgesetzes ([X.]) beim Kläger und nicht beim [X.] zu berücksichtigen. § 48a [X.] sei nicht anwendbar. Denn ein Mehrwert gegenüber einer rein landwirtschaftlichen Nutzung sei nur dann denkbar, wenn intensiv genutzte Flächen vor der Verpachtung vom Eigentümer landwirtschaftlich und nicht --wie im [X.] als Baumschulflächen genutzt worden seien. Der Einspruch blieb erfolglos.

Das Finanzgericht ([X.]) gab der Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte (E[X.]) 2010, 852 veröffentlichten Urteil statt. § 48a [X.] lasse nach seinem Wortlaut bereits die bloße Bewirtschaftung durch einen anderen Nutzungsberechtigten als den Eigentümer als Voraussetzung der differenzierten Wertberücksichtigung ausreichen. Einer einschränkenden Auslegung stehe der eindeutige, dem Gesetzeszweck entsprechende Wortlaut entgegen.

Mit der Revision rügt der Beklagte und Revisionskläger (das inzwischen zuständig gewordene Finanzamt --[X.]--) die Verletzung von § 48a [X.]. Er verweist auf den Erlass des [X.] vom 5. Oktober 1972 S 3127 A/4 06 ([X.]-Kartei [X.] § 48a [X.] Intensiv genutzte Flächen Karte 3). Danach sei kein Fall des § 48a [X.] gegeben, wenn die [X.] bereits vor der Verpachtung vom Eigentümer selbst intensiv bewirtschaftet worden sind.

Das [X.] beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

Der Beigeladene hat sich im Revisionsverfahren nicht geäußert.

II. Die Revision des [X.] ist unbegründet und war daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--). Das [X.] hat zu Recht entschieden, dass bei der Feststellung des [X.] § 48a Satz 1 [X.] anzuwenden ist.

Bei der Feststellung des [X.] des Betriebs des Klägers ist der Unterschiedsbetrag zwischen dem für die landwirtschaftliche Nutzung maßgebenden Vergleichswert und dem Vergleichswert, der durch die Nutzung als Baumschule bedingt ist, gemäß § 48a [X.] nicht zu berücksichtigen.

a) Werden Betriebsflächen durch einen anderen Nutzungsberechtigten als den Eigentümer bewirtschaftet und für eine der in § 48a Satz 1 [X.] genannten intensiven Nutzungen verwendet, ist der Unterschiedsbetrag zwischen dem für landwirtschaftliche Nutzung maßgebenden Vergleichswert und dem höheren Vergleichswert, der durch diese Nutzungen bedingt ist, nicht bei der Feststellung des [X.] des Eigentümers zu berücksichtigen, sondern nach § 48a [X.] beim Nutzungsberechtigten.

Weitere Voraussetzungen müssen nach dem klaren Wortlaut des § 48a Satz 1 [X.] nicht erfüllt sein. Insbesondere wird die Aufteilung des [X.] nicht davon abhängig gemacht, dass erst der Nutzungsberechtigte mit der intensiven Nutzung begonnen hat (a.[X.] in [X.], [X.], § 48a [X.]; Stephany in [X.], [X.], 2. Aufl., § 48a [X.]). Das Bestehen einer derartigen Voraussetzung kann der Vorschrift auch nicht durch Auslegung entnommen werden. Dem steht ihr eindeutiger Wortlaut entgegen.

b) Der Anwendungsbereich des § 48a [X.] kann auch nicht durch teleologische Reduktion auf den Fall beschränkt werden, dass der Eigentümer die Betriebsfläche selbst lediglich landwirtschaftlich genutzt hatte.

Divergieren Gesetzeswortlaut und -zweck, ist der Wortlaut der Vorschrift ihrem Zweck entsprechend einzuschränken (sog. teleologische Reduktion oder Restriktion), sofern sich das Gesetz --gemessen an seinem [X.] als planwidrig zu weitgehend erweist (vgl. Urteil des [X.] --[X.]-- vom 4. Dezember 2001 [X.]/00, [X.], 233, [X.], 195, unter II.3., m.w.N.). Gegenüber einer vom Wortlaut der Rechtsnorm abweichenden Auslegung ist aber besondere Zurückhaltung geboten; sie kann nur in Betracht kommen, wenn die auf den Wortlaut abgestellte Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis führen würde (vgl. [X.]-Urteil vom 7. April 1992 VIII R 79/88, [X.], 111, [X.] 1992, 786). Dies ist hier nicht der Fall. Es ist nicht sinnwidrig, wenn § 48a [X.] ohne weitere Differenzierungen in allen vom Wortlaut der Vorschrift genannten Fällen angewandt wird. Vielmehr ist dies auch aus Gründen der Rechtssicherheit und eines einfachen Gesetzesvollzugs sinnvoll. Denn nach der vom [X.] vertretenen Auffassung wären, worauf das [X.] zu Recht hinweist, im Einzelfall schwer abzugrenzende Differenzierungen vorzunehmen.

Aus der Entstehungsgeschichte des § 48a [X.] lässt sich ebenfalls kein anderes Ergebnis ableiten. Wie der [X.] im Urteil vom 17. Juli 1970 III R 70/67 ([X.]E 100, 47, [X.] 1970, 736) für die Rechtslage vor dem 1. Januar 1964 entschieden hat, stellt in Fällen, in denen land- und forstwirtschaftlicher Grund und Boden etwa durch Saatzucht oder Gartenbau intensiv bewirtschaftet wird, die kapitalisierte Ertragssteigerung durch die intensive Bewirtschaftung nach der Verkehrsauffassung keine eigene wirtschaftliche Einheit dar, und zwar weder wenn der Eigentümer selbst noch wenn ein Pächter die Bewirtschaftung vornimmt. Für die kapitalisierte Ertragssteigerung könne daher entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung kein gesonderter Einheitswert festgestellt werden. Eine andere Beurteilung setze einen ausdrücklichen gesetzlichen Auftrag voraus. Aufgrund des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom 27. Februar 1971 ([X.]) wurde daraufhin durch das [X.] 1971 vom 27. Juli 1971 ([X.] 1971, 1157) § 48a [X.] mit Wirkung ab 1. Januar 1964 eingefügt. Es handelt sich dabei um den im [X.]-Urteil in [X.]E 100, 47, [X.] 1970, 736 geforderten ausdrücklichen gesetzlichen Auftrag für den Ansatz eines gesonderten [X.] für die kapitalisierte Ertragssteigerung aufgrund der [X.], und zwar für den Fall, dass der Grund und Boden nicht vom Eigentümer, sondern von einem Nutzungsberechtigten bewirtschaftet wird.

Ebenso wenig ergibt sich aus der Gesetzesbegründung ([X.], [X.]), dass § 48a [X.] in dem vom [X.] vertretenen Sinn auszulegen ist. Danach wollte der Gesetzgeber mit der Schaffung des § 48a [X.] Ungerechtigkeiten und zivilrechtliche Streitigkeiten zwischen Eigentümer und einem anderen Nutzungsberechtigten vermeiden und einen Beitrag zur Verwaltungsvereinfachung leisten. Die Gesetzesbegründung gibt damit nur den Anlass für die Einführung der Vorschrift wieder. Sie befasst sich jedoch nicht mit dem Fall, dass bereits der Eigentümer den Grund und Boden für eine der in § 48a Satz 1 [X.] genannten Nutzungsarten verwendet hat.

c) Der Senat teilt ferner nicht die Auffassung des [X.] Baden-Württemberg im Urteil vom 4. September 2003  8 K 149/99 (E[X.] 2004, 626), wonach § 48a [X.] nur dann anwendbar sein soll, wenn der andere Nutzungsberechtigte den Eigentümer auf Dauer von der Ertragsfähigkeit der in § 48a Satz 1 [X.] bezeichneten Nutzungen ausschließen kann. Bei dieser Auslegung des § 48a [X.] bliebe kaum noch ein Anwendungsbereich der Vorschrift übrig. Denn sowohl schuldrechtliche als auch dingliche Nutzungsrechte bestehen regelmäßig nicht auf Dauer, sondern sind befristet, kündbar oder sie erlöschen mit dem Tod des Berechtigten (vgl. § 1061 Satz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs --BGB-- für den Nießbrauch, § 1090 Abs. 2 i.V.m. § 1061 Satz 1 BGB für die beschränkte persönliche Dienstbarkeit). Nach der Beendigung des Nutzungsrechts kann der Eigentümer den Grund und Boden wieder selbst nutzen, und zwar auch für eine der in § 48a [X.] genannten Nutzungsarten. Der [X.] hat demgemäß bereits im Urteil in [X.]E 100, 47, [X.] 1970, 736 ausgeführt, dass der Pächter von land- und forstwirtschaftlichem Grund und Boden den Eigentümer nicht dauernd von der Einwirkung auf den verpachteten Grundbesitz ausschließen kann, wenn der Pachtvertrag nicht ausnahmsweise ein anderes Rechtsgeschäft verdeckt oder es um die Ausbeutung [X.] Grundstücke durch den Pächter geht.

Eine einschränkende Auslegung des § 48a [X.], wie sie das [X.] Baden-Württemberg vorgenommen hat, ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten. Der Gesetzgeber überschreitet den ihm zukommenden Gestaltungsspielraum (vgl. hierzu [X.]-Beschluss vom 4. Februar 2002 [X.]/01, [X.]/NV 2002, 815, m.w.N.) nicht, wenn er bei den in § 48a Satz 1 [X.] genannten Nutzungsarten die Belastung mit einheitswertabhängigen Steuern und Abgaben auf den Eigentümer und den Nutzungsberechtigten verteilt. Es ist Sache des Eigentümers und des Nutzungsberechtigten, diese Regelung bei der Ausgestaltung des Nutzungsrechts zu berücksichtigen.