Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 16.07.2009, Az. I ZR 56/07

[X.] DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 16. Juli 2009 [X.] als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja Betriebsbeobachtung UWG § 4 Nr. 10 Das Ausspähen von [X.] eines Mitbewerbers kann eine nach § 4 Nr. 10 UWG unlautere Behinderung dieses Mitbewerbers darstellen. [X.], [X.]eil vom 16. Juli 2009 - [X.]/07 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 16. Juli 2009 durch [X.] [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der [X.] wird das [X.]eil des 13. Zivilsenats des [X.] vom 8. März 2007 aufgehoben. Die Berufung der Klägerin gegen das [X.]eil der [X.] ([X.]) des [X.] vom 23. Oktober 2006 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klageanträge zu 1 und 2 a statt als unbegründet als unzulässig abgewiesen werden. Von Rechts wegen Tatbestand:Die Parteien stehen als Abfallentsorger miteinander im Wettbewerb. Am 23. und 24. November sowie am 1. und 13. Dezember 2005 beobachtete ein Mitarbeiter der [X.] von einem auf öffentlicher Straße stehenden PKW das von der Straße aus einsehbare Betriebsgelände der Klägerin. Er machte sich Notizen über An- und Abfahrten von Fahrzeugen und damit verbundene Tätigkeiten auf dem Gelände. 1 Die Klägerin sieht in diesem Verhalten eine unlautere Behinderung [X.] von § 4 Nr. 10 UWG. Sie behauptet, die Beklagte habe sie durch ihren Mitarbei-ter systematisch ausgespäht, um Informationen über ihren Kundenstamm zu 2 - 3 - erlangen, die nicht offenkundig seien. Ein Mitarbeiter der [X.] habe im April 2006 versucht, einen ihrer Kunden abzuwerben. 3 Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, 1. es zu unterlassen, ihren Geschäftsbetrieb dadurch systematisch auszuspä-hen, dass ein Mitarbeiter in der Nähe des Werksgeländes systematisch Be-obachtungen des Kunden- und Lieferantenverkehrs tätigt und dies in Berich-ten verkörpert, wie dies am 23. und 24. November sowie am 1. und 13. [X.] 2005 geschehen ist; 2. ihr Auskunft darüber zu erteilen, a) wann und zu welchen [X.]en die im Klageantrag zu 1 angeführte wettbe-werbswidrige Handlung noch begangen wurde; b) welche Daten über ihre Kunden und Lieferanten von der [X.] ge-sammelt wurden; c) in welcher Form die gesammelten Daten noch bei der [X.] gespei-chert sind; 3. an sie vorgerichtliche Anwaltskosten von 2.059,70 • zu zahlen. Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Mit ihrer vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, erstrebt die Beklagte weiterhin die Abweisung der Klage. 4 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat die Klage als zulässig und wegen Verstoßes gegen § 4 Nr. 10 UWG als begründet angesehen. Es hat hierzu ausgeführt: 5 Der Unterlassungsantrag sei hinreichend bestimmt. Der Begriff —[X.] kennzeichne nachvollziehbar [X.] der Verletzungshandlung. Ein derartiges systematisches Ausspähen sei unlauter [X.] von § 4 Nr. 10 UWG. Mit dem systematischen Sammeln von Informationen über Fahrzeuge, die das [X.] der Klägerin anführen und verließen, habe offenbar der [X.] - 4 - kreis der Klägerin abgeschöpft werden sollen. Das systematische Ausspähen behindere zudem die Abläufe im Betrieb der Klägerin. Es könne dazu führen, dass die Mitarbeiter der Klägerin sich beobachtet fühlten und ihre Arbeit [X.] beeinträchtigt werde, so dass die Klägerin zu Gegenmaßnahmen [X.] wäre. Die Beklagte müsse für das Verhalten ihres Mitarbeiters nach § 8 Abs. 2 UWG einstehen. Der Auskunftsanspruch ergebe sich als [X.] zur Vorbereitung von [X.] und Schadensersatzansprüchen. I[X.] Die Revision der [X.] hat Erfolg. 7 1. Der Unterlassungsantrag zu 1 und der Auskunftsantrag zu 2 a sind entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts nicht hinreichend bestimmt. 8 a) Ein Unterlassungsantrag muss nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO so be-stimmt gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Prüfungs- und Entscheidungsbefugnis des Gerichts klar umrissen sind und der Beklagte erkennen kann, wogegen er sich verteidigen soll und welche Unterlassungs-pflichten sich aus einer dem Unterlassungsantrag folgenden Verurteilung erge-ben; die Entscheidung darüber, was dem [X.] verboten ist, darf grund-sätzlich nicht dem Vollstreckungsgericht überlassen werden (st. Rspr.; vgl. [X.], [X.]. v. 22.11.2007 - I ZR 12/05, [X.], 357 [X.]. 20 = [X.], 499 - Planfreigabesystem, m.w.N.). Der Unterlassungsantrag zu 1 genügt die-sen Anforderungen nicht. 9 [X.]) Die Revisionserwiderung weist allerdings zutreffend darauf hin, dass die Bestimmtheit eines Unterlassungsantrags in der Regel unproblematisch ist, wenn der Kläger lediglich das Verbot der Handlung begehrt, so wie sie began-gen worden ist ([X.], [X.]. v. 26.10.2000 - I ZR 180/98, [X.], 453, 454 = [X.], 400 - [X.]; [X.]. v. 21.6.2001 - I ZR 69/99, GRUR 2002, 10 - 5 - 75, 76 = [X.], 1291 - —[X.] – [X.]?). So verhält es sich insbe-sondere, wenn der Kläger das Verbot einer Werbeanzeige erstrebt und der Un-terlassungsantrag eine Kopie dieser Werbeanzeige enthält. Der Unterlassungs-antrag der Klägerin gibt jedoch nicht die vollständige Verletzungshandlung [X.], sondern beschreibt und deutet einzelne Merkmale des Geschehens, aus denen sich nach Ansicht der Klägerin dessen Wettbewerbswidrigkeit ergibt. [X.]) Nach dem Unterlassungsantrag soll der [X.] das —systemati-schefi Ausspähen des Geschäftsbetriebs der Klägerin durch —[X.] Beobachten des Kunden- und Lieferantenverkehrs untersagt werden. Bei der Verwendung auslegungsbedürftiger Begriffe darf über deren Sinngehalt kein Zweifel bestehen, weil nur dann die Reichweite von Antrag und [X.]eil feststeht ([X.], [X.]. v. 5.6.1997 - I ZR 69/95, [X.], 489, 491 = [X.], 42 - Unbestimmter Unterlassungsantrag III, m.w.N.). Der Sinngehalt des Begriffs —[X.] erschließt sich jedoch weder aus dem Klageantrag noch aus dem zu seiner Auslegung heranzuziehenden Vorbringen der Klägerin. Damit bleibt unklar, unter welchen Voraussetzungen der [X.] ein Beobachten des Geschäftsbetriebs der Klägerin verboten sein soll. 11 b) Auch ein Antrag auf Auskunftserteilung muss nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO so deutlich gefasst sein, dass bei einer dem Klageantrag stattgeben-den Verurteilung die Reichweite des [X.]eilsausspruchs feststeht und das [X.] hinreichend klar erkennen kann, worüber der Beklagte [X.] zu erteilen hat (st. Rspr.; vgl. [X.] [X.], 357 [X.]. 21 - Planfreigabesystem, m.w.N.). Da der Auskunftsantrag zu 2 a sich auf die im Unterlassungsantrag zu 1 nicht ausreichend deutlich bezeichneten Handlungen bezieht, ist er wie dieser nicht hinreichend bestimmt. 12 - 6 - 2. Es kann offenbleiben, ob die Unbestimmtheit der Klageanträge zu 1 und 2 a zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sa-che an das Berufungsgericht führen müsste, um der Klägerin Gelegenheit zu geben, das mit der Klage verfolgte Begehren in Anträge zu fassen, die dem Be-stimmtheitsgebot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO genügen. Denn der [X.] keine ihrem Begehren entsprechenden materiell-rechtlichen Ansprüche zu (vgl. [X.] 156, 1, 10 - Paperboy; [X.], [X.]. v. 11.12.2003 - [X.], GRUR 2004, 344 = [X.], 491 - Treue-Punkte). Das Verhalten des Mitarbeiters der [X.] - das der [X.] nach § 8 Abs. 2 UWG zuzurechnen ist - stellt entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keine nach § 4 Nr. 10 UWG unlau-tere gezielte Behinderung der Klägerin dar. 13 a) Hinsichtlich der maßgeblichen Rechtsgrundlagen ist zwischen dem Unterlassungsanspruch und dem Auskunftsanspruch zu unterscheiden. Auf das in die Zukunft gerichtete Unterlassungsbegehren der Klägerin sind die [X.] den unlauteren Wettbewerb in der Fassung des am 30. Dezember 2008 in [X.] getretenen [X.] zur Änderung des [X.] vom 22. Dezember 2008 ([X.] I, [X.]) anzuwenden. Der auf Wiederholungsgefahr gestützte [X.] besteht allerdings nur, wenn das beanstandete Verhalten der Beklag-ten auch zur [X.] - also am 23. und 24. November und am 1. und 13. Dezember 2005 - nach der am 8. Juli 2004 in [X.] getretenen Fassung des [X.] vom 3. Juli 2004 ([X.] I, S. 1414) wettbewerbswidrig war. Dagegen kommt es für die Frage, ob der Klä-gerin ein Auskunftsanspruch als Hilfsanspruch zur Durchsetzung von [X.] und Schadensersatzansprüchen zusteht, auf das zur [X.] der beanstan-deten Handlungen geltende Recht an (st. Rspr.; vgl. [X.] 171, 73 [X.]. 12 - Au-ßendienstmitarbeiter, m.w.N.). Eine für die Beurteilung des Streitfalls maßgebli-14 - 7 - che Änderung der Rechtslage ist allerdings nicht eingetreten, insbesondere ist die Vorschrift des § 4 Nr. 10 UWG unverändert geblieben, so dass im [X.] zwischen altem und neuem Recht nicht unterschieden zu werden braucht. 15 b) Die Richtlinie 2005/29/[X.] über unlautere Geschäftspraktiken steht [X.] Anwendung des § 4 Nr. 10 UWG nicht entgegen, da die beanstandete Ver-haltensweise allein die wirtschaftlichen Interessen der Klägerin als einer Mitbe-werberin und nicht auch die Interessen von Verbrauchern betrifft (vgl. [X.], [X.], 841, 846 f.; [X.]. in [X.]/[X.]/[X.], UWG, 27. Aufl., § 4 Rdn. [X.]). c) Die Revision wendet sich mit Erfolg gegen die Annahme des [X.], das Sammeln von Informationen über Fahrzeuge, die das [X.] der Klägerin angefahren und verlassen hätten, sei [X.] von § 4 Nr. 10 UWG unlauter, weil mit diesen Informationen offenbar der Kundenkreis der Klägerin habe abgeschöpft werden sollen. 16 [X.]) Das Berufungsgericht hat mit der Formulierung —[X.] zum Aus-druck gebracht, dass es sich bei seiner Annahme, mit den gesammelten [X.] habe der Kundenkreis der Klägerin abgeschöpft werden sollen, nur um eine Vermutung handelt. Die Revision rügt mit Recht, dass diese Annahme keine Grundlage in den Feststellungen des Berufungsgerichts findet und zudem das Vorbringen der [X.] zu den Gründen für die Beobachtung des [X.]s der Klägerin übergeht. Die Beklagte hat hierzu unter [X.] vorgetragen, die Klägerin beschäftige einen ehemaligen Mitarbeiter der [X.], der aufgrund seiner besonderen Kenntnisse von internen Kalkulationen und Vorgängen der [X.] verschiedene Kunden der [X.] habe. Er habe diesen Kunden die Entsorgung von Schutt und Abfall zu Preisen angeboten, die auf dem hiesigen Markt unter Einhaltung der [X.] nicht kostendeckend sein könnten. Das habe ihren Mitar-beiter wohl dazu veranlasst, einmal nachzusehen, ob bei der Klägerin —über-haupt alles mit dem Rechtenfi zugehe. Nach diesem Vorbringen der [X.], das mangels gegenteiliger Feststellungen des Berufungsgerichts als richtig zu unterstellen ist, könnte das Beobachten des Betriebsgeländes der Klägerin [X.] dem - wettbewerbsrechtlich grundsätzlich zulässigen - Zweck gedient ha-ben, Rechtsverstöße eines Wettbewerbers aufzudecken und festzuhalten. [X.]) Selbst wenn der Mitarbeiter der [X.] beim Beobachten des [X.]s Informationen gesammelt hätte, um Kunden der [X.], könnte dies nicht ohne weiteres als wettbewerbswidrig angesehen wer-den. 18 (1) Zwar kann das Ausspannen und Abfangen von Kunden eines [X.] unter besonderen Umständen wettbewerbswidrig sein (vgl. [X.], [X.]. v. [X.] - I ZR 140/02, [X.], 603, 604 = [X.], 874 - Kündi-gungshilfe; [X.]. v. [X.], [X.], 987 [X.]. 25 = [X.], 1341 - Änderung der Voreinstellung I, m.w.N.; [X.]. v. 5.2.2009 - I ZR 119/06, [X.], 876 [X.]. 21 = [X.], 1086 - Änderung der [X.]). Allein die Absicht des Mitarbeiters der [X.], die durch das Beobachten des Betriebsgeländes der Klägerin erlangten Informationen für ein Abwerben von Kunden zu verwenden, könnte die Wettbewerbswidrigkeit seines Verhaltens jedoch nicht begründen (vgl. [X.] 171, 73 [X.]. 21 f. - Außendienst-mitarbeiter). Der von der Klägerin behauptete Versuch der [X.], im April 2006 einen Kunden der Klägerin abzuwerben, ist nicht Gegenstand der Klage. Davon abgesehen ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte auf diesen Kunden durch das Ausspähen des Betriebsgeländes der Klägerin aufmerksam gewor-19 - 9 - den ist. Zudem sind keine Umstände vorgetragen, aus denen sich die Wettbe-werbswidrigkeit des behaupteten Abwerbeversuchs ergeben könnte. 20 (2) Es kann auch nicht angenommen werden, dass die Beklagte die Klä-gerin durch ein Ausspähen von [X.] in unlauterer Weise im Wettbewerb behindert hat. Das Ausspähen von [X.] eines Mitbewerbers kann allerdings eine nach § 4 Nr. 10 UWG unlautere Behinderung darstellen (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/[X.] [X.]O § 17 Rdn. 52). Zu den [X.] zählen die Daten von Kunden, zu denen bereits eine Geschäftsbeziehung besteht und die daher auch in Zukunft als Abnehmer der angebotenen Produkte in Frage kommen; Voraussetzung ist jedoch, dass diese Kundendaten nicht offenkundig sind, also nicht jederzeit ohne großen Aufwand aus allgemein zugänglichen Quellen geschöpft werden können (vgl. [X.], [X.]. [X.], [X.], 1044 [X.]. 19 = [X.], 1511 - Kundendatenprogramm, m.w.N.). Diese Voraussetzung ist hier nicht er-füllt. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Mitarbeiter der [X.] sich durch das Beobachten des von der Straße aus einsehbaren Betriebsgeländes der Klägerin - wie die Klägerin geltend macht - Informationen über ihren [X.] verschafft haben könnte, die in diesem Sinne nicht offenkundig sind. d) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts verstößt das Verhalten des Mitarbeiters der [X.] auch nicht deshalb gegen § 4 Nr. 10 UWG, weil das Beobachten des Betriebsgeländes der Klägerin die Gefahr einer Störung von Betriebsabläufen zur Folge gehabt hätte. 21 [X.]) Zwar kann in dem Herbeiführen der Gefahr von Betriebsstörungen eine gezielte Behinderung von Mitbewerbern [X.] von § 4 Nr. 10 UWG liegen. So kann das Anfertigen von Fotografien in den Geschäftsräumen eines [X.] zum Beweis eines Wettbewerbsverstoßes nach der Rechtsprechung 22 - 10 - des Senats als gezielte Behinderung anzusehen sein, wenn nach den [X.] des Einzelfalls die konkrete Gefahr einer erheblichen Betriebsstörung zu befürchten ist (vgl. [X.], [X.]. v. [X.], [X.], 802 [X.]. 25 ff. = [X.], 1082 - Testfotos III). Darüber hinaus wird im Schrifttum die Ansicht vertreten, eine andauernde und umfassende, systematische Über-wachung eines Mitbewerbers - insbesondere durch Testkäufe - sei als gezielte Behinderung zu bewerten, wenn sie zu einer Betriebsstörung führe (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/[X.] [X.]O § 4 Rdn. 10.163; [X.], UWG, 4. Aufl., § 4 Rdn. 10/21; [X.] in [X.], 2. Aufl., § 4 Rdn. 481; vgl. auch [X.] in [X.].UWG, § 4 Nr. 10 [X.]). [X.]) Die Feststellungen des Berufungsgerichts tragen jedoch nicht die Beurteilung, das Verhalten des Mitarbeiters der [X.] habe die Gefahr von Betriebsstörungen begründet. Der Mitarbeiter der [X.] hat das Betriebs-gelände der Klägerin nach den Feststellungen des Berufungsgerichts an vier Tagen beobachtet und sich über das dortige Geschehen Notizen gemacht. Er hat das Gelände nicht betreten oder fotografiert, sondern es von einem auf [X.] öffentlichen Straße stehenden Pkw aus beobachtet. Es ist weder festgestellt noch vorgetragen, dass er dabei von Mitarbeitern oder Kunden der Klägerin wahrgenommen worden ist. Die Annahme des Berufungsgerichts, das Verhal-ten des Mitarbeiters der [X.] habe die Gefahr begründet, dass die Mitar-beiter der Klägerin sich beobachtet fühlten und ihre Arbeit dadurch beeinträch-tigt werde, so dass die Klägerin zu Gegenmaßnahmen gezwungen wäre, [X.] daher einer Grundlage. 23 3. Da der Klägerin der geltend gemachte Unterlassungsanspruch nicht zusteht, sind auch die weiteren Ansprüche auf Auskunftserteilung (Anträge zu 24 - 11 - 2 b und 2 c) und Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten (Antrag zu 3) nicht begründet. 25 II[X.] Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben. Da die Sache zur Endent-scheidung reif ist (§ 563 Abs. 3 ZPO), ist die Berufung der Klägerin gegen das [X.]eil des [X.]s mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Klageanträ-ge zu 1 und 2 a statt als unbegründet als unzulässig abgewiesen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO. 26 [X.] Büscher Ri[X.] [X.] ist in Urlaub
und kann daher nicht unterschrei-
ben.
[X.]
[X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.10.2006 - 10 O 70/06 - [X.], Entscheidung vom 08.03.2007 - 13 U 213/06 -