Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.04.2016, Az. XII ZB 7/16

[X.]:[X.]:[X.]:2016:270416BXII[X.]7.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII [X.]/16

vom

27. April 2016

in der [X.]
Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB § 1896 Abs. 1 und 1a, § 1903
Zu
den Voraussetzungen der Einrichtung einer Betreuung mit Einwilligungsvor-behalt bei vorliegender Alkoholabhängigkeit.

[X.], Beschluss vom 27. April 2016 -
XII [X.]/16 -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat am 27. April 2016 durch [X.], die Richterin [X.] und [X.]
Klinkhammer, [X.] und Guhling
beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird unter Zurückwei-sung der Rechtsbeschwerde im Übrigen der Beschluss der 9.
Zivilkammer des [X.] vom 21. Dezember
2015 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Beschwer-de der Betroffenen gegen die Anordnung eines [X.] zurückgewiesen worden ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur erneuten [X.] und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des
Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das [X.]
zurückver-wiesen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei.
[X.]: 5

Gründe:
I.
Auf eigenen Antrag
der 73jährigen
Betroffenen hat das Amtsgericht

-
gestützt auf ein ärztliches Zeugnis
über
Sehstörungen sowie Zustand nach C2-Krankheit, Hirnblutung und Leberschaden -
durch Beschluss vom 10.
März 2015 eine Betreuung für die [X.] der Gesundheitsfürsorge, [X.]
-
3
-
lung des Postverkehrs, Vertretung gegenüber Behörden und
Sozialversiche-rungsträgern sowie Wohnungsangelegenheiten eingerichtet und die Beteiligte zu 1 zur
Berufsbetreuerin sowie die Beteiligte zu 2
zur
Ersatzbetreuerin be-stimmt.
Auf weiteren eigenen Antrag
der Betroffenen hat das Amtsgericht durch Beschluss vom
25. März 2015 den Gegenstand der Betreuung um den [X.] erweitert, nachdem zugunsten der Betroffenen eine Erbschaft angefallen war.
Nachdem die Betreuerin bei Gericht angeregt hatte, einen Einwilligungs-vorbehalt anzuordnen, hat die Betroffene
die Aufhebung der Betreuung [X.].
Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens
hat das Amtsgericht durch Beschluss vom 19. Oktober 2015 den [X.] zurückgewiesen und den Gegenstand der Betreuung um den Aufgabenkreis der Aufenthaltsbe-stimmung erweitert
sowie
einen Einwilligungsvorbehalt für Vermögensangele-genheiten angeordnet. Auf die Beschwerde der Betroffenen hat das [X.] die Überprüfungsfrist auf den 19. Oktober 2018 festgesetzt und das [X.] im Übrigen zurückgewiesen.
Hiergegen richtet sich die
Rechtsbeschwerde
der Betroffenen.

II.
Die Rechtsbeschwerde ist
insoweit
begründet, als sie sich gegen die An-ordnung eines [X.] richtet; im Übrigen ist sie unbegründet.
1. Das [X.] hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt:
Die Betroffene leide an einem alkoholbedingten hirnorganischen Psychosyn-drom sowie vermutlich Leberzirrhose bei massiver Einschränkung der Sehkraft und Untergewicht. Über leichte kognitive Beeinträchtigungen hinaus bestünden 2
3
4
-
4
-
eine mangelnde Affektkontrolle sowie aggressives Verhalten. Aufgrund dessen könne die Betroffene bei fehlender Krankheitseinsicht und mangelnder Impuls-kontrolle in sämtlichen [X.]n ihre Angelegenheiten nicht mehr selbst besorgen. Der Einwilligungsvorbehalt sei anzuordnen gewesen, weil die Be-troffene sich im März 2015 noch selbst überfordert gesehen habe, mit dem [X.] Vermögen eigenverantwortlich umzugehen, und keine Anhaltspunkte erkennbar seien, weshalb der Betroffenen dies nun möglich sei. Es bestehe die Gefahr, dass die Betroffene sich krankheitsbedingt erheblichen Schaden zufü-ge. Sie sei nicht in der Lage, einen freien Willen zu bilden, weil sie [X.] in ihrer Kritik-
und Urteilsfähigkeit erheblich eingeschränkt und aktuell nicht in der Lage sei, realitätsbezogene Argumente für und gegen die eigene Entscheidung bzw. das eigene Handeln kritisch abzuwägen und danach zu ent-scheiden.
2. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht in [X.] stand.
a) Nach § 1908 d BGB ist eine Betreuung aufzuheben, wenn ihre Voraussetzungen
weggefallen sind. Daher kann ein Antrag auf Aufhebung der Betreuung nur dann abgelehnt werden, wenn im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung sämtliche Voraussetzungen für die Bestellung des Betreuers noch vorliegen. Der Wegfall nur einer dieser Voraussetzungen reicht für die Aufhebung der Betreuung aus
([X.]sbeschluss vom 7. Oktober 2015 -
XII
[X.] 58/15
-
FamRZ 2015, 2158 Rn.
8 mwN).
b) Gemäß § 1896 Abs. 1
BGB bestellt das Betreuungsgericht einen Be-treuer, wenn ein Volljähriger auf Grund einer psychischen Krankheit oder einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht besorgen kann.

5
6
7
-
5
-
Alkoholismus für sich gesehen ist keine psychische Krankheit bzw. geis-tige oder seelische Behinderung.
Etwas Anderes gilt nur dann, wenn der Alko-holismus entweder im ursächlichen Zusammenhang mit einem geistigen [X.], insbesondere einer psychischen Erkrankung steht, oder ein auf den Alkoholmissbrauch zurückzuführender Zustand eingetreten ist, der das Ausmaß eines geistigen Gebrechens erreicht hat (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 25. März 2015 -
XII ZA 12/15 -
FamRZ 2015, 1017 Rn. 7 ff. und vom 3. Februar 2016
-
XII [X.] 317/15 -
juris Rn. 3).
Insoweit hat der Sachverständige aufgezeigt, dass die Betroffene nach langjähriger Alkoholabhängigkeit bereits unter [X.] leidet, die sich in Defiziten bei der Merkfähigkeit, mangelnder [X.], aggressivem Verhalten
und
paranoiden Anschuldigungen Nachbarn ge-genüber äußern. Ihr physischer Zustand sei inzwischen besorgniserregend; notwendiger Krankenbehandlung widersetze sie sich vehement. Ihr eigenes Gewicht gebe
die Betroffene mit inzwischen nur noch 35,6 kg an. Unter diesen Voraussetzungen
durfte das [X.] vom Vorliegen einer
auf den [X.] zurückzuführenden
Hirnbeeinträchtigung, die
das Ausmaß eines geistigen Gebrechens erreicht hat, ausgehen.
c) Da nach § 1896 Abs. 1a BGB gegen
den freien Willen des Volljährigen ein Betreuer nicht bestellt werden darf, ist bei der Ablehnung eines Antrags auf Aufhebung einer Betreuung festzustellen, dass der Betroffene nicht in der Lage ist, seinen Willen hinsichtlich der Einrichtung einer Betreuung frei zu bestim-men. Dabei müssen die Feststellungen zum Ausschluss der freien Willensbe-stimmung durch ein (noch) aktuelles Sachverständigengutachten belegt sein ([X.]sbeschluss vom 16. September 2015 -
XII [X.] 500/14
-
FamRZ 2015, 2160 Rn. 12 mwN).
8
9
10
-
6
-
Die beiden entscheidenden Kriterien sind dabei die Einsichtsfähigkeit des Betroffenen und dessen Fähigkeit, nach dieser Einsicht zu handeln. Fehlt es an einem dieser beiden Elemente, liegt kein freier, sondern nur ein natürlicher Wil-le vor. Einsichtsfähigkeit setzt die Fähigkeit des Betroffenen voraus, im Grund-satz die für und wider eine Betreuerbestellung sprechenden Gesichtspunkte zu erkennen und gegeneinander abzuwägen. Dabei dürfen jedoch keine über-spannten Anforderungen an die Auffassungsgabe des Betroffenen gestellt wer-den. Auch der an einer Erkrankung im Sinne des § 1896 Abs. 1 BGB leidende Betroffene kann in der Lage sein, einen freien Willen zu bilden und ihn zu [X.]. Der Betroffene muss Grund, Bedeutung und Tragweite einer Betreuung intellektuell erfassen können, was denknotwendig voraussetzt, dass er seine Defizite im Wesentlichen zutreffend einschätzen und auf der Grundlage dieser Einschätzung die für oder gegen eine Betreuung sprechenden Gesichtspunkte gegeneinander abwägen kann. Ist der Betroffene zur Bildung eines klaren Ur-teils zur Problematik der Betreuerbestellung in der Lage, muss ihm weiter mög-lich sein, nach diesem Urteil zu handeln und sich dabei von den Einflüssen inte-ressierter Dritter abzugrenzen
([X.]sbeschluss vom 7. Oktober 2015 -
XII
[X.] 58/15 -
FamRZ 2015, 2158 Rn. 9 mwN).
Insoweit ist in dem vom [X.]
in Bezug genommenen Gutachten ausgeführt, dass die Betroffene aufgrund ihrer Erkrankung und den damit ein-hergehenden hirnorganischen Veränderungen, die zu einer massiven Reduzie-rung ihrer Kritikfähigkeit geführt haben, nicht in der Lage sei, die für und wider eine Betreuerbestellung sprechenden Gesichtspunkte zu erkennen, gegenei-nander abzuwägen und entsprechend zu entscheiden.
Damit haben der Gutachter und ihm folgend das [X.] nicht aus der Alkoholabhängigkeit für sich genommen und dem darauf beruhenden Man-gel an Steuerungsfähigkeit in Bezug auf den Konsum von Alkohol auf ein Un-11
12
13
-
7
-
vermögen zur freien Willensbildung geschlossen, was unzulässig wäre
(vgl. [X.] FamRZ 2015, 565
Rn. 31), sondern aus den bereits eingetretenen hirn-organischen Veränderungen.
d)
Auch gegen die Erstreckung und Erweiterung der Betreuung auf alle erfassten [X.] bestehen nach den getroffenen Feststellungen keine Bedenken.
e)
Im Ergebnis zu Recht rügt die Rechtsbeschwerde
allerdings, dass die Voraussetzungen für die Anordnung eines [X.] nicht hinrei-chend festgestellt worden sind.
Gemäß § 1903 Abs. 1 Satz 1 BGB ordnet das Betreuungsgericht an, dass der Betreute zu einer Willenserklärung, die den Aufgabenkreis des Be-treuers betrifft, dessen Einwilligung bedarf (Einwilligungsvorbehalt), soweit dies zur Abwendung einer erheblichen Gefahr für die Person oder das Vermögen des Betreuten erforderlich ist. Ob dies der Fall ist, hat das Betreuungsgericht im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht festzustellen (vgl. [X.]sbeschluss vom 28. Juli 2015 -
XII [X.] 92/15
-
FamRZ 2015, 1793 Rn. 7 mwN). Auch
bei einem umfangreichen Vermögen des Betreuten kann ein Einwilligungsvorbehalt nur dann angeordnet werden, wenn konkrete Anhaltspunkte für eine Vermögensge-fährdung erheblicher Art vorliegen ([X.]sbeschluss vom 28. Juli 2015 -
XII
[X.] 92/15 -
FamRZ 2015, 1793 Rn. 9 mwN). Der Grundsatz der Erforderlichkeit be-deutet dabei auch, dass der Einwilligungsvorbehalt je nach den Umständen auf einen
einzelnen Vermögensgegenstand
oder eine bestimmte Art von Geschäf-ten beschränkt werden kann ([X.]sbeschluss vom 28. Juli 2015 -
XII
[X.] 92/15
-
FamRZ 2015, 1793 Rn. 10 mwN).
Diesen Grundsätzen
wird die angegriffene Entscheidung nicht gerecht. Nachdem die Betroffene zunächst selbst eine Betreuung für Vermögensangele-14
15
16
17
-
8
-
genheiten beantragt hatte,
um
die ihre
Erbschaft betreffenden finanziellen An-gelegenheiten zu regeln, und dies inzwischen durch verzinsliche Geldanlage erledigt ist, bedarf es konkreter
Anhaltspunkte für eine Vermögensgefährdung erheblicher Art und Feststellungen dazu, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Anordnung des [X.] auch bei der aktuell gege-benen Sachlage
erforderlich ist, um eine erhebliche Gefahr abzuwenden. Sol-che
hat das Beschwerdegericht nicht getroffen.
Zwar hat das [X.] insoweit auf Ausführungen des Amtsgerichts Bezug genommen. Danach seien der Betroffenen nach den gerichtlichen Er-mittlungSchmuck offenbar dadurch verloren gegangen, dass diese bedenkenlos [X.] jedoch als Voraussetzung für die Anordnung eines [X.] zum einen deshalb nicht, weil die Umstände des Verlusts der genannten [X.] bleiben, und zum anderen weil nicht festgestellt
ist, dass einer möglichen Freigiebigkeit der Betroffenen gegenüber ihren Verwand-ten, zumal im Zusammenhang mit der überraschend hoch ausgefallenen [X.], krankhafte Ursachen zugrunde liegen. Jedenfalls fehlt es an hinreichen-den Feststellungen über konkrete Anhaltspunkte für eine künftig drohende Vermögensgefährdung, die einen Eingriff von der Schwere des Einwilligungs-vorbehalts rechtfertigen könnten.
Auch hat das [X.] sich nicht die Frage vorgelegt, ob der Einwilligungsvorbehalt auf eine bestimmte Art von Geschäf-ten, beispielsweise Schenkungen, beschränkt werden kann.
18
-
9
-
3. Der angefochtene Beschluss kann daher insoweit keinen Bestand ha-ben. Der [X.] kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, da er die erforderlichen Feststellungen nicht selbst treffen kann.
Dose [X.] Klinkhammer

Nedden-Boeger Guhling
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 19.10.2015 -
59 [X.] -

LG [X.], Entscheidung vom 21.12.2015 -
9 [X.]/15 -

19