Bundespatentgericht, Beschluss vom 18.11.2010, Az. 19 W (pat) 17/08

Der Antragsteller hat mit am 9. Mai 2007 beim Patentamt eingegangenem Antrag eine Erfindung mit der Bezeichnung "[X.]" zur Erteilung eines Patents angemeldet. Mit am selben Tag eingegangenem Schriftsatz vom 7. Mai 2007 hat er Verfahrenskostenhilfe für das Patenterteilungsverfahren sowie für die Jahresgebühren beantragt.

Mit Beschluss vom 17. Oktober 2007 hat die [X.] des [X.] den Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Patentanmeldung … zurückgewiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass unter Berücksichtigung des Standes der Technik keine hinreichende Aussicht auf Erteilung des Patents bestehe.

Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde des Anmelders. Er hat einen neuen Patentanspruch 1 mit folgendem Wortlaut eingereicht:

"[X.]"

Er ist der Ansicht seine Anmeldung löse eine aktuelle Aufgabe, sei neu und zeige eine elegante und nicht offensichtliche Lösung.

Die Beschwerde ist statthaft (§ 135 Abs. 3 Satz 1 [X.]) sowie form- und fristgerecht eingelegt (§ 73 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 [X.]). Sie hat auch in der Sache insoweit Erfolg, als sie zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Patentamt führt (§ 79 Abs. 3 Nr. 1 [X.]). Entgegen der Auffassung der [X.] scheitert der Antrag auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe nicht am Fehlen einer hinreichenden Erfolgsaussicht auf Erteilung des nachgesuchten Patents nach § 130 Abs. 1 [X.].

1. [X.]

Die Anmeldung ist in sehr schwer verständlichem [X.] abgefasst und verwendet teils unübliche Begriffe, teils übliche Begriffe in falscher Bedeutung. Trotzdem ist der [X.] der Auffassung, dass ein Fachmann - hier ein Diplomingenieur (FH) der Fachrichtung Elektrotechnik mit Erfahrung in der Entwicklung von Regelschaltungen für Transformatoren und Kenntnissen in der Regeltechnik - den Gesamtunterlagen eine in sich widerspruchsfreie Lehre entnehmen kann:

In Figur 1 ist ein T…

(Hinweis der Dokumentationsstelle des [X.]: es folgen Erläuterungen zur Darstellung und Beschreibung des Patentanspruchs - zur [X.])

Der Fachmann kennt solche Ausgleichsschaltungen unter dem Fachbegriff "Störgrößenaufschaltung".

2. Stand der Technik

(Hinweis der Dokumentationsstelle des [X.]: es folgen Erläuterungen zu Druckschriften)

3. Aussicht auf Erteilung

Nach § 130 Abs. 1 [X.] erhält ein Anmelder in Verfahren zur Erteilung eines Patents Verfahrenskostenhilfe, wenn hinreichende Aussicht auf Erteilung eines Patents besteht.

Dazu ist der sich aus den Unterlagen ergebende [X.] mit dem vorläufig ermittelten Stand der Technik zu vergleichen. Ergibt dabei eine summarische Prüfung, dass Neuheit und erfinderische Tätigkeit gegeben, und damit eine Erteilung möglich zu sein scheint, so ist Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen (vgl. [X.], Patentgesetz, 8. Auflage § 130 RdNr. 39, 43, 44).

Im vorläufig ermittelten Stand der Technik …

(Hinweis der Dokumentationsstelle des [X.]: es folgen Erläuterungen zur Bekanntheit und zum Stand der Technik)

Auch wenn somit einzelne Merkmale der Anmeldung aus dem Stand der Technik bekannt sind, kann der [X.] nicht ausschließen, dass sich - gegebenenfalls durch einen Kombinationsanspruch - ein erteilbares Patentbegehren formulieren lässt.

Der [X.] hat davon abgesehen, über den [X.] selbst zu entscheiden, da die [X.] noch nicht über die weiteren Voraussetzungen der Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für das Erteilungsverfahren und für die anfallenden Jahresgebühren nach § 130 Abs. 1 Satz 1 [X.] i. V. m. §§ 114, 115 ZPO, insbesondere die Bedürftigkeit des Antragstellers, entschieden hat (§ 79 Abs. 3 Nr. 1 [X.]). Die Sache wird daher zur weiteren Prüfung und Entscheidung des [X.] unter Beachtung der Auffassung des Gerichts zur Frage der hinreichenden Aussicht auf Erteilung des Patents (§ 79 Abs. 3 Satz 2 [X.]) an das Patentamt zurückverwiesen.