Bundesgerichtshof, Versäumnisurteil vom 04.07.2013, Az. IX ZR 229/12

Der Kläger ist Verwalter in dem am 5. März 2009 beantragten und am 24. April 2009 eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der [X.] (fortan: Schuldnerin). Der Beklagte war zu 50 v.H. deren Gesellschafter sowie deren Geschäftsführer.

Die Schuldnerin erwirtschaftete 2003 bis 2007 fortlaufend durch Eigenkapital nicht gedeckte Fehlbeträge von jeweils über 700.000 €. Der Beklagte gewährte der Schuldnerin fortlaufend Darlehen. Im Zeitraum vom 23. Mai 2008 bis 5. Februar 2009 zahlte die Schuldnerin in 13 Teilbeträgen insgesamt 55.000 € an den Beklagten zur Begleichung seiner Darlehensforderungen. Die Zahlungen erfolgten von einem bis höchstens zur eingeräumten Kreditlinie von 140.000 € ständig im Soll stehenden, im Kontokorrent geführten Konto der Schuldnerin bei der C.      .

Im Zeitraum vom 5. September 2008 bis 9. Februar 2009 zahlte demgegenüber der Beklagte an die Schuldnerin auf dasselbe Konto insgesamt 75.500 €. Für das Konto hatte der Beklagte gegenüber der Bank eine Bürgschaft bis zum Betrag von 40.000 € übernommen sowie ein eigenes Wertpapierdepot bis zu einer Höhe von 100.000 € verpfändet. Der Kläger hat ursprünglich die Erstattung der an den Beklagten erfolgten Darlehensrückzahlungen in Höhe von 55.000 € zur Masse begehrt. Zuletzt hat er seinen unveränderten [X.] auch auf die Zahlungen des Beklagten an die Schuldnerin in Höhe von 75.500 € gestützt.

Der Kläger behauptet, die Schuldnerin habe sich im Zeitraum der streitbefangenen Hin- und Herzahlungen in der Krise befunden. Der Beklagte behauptet, seine Zahlungen in Höhe von insgesamt 75.500 € seien erfolgt, weil ihm sein Steuerberater gesagt habe, dass die an ihn erfolgten Darlehensrückzahlungen anfechtbar sein könnten. Deshalb habe er 75.500 € zurückgezahlt.

Das [X.] hat der Klage in voller Höhe stattgegeben. Auf die Berufung des Beklagten hat das [X.] zur Zahlung von 17.000 € nebst Zinsen verurteilt, die Klage im Übrigen abgewiesen und die Revision zugelassen.

Da der [X.] im Termin zur mündlichen Verhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht vertreten war, ist durch Versäumnisurteil zu entscheiden. Das Urteil beruht aber nicht auf der Säumnis, sondern auf einer umfassenden Sachprüfung (vgl. [X.], Urteil vom 4. April 1962 - [X.], [X.]Z 37, 79, 82; vom 10. Januar 2013 - [X.], [X.], 471 Rn. 4).

Danach ist die Revision begründet. Sie führt zur Aufhebung des Berufungsurteils, soweit zum Nachteil des [X.] erkannt worden ist. Jedoch kann mangels Spruchreife nicht in der Sache selbst entschieden werden.

Das Berufungsgericht hat gemeint, die Darlehen des [X.]n an die Schuldnerin hätten eigenkapitalersetzenden Charakter gehabt. Die Schuldnerin habe sich im Sinne des Eigenkapitalersatzrechts in der Krise befunden, auch wenn man die Darlehensansprüche der [X.]er wegen Rangrücktritts unberücksichtigt lasse.

Die Auszahlungen der [X.] an den [X.]n seien nach altem wie neuem Insolvenzrecht anfechtbar. Für die [X.] nach Inkrafttreten des Gesetzes vom 23. Oktober 2008 ([X.] I S. 2026; [X.]) folge dies aus § 39 Abs. 1 Nr. 5, § 135 Abs. 1 [X.]. Hinsichtlich der früheren Zahlungen folge die [X.]keit aus den [X.] und [X.]. Hiergegen wende sich der [X.] auch nicht. Vielmehr wende er ein, dass er die Schuld durch seine Zahlungen von 75.500 € mehr als getilgt habe, während der Kläger diese Darlehen als neuerliche eigenkapitalersetzende Darlehen ansehe. Dies könne dahingestellt bleiben. Denn gegen den [X.]n bestehe wegen seiner erneuten Zahlungen ein Anspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.]. Es sei unstreitig, dass der [X.] für das Konto bei der [X.]          eine Bürgschaft bestellt und ein Wertpapierdepot bis zu einem Betrag von 100.000 € verpfändet gehabt habe. Durch die Einzahlungen des [X.]n auf das Konto sei der [X.] von seiner Sicherheitenverpflichtung befreit worden. Für die [X.] vor Inkrafttreten des [X.] gelte dasselbe gemäß § 32b GmbHG aF.

Der Anspruch des [X.] richte sich indessen nicht auf den Gesamtbetrag derjenigen Auszahlungen, welche die Schuldnerin an den [X.]n vorgenommen habe. Hierdurch habe sich die [X.] des [X.]n erhöht, während durch die Rückzahlungen des [X.]n sich die [X.] reduziert hätte. Auf diesen Fall seien die zu § 135 Abs. 1 [X.] entwickelten Regeln zum [X.] anwendbar. Der [X.] habe das Konto der [X.] bei der [X.]          wie ein Kontokorrent behandelt, also je nach Bedarf beziehungsweise Leistungsfähigkeit dort Beträge abgerufen oder einbezahlt. Die Hin- und Herzahlungen stellten sich der Sache nach als Ausreichungen und Rückzahlungen kurzfristiger Überbrückungskredite dar. Deshalb sei nicht auf den [X.] abzustellen, sondern auf die Differenz zwischen dem Höchstbetrag und dem Endstand. Da der Saldo zu Lasten des [X.]n vom 5. Dezember 2008 den Höchststand mit 54.500 € erreicht habe, während der Saldo am 9. Februar 2009 37.500 € betragen habe, sei die Differenz in Höhe von 17.000 € anfechtbar.

Die Revision meint, der Anfechtung unterlägen auch, wie das Berufungsgericht zutreffend festgestellt habe, gemäß § 135 Abs. 2 [X.] sämtliche Zahlungen des [X.]n auf das Konto in Höhe von 75.500 €, weshalb sich der Kläger die entsprechende Klageerhöhung vorbehalten habe. Ohnehin seien die Zahlungen der Schuldnerin an den [X.]n anfechtbar. Die vom Berufungsgericht vorgenommene Saldierung greife nicht durch. Im Insolvenzanfechtungsrecht sei jede Rechtshandlung für sich auf ihre [X.]keit hin zu prüfen. Zwar könnten auf § 135 Abs. 1 und 2 [X.] die Grundsätze der kurzfristigen Überbrückungskredite anwendbar sein. Solche lägen jedoch hier nicht vor. Das ergebe sich hinsichtlich der Zahlungen der [X.] schon aus der Natur der Sache. Bei den Zahlungen des [X.]n sei weder festgestellt noch ersichtlich, dass mit einer kurzfristigen Rückzahlung objektiv habe gerechnet werden können. Im Gegenteil habe der [X.] behauptet, dies sei die Rückgewähr von Zahlungen der Schuldnerin im Hinblick auf ein drohendes Insolvenzverfahren gewesen. Rückzahlungen hätten zudem nicht an die Schuldnerin, sondern nach Eröffnung an den Insolvenzverwalter geleistet werden müssen. Periodische Verrechnungen hätten nicht stattgefunden. Von einem Cash-Pool könne keine Rede sein.

Die Ausführungen des Berufungsgerichts halten rechtlicher Prüfung nicht stand.

1. Zutreffend hat allerdings das Berufungsgericht auch einen Erstattungsanspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] erwogen. Dem Streit der Parteien über den Rechtsgrund der von dem [X.]n an die Schuldnerin geleisteten Zahlungen ist der Kläger dadurch begegnet, dass er seinen Klagantrag auch auf die Zahlungen des [X.]n an die Schuldnerin gestützt und sich insoweit die Behauptung des [X.]n zu eigen gemacht hat, es habe sich um Rückzahlungen der an ihn erfolgten Darlehensrückzahlungen gehandelt (vgl. [X.], Urteil vom 15. Dezember 1993 - [X.], N[X.]-RR 1994, 1405 f mwN). Zum Streitgegenstand gehören deshalb auch die Zahlungen des [X.]n an die Schuldnerin. Auch auf diese ist die rechtliche Prüfung zu erstrecken.

2. Ob der Kläger sein Rechtsschutzziel durch einen Erstattungsanspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] verwirklichen kann, lässt sich derzeit nicht abschließend beantworten. Die Ansicht des Berufungsgerichts, der Erstattungsanspruch bestehe nur in Höhe von 17.000 €, begegnet auf der Grundlage der bislang getroffenen Feststellungen durchgreifenden Bedenken.

a) Mit Recht hat allerdings das Berufungsgericht angenommen, die Rückführung des [X.] infolge der Zahlungen des [X.]n auf das im Soll geführte Konto bei der [X.]         beruhe auf einer von § 135 Abs. 2 [X.] vorausgesetzten Rechtshandlung der Schuldnerin. Der Begriff der Rechtshandlung ist weit auszulegen. Rechtshandlung ist jedes von einem Willen getragene Handeln vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens, das eine rechtliche Wirkung auslöst ([X.], Urteil vom 5. Februar 2004 - [X.], [X.], 932, 933; vom 12. Februar 2004 - [X.], [X.], 1660 f; vom 9. Juli 2009 - [X.], [X.], 1674 Rn. 21).

Die Zahlungen des [X.]n auf das Konto der Schuldnerin erfolgten zwar zur Rückführung der Darlehenstilgungen. Tätig wurde der [X.] in eigener Sache als [X.]er und nicht als Geschäftsführer der Schuldnerin. Dass es durch die Einzahlungen des [X.]n auf das im Soll geführte Konto infolge Verrechnung zu einer Rückführung des [X.] kam, beruhte jedoch (auch) auf der zwischen der Schuldnerin und der [X.]         getroffenen [X.] (vgl. hierzu Bunte in Schimansky/Bunte/[X.], [X.], 4. Aufl., § 12 Rn. 4 f). Die [X.] ist demnach die Rechtshandlung im Sinne des § 135 Abs. 2 [X.].

b) Einem Anspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] steht bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung auch nicht entgegen, dass der [X.] die Rückzahlungen auf das im Soll geführte Konto aus seinem Vermögen vorgenommen hat. Allerdings darf es einem [X.]er, der für die [X.] ein Drittdarlehen besichert, anfechtungsrechtlich regelmäßig nicht zum Nachteil gereichen, wenn er das Darlehen aus eigenen Mitteln zurückführt und damit das im Verhältnis zur [X.] Versprochene erfüllt (vgl. [X.], Urteil vom 26. März 2007 - [X.], [X.], 973 Rn. 13). Anders liegt der Fall, wenn der [X.]er die zur Rückführung des [X.] erforderlichen Leistungen zwar aus seinem eigenen Vermögen erbringt, damit aber zugleich einen (anderen) gegen ihn gerichteten Anspruch der [X.] erfüllt ([X.], Urteil vom 14. März 2005 - [X.], [X.], 695, 696).

Im Streitfall hat der [X.] durch die Zahlungen an die Schuldnerin zwar keinen gegen ihn gerichteten [X.] aus § 135 Abs. 1 Nr. 2, § 143 Abs. 1 [X.] erfüllt. Sämtliche Zahlungen erfolgten noch vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens, ein etwaiger [X.] entstand erst mit Verfahrenseröffnung (vgl. [X.], Urteil vom 1. Februar 2007 - [X.], [X.]Z 171, 38 Rn. 20 mwN; st. Rspr.). Bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtung ist jedoch die mit der Wiederherstellung der ursprünglichen Vermögenslage einhergehende Verhinderung der Entstehung eines Anspruchs anfechtungsrechtlich dessen Erfüllung gleichzustellen. Dem [X.]er muss es verwehrt sein, durch ein und dieselbe Zahlung zugleich die Entstehung eines gegen ihn gerichteten [X.]s zu verhindern und sich von einer für ein Drittdarlehen bestellten Sicherheit zu befreien. Er kann insoweit durch die vorweggenommene Befriedigung des [X.]s nicht besser stehen, als wenn er diesen erst nach dessen Entstehung erfüllt hätte. Dann aber hätte die Sicherheit fortbestanden und wäre gemäß § 39 Abs. 1 Nr. 5 aE [X.] in voller Höhe als einem [X.]erdarlehen wirtschaftlich entsprechender Vorgang zu behandeln gewesen.

c) [X.] begegnet indes die Ansicht des Berufungsgerichts, der dem Kläger zuerkannte Erstattungsanspruch aus § 135 Abs. 2, 143 Abs. 3 [X.] bestehe nur in Höhe von 17.000 €. Die vom Berufungsgericht bislang getroffenen tatsächlichen Feststellungen lassen eine derartige Beschränkung des Anspruchs der Höhe nach nicht zu. Das Berufungsgericht trägt Sinn und Zweck des Anfechtungstatbestands des § 135 Abs. 2 [X.] nicht hinreichend Rechnung.

aa) Der durch das [X.] und zur Bekämpfung von Missbräuchen ([X.]) vom 23. Oktober 2008 ([X.] I S. 2026) neugeschaffene § 135 Abs. 2 [X.] übernimmt rechtsformneutral die bisher in § 32b GmbHG enthaltene Regelung (BT-Drucks. 16/6140 [X.]). Der Erstattungsanspruch aus § 32b GmbHG, bei dem es sich der Sache nach um einen Anfechtungstatbestand handelte (BT-Drucks., aaO), beruhte auf folgenden Erwägungen: Zahlte der [X.]er selbst aufgrund der Sicherheiten an den Gläubiger, konnte er gegen die [X.] keinen Rückgriff nehmen. Diese Lage durfte sich für ihn nicht verbessern, wenn die [X.] von sich aus den Gläubiger befriedigte und dadurch den [X.]er von seiner Verpflichtung aus der Sicherheit befreite; gegebenenfalls musste er der [X.] den gleichsam für ihn verauslagten Betrag erstatten. Führte die Zahlung der [X.] nicht zur Befreiung des [X.]ers von der bestellten Sicherheit, bestand dagegen kein Grund, den [X.]er zur Erstattung zu verpflichten. Die eine kapitalersetzende Leistung darstellende Sicherheit durfte nicht durch den Erstattungsanspruch der [X.] nach § 32b GmbHG erhöht werden ([X.], Urteil vom 2. April 1990 - [X.], N[X.] 1990, 2260, 2261; vom 2. Juni 1997 - [X.], N[X.] 1997, 3171, 3172; vom 23. Februar 2004 - [X.], [X.], 1075, 1078).

Diese Erwägungen gelten entsprechend auch für die Neuregelung in § 135 Abs. 2 [X.]. Im maßgeblichen Verhältnis zwischen der [X.] und dem [X.]er (vgl. [X.] in [X.], [X.], 2013, § 135 Rn. 30; [X.], [X.], 1966, 1969 f) verspricht letzterer, für die besicherten Verbindlichkeiten der [X.] bis zur Höhe der übernommenen Sicherheit einzustehen. Wird er durch den Gläubiger der [X.] aus der Sicherheit in Anspruch genommen, unterliegt sein Erstattungsanspruch gegen die [X.] dem Nachrang des § 39 Abs. 1 Nr. 5 [X.] ([X.], Urteil vom 1. Dezember 2011 - [X.], [X.]Z 192, 9 Rn. 9).

Das Verhältnis zwischen [X.] und [X.]er bestimmt und begrenzt den Anspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.]; dieser kann nicht über das hinausgehen, was der [X.]er aus der übernommenen Sicherheit geschuldet hätte. Dies regelt § 143 Abs. 3 Satz 2 [X.] nur unvollständig. Nicht allein die Verpflichtung des [X.]ers aus § 143 Abs. 3 Satz 1 [X.] ist auf die Höhe der Bürgschaft beziehungsweise den Wert der Sicherheit begrenzt, sondern die Eintrittspflicht des [X.]ers insgesamt. Führt die [X.] das besicherte Drittdarlehen nur teilweise zurück und kann es deshalb weiterhin zur Inanspruchnahme des [X.]ers durch den Gläubiger der [X.] kommen, darf die Summe aus dem Anspruch gemäß § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] und der fortbestehenden Verpflichtung des [X.]ers aus der Sicherheit dessen ohne die teilweise Rückführung des Darlehens bestehende Verpflichtung nicht überschreiten (HK-[X.]/[X.], 6. Aufl., § 143 Rn. 38; [X.] in [X.], [X.], 2011, § 143 Rn. 80 f; Graf-Schlicker/Neußner, [X.], 3. Aufl., § 143 Rn. 31).

bb) Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe ein Anspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] besteht, kann demnach im Falle einer nur teilweisen Rückführung des besicherten [X.] durch die [X.] und einer der Höhe nach beschränkten Sicherheit nur beantwortet werden, wenn Feststellungen dazu getroffen sind, in welcher Höhe der [X.]er dem Gläubiger aus der Sicherheit weiterhin verpflichtet geblieben ist (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 23. Februar 2004, aaO). An derartigen Feststellungen fehlt es, sie werden nachzuholen sein.

d) Die vorstehenden Ausführungen gelten auch für die Zahlungen, die der [X.] vor dem 1. November 2008 an die Schuldnerin geleistet hat. Auch insoweit bestimmt sich die Rechtslage nach den seit dem 1. November 2008 geltenden Vorschriften. Gemäß Art. 103d Satz 2 EG[X.] sind auf vor dem 1. November 2008 vorgenommene Rechtshandlungen die bis dahin geltenden Vorschriften der Insolvenzordnung über die Anfechtung von Rechtshandlungen nur dann anzuwenden, soweit die Rechtshandlungen nach dem bisherigen Recht der Anfechtung entzogen oder in geringerem Umfang unterworfen sind. Dies ist vorliegend nicht der Fall.

aa) Der nach Art. 103d Satz 2 EG[X.] maßgebliche [X.]punkt der Rechtshandlung ist gemäß § 140 [X.] zu bestimmen (vgl. HK-[X.]/[X.], 6. Aufl., Art. 106 EG[X.] Rn. 7). Danach ist im Streitfall nicht der [X.]punkt der [X.] maßgeblich, sondern der Eintritt der [X.] mit Eingang der jeweiligen Rückzahlung auf dem Konto bei der Bank (vgl. [X.], Urteil vom 26. Juni 2008 - [X.], [X.], 539 Rn. 12 mwN). Vor dem 1. November 2008 sind auf dem Konto die Rückzahlungen vom 18., 22. und 23. September 2008 in Höhe von insgesamt 56.500 € eingegangen (vgl. Anlage 1 zum Schriftsatz des [X.]n vom 20. Oktober 2010). Diese Rückzahlungen wären von dem [X.]n gemäß § 32b GmbHG aF in gleichem Umfang zu erstatten, wie nach § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.]. Unter Berücksichtigung der Feststellungen des Berufungsgerichts wurden die von dem [X.]n bestellten Sicherheiten in der Krise begeben beziehungsweise stehen gelassen.

bb) § 32b GmbHG aF ist auch eine Vorschrift der Insolvenzordnung im Sinne des Art. 103d Satz 2 EG[X.]. Die [X.], zu denen auch der Anspruch aus § 32b GmbHG aF rechnet, waren insolvenzrechtlicher Natur ([X.], Urteil vom 21. Juli 2011 - [X.], [X.], 1775 Rn. 27 ff). Der Anspruch aus § 32b GmbHG aF war der Sache nach ein Anfechtungstatbestand des Insolvenzrechts (BT-Drucks. 16/6140 [X.]). Die vormaligen [X.] müssen deshalb im Sinne des Art. 103d Satz 2 EG[X.] als Vorschriften der Insolvenzordnung alten Rechts verstanden werden. Art. 103d Satz 2 EG[X.] ist insoweit offensichtlich unvollständig formuliert.

Das angefochtene Urteil kann folglich keinen Bestand haben, soweit zum Nachteil des [X.] erkannt worden ist. In diesem Umfang ist es aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und die Sache an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Unter Zugrundelegung der rechtlichen Beurteilung, die zur Aufhebung geführt hat, wird das Berufungsgericht nunmehr Feststellungen dazu zu treffen haben, in welcher Höhe der [X.] von der Bank aus den von ihm bestellten Sicherheiten in Anspruch genommen worden ist oder weiterhin haftet (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 23. Februar 2004 - [X.], [X.], 1075, 1078).

1. Sollte der Kläger mit seinem Klagantrag danach weiterhin nicht vollständig durchdringen, wird das Berufungsgericht zunächst einen [X.] aus § 135 Abs. 1 Nr. 2, § 143 Abs. 1 [X.] auf der Grundlage des streitigen Vorbringens zu prüfen haben. Diesbezüglich weist der Senat auf Folgendes hin:

a) Nach dieser Bestimmung ist auch die Tilgung kurzfristiger Überbrückungskredite, die ein [X.]er der Insolvenzschuldnerin gewährt, anfechtbar. Der Gesetzgeber hat in dem in § 135 [X.] in Bezug genommenen § 39 Abs. 1 Nr. 5 [X.] in der Fassung von Art. 9 Nr. 5 [X.] bewusst auf das Merkmal kapitalersetzend verzichtet und verweist jedes [X.]erdarlehen bei Eintritt der [X.]sinsolvenz in den Nachrang (BT-Drucks. 16/6140 [X.]). Dasselbe gilt für § 135 [X.]. Rückzahlungen von [X.]erdarlehen sind innerhalb der Jahresfrist des § 135 Abs. 1 Nr. 2 [X.] stets anfechtbar (BT-Drucks. 16/6140 [X.]). Die Anfechtung beschränkt sich nicht mehr auf solche Fälle, in denen zurückbezahlte [X.]sdarlehen eigenkapitalersetzend waren. Deshalb werden nach der Neuregelung auch kurzfristig rückzahlbare Überbrückungskredite erfaßt ([X.], Urteil vom 7. März 2013 - [X.], [X.], 708 Rn. 14).

Für die [X.] vor dem 1. November 2008 war für besonders gelagerte Ausnahmefälle anerkannt, dass kurzfristig rückzahlbare Überbrückungskredite eines [X.]ers den [X.] nicht uneingeschränkt unterlagen. Dies kam nur in Betracht, wenn die [X.] zwar für kurze [X.] dringend auf die Zuführung von Geldmittel angewiesen war, aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage aber mit der fristgerechten Rückzahlung objektiv gerechnet werden konnte. Die zeitliche Grenze für einen solchen Überbrückungskredit betrug längstens drei Wochen ([X.], Urteil vom 26. April 2010 - [X.], [X.], 1443 Rn. 17 mwN; vom 21. Juli 2011 - [X.], [X.], 1775 Rn. 67 mwN). Der kapitalersetzende Charakter von [X.] war jedoch gleichwohl zu bejahen, wenn ohne sie bereits in diesem [X.]punkt die Insolvenz nicht hätte vermieden werden können ([X.], Urteil vom 27. November 1989 - [X.], [X.], 95, 97).

b) Im Umfang der von dem [X.]n behaupteten Rückführung der an ihn erfolgten Darlehensrückzahlungen kann die zunächst eingetretene Gläubigerbenachteiligung nachträglich beseitigt worden sein. Nach dem Vortrag des [X.]n war die Rückführung zu dem Zweck erfolgt, der Schuldnerin den entzogenen Vermögenswert wiederzugeben und damit eine Verkürzung der [X.] ungeschehen zu machen. Von der Zweckbestimmung her hätte es sich damit um eine vorweggenommene Befriedigung eines individuellen [X.]s gehandelt (vgl. [X.], Urteil vom 12. Juli 2007 - [X.], [X.], 2071 Rn. 19; vom 13. Januar 2011 - [X.], [X.], 365 Rn. 12; [X.]/[X.], [X.], § 143 Rn. 184; MünchKomm-[X.]/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 178; HK-[X.]/[X.], 6. Aufl. § 129 Rn. 62; [X.]/[X.], [X.], 13. Aufl., § 129 Rn. 129). Für die nachträgliche Beseitigung der Gläubigerbenachteiligung ist der [X.] darlegungs- und beweisbelastet (vgl. [X.], Urteil vom 13. Januar 2011, aaO).

c) Sollte sich eine nachträgliche Beseitigung der Gläubigerbenachteiligung nicht feststellen lassen, wäre eine Beschränkung des [X.]s aus § 135 Abs. 1 Nr. 2, § 143 Abs. 1 [X.] zu prüfen.

aa) In einem echten Kontokorrent mit vereinbarter Kreditobergrenze scheidet eine Gläubigerbenachteiligung durch einzelne Kreditrückführungen aus, weil ohne sie die Kreditmittel, die der Schuldner danach tatsächlich noch erhalten hat, ihm nicht mehr zugeflossen wären. Nach der Kreditabrede stehen dort die Leistungen des Schuldners an den Gläubiger in einem unmittelbaren rechtlichen Zusammenhang mit der dem Schuldner eingeräumten Möglichkeit, einen neuen Kredit zu ziehen. [X.] sind solche Kreditrückführungen daher nicht in ihrer Summe, sondern nur bis zu der eingeräumten Kreditobergrenze ([X.], Urteil vom 7. März 2013, aaO Rn. 16; MünchKomm-[X.]/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 174 a).

bb) Diese Grundsätze wären hier entsprechend anwendbar, weil die der Schuldnerin vom [X.]n fortlaufend im fraglichen [X.]raum gewährten Zahlungen durch ihre gleichbleibenden Bedingungen nach der Art eines Kontokorrents miteinander verbunden waren.

Bei der Beurteilung fällt zum einen entscheidend ins Gewicht, dass die Handhabung des [X.] in der Art eines Kontokorrents durch wechselseitige Ein- und Auszahlungen verlief. Die Zahlungen erfolgten auf das beziehungsweise von dem Geschäftskonto der Schuldnerin bei der [X.]      , auf dem ein auf 140.000 € beschränkter Kredit zur Verfügung stand. Im fraglichen [X.]raum führte der [X.] der Schuldnerin mehr Mittel zu, als er von ihr erhielt. Zum anderen standen die Ein- und Auszahlungen auch in ständiger Wechselwirkung zu der Haftung des [X.]n für die Verbindlichkeiten der [X.] bei der Bank. Auszahlungen durch die [X.] erhöhten seine Haftung, Einzahlungen durch den [X.]n verminderten sie.

cc) Die anfechtungsrechtliche Gleichbehandlung der Finanzierungshilfen des [X.]n und ihre Rückführung mit einem Kontokorrentkredit ist auch aus dem zwischen der Schuldnerin und dem [X.]n bestehenden [X.]sverhältnis gerechtfertigt. Ein [X.]erdarlehen kommt grundsätzlich mit Rücksicht auf das gesellschaftliche Band zwischen dem [X.]er und seiner [X.] zustande und dient dem Zweck, die Belange der [X.] zu fördern. Die neben dem [X.] bestehende gesellschaftliche Treuepflicht kann es einem [X.]er verbieten, gegenüber seiner [X.] einen Anspruch auf Rückgewähr eines [X.]erdarlehens durchzusetzen, wenn die [X.] dadurch in eine Krise geriete ([X.], [X.] 1937, 1986; [X.], [X.], 1352, 1354 f; Raiser in [X.]/[X.]/[X.], GmbHG, 2. Aufl. § 14 Rn. 98). Fordert der [X.]er das seiner GmbH gewährte Darlehen zurück, kann er auch wegen einer möglichen Verletzung der Treuepflicht Ansprüchen der [X.] auf Fortsetzung der [X.] ausgesetzt sein. Deshalb hatte der [X.] bei der Rückzahlung des Darlehens durch die [X.] seinerseits auf die Liquiditätslage der Schuldnerin [X.] zu nehmen. Erneuert der [X.]er das ihm zurückerstattete Darlehen, sind die Vorgänge untrennbar miteinander verknüpft. Entsprechendes gilt für Folgedarlehen. Deshalb werden in rascher Folge erfolgte Rück- und Auszahlungen zwischen [X.]er und [X.] in einem einheitlichen [X.] verbunden (vgl. [X.], Urteil vom 7. März 2013, aaO Rn. 23 ff).

dd) Die aus § 135 Abs. 1 Nr. 2 [X.] herzuleitende Klageforderung beschränkte sich dann auf einen Betrag von 23.000 €.

Der II. Zivilsenat des [X.] hat unter Geltung des Eigenkapitalersatzrechts angenommen, das ständige Stehenlassen von fälligen Forderungen stehe einem fortlaufend bestehenbleibenden Kredit zwar nicht in Höhe der jeweiligen Einzelforderung, wohl aber in Höhe der Gesamtdurchschnittsforderung gleich ([X.], Urteil vom 28. November 1994 - [X.], [X.], 23, 24 f; vom 11. Oktober 2011 - [X.], [X.], 2235 Rn. 10). Dieser Wertung kann in Anwendung des anfechtungsrechtlich ausgestalteten § 135 Abs. 1 Nr. 2 [X.] nicht uneingeschränkt gefolgt werden ([X.], Urteil vom 7. März 2013, aaO Rn. 26; HmbKomm-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 135 Rn. 33 a; [X.]/[X.]/[X.], GmbHG, 20. Aufl., [X.]. § 30 Rn. 63 a). Denn es kommt nicht mehr darauf an, in welcher Höhe die wiederkehrenden Darlehen des [X.]n an die Schuldnerin eigenkapitalersetzend waren. Deshalb bestimmt sich der begründete Teil der Klageforderung insoweit nicht mehr nach dem durchschnittlich offenen Darlehensbetrag. Bankguthaben sind der Masse vielmehr im Umfang des höchsten an den [X.]n zurückgeführten [X.] entzogen worden, was dem von dem [X.]n im fraglichen [X.]raum übernommenen Insolvenzrisiko entspricht ([X.], Urteil vom 7. März 2013, aaO). Dieser Stand war hier ausweislich der Anlage 1 zum Schriftsatz des [X.]n vom 20. Oktober 2010 am 5. September 2008 mit 23.000 € erreicht.

2. Auch unter Berücksichtigung des streitigen Vorbringens kommt ein Erstattungsanspruch aus § 135 Abs. 2, § 143 Abs. 3 [X.] in Betracht, zu dessen Voraussetzungen und Begrenzung der Senat oben unter [X.] das Nötige ausgeführt hat.

3. Kann der Kläger mit seinem Klagantrag auch nicht auf der Grundlage des streitigen Vorbringens vollständig durchdringen, wird das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 64 Satz 1 GmbHG (= § 64 Abs. 2 GmbHG aF) zu prüfen haben. Nimmt es diesen an, geben Feststellungen zum Wert des zu titulierenden [X.] Aufschluss darüber, ob etwa bestehende anfechtungsrechtliche Ansprüche hinter dem gegen den [X.]n als Geschäftsführer gerichteten Erstattungsanspruch zurückbleiben.