Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.04.2008, Az. XII ZR 62/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/06 Verkündet am: 23. April 2008 Breskic, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB §§ 536, 305 c Abs. 2, 307 Abs. 2 Bb, Cf Eine vom Vermieter in einem [X.] verwendete formular-mäßige Klausel, wonach eine Minderung der Miete ausgeschlossen ist, wenn die Nutzung der Räume durch Umstände beeinträchtigt wird, die der Vermieter nicht zu vertreten hat, ist im Zweifel dahin auszulegen, dass sie die Minderung insoweit vollständig ausschließt und dem Mieter nicht die Möglichkeit der Rückforderung der Miete nach § 812 BGB belässt. Eine solche Klausel benachteiligt den Mieter unangemessen und ist deswegen unwirksam. [X.], Urteil vom 23. April 2008 - [X.]/06 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. April 2008 durch die Vorsitzende Richterin [X.], [X.], [X.] und Dr. [X.] sowie die Richterin Dr. [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Kläger wird das Urteil der 7. Zivilkammer des [X.] vom 2. März 2006 aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entschei-dung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Be-rufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Kläger verlangen von den Beklagten Zahlung eines unstreitigen [X.] von 1.429,46 •. Gegen diesen Anspruch rechnen die [X.] mit einem Anspruch auf restliche Miete auf und fordern widerklagend weitere restliche Miete von 723,22 •. 1 Die Kläger mieteten mit Vertrag vom 21. Januar 1999 von den Beklagten Gewerberäume zum Betrieb eines physikalischen Therapiezentrums. Sie zahl-ten ab Juni 2001 eine geminderte Miete. Ab diesem Zeitpunkt begannen auf dem Nachbargrundstück Bauarbeiten. Zunächst wurde das Nachbargebäude abgerissen. Sodann wurden von der dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten 2 - 3 - als Nebenintervenientin beigetretenen Generalunternehmerin die [X.] errichtet. Die Abriss- und Neubauarbeiten waren mit erheblichen Lärm- und Er-schütterungsbelastungen für das Mietobjekt verbunden. 3 Die Beklagten sind der Ansicht, die Minderung sei gemäß § 16 des [X.] ausgeschlossen. Dieser lautet wie folgt: "Eine Minderung der Miete ist ausgeschlossen, wenn durch Umstände, die der Vermieter nicht zu vertreten hat (z.B. Verkehrsumleitung, Stra-ßensperrungen, Bauarbeiten in der Nachbarschaft usw.), die gewerbliche Nutzung der Räume beeinträchtigt wird (z.B. Umsatz- und [X.])." Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen und der Widerklage stattge-geben. Die Berufung der Kläger ist ohne Erfolg geblieben. Dagegen wenden sich die Kläger mit der vom [X.] zugelassenen Revision. 4 Entscheidungsgründe: Die Revision der Kläger hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Beru-fungsurteils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das [X.]. 5 I. Das [X.] ist der Ansicht, der in § 16 des [X.] vereinbarte [X.] sei wirksam. [X.] verstoße [X.] - 4 - sondere nicht gegen § 307 BGB, denn sie benachteilige die Mieter nicht unan-gemessen. Diesen bleibe die Möglichkeit einer fristlosen Kündigung gemäß § 543 Abs. 2 Nr. 1 BGB und die Befreiung von der Mietzahlungspflicht bei voll-ständiger Aufhebung der Gebrauchstauglichkeit der Mietsache. Zudem sehe die Klausel lediglich einen sachlich eng begrenzten [X.] für ge-wisse vom Vermieter nicht zu vertretende [X.] vor. Wegen dieses sachlich begrenzten [X.]es komme es, selbst wenn durch die Klausel auch bereicherungsrechtliche Rückforderungsansprüche der Mieter ausgeschlossen sein könnten, nicht zu einer unangemessenen Benachteiligung der Mieter. Schließlich verbleibe den Mietern die Möglichkeit, sich von den [X.] Entschädigungsansprüche gemäß § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB gegen die Nachbarn abtreten zu lassen. [X.] Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 7 1. Zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, dass die Mietminderung bei der [X.] - anders als bei der [X.] - eingeschränkt werden kann. Dies folgt aus einem Umkehrschluss zu § 536 Abs. 4 BGB ([X.]Eisenschmid Mietrecht 9. Aufl. § 536 BGB [X.]. 426). Eine solche Einschränkung ist grundsätzlich auch formularmäßig möglich. 8 2. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts hält die Bestimmung in § 16 des [X.] jedoch einer Inhaltskontrolle am Maßstab des § 307 BGB nicht stand. 9 - 5 - a) Der Inhaltskontrolle vorgeschaltet ist der gegebenenfalls durch Ausle-gung zu ermittelnde objektive Inhalt der Klausel. Der Senat ist an die Auslegung des Berufungsgerichts nicht gebunden. Da nunmehr auch gegen [X.] der [X.]e eine Revision stattfinden kann, vermag der Senat die Klausel selbst auszulegen, ohne dass es darauf ankommt, ob die Klausel über den Bezirk des [X.]s (oder auch nur eines [X.]s) hinaus verwendet wird (Senatsurteil vom 24. Oktober 2007 - [X.] ZR 24/06 - Grundei-gentum 2008, 120; [X.] Urteil vom 5. Juli 2005 - [X.]/04 - NJW 2005, 2919, 2921). 10 b) Allgemeine Geschäftsbedingungen sind gemäß ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn ausgehend von ihrem Wortlaut einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Kreise [X.] werden (st. Rspr. vgl. [X.] 77, 116, 118; 102, 384, 389 f.; [X.]/ [X.]/[X.] AGB-Recht 10. Aufl. § 305c BGB [X.]. 76 m.w.[X.]). 11 Nach dem Wortlaut der hier streitigen Klausel ist eine Minderung der Miete ausgeschlossen, wenn die Nutzung der Mietsache durch Umstände be-einträchtigt wird, die der Vermieter nicht zu vertreten hat. Ob der in der Klausel geregelte Ausschluss sich nur auf die Verwirklichung der Minderung durch so-fortigen Abzug von der geschuldeten Miete bezieht, oder ob der Ausschluss dem Mieter auch das Recht nimmt, die überzahlte Miete gemäß § 812 BGB zu-rückzufordern, lässt sich der Klausel nicht zweifelsfrei entnehmen. [X.] lässt vielmehr beide Auslegungen zu. 12 Der [X.] hat die von ihm bislang überprüften, eine Miet-minderung ausschließenden Klauseln dahin verstanden, dass sie nicht das Minderungsrecht schlechthin, sondern nur dessen Verwirklichung durch Abzug 13 - 6 - vom geschuldeten Mietzins ausschließen und den Mieter insoweit auf [X.] verweisen ([X.] 91, 375, 382 f.; Senatsurteil vom 27. Januar 1993 - [X.] ZR 141/91 - NJW-RR 1993, 519, 520). Diese Klauseln enthielten [X.] - anders als die vorliegende Klausel - weitere, den Ausschluss der Min-derung einschränkende Konkretisierungen ([X.] 91, 375: Der Mieter kann gegenüber dem Mietzins kein Minderungsrecht geltend machen; Senatsurteil vom 27. Januar 1993 aaO: Auf das Recht zur Minderung [Herabsetzung des Pachtzinses] verzichtet der Pächter, soweit nicht mit rechtskräftig festgestellten Forderungen die vorgenannten Rechte geltend gemacht werden.). Die hier zu beurteilende Klausel enthält keine vergleichbare Einschrän-kung. Sie lässt deshalb von ihrem Wortlaut her auch die Auslegung zu, dass der Ausschluss der Minderung endgültig sein und dem Mieter nicht das Recht verbleiben soll, die überzahlte Miete gemäß § 812 BGB zurückzufordern. 14 [X.] ist folglich mehrdeutig, ohne dass die Möglichkeit besteht, die Mehrdeutigkeit im Rahmen der objektiven Auslegung zu beseitigen. In [X.] greift die Auslegungsregel des § 305 c Abs. 2 BGB ein, wonach [X.] bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des [X.] gehen. Dies führt jedenfalls dann, wenn eine Auslegungsvariante ge-gen § 307 BGB verstößt, dazu, dass die kundenfeindlichste Variante sich durchsetzt ([X.]/Schlosser [2006] § 305 c [X.]. 108 m.w.[X.]; [X.]/ [X.]/[X.] AGB-Recht 10. Aufl. § 305 c BGB [X.]. 91). Danach ist hier von der Auslegung auszugehen, nach der die Minderung endgültig ausge-schlossen ist. 15 2. In dieser Auslegung verstößt die Klausel gegen § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB. 16 - 7 - a) Nach § 307 BGB sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedin-gungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Eine unangemessene Be-nachteiligung liegt im Zweifel vor, wenn die Klausel mit wesentlichen Grundge-danken der gesetzlichen Regelung, von der abgewichen wird, nicht zu verein-baren ist (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB). 17 b) Nach ständiger Rechtsprechung benachteiligen Minderungsbeschrän-kungen in [X.], die den Mieter bei Vorliegen eines den Gebrauch einschränkenden Mangels einstweilen zur Zahlung der vollen Miete verpflichten und ihn wegen der überzahlten Miete auf einen Rückzahlungsan-spruch (§ 812 BGB) verweisen, den Mieter nicht unangemessen ([X.] 91, 375, 382 f.; Senatsurteil vom 27. Januar 1993 - [X.] ZR 141/91 - NJW-RR 1993, 519, 520; [X.] NJW-RR 1998, 1020; [X.], 526; [X.], 948 f.; OLG Düsseldorf MDR 2005, 1045; [X.] MDR 2006, 745). Diese Ansicht wird auch in der Literatur vorwiegend vertreten ([X.]Eisenschmid Mietrecht 9. Aufl. § 536 BGB [X.]. 426 f.; Wolf/ [X.]/[X.] Handbuch des gewerblichen Miet-, Pacht- und Leasingrechts 9. Aufl. [X.]. 363; [X.]/[X.]/Stellmann [X.] [X.] 14 [X.]. 305; Bub in Bub/[X.] Handbuch der Geschäfts- und [X.]. [X.] II [X.]. 518; [X.] ebenda III [X.]. 1373; [X.] 4. Aufl. [X.]. 171 b). 18 Solche Klauseln, die nur die Einbehaltung des [X.] von der laufenden Miete ausschließen, dem Mieter jedoch die Möglichkeit belassen, den geminderten Teil der Miete nach § 812 BGB zurückzufordern, tragen dem berechtigten Interesse des Vermieters an der fortlaufenden pünktlichen Zahlung der vereinbarten Miete Rechnung. Um seine Immobilie ohne [X.] bewirtschaften und finanzieren zu können, ist der Vermieter auf den voll-19 - 8 - ständigen pünktlichen Eingang der laufenden Mietzahlungen angewiesen. Ein direkter Abzug des [X.] aufgrund vom Mieter behaupteter [X.] kann dazu führen, dass der Vermieter bis zur rechtskräftigen gerichtlichen Klärung, ob die behaupteten Mängel bestehen, nicht mehr in der Lage ist, die laufenden [X.] und Kapitalkosten aufzubringen (vgl. [X.] im Gewerbemietrecht S. 88 ff.). Das sich daraus ergebende [X.] des Vermieters rechtfertigt es, die Verwirkli-chung des [X.] durch Abzug von der laufenden Miete jedenfalls insoweit auszuschließen, als das Minderungsrecht nicht unstreitig oder rechts-kräftig festgestellt ist, und den Mieter wegen eines Rückzahlungsanspruchs der überzahlten Miete auf eine gesonderte Klage (§ 812 BGB) zu verweisen. c) Demgegenüber benachteiligt der endgültige Ausschluss der Minde-rung, der dem [X.]r bei Vorliegen eines den vertragsgemäßen Gebrauch einschränkenden Mangels auch den Rückzahlungsanspruch ver-wehrt, den Mieter unangemessen gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB (Senatsurteil vom 12. März 2008 - [X.] ZR 147/05 - zur [X.] bestimmt). Die Min-derung ist Ausdruck des das Schuldrecht prägenden Äquivalenzprinzips und hat daher die Aufgabe, die Gleichwertigkeit der beiderseitigen Leistungen si-cherzustellen (Senatsurteil [X.] 163, 1, 6; [X.]/Sonnenschein Miete 9. Aufl. § 536 [X.]. 30; [X.], 948 f.). Ein vollständiger Aus-schluss der Minderung durch formularvertragliche Regelung verletzt deshalb das zu den wesentlichen Grundgedanken des Schuldrechts gehörende Prinzip der Äquivalenz von Leistung und Gegenleistung. Das gilt auch, soweit - wie im vorliegenden Fall - der [X.] allein Mängel betrifft, die der Vermieter nicht zu vertreten hat. Denn die Minderung setzt kein Verschulden auf Seiten des Vermieters voraus. Der Mieter kann vielmehr selbst dann [X.], wenn der Vermieter nicht über die Möglichkeit zur Beseitigung des Man-gels verfügt ([X.] in Bub/[X.] aaO [X.] [X.]. 1363, 1330, 1344 m.w.[X.]; 20 - 9 - [X.] aaO). Insoweit wird dem Vermieter die Vergütungsgefahr aufer-legt. Er verliert den Anspruch auf die vereinbarte Gegenleistung, weil er die von ihm geschuldete Leistung, die Überlassung der Mietsache in einem zum ver-tragsgemäßen Gebrauch geeigneten Zustand, nicht erbringen kann. Ein voll-ständiger Ausschluss der Minderung bei von [X.] zu verantwortenden [X.] des vertragsgemäßen Gebrauchs ist mit diesen wesentlichen Grundgedanken der Minderung nicht vereinbar. Der Mieter müsste die volle Miete entrichten, ohne eine gleichwertige Gegenleistung zu erhalten. Er könnte die zuviel gezahlte Miete nicht zurückfordern und bliebe gegebenenfalls über einen langen Zeitraum endgültig zur vollen Mietzahlung verpflichtet, obwohl ihm der Vermieter den geschuldeten vertragsgemäßen Gebrauch nur erheblich ein-geschränkt gewähren kann. Darin liegt eine unangemessene Benachteiligung des Mieters gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB. Der Einwand, die partielle Verlagerung der Vergütungsgefahr auf den Mieter stelle keine Missachtung des Prinzips der Äquivalenz von Leistung und Gegenleistung dar, denn das BGB kenne vergleichbare Verlagerungen der Vergütungsgefahr auf den [X.] in §§ 446, 447, 644, 645, 326 Abs. 2 BGB (HansO[X.] ZMR 2004, 432, 433, [X.], 401, 402), überzeugt nicht. Diesen gesetzlichen Ausnahmeregelungen ist ebenso wie den Ausnahmeregelungen in §§ 536 b, 536 c Abs. 2 BGB, in denen die Minderung ausgeschlossen ist, gemeinsam, dass sie eine Verlagerung der Vergütungsgefahr auf den [X.] nur in Fällen vorsehen, in denen dies aus Gründen, die dem [X.] zuzurechnen sind, interessenge-recht ist. 21 Die Störung des Äquivalenzprinzips wird auch nicht dadurch kompen-siert, dass der Mieter als Besitzer gegebenenfalls von dem die Beeinträchtigung verursachenden [X.] gemäß § 906 Abs. 2 BGB einen angemessenen [X.] - 10 - gleich in Geld verlangen kann. Die Grenze der Zumutbarkeit im Sinne von § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB beurteilt sich nicht nach mietrechtlichen Vorschriften. Schon deshalb entsprechen die nach § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB auszugleichen-den Beeinträchtigungen nicht ohne weiteres dem Umfang des Minderungs-rechts. Darüber hinaus würde dem Mieter zusätzlich das Risiko der Insolvenz des die Beeinträchtigung verursachenden [X.] auferlegt ([X.] aaO). 3. Da das [X.] - aus seiner Sicht folgerichtig - keine Feststellun-gen dazu getroffen hat, ob die von den Klägern behaupteten, teilweise bestrit-tenen Beeinträchtigungen des vertragsgemäßen Gebrauchs vorgelegen haben, war der Rechtsstreit an das [X.] zurückzuverweisen, damit es die erfor-derlichen Feststellungen nachholen kann. 23 Hahne [X.] [X.] [X.] [X.]
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 26.09.2005 - 643 C 25/03 - [X.], Entscheidung vom 02.03.2006 - 307 S 179/05 -