Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.01.2008, Az. III ZR 239/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 17. Januar 2008 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 123, 138 Aa, 656; ZPO § 286 [X.]) Ein aufgrund des Inserats eines [X.] mit einer tatsächlich nicht vermittlungsbereiten Person (Lockvogelangebot) zustande [X.] ist grundsätzlich nicht sittenwidrig im Sinne des § 138 BGB. Er kann aber nach § 123 BGB anfechtbar sein. b) Weder aus § 656 BGB noch aus der den Kunden eines Partnervermittlungs-unternehmens geschuldeten Diskretion folgt die Unzulässigkeit einer Zeu-genvernehmung des in der Anzeige Beschriebenen über die Behauptung ei-nes [X.]. c) Die Weigerung der nicht beweispflichtigen [X.], Namen und Anschrift ei-nes nur ihr bekannten Zeugen mitzuteilen, kann nicht als Verletzung sekun-därer Darlegungslast, sondern lediglich als Beweisvereitelung im Rahmen des § 286 ZPO gewürdigt werden. [X.], Urteil vom 17. Januar 2008 - [X.] - [X.]LG Mönchengladbach - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 6. Dezember 2007 durch [X.], [X.] [X.], [X.], [X.] und die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 15. Zivilsenats des [X.] vom 13. September 2006 auf-gehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Beklagte betreibt eine gewerbliche Partnervermittlung. Sie veröffent-lichte am 8. September 2004 eine Zeitungsanzeige, in der eine "[X.]" genannte und mit einem "[X.]" vorgestellte "attraktive, rassige" Frau über die Beklagte einen Partner suchte. Der Kläger wandte sich deswegen am 3. Oktober 2004 telefonisch an die Beklagte. Der Inhalt des Gesprächs ist zwi-schen den [X.]en streitig. Am 6. Oktober 2004 kam es unter ebenfalls streiti-gen Umständen zu einem Treffen zwischen dem Kläger und einer Mitarbeiterin 1 - 3 - der Beklagten in der Wohnung des [X.]. Dabei unterzeichnete dieser ein Vertragsformular, in dem es unter anderem heißt: "Der Auftraggeber beauftragt die Firma [X.] mit der [X.] gemäß der nachfolgenden Leistungsbeschreibung: a) Umfangreiche Beratung durch einen Fachberater im Rahmen eines persönlichen Gesprächs, in dem die speziellen [X.] und Vorstellungen des Kunden von dem in Betracht kommenden Partner erfasst, besprochen und auf Stimmigkeit untersucht werden. Hierbei wird ein schriftlicher Personalbo-gen und Partnerwunschbogen erstellt. b) Die so herausgearbeiteten Daten werden von dem erfahrenen [X.] bewertet und nach einem bewährten System sorgfäl-tig mit dem Kundenbestand der Fa. [X.] abgeglichen, um eine möglichst weitgehende Übereinstimmung der [X.] zu gewährleisten. c) Auf der Grundlage dieses Abgleichs stellt die Fa. [X.] in-nerhalb einer Woche nach Vertragsabschluss 15 [X.] zusammen. Diese Partnervorschläge werden, soweit sie dem Auftraggeber nicht bereits übersandt worden sind, von der Fa. [X.] für die Dauer von sechs Monaten versendungsbereit gehalten. Der Auftraggeber kann diese Partnervorschläge dann jederzeit - auch kurzfristig und in [X.] Anzahl - bei der Fa. [X.] abrufen. Mindestens ein Partnervorschlag wird dem Auftraggeber unaufgefordert übersandt. – Im Übrigen gelten für den [X.]: 1) Nach Übersendung eines Partnervorschlages ist es Sache des Auftraggebers, sich selbst um eine Kontaktaufnahme zu bemühen. Das Arrangieren von Treffen gehört nicht zum [X.] der Fa. [X.]. – - 4 - 5) Die Fa. [X.] übernimmt keine Garantie dafür, dass ein-zelne Vorschlagspartner an einer Kontaktaufnahme mit dem Auftraggeber interessiert sind. Ebenso wenig übernimmt die Fa. [X.] eine Garantie dafür, dass ihre Tätigkeit zu einer Bekanntschaft führt. Insbesondere erwirbt der Kunde durch den Abschluss dieses Vertrags keinen Anspruch auf die [X.] bestimmter Personen, etwa aus Inseraten der Fa. [X.]. Hinweis: Der [X.] der Firma D. ist nicht berechtigt, den Kunden die [X.] Personen verbindlich zuzusichern. Maßgeblich für den Vertragsinhalt ist ausschließlich der schriftliche Vertrag. 6) Aus Gründen der Diskretion, die die Fa. [X.] allen ihren Kunden verbindlich zusichert, erscheinen Inserate von [X.] grundsätzlich nicht mit eigenem Namen. Dies gilt auch dann, wenn ein übergebenes Bild in einem Inserat verwendet wird. – Der Kläger zahlte das geforderte Honorar von 7.900 •. Von der [X.] erhielt er drei Adressen potentieller Partnerinnen, jedoch nicht den von ihm gewünschten Kontakt zu der als "[X.]" bezeichneten Frau. Daraufhin widerrief er mit Anwaltsschreiben vom 11. Oktober 2004 die Vereinbarung, kündigte sie und focht sie aus allen in Betracht kommenden Gründen an. Mit der Klage [X.] er Rückzahlung des geleisteten Honorars. 2 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat die Beklagte, abgesehen von daneben geltend gemachten vorgerichtlichen [X.], antragsgemäß verurteilt. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelas-senen Revision verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag weiter. 3 - 5 - Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. 4 [X.] Das Berufungsgericht hält den von den [X.]en geschlossenen Partner-vermittlungsvertrag für sittenwidrig und nichtig gemäß § 138 BGB, weil er auf-grund eines "[X.]" zustande gekommen sei. Es führt dazu aus: 5 Ein sogenanntes Lockvogelangebot liege vor, wenn ein Vermittlungsinsti-tut mit einer angeblich partnersuchenden Kundin unter Verwendung des [X.] werbe, dass diese Kundin in Wahrheit nicht ver-mittlungsbereit sei und für eine Kontaktaufnahme von vornherein nicht zur [X.] stehe. Ein Vertrag, der auf der Grundlage einer solchen Anwerbung [X.] werde, sei sittenwidrig. Interessenten, die sich auf eine Kontaktan-zeige hin mit dem [X.] in Verbindung setzten, [X.] damit regelmäßig die Vorstellung, sie hätten die Möglichkeit, mit dieser Kundin Kontakt aufzunehmen und sie kennenzulernen. Der Eindruck, den die in der Anzeige vorgestellte Kundin gerade auch aufgrund des veröffentlichten [X.] gemacht habe, sei nach der Beobachtung des [X.] für die meisten Interessenten erst der Grund, sich überhaupt mit dem [X.] in Verbindung zu setzen. So liege der Fall auch hier. Denn der Klä-ger habe sich unstreitig bei seinem Anruf nach "[X.]" erkundigt, die er unbedingt habe kennenlernen wollen. Die Tatsache, dass der Interessent dabei in dem Glauben gelassen werde, der Abschluss des Partnervermittlungsvertrags und die Zahlung des Honorars gebe ihm die Chance, seine "Traumfrau" [X.] - 6 - lernen, obwohl dies bei fehlender [X.] der Kundin von vornherein ausgeschlossen sei, begründe die Sittenwidrigkeit des Vertrags. [X.] falle insbesondere ins Gewicht, dass die Täuschung des Interessenten dar-auf gerichtet sei, dessen besondere Lebenssituation als alleinstehende Person und seine konkreten Hoffnungen auf Änderung seiner Situation aus [X.] auszunutzen. Eine andere Beurteilung sei auch nicht deswegen gerechtfertigt, weil der Interessent nach dem Vertragsinhalt keinen Anspruch auf die Vermittlung bestimmter Personen habe. Denn diesen Hinweis könne er nur dahin verstehen, dass ihm die Kundin allein dann nicht vermittelt werde, wenn sie entweder aufgrund eigener Wünsche an einer Kontaktaufnahme mit diesem Interessenten nicht interessiert sei oder wenn sich aufgrund dessen eigener Vorstellungen ergebe, dass die Kundin diesen nicht entspreche. Das Berufungsgericht legt ferner seiner Entscheidung die Behauptung des [X.] als unbestritten zugrunde, dass es sich bei der Kundin "[X.]" um einen solchen "Lockvogel" gehandelt habe. Das Bestreiten der Beklagten sei nicht zu berücksichtigen und unbeachtlich, weil sie der ihr obliegenden sekun-dären Darlegungslast verspätet (§ 296 Abs. 1 ZPO), nämlich trotz Hinweises des Senats vom 12. April 2006 unter Fristsetzung zum 5. Mai 2006 erst im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 9. August 2006 durch Angabe des Namens und der [X.] Anschrift der Zeugin genügt habe. Für die Richtigkeit der Behauptung des [X.] spreche, dass die Beklagte eine Viel-zahl von Anzeigen gleichen Inhalts in unterschiedlichen Regionen ([X.], [X.], [X.]) und über einen Zeitraum von mehreren Jahren geschaltet habe. Angesichts der Tatsache, dass "[X.]" nach den Angaben der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung in [X.] wohnen solle, erscheine ihre Bereitschaft, sich an einen Interessenten in [X.] oder [X.] vermitteln zu lassen, noch zweifelhafter. Außerdem sei dem Kläger ohne Angabe von [X.] - 7 - den die Telefonnummer oder Adresse von "[X.]" nicht mitgeteilt worden. Dieser sei auf derartige Indizien angewiesen, um beurteilen zu können, ob eine [X.]sbereitschaft tatsächlich vorgelegen habe. Die Einführung derart vermu-teter Tatsachen als Behauptung in den Rechtsstreit sei grundsätzlich zulässig. Insoweit treffe die Beklagte eine sekundäre Darlegungs- und Beweislast. Sie habe daher den Verdacht ausräumen müssen, dass es sich bei "[X.]" um einen "Lockvogel" gehandelt habe. Hierzu sei es erforderlich gewesen darzulegen, warum dem Kläger trotz seines Interesses die Adresse von "[X.]" nicht mitge-teilt worden sei, und weiter, deren ladungsfähige Anschrift mitzuteilen. Dem sei die Beklagte teils nicht, teils erst verspätet nachgekommen. Der Beklagten sei es zumutbar gewesen, Namen und Anschrift der [X.] [X.] anzugeben, um dem Kläger einen Beweisantritt zu ermöglichen. Die Unzumutbarkeit der Namensnennung ergebe sich nicht aus der Rechtspre-chung des [X.] zur fehlenden [X.] von Ansprüchen aus einem Partnervermittlungsvertrag. Zwar gälten hiernach die im Hinblick auf [X.] angestellten Überlegungen zu Peinlichkeiten und Unzumut-barkeiten einer andernfalls häufig unumgänglichen Beweisaufnahme über Art und Umfang der Tätigkeit gleichermaßen für die Vermittlung einer Partner-schaft. Soweit jedoch das [X.] Koblenz (NJW-RR 2004, 268) hieraus schließe, dass sich infolgedessen eine Beweisaufnahme "zur [X.] der von der Partnervermittlungsagentur der Kundin offerierten Partner" verbiete, folge ihm das Berufungsgericht nicht. Damit würde dem Kunden der Einwand, er sei von dem [X.] getäuscht worden, abgeschnitten und er insoweit rechtlos gestellt. Bei der Abwägung zwischen den Interessen eines klagenden Kunden und dem [X.] der zu vermittelnden Kunden trete Letzteres zurück, zumal mittlerweile zumindest in Frage gestellt werde, ob die Regelung des § 656 BGB noch zum Schutze der 8 - 8 - Intimsphäre unverzichtbar sei. Hinzu komme, dass diejenigen Kunden, die sich mit einer Veröffentlichung ihres Lichtbilds in einer Kontaktanzeige einverstan-den erklärt hätten, sich eines Teils des Schutzes selbst begeben hätten. Die Beklagte habe auch keine Umstände genannt, die eine Nennung der ladungs-fähigen Anschrift von "[X.]" tatsächlich unzumutbar erscheinen ließen. Die von ihr angeregte anonyme Vernehmung der Kundin sehe die Zivilprozessordnung nicht vor. Ebenso wenig habe die Beklagte die Verspätung genügend entschul-digt. Eine Zulassung des neuen Verteidigungsvorbringens würde die Erledigung des Rechtsstreits verzögern. I[X.] Diese Erwägungen halten den Angriffen der Revision nicht stand. Nicht zu folgen ist dem Berufungsgericht bereits in der Einschätzung, ein aufgrund eines "[X.]" (oder "Lockangebots", vgl. [X.] NJW-RR 2001, 1364) geschlossener Partnervermittlungsvertrag sei gemäß § 138 Abs. 1 BGB sittenwidrig und nichtig. 9 1. Der Begriff des "[X.]" entstammt, wie die Revision zutref-fend anführt, dem Wettbewerbsrecht. Er bezeichnet dort eine besonders preis-günstig angebotene Ware, die nicht oder nur in einer im Verhältnis zur [X.] völlig unzureichenden Menge vorhanden ist ([X.] in Hefermehl/[X.]/ [X.], UWG, 26. Aufl. 2008, § 4 Rn. 10.196; [X.], aaO, § 5 Rn. 8.1). Eine solche Werbung ist nach § 5 Abs. 1 und 5 UWG in der Fassung vom 3. Juli 2004 ([X.]) irreführend und unlauter im Sinne des § 3 UWG. Nach früherem Wettbewerbsrecht konnte sie zugleich auf der Grundlage 10 - 9 - des § 1 UWG a.F. sittenwidrig sein ([X.]/Hefermehl, Wettbewerbsrecht, 22. Aufl. 2001, § 1 UWG Rn. 258). 2. Daraus allein lässt sich indes ein Verstoß gegen § 138 Abs. 1 BGB nicht herleiten. Der unbestimmte Rechtsbegriff der guten Sitten hatte in § 1 UWG a.F. mit Rücksicht auf jeweils unterschiedliche Zielsetzung und Rechtsfolgen nicht dieselbe Bedeutung wie in § 138 BGB ([X.] 110, 156, 174 - HBV-Familien- und Wohnungsrechtsschutz; 117, 280, 286; [X.], Urteil vom 14. Mai 1998 - [X.] - NJW 1998, 2531, 2532 - Co-Verlagsvereinbarung m.w.[X.]). Für die Beurteilung als sittenwidrig im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB ist vielmehr entscheidend, ob das Rechtsgeschäft nach seinem aus Inhalt, Beweggrund und Zweck zu entnehmenden Gesamtcharakter mit den grundlegenden Wertungen der Rechts- und Sittenordnung unvereinbar ist ([X.] 110 aaO; 146, 298, 301; [X.], Urteil vom 14. Mai 1998 aaO; Urteil vom 29. Juni 2005 - [X.] - NJW 2005, 2991, 2992 m.w.[X.]). Einer solchen Beurteilung steht im Streitfall aber entgegen, dass das Bürgerliche Gesetzbuch einen durch Täuschung be-wirkten Vertragsschluss nicht wie nach § 138 BGB als von vornherein nichtig behandelt, sondern durch die Sonderregelung des § 123 BGB lediglich dessen Anfechtbarkeit bestimmt und es dadurch der Entscheidung des [X.] überlässt, ob er nachträglich die Nichtigkeit dieses Rechtsgeschäfts herbeifüh-ren will. Ist daher ein Rechtsgeschäft durch arglistige Täuschung (oder widerrechtliche Drohung) zustande gekommen, so kann § 138 BGB ne-ben § 123 BGB nur dann anwendbar sein, wenn weitere Umstände als die un-zulässige Willensbeeinflussung hinzutreten, die das Geschäft seinem Gesamt-charakter nach als sittenwidrig erscheinen lassen ([X.], Urteil vom [X.] 1987 - [X.] - NJW 1988, 902, 903; Urteil vom 7. Juni 1988 - [X.] - NJW 1988, 2599, 2601 zur Drohung; Urteil vom 26. September 1995 - [X.] - NJW 1995, 3315; Versäumnisurteil vom 4. Juli 2002 - [X.] - 10 - 153/01 - NJW 2002, 2774, 2775 ebenfalls zur Drohung). Solche besonderen Umstände zeigt das Berufungsgericht nicht auf; sie sind aus dem festgestellten Sachverhalt auch nicht erkennbar. Die vom Berufungsgericht hervorgehobene besondere Lebenssituation des Interessenten als alleinstehender Person und dessen konkrete Hoffnungen auf eine Änderung dieser Lage sowie das [X.] des Vermittlers werden vom Anfechtungstatbestand des § 123 BGB erfasst. Von der Ausbeutung einer Zwangslage oder einem ähnlich ge-wichtigen, erheblich über den typischen Tatbestand einer arglistigen Täuschung hinausgehenden Vorwurf, mit dem § 138 BGB den Makel der Sittenwidrigkeit verbindet, kann nicht gesprochen werden. Auch für ein auffälliges Missverhält-nis zwischen Leistung und Gegenleistung (vgl. zum Eheanbahnungsdienstver-trag [X.] 87, 309, 316 [X.]), auf das sich der Kläger in den Tatsacheninstanzen berufen hat und das im landgerichtlichen Urteil geprüft und verneint worden ist, geben die Feststellungen des Berufungsgerichts nichts her. Im [X.] werden [X.] hierzu auch nicht erhoben. II[X.] Die Entscheidung des Berufungsgerichts stellt sich ebenso wenig aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). 12 1. Auf der Grundlage der getroffenen Feststellungen lässt sich nicht ab-schließend beurteilen, ob der Kläger seine Willenserklärung wirksam gemäß § 123 BGB wegen arglistiger Täuschung angefochten hat und das Rechtsge-schäft somit aus diesem Grunde nichtig ist (§ 142 Abs. 1 BGB). 13 - 11 - a) Eine Anfechtung des Vertrags aus sämtlichen in Betracht kommenden Gründen hat der Kläger mit Anwaltsschreiben vom 11. Oktober 2004 erklärt. Die erforderliche arglistige Täuschung wäre in der Werbung von Kunden mit einem tatsächlich nicht zur Verfügung stehenden "Lockvogel", nämlich einer angeblich einen Partner suchenden, aber nicht vermittlungsbereiten Person zu sehen. Dass die Beklagte in ihren Vertragsbedingungen einen Anspruch des Kunden auf die Vermittlung bestimmter Personen, etwa aus von ihr geschalte-ten Inseraten, ausschließt, ist nach der zutreffend am [X.] orien-tierten und auch sonst rechtsfehlerfreien Auslegung des [X.] Belang. 14 b) Jedoch durfte das Berufungsgericht seiner Entscheidung die Behaup-tung des [X.], bei der in den Anzeigen der Beklagten vorgestellten Kundin "[X.]" habe es sich in diesem Sinne um ein "Lockvogelangebot" gehandelt, nicht mit Rücksicht auf die sekundäre Darlegungslast der Beklagten als un-bestritten zugrunde legen (§ 138 Abs. 3 ZPO). 15 aa) Die Beklagte trifft in dieser Beziehung zwar zutreffend eine sekundä-re Darlegungslast. Steht ein darlegungspflichtiger Kläger außerhalb des für sei-nen Anspruch erheblichen Geschehensablaufs und kennt der Beklagte alle [X.] Tatsachen, so genügt nach den Grundsätzen über die sekundäre Darlegungslast sein einfaches Bestreiten nicht, sofern ihm nähere Angaben [X.] sind ([X.] 86, 23, 29; 100, 190, 196; 140, 156, 158 f.; 163, 209, 214; siehe auch [X.], Urteil vom 12. Juni 2007 - [X.]/06 - NJW 2007, 2549, 2553 Rn. 46). In diesen Fällen kann vom Prozessgegner im Rahmen des [X.] das substantiierte Bestreiten der behaupteten Tatsache unter [X.] der für das Gegenteil sprechenden Tatsachen und Umstände verlangt werden (vgl. [X.] 140 aaO S. 159). So liegt es auch hier. 16 - 12 - [X.]) Diesen Anforderungen ist die Beklagte jedoch in dem erforderlichen Umfang nachgekommen. Auf den Hinweis des Berufungsgerichts hat sie eine Kopie des mit [X.] geschlossenen Partnervermittlungsvertrags vorgelegt und behauptet, bei dieser Kundin handele es sich um die im Inserat beschrie-bene "[X.]". Die Beklagte hat weiter deren "Kundenprofil" mit einer Liste angeb-lich von "[X.]" abgelehnter Kontaktvorschläge zwischen dem 22. Januar 2004 und dem 31. März 2006 vorgelegt. Wenngleich sich auch aus diesem Vorbrin-gen nicht ergibt, worauf das Berufungsgericht zutreffend hinweist, weshalb die Beklagte dem Kläger trotz seines Interesses nicht die Adresse oder Telefon-nummer von "[X.]" mitgeteilt hat, war doch eine grundsätzliche Vermittlungsbe-reitschaft der Kundin nunmehr durch Tatsachenvortrag untermauert und der gegenteilige Sachvortrag des [X.] hiermit substantiiert bestritten. 17 cc) Zu Unrecht verlangt das Berufungsgericht unter dem Gesichtspunkt der sekundären Darlegungslast von der Beklagten darüber hinaus die Preis-gabe von Namen und ladungsfähiger Anschrift der Zeugin. Die Benennung ei-nes Zeugen mit den nach § 373 ZPO notwendigen Angaben einschließlich [X.] ist nicht mehr Teil des den [X.]en obliegenden [X.], sondern Element der sich daran anschließenden und auf dem [X.]vorbringen beruhenden Beweisführung. Die Grundsätze der sekun-dären Darlegungslast finden darum hierauf keine Anwendung. Die Weigerung der nicht beweispflichtigen [X.], einen nur ihr bekannten Zeugen ohne triftigen Grund namhaft zu machen, kann daher nur im Rahmen der Beweiswürdigung als Beweisvereitelung zu deren Lasten berücksichtigt werden (vgl. [X.], Urteil vom 12. Januar 1960 - [X.]/58 - NJW 1960, 821; [X.], ZPO, 3. Aufl., § 286 Rn. 81; [X.]/[X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 286 Rn. 19). 18 - 13 - c) Ob der Beklagten bis zur letzten mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht in diesem Sinne eine schuldhafte Beweisvereitelung zur Last fiel, lässt der Senat offen. Eine solche Beweisvereitelung hätte jedenfalls nicht wie mangelndes (substantiiertes) Bestreiten ohne weiteres dazu geführt, dass nunmehr nach § 138 Abs. 3 ZPO vom Klägervortrag auszugehen wäre. Diese Feststellung wäre vielmehr allein auf der Grundlage des § 286 Abs. 1 ZPO un-ter Würdigung aller Umstände möglich gewesen. 19 aa) Allerdings ist richtig, dass eine Vernehmung der Zeugin "[X.]" zu der Behauptung eines [X.] prozessual zulässig gewesen wäre. Der Senat teilt die Auffassung des Berufungsgerichts, dass es der Beklagten trotz der ihrer Kundin grundsätzlich geschuldeten Diskretion nicht unzumutbar war, deren Namen und Anschrift preiszugeben, und dass einer Beweiserhebung auch nicht diejenigen Gründe entgegenstanden, die den Gesetzgeber zum Ausschluss der [X.] eines Anspruchs auf Ehemaklerlohn veranlasst ha-ben.20 (1) Durch das Versprechen eines Lohnes für den Nachweis der Gele-genheit zum Eingehen einer Ehe oder für die Vermittlung des Zustandekom-mens einer Ehe wird nach § 656 Abs. 1 BGB eine Verbindlichkeit nicht begrün-det. Das aufgrund des Versprechens Geleistete kann freilich nicht deshalb zu-rückgefordert werden, weil eine Verbindlichkeit nicht bestanden hat. Dabei war für die Reichstagskommission, auf deren Vorschlag die Bestimmung zurück-geht, entscheidend, dass das "Nehmen und Geben eines Lohnes für Heirats-vermittlung" mit dem "sittlichen Charakter der Ehe" nicht vereinbar sei ([X.], Die gesamten Materialien zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das [X.], I[X.] Band, 1899, S. 1292 f.) Daneben war die Überlegung maßgebend, 21 - 14 - dass die Prozesse wegen Heiratsvermittlung "zu den allergrößten Ärgernissen Anlass" gäben ([X.] aaO; vgl. [X.] 112, 122, 124 f. = NJW 1990, 2550, 2551 m. Anm. [X.] und [X.]). Der [X.] hat den An-wendungsbereich dieser Vorschriften auf ähnliche Vertragsverhältnisse wie [X.] ([X.] 87, 309, 312 [X.]) und [X.] ([X.] 112, 122, 124 [X.]; Senatsurteil vom 4. März 2004 - [X.]/03 - NJW-RR 2004, 778, 779) erstreckt. Dem lag nicht zuletzt die Vorstellung zugrunde, wie bei der Ehevermittlung und Eheanbahnung be-stehe hier ein schützenswertes Diskretionsbedürfnis des Kunden. Die im Urteil vom 4. Dezember 1985 ([X.]/84 - NJW 1986, 927, 928) angestellten Er-wägungen zu Peinlichkeiten und Unzumutbarkeiten einer bei [X.] häufig unumgänglichen Beweisaufnahme über Art und Umfang der Tätigkeit gälten mindestens ebenso bei der Vermittlung einer Partnerschaft. Das Grundgesetz schütze die Würde des Menschen und dessen freie Persönlichkeitsentfaltung ohne Rücksicht darauf, ob eine Eheschließung angestrebt werde oder nicht ([X.] 112, 122, 126; Senatsurteil vom 4. März 2004 aaO; siehe auch [X.] 20, 31, 33 = NJW 1966, 1211). (2) Aus diesen Überlegungen lässt sich indessen nicht darüber hinaus ein umfassendes Beweiserhebungsverbot (hierzu allgemein [X.]/[X.], ZPO, 26. Aufl. 2007, vor § 284 Rn. 11, § 286 Rn. 15a [X.]) über die Leistungen des Vermittlers in Ehemaklersachen oder gleich gelagerten Rechtsstreitigkeiten begründen. Auf den gegenüber Zeugen erforderlichen Persönlichkeitsschutz hat der Gesetzgeber im Regelfall mit den Bestimmungen über das Zeugnisver-weigerungsrecht aus persönlichen oder sachlichen Gründen (§§ 383, 384 ZPO) hinreichend Rücksicht genommen. Liegen deren Voraussetzungen nicht vor, oder beruft sich der Zeuge nicht auf sein Zeugnis- oder Aussageverweigerungs-recht, so ist die Vernehmung selbst bei einem Eindringen in die an sich [X.] - 15 - schützte Privatsphäre des Zeugen im Interesse der Rechtspflege grundsätzlich unbeschränkt zulässig; notfalls kann zum Schutz des Zeugen auch die Öffent-lichkeit nach § 171b [X.] ausgeschlossen werden. Von diesen Regelungen macht § 656 Abs. 1 BGB nur mittelbar und insoweit eine Ausnahme, als es [X.] um die vereinbarte Vergütung aus dem Ehemaklervertrag, Dienstvertrag oder einem ähnlichen Vertragsverhältnis geht. Den dabei zu befürchtenden [X.] und Peinlichkeiten wollte der Gesetzgeber, ohne in die prozes-sualen Regeln über die Beweiserhebung einzugreifen, schon - und nur - auf [X.] des materiellen Rechts mit einem Ausschluss der [X.] des Mak-lerlohnanspruchs begegnen. Das begrenzt zugleich den für den [X.] bestehenden Auslegungsspielraum. Streiten die [X.]en um andere Sach- oder Rechtsfragen, wie hier um den Vorwurf der arglistigen Täuschung, ist für eine analoge Anwendung des § 656 Abs. 1 BGB und die dort normierte [X.] - unvollkommene Verbindlichkeit - trotz möglicherweise ähnlicher Schutz-bedürftigkeit einzelner Prozessbeteiligter kein Raum. Damit verbietet sich zugleich ein darauf gegründetes Beweiserhebungsverbot im Widerspruch zu dem aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden grundsätzlichen Anspruch der [X.] auf Berücksichtigung erheblicher Beweisanträge. Die gegenteilige Auffas-sung im Urteil des [X.]s Koblenz vom 17. Oktober 2003 (NJW-RR 2004, 268, 269 f.) ist ohne gesetzliche Grundlage (ablehnend auch Musielak/Foerste, ZPO, 5. Aufl. 2007, § 286 Rn. 7; [X.], [X.], 241, 245). [X.]) Eine Beweisvereitelung setzt indessen weiter voraus, dass die [X.] ihrem beweispflichtigen Gegner die Beweisführung schuldhaft erschwert oder unmöglich macht. Das Verschulden muss sich dabei sowohl auf die Zerstörung oder Entziehung des [X.] als auch auf die Beseitigung seiner [X.] beziehen, also darauf, die Beweislage des Gegners in einem [X.] - 16 - wärtigen oder künftigen Prozess nachteilig zu beeinflussen ([X.], Urteil vom 23. November 2005 - [X.] - NJW 2006, 434, 436 m.w.[X.]). In Fällen, in denen es um die verweigerte Entbindung eines Zeugen von seiner Schweige-pflicht ging, hat der [X.] ein vorwerfbares, missbilligenswertes Verhalten gefordert (Urteil vom 27. Januar 1988 - [X.] - NJW-RR 1988, 962, 964; Senatsbeschluss vom 26. September 1996 - [X.] - NJW-RR 1996, 1534). Angesichts dessen, dass die Beklagte sich für ihre Rechtsauffassung auf ein Urteil des [X.]s Koblenz berufen konn-te und die Rechtslage bis dahin ungeklärt war, bestehen bereits gegen einen Schuldvorwurf Bedenken. Das mag aber auf sich beruhen. Als Folge einer Be-weisvereitelung kämen lediglich Beweiserleichterungen in Betracht, die zwar bis zu einer Umkehr der Beweislast gehen können ([X.], Urteil vom 23. November 2005 aaO), für die aber alle Umstände des Falles - im Streitfall neben dem [X.] geringen Verschulden der Beklagten auch, dass diese letztendlich doch die Identität der Zeugin offen gelegt hat - zu berücksichtigen sind. Eine solche Abwägung ist dem Tatrichter vorbehalten; das Revisionsgericht kann sie nicht nachholen. 2. Zu der nach dieser Sachlage sich nunmehr stellenden Frage, ob der Klä-ger den mit der Beklagten geschlossenen Partnervermittlungsvertrag jedenfalls als Haustürgeschäft widerrufen (§ 312 BGB) oder ihn nach § 626 BGB oder § 627 BGB alsbald kündigen konnte (zur Anwendbarkeit des § 627 BGB bei abweichenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen siehe Senatsurteil vom 19. Mai 2005 - [X.]/04 - NJW 2005, 2543), hat das Berufungsgericht - aus seiner Sicht folgerichtig - keine Feststellungen getroffen. Für eine rechtliche Beurteilung aus diesem Blickwinkel fehlt es damit an einer Grundlage. 24 - 17 - [X.] Nach alledem kann das Berufungsurteil nicht bestehen bleiben. Es ist aufzuheben und der Rechtsstreit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. 25 [X.] [X.] [X.] Herrmann [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 05.08.2005 - 11 O 36/05 - [X.], Entscheidung vom 13.09.2006 - [X.] -