Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen [X.] DES VOLKES URTEIL Xa ZR 15/10 Verkündet am: 14. Oktober 2010 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit - 2 - Der [X.] des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 14. Oktober 2010 durch [X.], die Richterin [X.], [X.] [X.] und [X.] und die Richterin Schuster für Recht erkannt: Die Revision gegen das am 23. November 2009 verkündete Urteil des 20. Zivilsenats des [X.] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Das klagende Luftverkehrsunternehmen macht einen nach Grund und Höhe unstreitigen Anspruch auf Vergütung für einen Flug geltend. Der [X.] hat gegen die Klageforderung mit einem Anspruch auf Ausgleich im [X.] mit einem anderen, zuvor absolvierten Flug aufgerechnet, bei dem er wegen Stornierung der ersten Teilstrecke einen Tag später als geplant am [X.] angekommen war. 1 Der [X.] liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Der [X.] buchte bei der Klägerin für seine Ehefrau und sich einen Flug von [X.] über [X.] nach [X.] und zurück. Der Hinflug von [X.] nach [X.] war für den 3. Mai 2005 um 11:40 Uhr vorgesehen, der Anschlussflug in [X.] sollte um 14:25 Uhr starten. Ungefähr zwei Stunden vor dem Abflug zog die Klägerin die Flugscheine ein und gab stattdessen Flugscheine für einen Flug am darauffolgenden Tag mit Abflug in [X.] um 9:05 Uhr und Abflug in [X.] um 14:25 Uhr aus. Der [X.] kam deshalb einen Tag später als geplant in [X.] an. Der Flug von [X.] nach [X.] wurde sowohl am 3. als auch am 4. Mai planmäßig durchgeführt. 2 3 Am 3. Oktober 2005 trat der [X.] in einem Flugzeug der Klägerin ei-nen Flug von [X.] über [X.] nach [X.] und zurück nach [X.] an. Die für diesen Flug geschuldete Vergütung von 1.157,62 Euro beglich er nicht. Gegenüber der Klage, die auf Zahlung des genannten Betrages sowie Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten gerichtet ist, hat er mit einem [X.] wegen Annullierung des Flugs im Mai 2005 aufgerechnet, den er mit mindestens 1.200 Euro beziffert. - 4 - Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin ist erfolglos geblieben. Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision ver-folgt die Klägerin ihr Begehren in vollem Umfang weiter. Der [X.] tritt dem Rechtsmittel entgegen. 4 Entscheidungsgründe: Die zulässige Revision bleibt ohne Erfolg. Der [X.] hat gegen den Vergütungsanspruch der Klägerin wirksam aufgerechnet. 5 [X.] Das Berufungsgericht hat seine die erstinstanzliche Klageabweisung im Ergebnis bestätigende Entscheidung wie folgt begründet: 6 Dem [X.] stehe wegen Annullierung des Flugs von [X.] nach [X.] ein Ausgleichsanspruch gemäß Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und Art. 7 der Verordnung ([X.]) Nr. 261/2004 des [X.] und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der [X.] ([X.]) Nr. 295/91 (nachfolgend: [X.]) zu. Entgegen der Auffassung der Klägerin handle es sich insoweit um eine Annullierung und nicht lediglich um eine Verspätung. Unabhängig davon stehe dem Fluggast nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] auch bei erheblicher Verspätung ein Ausgleichsanspruch zu. Die Klägerin sei nicht nach Art. 5 Abs. 3 von der Zahlung befreit. Sie habe nicht substantiiert vorgetragen, dass die Annullierung auf nicht vermeidbaren außergewöhnlichen Umständen beruht habe. Ihre Behauptung, das für den Flug vorgesehene Flugzeug habe wegen [X.] nicht rechtzeitig von [X.] nach [X.] fliegen können, sei [X.] - 5 - heblich. Dieser Umstand könnte allenfalls dann zu einer Entlastung führen, wenn eine Entscheidung der Flugsicherung dazu geführt hätte, dass die [X.] nicht rechtzeitig verfügbar gewesen sei. Hierzu habe die Klägerin nichts Konkretes vorgetragen. Die Annullierung des Flugs erfasse jedoch nicht den Weiterflug des [X.] von [X.] nach [X.]. Bei der Bemessung der Ausgleichszahlung sei jede Teilstrecke gesondert zu betrachten. Deshalb [X.] nur die Entfernung zwischen [X.] und [X.] berücksichtigt werden. Hieraus ergebe sich ein Ausgleichsanspruch von 250 Euro je Flug. Dem [X.] stehe ferner ein Anspruch auf Ausgleichszahlung wegen der Umbuchung des Flugs von [X.] nach [X.] zu. Die gegen den Wil-len des [X.] erfolgte Umbuchung dieses Flugs komme einer Weigerung gleich, den [X.] zu befördern. Für diese Strecke ergebe sich ein [X.] von 600 Euro je Flug. 8 9 Soweit die Klägerin in der Berufungsinstanz erstmals vorgetragen habe, ausführendes Luftfahrtunternehmen sei nicht sie, sondern das Luftfahrtunter-nehmen [X.] gewesen, sei ihr Vortrag unsubstantiiert und [X.] ihrem vorherigen Vorbringen. Unabhängig davon sei ein Luftfahrtunter-nehmen gemäß Art. 2 Buchst. b [X.] auch dann ausführendes Luftfahrtunternehmen im Sinne der Verordnung, wenn es einen bei ihm gebuch-ten Flug durch ein anderes Unternehmen durchführen lasse. I[X.] Diese Beurteilung hält der Überprüfung im Revisionsverfahren im Er-gebnis stand. 10 1. An ihrer Rüge, das Berufungsgericht habe die Aktivlegitimation des [X.] zu Unrecht bejaht, soweit dieser einen Ausgleichsanspruch für seine Ehefrau geltend mache, hat die Revision in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat nicht mehr festgehalten. 11 - 6 - 2. Zu Recht hat das Berufungsgericht die Passivlegitimation der Kläge-rin bejaht. 12 Das Berufungsgericht hat den ursprünglichen Vortrag der Klägerin zutref-fend als Geständnis dahin ausgelegt, dass sie bei allen in Rede stehenden Flü-gen ausführendes Luftfahrtunternehmen war. Die Klägerin hat demgegenüber nicht vorgetragen, dass dieses Vorbringen auf einem Irrtum beruhte. [X.] davon trägt die Klägerin gemäß § 290 ZPO die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass sie nicht das ausführende Luftfahrtunternehmen war. Die vom [X.] vorgenommene Würdigung, der in von der Klägerin vorgelegten Unterlagen enthaltene Vermerk "ausgeführt von [X.]" reiche hierfür nicht aus, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Für den von der Revision angeführten Vermerk "operated by [X.]" in den vom [X.] vor-gelegten Unterlagen, der sich ohnehin nur auf den Flug am 4. Mai 2005 bezieht, gilt nichts anderes. 13 14 3. Dem [X.] steht wegen Annullierung des Flugs von [X.] nach [X.] aus Art. 5 Abs. 1 Buchst. c und Art. 7 Abs. 1 [X.] ein Ausgleichsanspruch in Höhe von 600 Euro pro Person zu. 15 a) Zutreffend ist das Berufungsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass der für den 3. Mai 2005 um 11:40 Uhr vorgesehene Flug annulliert wurde. Als Annullierung ist gemäß Art. 2 Buchst. l [X.] die Nicht-durchführung eines geplanten Flugs anzusehen, für den zumindest ein Platz reserviert war. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] ist grundsätzlich von einer Annullierung auszugehen, wenn der ursprüng-lich geplante und verspätete Flug auf einen anderen Flug verlegt wird, d.h. wenn die Planung des ursprünglichen Flugs aufgegeben wird und die Fluggäste dieses Flugs zu den Fluggästen eines anderen, ebenfalls geplanten Flugs [X.] - 7 - ßen, und zwar unabhängig von dem Flug, für den die so umgebuchten [X.] gebucht hatten ([X.], Urteil vom 19. November 2009 - [X.]/07 und [X.]/07, NJW 2010, 43 = [X.], 282 Rn. 36 - [X.]). Im Streitfall hat der für den 3. Mai 2005 um 11:40 Uhr geplante Flug nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht stattgefunden. Der [X.] und seine Ehefrau sind auf einen anderen, ebenfalls geplanten Flug umgebucht worden. Hieraus hat das Berufungsgericht zutreffend gefolgert, dass der erste Flug annulliert worden ist. Besondere Um-stände, die zu einer abweichenden Beurteilung führen könnten, zeigt die Revi-sion nicht auf. 17 Das [X.], aus Hinweisen auf der Anzeigetafel des Flug-hafens oder Angaben des Personals dürfe nicht auf das Vorliegen einer [X.] geschlossen werden, geht ins Leere. Das Berufungsgericht hat seine rechtliche Bewertung nicht auf solche Umstände gestützt. 18 19 b) [X.] hat das Berufungsgericht entschieden, dass die Klä-gerin nicht nach Art. 5 Abs. 3 [X.] von der Ausgleichszahlung befreit ist. 20 (1) Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts standen die [X.] und die tatsächlichen Witterungsbedingungen am 3. Mai 2005 weder einem Start in [X.] noch einer Landung in [X.] zu den dafür geplanten Zeitpunkten entgegen. Die Revision rügt, das Berufungsgericht habe hierbei Vortrag der Klägerin übergangen, wonach die Wetterlage eine sichere Landung in [X.] nicht zugelassen habe. Diese Rüge ist unbegründet. 21 - 8 - Das Berufungsgericht hat diesen Vortrag nicht übergangen. Es hat sich der Würdigung des Amtsgerichts angeschlossen, wonach die Klägerin den [X.] erforderlichen Beweis nicht erbracht hat, und festgestellt, dass die erst-instanzliche Entscheidung insoweit von der Berufung nicht angegriffen worden ist. Diese Beurteilung ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. 22 Das Berufungsgericht hatte seiner Entscheidung gemäß § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO die vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen zu Grunde zu legen. Die Revision zeigt nicht auf, dass die Klägerin in zweiter Instanz konkrete [X.] vorgetragen hat, die Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit dieser Feststellung begründeten. 23 Die von der Revision angeführte Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Vortrag in der Berufungsbegründung reicht insoweit nicht aus. Dem weiteren Inhalt der Berufungsbegründung lassen sich keine Anhaltspunkte entnehmen, die die Feststellungen des Amtsgerichts in Frage stellten. Die Klägerin hat [X.] gemacht, das vorgesehene Flugzeug habe bereits den vorangehenden Flug von [X.] nach [X.] nicht absolvieren können. Darüber hinaus hat sie beanstandet, das Amtsgericht habe zu Unrecht auf die Wetterlage in [X.] zum vorgesehenen Startzeitpunkt (11:40 Uhr MESZ) und auf die Möglichkeit einer Landung in [X.] zum vorgesehenen Zeitpunkt (13:05 Uhr MESZ) abgestellt. Hierzu hat sie ausgeführt, diese Umstände seien für die Beurteilung unerheblich. Ergänzend hat sie vorgetragen, in [X.] habe noch bis 9:55 Uhr dichter Nebel geherrscht; erst gegen 11:55 Uhr habe sich das Wetter ge-bessert. Anhaltspunkte dafür, dass die Feststellungen des Amtsgerichts zur Wetterlage um 13:05 Uhr unrichtig oder unvollständig sind, ergaben sich aus diesem Vorbringen nicht. 24 (2) Den Umstand, dass das vorgesehene Flugzeug wegen schlechten Wetters bereits den vorherigen Flug von [X.] nach [X.] nicht antreten 25 - 9 - konnte und deshalb in [X.] nicht zur Verfügung stand, hat das Berufungsge-richt rechtsfehlerfrei als für eine Entlastung nach Art. 5 Abs. 3 [X.] nicht ausreichend angesehen. Zwar ergibt sich, wie das Berufungsgericht zutreffend dargelegt hat, aus Erwägungsgrund 15 der Fluggastrechteverordnung, dass Wetterverhältnisse, die der Durchführung eines einzelnen Flugs entgegenstehen, auch hinsichtlich weiterer Flüge außergewöhnliche Umstände im Sinne der Verordnung darstel-len können, wenn sie zu einer Entscheidung des [X.] führen, die zur Folge hat, dass es bei einem oder mehreren Flügen des betref-fenden Flugzeugs zu einer großen Verspätung, einer Verspätung bis zum nächsten Tag oder zu einer Annullierung kommt, obgleich vom betreffenden Luftfahrtunternehmen alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen wurden, um die Verspätungen oder Annullierungen zu verhindern. Es bedarf jedoch konkreten Vortrags dazu, aufgrund welcher Umstände es zu der Annullierung gekommen ist, welche Auswirkungen dies auf die nachfolgend geplanten Flüge gehabt hat und welche Möglichkeiten zur Verfügung standen, um diese Folgen zu [X.]. 26 27 Im Streitfall kann dahingestellt bleiben, ob der Vortrag der Klägerin, das für die Beförderung vorgesehene Flugzeug habe in [X.] nicht starten können und sei deshalb in [X.] nicht verfügbar gewesen, zur Darlegung eines außergewöhnlichen Umstands ausreicht. Dieses Vorbringen und der ergänzen-de Vortrag, ein Ersatzflug sei in der Kürze der Verspätungszeit nicht zu organi-sieren gewesen, lassen jedenfalls nicht erkennen, dass die Klägerin alle zumut-baren Maßnahmen ergriffen hat, um die Annullierung des vom [X.] ge-buchten Flugs zu verhindern. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.] ist Art. 5 Abs. 3 [X.] als Ausnahmebestimmung eng auszulegen 28 - 10 - ([X.], Urteil vom 22. Dezember 2008 - [X.]/07, [X.]. 2008 I 11061 = [X.], 347 = [X.], 35 Rn. 20 - Wallentin-Hermann). Zwar können Wetter-verhältnisse, die zu Annullierungen oder Verspätungen führen, außergewöhnli-che Umstände im Sinne der genannten Vorschrift darstellen. Dem Luftver-kehrsunternehmen obliegt es aber, darzulegen und erforderlichenfalls zu [X.], dass es ihm auch unter Einsatz aller ihm zur Verfügung stehenden per-sonellen, materiellen und finanziellen Mittel offensichtlich nicht möglich gewe-sen wäre, ohne angesichts der Kapazitäten des Unternehmens zum maßgebli-chen Zeitpunkt nicht tragbare Opfer die außergewöhnlichen Umstände zu [X.], mit denen es konfrontiert war und die zur Annullierung des Flugs ge-führt haben ([X.], aaO Rn. 40 f.). Vor diesem Hintergrund führte der Vortrag der Klägerin zu den Gründen, aus denen das für die Beförderung vorgesehene Flugzeug nicht verfügbar war, nicht zu einer Entlastung gemäß Art. 5 Abs. 3 [X.]. Die Klägerin hätte darlegen müssen, welche anderen personellen, materiellen und finanziel-len Mittel ihr zur Verfügung standen, um den Flug zum geplanten Zeitpunkt durchzuführen und aus welchen Gründen es ihr gegebenenfalls nicht zumutbar war, auf diese Ressourcen zurückzugreifen. Ihr Vortrag, an dem in Rede ste-henden Tag hätten allein 23 ihrer Maschinen in [X.] wegen des schlech-ten Wetters weder starten noch landen können, führt zu keiner anderen Beurtei-lung. Zwar bedarf es entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung grund-sätzlich keiner näheren Darlegungen dazu, warum angesichts bestehender [X.] im Luftraum über [X.] gerade die hier in Rede stehenden Flüge und nicht stattdessen andere Flüge annulliert worden sind. Der Vortrag der Klägerin lässt aber nicht erkennen, ob und welche Möglichkeiten bestan-den, von [X.] aus schon zu einem früheren Zeitpunkt ein Flugzeug auf den Weg nach [X.] zu bringen. Darüber hinaus geht, wie das Berufungsge-richt zutreffend ausgeführt hat, aus den Darlegungen der Klägerin nicht hervor, welche Möglichkeiten in Betracht kamen, ein Flugzeug von einem anderen 29 - 11 - Flughafen nach [X.] umzuleiten. Aus diesem Grund ist auch das Vorbringen der Klägerin, sie könne aus wirtschaftlichen Gründen in [X.] keine Ersatzflug-zeuge vorhalten, unzureichend. Sollte die Klägerin im Vorfeld keine Vorkehrun-gen dagegen getroffen haben, dass aufgrund von Startverzögerungen eines Flugzeugs auf einem einzelnen Flughafen alle für diesen Tag mit dieser [X.] geplanten Flüge annulliert werden müssen, wäre dies im Hinblick auf den Ausnahmecharakter, der der Regelung in Art. 5 Abs. 3 [X.] zukommt, nicht ausreichend, um den Ausgleichsanspruch des [X.] entfal-len zu lassen. Dem von der Revision ergänzend angeführten Umstand, dass es sich bei [X.] um ein "exotisches" Reiseziel handle, kommt im Streitfall keine Bedeu-tung bei. Der annullierte Flug sollte von [X.] nach [X.] führen. Seine Durchführung war unabhängig von der Durchführung des Anschlussflugs von [X.] nach [X.], der nach den von der Revision nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts am 3. Mai 2005 planmäßig stattgefunden hat. 30 31 c) Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ist bei der [X.] der Anspruchshöhe nicht nur die Entfernung zwischen [X.] und [X.], sondern auch die Entfernung zwischen [X.] und [X.] zu [X.]. (1) Nach Art. 7 Abs. 1 Satz 2 [X.] wird bei der Ermittlung der Entfernung der letzte Zielort zu Grunde gelegt, an dem der Fluggast infolge der Annullierung später als zur planmäßigen Ankunftszeit ankommt. Damit ist nicht allein auf den Zielort des einzelnen Beförderungsvorgangs abzustellen, der annulliert worden ist. Vielmehr sind auch die Zielorte von direkten [X.] im Sinne von Art. 2 Buchst. h [X.] zu berücksichti-32 - 12 - gen, sofern die Annullierung dazu führt, dass der Fluggast auch an diesen ver-spätet ankommt. Dem steht nicht entgegen, dass Art. 7 Abs. 1 Satz 2 [X.] nicht an den Begriff des Endziels im Sinne von Art. 2 Buchst. h [X.], sondern abweichend davon an einen "Zielort" anknüpft. Eine ähnliche [X.] ("final destination" - "last destination"; "destino final" - "último desti-no"; "slutlig bestämmelseort" - "sista bestämmelseort") findet sich auch in der englischsprachigen, der spanischsprachigen und der schwedischsprachigen Fassung der Verordnung, während die französischsprachige, die italienisch-sprachige und die niederländischsprachige Fassung für beide Fälle jeweils den-selben Begriff ("destination finale", "[X.] finale" und "eindbestemming") verwenden. Auch nach den Fassungen, die insoweit unterschiedliche Begriffe verwenden, ergibt sich aus der Anknüpfung an den "letzten" Zielort, dass für die Bemessung der Ausgleichszahlung mehrere Zielorte in Betracht kommen [X.]n (ebenso [X.], [X.] 2008, 58, 59). Entgegen der Auffassung der Klägerin ist deshalb nicht nur der Zielort des annullierten Beförderungsvorgangs maß-geblich. Im Falle von direk[X.] sind vielmehr auch die weiteren Zielorte zu berücksichtigen, an denen der Fluggast infolge der Annullierung ver-spätet ankommt. Diese Orte sind nicht zwingend mit dem Endziel im Sinne von Art. 2 Buchst. h [X.] identisch. 33 Die Rechtsprechung des Gerichtshofs der [X.], wonach ein aus Hin- und Rückflug bestehender Beförderungsvorgang nicht als einheit-licher Flug im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. a [X.] anzusehen ist ([X.], Urteil vom 10. Juli 2008 - [X.]/07, [X.] 2008 I 5237 = NJW 2008, 2697 = [X.] 2008, 237 Rn. 53 - Schenkel), spricht nicht gegen, sondern für [X.]. Der Gerichtshof hat seine Auffassung unter anderem darauf ge-stützt, dass der Begriff "Endziel" in Art. 2 Buchst. h [X.] als der Zielort auf dem am [X.] vorgelegten Flugschein bzw. bei [X.] - 13 - [X.] als der Zielort des letzten Flugs definiert wird. Hieraus hat der Gerichtshof die Schlussfolgerung gezogen, dass das Endziel mit dem [X.] Abflugort nicht identisch sein kann (aaO Rn. 33 f.). Daraus ergibt sich nicht nur, dass Hin- und Rückflug als gesonderte Flüge im Sinne von Art. 3 Flug-gastrechteVO anzusehen sind, sondern auch, dass bei direkten Anschlussflü-gen nicht ausschließlich der Zielort einer einzelnen Teilstrecke maßgeblich ist. Zusätzlich bestätigt wird dieses Ergebnis durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs zum Ausgleichsanspruch im Falle einer Verspätung. Ein solcher Anspruch setzt unter anderem voraus, dass der Fluggast das Endziel nicht [X.] als drei Stunden nach der von dem Luftfahrtunternehmen ursprünglich ge-planten Ankunftszeit erreicht ([X.], Urteil vom 19. November 2009, aaO Rn. 69 - [X.]). Bei direk[X.] im Sinne von Art. 2 Buchst. h [X.] ist mithin nicht eine Verspätung am Zielort einer einzelnen Teilstrecke maßgeblich, sondern eine Verspätung am Endziel, d.h. am letzten Zielort. Im Zusammenhang mit Art. 7 Abs. 1 Satz 2 [X.], wonach der letzte Zielort maßgeblich ist, an dem der Fluggast infolge der Annullierung verspätet ankommt, kann nichts anderes gelten. 35 36 Die Rechtsprechung des erkennenden Senats zu anderen Fällen, in de-nen Fluggäste wegen eines verspäteten Zubringerflugs einen planmäßigen An-schlussflug verpasst hatten, führt zu keiner anderen Beurteilung. In diesen Ent-scheidungen - die vor dem Urteil des Gerichtshofs der [X.] vom 19. November 2009 zu [X.] bei Verspätung ergangen sind - ging es darum, ob hinsichtlich des Anschlussflugs ein Fall der Nichtbeförderung im Sinne von Art. 4 Abs. 3 [X.] vorlag (Senatsurteil vom 30. April 2009 - [X.], [X.], 2740 = [X.], 239 Rn. 10) und ob der An-schlussflug in den Anwendungsbereich der Verordnung fällt (Senatsurteil vom 28. Mai 2009 - [X.], [X.], 2743 = [X.], 242 Rn. 8). [X.] als im Streitfall war dort nicht zu beurteilen, ob schon wegen des [X.] ein Ausgleichsanspruch bestand. In den zu Grunde liegenden Sach-verhalten war der Zubringerflug nicht annulliert, sondern verspätet durchgeführt worden, so dass Art. 7 [X.] nicht unmittelbar anwendbar war. (2) Das Berufungsgericht hat die Berücksichtigung der zweiten Teil-strecke mit der Begründung abgelehnt, die verspätete Ankunft in [X.] habe ihre Ursache nicht in der Annullierung, sondern in der Umbuchung. Hierbei hat das Berufungsgericht außer [X.] gelassen, dass es für die Umbuchung der zweiten Teilstrecke keinen Anlass gegeben hätte, wenn der [X.] und seine Ehefrau zum vorgesehenen Zeitpunkt in [X.] angekommen wären. Der Flug von [X.] nach [X.] hat nach den Feststellungen des Berufungs-gerichts planmäßig stattgefunden. Dass der [X.] und seine Ehefrau an [X.] nicht teilnehmen konnten, ist mithin eine Folge der von der Klägerin vorgenommenen Annullierung des Flugs von [X.] nach [X.]. 37 38 d) Eine Vorlage an den Gerichtshof der [X.] gemäß Art. 267 AEUV ist nicht veranlasst. Die für die Entscheidung des Streitfalls er-heblichen Fragen zur Auslegung der Fluggastrechteverordnung sind in der Rechtsprechung des Gerichtshofs hinreichend geklärt. 39 (1) Der Gerichtshof hat die entscheidenden Gesichtspunkte für die Aus-legung von Art. 5 Abs. 3 [X.] bereits in dem oben erwähnten Ur-teil vom 22. Dezember 2008 (aaO - Wallentin-Hermann) aufgezeigt. Die Frage, ob außergewöhnliche Umstände vorgelegen haben und ob das betroffene Luft-fahrtunternehmen die der Situation angemessenen Maßnahmen ergriffen hat, ist von den Gerichten der Mitgliedstaaten unter Anwendung dieser Grundsätze im Einzelfall zu prüfen ([X.], aaO Rn. 42). (2) Die Auslegung von Art. 7 Abs. 1 Satz 2 [X.] und des danach maßgeblichen Begriffs des letzten Zielorts sind durch das Urteil des 40 - 15 - Gerichtshofs vom 10. Juli 2008 (aaO - Schenkel) hinreichend geklärt. Zwar [X.] diese Entscheidung die Auslegung von Art. 3 Abs. 1 [X.]. Die in den Gründen dieser Entscheidung enthaltenen Ausführungen zum Begriff des Zielorts haben aber auch für Art. 7 Abs. 1 Satz 2 eine hinreichende Klärung der Rechtslage bewirkt, die durch das Urteil des Gerichtshofs vom 19. Novem-ber 2009 (aaO - [X.]) bestätigt worden ist. 4. Ob dem [X.] ein weitergehender Anspruch wegen Nichtbeför-derung auf der Teilstrecke von [X.] nach [X.] zusteht, bedarf keiner Entscheidung. Der Vergütungsanspruch der Klägerin in Höhe von 1.157,62 [X.] ist bereits durch die Aufrechnung mit dem aus der Annullierung der ersten Teilstrecke entstandenen Anspruch auf Zahlung von 1.200 Euro erloschen. 41 - 16 - II[X.] [X.] beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. 42 [X.] [X.] [X.]
[X.] Schuster Vorinstanzen: AG [X.]-Spandau, Entscheidung vom 29.02.2008 - 3 C 9/07 - KG [X.], Entscheidung vom 23.11.2009 - 20 U 62/08 -
Meta
14.10.2010
Bundesgerichtshof Xa- Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.10.2010, Az. Xa ZR 15/10 (REWIS RS 2010, 2353)
Papierfundstellen: REWIS RS 2010, 2353
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Xa ZR 15/10 (Bundesgerichtshof)
Ausgleichsanspruch eines Fluggastes bei Annulierung eines Zubringerfluges
Xa ZR 80/10 (Bundesgerichtshof)
FluggastrechteVO: Vorabentscheidungsersuchen zur Klärung der Frage, wie sich die Zeit der Verspätung bei einer Flugreise …
Xa ZR 80/10 (Bundesgerichtshof)
X ZR 127/11 (Bundesgerichtshof)
Ausgleichsanspruch nach der Fluggastrechteverordnung: Verspätung von mindestens drei Stunden bei Erreichen des Endziels; Verpassen eines …
X ZR 73/16 (Bundesgerichtshof)
Fluggastrechte: Ausführendes Luftfahrtunternehmen bei Flugannulierung und Ersatzflug mit einer anderen Fluggesellschaft; Ausgleichspflicht wegen Flugannulierung bei …
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.