Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.05.2008, Az. 1 StR 233/08

[X.]/08 vom 20. Mai 2008 in der Strafsache gegen wegen schweren Raubes u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 20. Mai 2008 beschlossen: Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 29. November 2007 im Ausspruch über die Dauer des [X.] mit den Feststellungen aufgehoben. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an ei-ne andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. Gründe: Der in dieser Sache seit 2. April 2007 inhaftierte Angeklagte wurde wegen schweren Raubes sowie wegen versuchter schwerer räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Körperverletzung zu sechs Jahren und neun Monaten [X.] verurteilt. Außerdem wurde er in einer Entziehungsanstalt unterge-bracht; zugleich ordnete die [X.] an, dass drei Jahre Freiheitsstrafe vorweg zu vollziehen sind. 1 Seine auf die nicht näher ausgeführte Sachrüge gestützte Revision bleibt hinsichtlich des Schuldspruchs, des Strafausspruchs, der Unterbringungsanord-nung und der Entscheidung, dass ein Teil der Strafe vorweg zu vollziehen ist, erfolglos (§ 349 Abs. 2 StPO); der Teil der Strafe, der vorweg zu vollziehen ist, muss jedoch neu bemessen werden. 2 - 3 - 1. In diesem Zusammenhang führt die [X.] aus: —Gemäß § 67 Abs. 2 StGB war der teilweise [X.] der Strafe vor der Unterbringung anzuordnen. Bei der Bemessung der Dauer dieses [X.]es der Strafe ging die Kammer mit dem Sachverständigen – davon aus, dass eine Therapie etwa eineinhalb bis zwei Jahre dauern werde. Ein [X.] von drei Jahren berücksichtigt somit hinreichend die Möglichkeit einer etwaigen Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung gemäß § 57 StGBfi. 3 Dies hält im Hinblick auf die Neufassung von § 67 StGB (Gesetz vom 16. Juli 2007, [X.] 1327) rechtlicher Überprüfung nicht Stand. 4 a) Stehen bei einer Strafe von mehr als drei Jahren nicht Gründe des [X.] dem [X.] eines Teils der Strafe überhaupt entgegen - dies ist hier nicht der Fall -, so ist gemäß § 67 Abs. 2 Sätze 2 und 3 StGB in Verbindung mit § 67 Abs. 5 Satz 1 StGB der vorweg zu vollziehende Teil der Strafe so zu bemessen, dass nach seiner Vollstreckung und einer anschließenden Unterbrin-gung eine Halbstrafenentlassung möglich ist. Ein Beurteilungsspielraum steht dem Tatrichter insoweit nicht zu (vgl. [X.], 142; 182 jew. m.w.[X.] auch aus den Gesetzesmaterialien). Dementsprechend ist eine Bemessung der vorweg zu vollziehenden Strafe, die, wie ersichtlich hier, an einer Entlassung zum Zweidrittel-Zeitpunkt orientiert ist, nicht möglich ([X.] aaO 182 m.w.[X.]). 5 b) Im Übrigen genügt es aber auch nicht, dass der Tatrichter hinsichtlich der voraussichtlich notwendigen Dauer des [X.] nur eine Mindest-dauer und eine Höchstdauer - also einen Zeitraum - prognostiziert. Erforderlich ist vielmehr eine präzise Prognose darüber, wie lange genau die Unterbringung voraussichtlich erforderlich sein wird. Nur auf der Grundlage einer solchen [X.] kann - letztlich ohne weitere Abwägung, sondern mittels eines Rechenvor-gangs (vgl. [X.] NStZ 2008, 213) - bestimmt werden, wie viel Strafe ([X.] - 4 - lich der anzurechnenden Untersuchungshaft, vgl. [X.] NStZ-RR aaO 182 m.w.[X.]) vorab zu vollziehen ist, bis exakt der Zeitpunkt erreicht sein wird, zu dem eine Halbstrafenentlassung möglich sein wird. Sollte sich im Übrigen im Laufe des [X.] erweisen, dass die Prognose über dessen mutmaßlich erforderliche Dauer nicht aufrecht zu erhalten ist, so hätte dies gegebenenfalls die dann zuständige Strafvollstreckungskammer im Rahmen von ihr zu treffender Entscheidungen zu berücksichtigen. 2. Eine Bestimmung der Dauer des [X.] durch den Senat ent-sprechend § 354 StPO (vgl. [X.] NStZ 2008, 213) war nicht möglich. Eine sol-che Entscheidung setzte nicht nur voraus, dass die Strafzumessung rechtsfehler-frei ist, sondern auch, dass die zur Therapie (voraussichtlich) erforderliche Dauer der Unterbringung rechtsfehlerfrei festgestellt ist ([X.] aaO). Hier ist zwar der Strafausspruch rechtsfehlerfrei, es fehlt jedoch die erforderliche eindeutige [X.] über die erforderliche Dauer der Unterbringung (vgl. oben 1 b). Die Sache bedarf daher hinsichtlich der Bestimmung der Dauer des [X.]es der neuen Verhandlung und Entscheidung. 7 Wahl [X.] Kolz Elf [X.]