Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.07.2015, Az. 2 StR 318/14

2. Strafsenat | REWIS RS 2015, 7761

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
2 StR 318/14
vom
22. Juli 2015
in der Strafsache
gegen

wegen
Totschlags

-
2
-
Der 2.
Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat aufgrund der Verhandlung vom 8.
Juli 2015 in der Sitzung am
22.
Juli
2015, an der teilgenommen haben:
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
Prof. Dr. Fischer,

Richter am Bundesgerichtshof
Dr. Eschelbach,
Richterin am Bundesgerichtshof
Dr. Ott,
Richter am Bundesgerichtshof
Zeng,
Richterin am Bundesgerichtshof
Dr. Bartel,

Staatsanwalt beim Bundesgerichtshof

als Vertreter der Bundesanwaltschaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger
des Angeklagten,

Rechtsanwalt

als Vertreter der Nebenklägerin P.

D.

,
Rechtsanwalt

als Vertreter des Nebenklägers N.

D.

,
Rechtsanwalt

als Vertreter des Nebenklägers M.

D.

,
Rechtsanwalt

als Vertreter des Nebenklägers H.

D.

,

Justizangestellte

in der Verhandlung,
Justizangestellte

bei der Verkündung

als Urkundsbeamtinnen
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-

Die Revisionen
der
Nebenkläger gegen das Urteil des Land-gerichts Köln vom 28.
Januar 2014
werden verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstande-nen notwendigen Auslagen zu tragen.
Von Rechts wegen

Gründe:
Das Landgericht hat den
Angeklagten wegen Totschlags zu einer Frei-heitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten verurteilt.
Die jeweils auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revisionen der Nebenkläger, mit denen sie eine Verurteilung des Angeklagten wegen Mor-des erstreben, bleiben ohne Erfolg.
1.
Das Landgericht hat folgende Feststellungen und Wertungen getrof-fen:
a) Der
Angeklagte betrieb seit 2010 einen Kiosk, den der später getötete
S.

D.

häufig aufsuchte; mit weiteren Personen konsumierte er dort auch am 15.
Februar 2013 ab 20.00 Uhr alkoholische Getränke. Als der Ange-klagte den Kiosk in den Nachtstunden des 16. Februar 2013 verschloss, hielten sich S.

D.

und andere Personen im Eingangsbereich des Ladens auf dem Gehweg auf.
Da es auf den Kiosk in der Vergangenheit zu einer Vielzahl von "delikti-schen Übergriffen"
(UA S. 5) gekommen war, bat der Angeklagte
zu Hause sei-1
2
3
4
-
4
-
nen Sohn
C.

G.

, nochmals zum Kiosk zu fahren und "nach dem Rechten zu sehen"
(UA S. 10).
Mit einem Freund fuhr C.

G.

zum Kiosk. Zwischen ihm und S.

D.

, der sich nach wie vor am Kiosk mit einer Gruppe weiterer Personen aufhielt,
kam es aus nichtigem Anlass zu einer zunächst verbalen, sodann zu einer tätlichen Auseinandersetzung, an der
auch ein Begleiter von S.

D.

und der Freund von C.

G.

beteiligt waren.
Den übrigen anwesenden Personen gelang es schließlich, die Schlägerei zu beenden und die Streitenden voneinander zu trennen.
Zu Hause berichtete C.

G.

dem Angeklagten von der körperlichen Auseinandersetzung mit S.

D.

. "Unmittelbar nach dieser kurzen Schil-derung seines Sohnes stand der Angeklagte auf und zog sich wieder an. Dann seinen rechten Hosenbund und verließ sichtlich aufgebracht das Wohnzimmer"
(UA S. 12). Im Hausflur begegnete der Angeklagte noch dem verletzten Freund seines Sohnes; sodann fuhr er mit seinem Fahrzeug zum Kiosk.
Gegen 02.00 Uhr hielt der Angeklagte das Fahrzeug unmittelbar vor der auf dem Gehweg stehenden Personengruppe, stieg aus dem Fahrzeug aus, ging zügig auf S.

D.

zu, "sprach ihn lautstark an und packte ihn sofort an den Hals"
(UA S. 12). D.

wehrte sich gegen den Griff und packte sei-nerseits den Angeklagten am Kragen seiner Kleidung an. Nachdem eine weite-re Person die beiden Beteiligten voneinander getrennt hatte und S.

D.

zum Angeklagten sprach, dieser wisse doch nicht, was passiert sei, zog der Angeklagte seine Waffe aus dem Hosenbund, lud diese deutlich sichtbar durch und schoss aus einer Entfernung von ca. ein bis zwei
Meter in Richtung des vor ihm stehenden D.

, "wobei er den rechten Schussarm nach unten geneigt 5
6
7
-
5
-
hielt"
(UA S. 13). Das Projektil traf D.

am linken Bein und durchschlug sei-nen Oberschenkel, ohne lebensgefährliche Verletzungen zu verursachen.
Unmittelbar nach diesem ersten Schuss lief D.

um die Front des vom Angeklagten abgestellten Fahrzeugs; der Angeklagte verfolgte ihn und gab aus der Bewegung heraus einen weiteren Schuss in Richtung des ihm seitlich zugewandten Oberkörpers des Geschädigten ab, wobei er nunmehr tödliche Verletzungen wenigstens billigend in Kauf nahm. Das Projektil durchschlug den rechten Oberarm
des Geschädigten und trat in seine Brusthöhle ein, wodurch es zu einer erheblichen Einblutung kam.
Trotz dieser Schussverletzung lief D.

zunächst weiter um das Fahr-zeug herum, blieb dann jedoch stehen, drehte sich zu dem ihm verfolgenden Angeklagten herum und fragte "War es das jetzt?"
(UA S. 13). Der Angeklagte gab nunmehr in Tötungsabsicht aus kurzer Distanz von einem Meter einen ge-zielten Schuss auf den Oberkörper des Geschädigten ab. Das Projektil traf D.

nahezu mittig im Bauch und durchsetzte die Körperhauptschlagader. Der Angeklagte drückte noch einmal ab; ein Schuss löste sich indes nicht, weil die Waffe
keine weiteren Patronen enthielt. Der Angeklagte fuhr
mit seinem Fahr-zeug weg; D.

verstarb auf dem Transport zum Krankenhaus.
b) Das Landgericht hat die Tat als Totschlag gewertet; das Mordmerkmal der Heimtücke liege nicht vor, weil der Geschädigte angesichts der vorange-gangenen Streitigkeit zwischen ihm und dem (ihm bekannten) Sohn des Ange-klagten und der darauffolgenden verbalen und körperlichen Auseinanderset-zung mit dem Angeklagten nicht arglos gewesen sei.
Von dem Mordmerkmal der niedrigen Beweggründe hat sich die Strafkammer nach einer Gesamtschau ebenfalls nicht überzeugen können.

8
9
10
-
6
-
2. Die Revisionen der Nebenkläger decken keinen Rechtsfehler zuguns-ten des Angeklagten auf.
a) Die von den Nebenklägern erhobene -
inhaltsgleiche -
Verfahrensrü-ge, mit der
beanstandet wird, die Strafkammer habe rechtsfehlerhaft einen Hilfsbeweisantrag abgelehnt, ist unbegründet.
aa) Der
Verfahrensrüge liegt folgender Sachverhalt zu
Grunde:
Am Ende der Hauptverhandlung beantragten die Nebenkläger "für den Fall, dass das Gericht beabsichtigt, den Angeklagten nicht wegen Heimtü-ckemordes zu verurteilen, ein kriminalistisches Sachverständigengutachten ein-zuholen zu nachstehender Beweistatsache:
Die Oberbekleidung des Verstorbenen, die er am Tattag trug, weist am Einschussloch in der Bauchgegend Projektil-
und Pulverspuren auf, die darauf hindeuten, dass es sich bei dem Bauchschuss um einen Schuss handelt, der aus dem Nahschussbereich von 1-2 Metern auf den Verstorbenen abgegeben wurde.
Vorstehende Tatsache ist beweisbedeutsam, da seitens der Rechtsme-dizin nicht geklärt werden konnte, welche der Schussverletzungen zuerst ent-standen ist. Die beiden Schussverletzungen am Oberschenkel und Oberkörper bzw. Oberarm deuten nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme jedoch
darauf hin, dass diese in der Rückwärtsbewegung vom Täter weg entstanden sind, auf der Flucht.

verblieb, um auf den Angriff zu reagieren bedeutsam, was sich letztlich auf den Heimtückevorsatz auswirkt".
Die Strafkammer lehnte diesen Antrag in den Urteilsgründen gemäß §
244 Abs. 3 Satz 2 StPO ab, "weil die unter Beweis gestellte Tatsache, dass der Bauchschuss aus einer Entfernung von 1-2 Metern auf den Verstorbenen 11
12
13
14
15
16
-
7
-
abgegeben wurde, bereits durch andere Beweismittel erwiesen war"
(UA S. 64). Das Landgericht hat "unter weiterer Bewertung der Zeugenaussagen und den Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen"
(UA S. 64) zudem die Bauchverletzung mit dem letzten Schuss in Einklang gebracht. Schließlich hat die Strafkammer ausgeführt: "Soweit in dem Hilfsbeweisantrag in der Be-gründung anklingt, dass auch die Schussabfolge durch das beantragte Gutach-ten zu klären sei, handelt es sich um ein ungeeignetes Beweismittel. Denn ein solches Gutachten könnte aus etwaig vorhandenen Schmauchspuren an der Bekleidung alleine den räumlichen Abstand im Zeitpunkt einer Schussabgabe zwischen dem Angeklagten und D.

klären. Hieraus kann aber auch durch ein kriminalistisches Gutachten die Reihenfolge der Schüsse nicht rekonstruiert werden. Insofern kann hierdurch auch nicht erwiesen werden, dass es sich bei dem Bauchschuss um den ersten Schuss des Angeklagten gehandelt haben könnte"
(UA S. 64 f.).
bb) Die Revisionen der Nebenkläger rügen die Ablehnung des
Hilfsbe-weisantrages
als rechtsfehlerhaft, soweit das Landgericht hinsichtlich des bean-tragten Sachverständigengutachtens von einem ungeeigneten Beweismittel ausgehe.
cc)
Die Ablehnung des
Antrages ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Bei dem Antrag der Nebenkläger handelt es sich lediglich insoweit um einen Beweisantrag, als dass mit einem Sachverständigengutachten bewiesen werden soll, bei dem Bauchschuss handele es sich um einen Schuss, der aus dem Nahschussbereich von ein bis zwei Metern auf den Verstorbenen abgege-ben wurde. Diese Beweistatsache hat das Landgericht rechtsfehlerfrei als er-wiesen erachtet
und den Feststellungen im Urteil zugrunde gelegt.

17
18
19
-
8
-
Im Übrigen behauptet der Antrag keine (weitere) bestimmte Beweistatsa-che
(vgl. auch Dallmeyer in Alsberg, Der Beweisantrag im Strafprozess, 6.
Aufl., Rn.
203 mwN), sondern gibt nur ein Beweisziel an
(vgl. auch BGH, Urteil vom 6.
Juli 1993 -
5 StR 279/93, BGHSt 39, 251, 254; Urteil vom 7. November 2007 -
5 StR 325/07, wistra 2008, 107, 108),
nämlich eine
Schlussfolgerung aus einer
zeitlichen
Rekonstruktion der Schussverletzungen,
die sich die Nebenkläger von dem Sachverständigengutachten erhofften.

Dass das Landgericht den Antrag dennoch als Beweisantrag behandelt hat, begründet keinen Rechtsfehler, der der
Verfahrensrüge zum Erfolg verhilft. Wird ein Beweisermittlungsantrag wie ein Beweisantrag geprüft, begründet dies die Revision
regelmäßig nur, wenn das Tatgericht seine Aufklärungspflicht ver-letzt hat (vgl. Becker in Löwe/Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 381; Krehl in KK-StPO, 7. Aufl., § 244 Rn. 237, jeweils mwN); eine entsprechende Rüge ist von den Nebenklägern indes nicht erhoben worden. Mit Blick auf die Ableh-nungsbegründung (UA S. 64 iVm UA S. 39 f.) wäre
die Strafkammer zudem zur Einholung eines (weiteren) Sachverständigengutachtens unter dem Gesichts-punkt des § 244 Abs. 2 StPO nicht gedrängt
gewesen.
Ausweislich (auch) der Ausführungen des rechtsmedizinischen Sachverständigen, denen sich das Landgericht angeschlossen hat, könne nur die dritte Schussabgabe die Bauch-verletzung "plausibel"
erklären, da es dort trotz erheblicher Verletzung der Kör-perhauptschlagader nur zur
geringen
Einblutung gekommen sei; dieses sei dadurch zu erklären, dass es zuvor zur
erheblichen
Einblutung in der Brusthöh-le gekommen sei, sodass die Verletzung im Brustbereich zuvor zugefügt wor-den sein
müsse. Im Übrigen könnten die seitlich zugefügten Bein-, Arm-
und Brustverletzungen (auch) nach Bekundungen aller am Tatort anwesenden Zeu-gen und der Einlassung des Angeklagten jedenfalls nicht zum Zeitpunkt des dritten Schusses erfolgt sein, weil sich zu diesem Zeitpunkt der Angeklagte und S.

D.

frontal gegenüber gestanden hätten.

20
21
-
9
-
dd) Selbst wenn die Zurückweisung des Hilfsbeweisantrags
mit der Be-gründung, es handele sich bei dem Sachverständigenbeweis um ein ungeeig-netes Beweismittel, rechtsfehlerhaft gewesen wäre (vgl. dazu auch Senat, Urteil vom 20. Mai 2015 -
2 StR 46/14 mwN), kann der Senat ausschließen, dass das Urteil auf diesen Rechtsfehler
beruht.
Die Erwägungen des
Landgerichts zur Frage der Heimtücke (UA S. 59) wären auch dann tragfähig, wenn bereits für den ersten Schuss ein Tötungsvorsatz angenommen würde. Das Landgericht hat sich ohne Rechtsfehler davon überzeugt, dass der Geschädigte bereits vor dem ersten Schuss -
angesichts der vorangegangenen Streitigkeit zwischen ihm und dem (ihm bekannten) Sohn des Angeklagten und der darauffolgenden verbalen und körperlichen Auseinandersetzung mit dem Angeklagten -
mit ei-nem tätlichen Angriff gerechnet hat
(vgl. auch Fischer, StGB, 62. Aufl., §
211 Rn. 35 ff., 37c mwN).
b) Die von den Nebenklägern jeweils erhobene Sachrüge ist aus den zu-treffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 19.
Sep-tember 2014 unbegründet.
22
23
-
10
-
3. Schließlich liegen auch keine durchgreifenden, den Angeklagten be-schwerende Rechtsfehler vor (§ 301 StPO analog).
Fischer Eschelbach Ott

Zeng

Bartel

24

Meta

2 StR 318/14

22.07.2015

Bundesgerichtshof 2. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 22.07.2015, Az. 2 StR 318/14 (REWIS RS 2015, 7761)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2015, 7761

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

2 StR 125/17 (Bundesgerichtshof)


5 StR 379/18 (Bundesgerichtshof)

Mord: Begriff der niedrigen Beweggründe; Maßstab für die Bewertung eines Beweggrundes


2 StR 237/08 (Bundesgerichtshof)


2 StR 163/09 (Bundesgerichtshof)


5 StR 276/22 (Bundesgerichtshof)

Rechtfertigung durch Notwehr: Erforderlichkeit der Notwehrhandlung


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

2 StR 46/14

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.