Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigenBUNDESGERICHTSHOFBESCHLUSSX ZB 27/98vom1. Februar 2000in der Rechtsbeschwerdesachebetreffend das Patent 34 17 273Nachschlagewerk:jaBGHZ: neinKupfer-Nickel-LegierungPatG 1981 § 100 Abs. 3a)Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör genügt es, wenn dasGericht im schriftlichen Verfahren eine angemessene Zeit auf eine möglicheStellungnahme einer Partei wartet. Eine Fristsetzung ist zweckmäßig, abernicht nötig.- 2 -b)Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird nicht dadurch verletzt, daß dasGericht nach Zurücknahme des Antrags auf mündliche Verhandlung (§ 78PatG) kurzfristig und ohne besondere Ankündigung im schriftlichen Verfah-ren entscheidet, sofern der Gegenseite ausreichend Gelegenheit verbleibt,ihrerseits mündliche Verhandlung oder Einräumung einer Äußerungsfrist zubeantragen.BGH, Beschluß vom 1. Februar 2000 - X ZB 27/98 - Bundespatentgericht- 3 -Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den VorsitzendenRichter Rogge, die Richter Dr. Melullis, Scharen, Keukenschrijver und dieRichterin Mühlensam 1. Februar 2000beschlossen:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des 13. Senats(Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts vom4. September 1998 wird auf Kosten der Patentinhaberin zurückge-wiesen.Der Wert des Gegenstandes der Rechtsbeschwerde wird auf100.000,-- DM festgesetzt.Gründe:I. Der Rechtsbeschwerdeführerin, ein in der Republik Korea ansässigesUnternehmen, ist auf die Anmeldung vom 10. Mai 1984 das deutsche Patent34 17 273 erteilt worden, das eine Kupfer-Nickel-Legierung für elektrisch lei-- 4 -tendes Material für integrierte Schaltkreise betrifft und sechs Ansprüche um-faßt. Patentanspruch 1 hat folgenden Wortlaut:flKupfer-Nickel-Legierung für elektrisch leitendes Material für inte-grierte Schaltkreise,d a d u r c h g e k e n n z e i c h n e t ,daß sie aus0,05 bis 3,0 Gewichts-% Nickel,0,01 bis 1,0 Gewichts-% Silizium,0,01 bis 0,04 Gewichts-% Phosphor undKupfer als Rest besteht.flDie auf Patentanspruch 1 rückbezogenen Patentansprüche 2 bis 4 be-treffen Ausgestaltungen der Legierung. Patentansprüche 5 und 6 beinhaltenVerfahren zur Herstellung einer Legierung nach einem der Patentansprüche 1bis 4.Die Einsprechende hat Einspruch gegen die Erteilung des Streitpatentserhoben. Mit Beschluß vom 26. Januar 1998 hat das Deutsche Patentamt dasStreitpatent in vollem Umfang aufrechterhalten. Dagegen hat die Einsprechen-de mit einem beim Deutschen Patentamt am 13. Februar 1998 eingegangenenSchriftsatz Beschwerde eingelegt und die Anberaumung einer mündlichen Ver-handlung beantragt. Die Beschwerdebegründung ist den Inlandsvertretern derPatentinhaberin am 15. Juni 1998 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom12. August 1998 hat die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Anberaumungeiner mündlichen Verhandlung dahin flmodifiziertfl, daß dieser nur hilfsweisebeantragt werde. Dieser Schriftsatz ist den Inlandsvertretern der Patentinhabe-- 5 -rin am 19. August 1998 zugestellt worden. Mit Beschluß vom 4. September1998 hat das Bundespatentgericht den angefochtenen Beschluß aufgehobenund das Streitpatent widerrufen. Hiergegen richtet sich die - nicht zugelasse-ne - Rechtsbeschwerde der Patentinhaberin.II. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig, aber nicht begründet.1. a) Die Rechtsbeschwerde meint, die Patentinhaberin sei in ihrem pro-zessualen Grundrecht auf rechtliches Gehör verletzt worden. Die Zeitspannezwischen Zustellung der Beschwerdebegründung und Erlaß des angegriffenenBeschlusses durch das Bundespatentgericht von ca. 12 Wochen sei ange-sichts der Tatsache, daß mit der Beschwerdebegründung zwei Entgegenhal-tungen neu in das Verfahren eingeführt worden seien, von denen eine erstnoch habe besorgt werden müssen, weil sie der Beschwerdebegründung nichtbeigefügt gewesen sei, und unter Berücksichtigung des Umstands, daß diePatentinhaberin in Korea ansässig sei und der Schriftverkehr mit den koreani-schen Patentanwälten der Patentinhaberin fremdsprachlich habe geführt wer-den müssen, objektiv zu knapp bemessen gewesen. Zudem sei es ihr, nach-dem die Inlandsvertreter der Patentinhaberin am 19. August 1998 erfahrenhätten, daß die Einsprechende auf eine mündliche Verhandlung verzichtet ha-be, aufgrund der Kommunikationsverhältnisse nicht mehr möglich gewesen, biszum Beschluß des Bundespatentgerichts vom 4. September 1998 eine Be-schwerdeerwiderung zur Akte zu reichen. Sie habe darauf vertrauen dürfen,daß ihr nachdem die Einsprechende auf die mündliche Verhandlung verzichtethabe, eine Frist gesetzt werde, binnen derer sie eine Beschwerdeerwiderungvorzulegen habe.- 6 -b) Die Rechtsbeschwerde macht die Verletzung rechtlichen Gehörs oh-ne Erfolg geltend. Zwar eröffnet § 100 Abs. 3 Nr. 3 Patentgesetz (PatG), derdurch das Zweite Gesetz zur Änderung des Patentgesetzes und anderer Ge-setze vom 16. Juli 1998 (2. PatÄndG) in das PatG eingefügt worden ist, diezulassungsfreie Rechtsbeschwerde nunmehr auch bei einer Versagung desrechtlichen Gehörs. Die Vorschrift ist auf den zu entscheidenden Fall auchzeitlich anwendbar (Sen.Beschl. v. 19.5.1999 - X ZB 13/98, GRUR 1999, 919- Zugriffsinformation). Eine Verletzung der Vorschrift liegt jedoch nicht vor, weildas Beschwerdegericht der Patentinhaberin rechtliches Gehör gewährt hat.aa) Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde war das Beschwerde-gericht nicht gehalten, der Patentinhaberin eine Frist zur Erwiderung auf dieBeschwerdebegründung zu setzen oder dieser den beabsichtigten Termin zurBeschlußfassung im schriftlichen Verfahren mitzuteilen. Denn das Gebot zurGewährung rechtlichen Gehörs verpflichtet das Beschwerdegericht lediglich,allen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu dem Vorbringen desGegners äußern zu können, vgl. § 93 Abs. 2 PatG. Dem kann das Beschwer-degericht in patentrechtlichen Beschwerdeverfahren, in denen keine mündlicheVerhandlung nach § 78 PatG stattfindet, dadurch nachkommen, daß es die Be-schwerdebegründung dem Gegner zuleitet und eine angemessene Zeit ab-wartet, bevor es in der Sache entscheidet. Der Gegner kann dann innerhalbder ihm eingeräumten Zeit Stellung nehmen. Unter diesen Voraussetzungenzusätzlich eine Äußerungsfrist zu setzen oder den beabsichtigten Termin zurBeschlußfassung mitzuteilen, kann zwar im Einzelfall zweckmäßig und sinnvollsein. Dessen bedarf es jedoch grundsätzlich nicht, um das Recht des Gegnersauf rechtliches Gehör zu wahren.- 7 -Eine solche Verfahrensgestaltung ist nicht nur im markenrechtlichen Be-schwerdeverfahren anerkannt (BGH, Beschl. v. 12.12.1996 - I ZB 8/96, GRUR1997, 223 f. - Ceco), sondern beachtet auch die - im patent- wie im marken-rechtlichen Beschwerdeverfahren - entsprechend anwendbaren allgemeinenGrundsätze der Zivilprozeßordnung, § 99 Abs. 1 PatG, § 82 Abs. 1 MarkenG(vgl. Baumbach/Lauterbach/Albers, ZPO, 57. Aufl., § 573 ZPO, Rdn. 5;MünchKomm-Braun, ZPO, 1992, § 573 ZPO, Rdn. 3; Zöller/Gummer, ZPO,21. Aufl., § 573 ZPO, Rdn. 10). Sie steht in Einklang mit dem verfassungs-rechtlichen Anspruch auf rechtliches Gehör, Art. 103 Abs. 1 GG. Denn auchdaraus ergibt sich keine Pflicht des Gerichts, den Verfahrensbeteiligten eineFrist zur Stellungnahme zu setzen. Dem Anspruch auf rechtliches Gehör wirdvielmehr bereits dadurch hinreichend Rechnung getragen, daß das Gericht erstnach einer angemessenen Frist, innerhalb der für den VerfahrensbeteiligtenGelegenheit zur Äußerung in der Sache besteht, entscheidet (BVerfGE 8, 89,91; 17, 191, 193; 18, 399, 406; 49, 212, 215; 60, 313, 317; BVerfG ZIP 1986,1336, 1337; BVerfG, Beschl. v. 7.4.1989 - 2 BvR 395/89 u. Beschl. v.23.10.1992 - 1 BvR 1232/92, beide in Juris dokumentiert).Eine Pflicht zur Festsetzung einer Äußerungsfrist ergab sich hier für dasBeschwerdegericht auch nicht im Hinblick darauf, daß die Beschwerdeführerinmit Einlegung ihrer Beschwerde zunächst die Anberaumung einer mündlichenVerhandlung beantragt hatte. Wäre es dabei geblieben, hätte das Beschwer-degericht diesem Antrag zwar nach § 78 Nr. 1 PatG nachkommen und einenTermin zur mündlichen Verhandlung festsetzen sowie die Beteiligten ladenmüssen. Diese Verpflichtung ist jedoch dadurch entfallen, daß die Beschwer-deführerin ihren zunächst unbedingt gestellten Antrag später in einen Hilfsan-trag abgeändert und das Beschwerdegericht das Streitpatent entsprechend- 8 -dem Sachantrag der Beschwerdeführerin widerrufen hat. Ein solcher Hilfsan-trag ist zulässig (Benkard/Rogge, Patentgesetz, Gebrauchsmustergesetz,9. Aufl., § 78 PatG, Rdn. 5). Nach der Abänderung des Antrags auf Anberau-mung einer mündlichen Verhandlung konnte das Beschwerdegericht deshalbüber die Beschwerde ohne mündliche Verhandlung entscheiden, wenn es einesolche nicht für sachdienlich erachtete, § 78 Nr. 3 PatG. Damit genügte es zurWahrung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, daß dem Gegner hinreichendZeit zur Stellungnahme auf die Beschwerdebegründung eingeräumt wurde.bb) Die Zeit zwischen dem Zugang der Beschwerdebegründung bei derPatentinhaberin am 15. Juni 1998 und der Beschlußfassung durch das Be-schwerdegericht am 4. September 1998 - mithin mehr als elf Wochen - warausreichend bemessen, um der Patentinhaberin Gelegenheit zu geben, zumVorbringen der Beschwerdeführerin Stellung zu nehmen. Das Mindestmaß dervon dem Gericht einzuhaltenden Anhörungsfrist richtet sich nach den Umstän-den des Einzelfalles (vgl. etwa: BVerfGE 60, 317, 318) und damit in pa-tentrechtlichen Beschwerdeverfahren, in denen Œ wie hier - der Einsprechendezugleich Beschwerdeführer ist, insbesondere auch nach der Anzahl und demUmfang der mit der Beschwerdebegründung neu in das Verfahren eingeführtenEntgegenhaltungen.Die Rechtsbeschwerde macht insoweit geltend, daß mit der Beschwer-debegründung zwei neue Entgegenhaltungen, und zwar die US-PS 1 658 186und die Literaturstelle Dies, Kupfer und Kupferlegierungen in der Technik,Springer-Verlag 1967, in das Verfahren eingeführt worden seien. Zudem seider Beschwerdebegründung lediglich die Literaturstelle beigefügt gewesen,weshalb die US-Patentschrift vor der Bearbeitung noch habe beschafft werden- 9 -müssen. Außerdem weist die Rechtsbeschwerde darauf hin, daß der Schrift-verkehr zwischen den koreanischen Patentanwälten der in Korea ansässigenPatentinhaberin und ihren Inlandsvertretern habe fremdsprachlich geführt wer-den müssen. Alle diese Umstände rechtfertigen es jedoch nicht, den vom Be-schwerdegericht vom Zugang der Beschwerdebegründung bei dem Inlands-vertreter der Patentinhaberin bis zur Beschlußfassung abgewarteten Zeitraumvon mehr als elf Wochen als unangemessen anzusehen.Zu Unrecht meint die Rechtsbeschwerde, die Patentinhaberin habe,nachdem die Einsprechende zunächst Anberaumung eines Termins zur münd-lichen Verhandlung beantragt habe, nicht annehmen müssen, daß bei der Er-stellung und Einreichung einer Beschwerdeerwiderung Eile geboten gewesensei, weil derartige Verfahren erfahrungsgemäß ca. zwei Jahre dauerten. Denndies schließt es nicht aus, daß Termin zur mündlichen Verhandlung im Einzel-fall auch kurzfristiger anberaumt wird. Zudem mußte die Patentinhaberin damitrechnen, daß - wie hier geschehen - die Beschwerdeführerin ihren Antrag aufAnberaumung einer mündlichen Verhandlung abändern und sich - zumindestbedingt für den Fall, daß ihr Sachantrag Erfolg haben würde - mit einer Ent-scheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklären würde. Es be-stand für die Patentinhaberin daher kein Grund, die Beschwerdeerwiderungweniger zügig zu bearbeiten und einzureichen als dies in Beschwerdeverfahrengeboten ist, in denen kein Antrag auf Anberaumung einer mündlichen Ver-handlung gestellt worden ist.Sollten bei der Patentinhaberin Unsicherheiten über die für eine Äuße-rung zur Verfügung stehende Zeit bestanden haben, hätte diese - vor odernach der Änderung des Antrags der Beschwerdeführerin auf Anberaumung- 10 -einer mündlichen Verhandlung - die Möglichkeit gehabt, dem Beschwerdege-richt einen Zeitpunkt mitzuteilen, bis zu dem sie sich zu der Beschwerdebe-gründung äußern werde und dadurch dem Beschwerdegericht Veranlassunggegeben, diesen Zeitpunkt abzuwarten oder ihn vorzuverlegen und dies - inletzterem Fall - den Parteien mitzuteilen (MünchKomm-Braun, aaO., § 573ZPO, Rdn. 3; Zöller/Gummer, aaO., § 573 ZPO, Rdn. 10).Die Rechtsbeschwerde kann sich schließlich auch nicht darauf berufen,die Frist zwischen dem Zugang des Schriftsatzes, in dem die Beschwerdefüh-rerin ihren unbedingt gestellten Antrag auf Anberaumung einer mündlichenVerhandlung in einen Hilfsantrag geändert hat, am 19. August 1998 und derBeschlußfassung durch das Beschwerdegericht am 4. September 1998 - alsoetwas mehr als zwei Wochen - sei zu kurz bemessen gewesen. Zum einen istaus den dargelegten Gründen für den Beginn der Äußerungsfrist auf den Zu-gang der Beschwerdebegründung und nicht auf den Zugang des Änderungs-antrags bei der Patentinhaberin bzw. ihren Inlandsvertretern abzustellen. Zumanderen hatte die Patentinhaberin die Möglichkeit, nunmehr ihrerseits die An-beraumung einer mündlichen Verhandlung nach § 78 Nr. 1 PatG zu beantra-gen und dadurch die Verfahrenslage wieder herzustellen, die vor der An-tragsänderung durch die Beschwerdeführerin bestanden hatte. Jedenfalls fürdie Entscheidungsfindung, ob ein solcher Antrag gestellt werden sollte, reichteein der gesetzlichen Ladungsfrist (§ 89 PatG) entsprechender und hier einge-haltener Zeitraum von etwas mehr als zwei Wochen zwischen Zugang der An-tragsänderung bei der Patentinhaberin und der Beschlußfassung durch dasBeschwerdegericht aus.- 11 -cc) Ohne Erfolg macht die Rechtsbeschwerde geltend, daß die Patent-inhaberin, wäre ihr eine Äußerungsfrist gesetzt worden, detailliert dargelegthätte, daß die Beschwerde unbegründet sei. Da das Recht der Patentinhaberinauf rechtliches Gehör nicht verletzt worden ist, bedarf es keiner Erörterung derFrage, ob es erforderlich ist, daß der angefochtene Beschluß auf dem von derRechtsbeschwerde gerügten Verfahrensverstoß beruht und welche Anforde-rungen gegebenenfalls an eine solche Kausalitätsanforderung zu stellen sind(vgl. dazu BGH, Beschl. v. 30.1.1997 - I ZB 3/95, GRUR 1997, 637, 638 - TopSelection; Beschl. v. 12.2.1998 - I ZB 23/97, GRUR 1998, 817, 818 - DORMA).Soweit die Rechtsbeschwerde zur Begründung ihres Vorbringens ausführlichzur materiellen Richtigkeit des angefochtenen Beschlusses Stellung nimmt, gibtdies außerdem zu dem Hinweis Veranlassung, daß im Rahmen einer zulas-sungsfreien Rechtsbeschwerde, mit der die Rüge der Versagung rechtlichenGehörs geltend gemacht wird, die materielle Richtigkeit des angefochtenenBeschlusses nicht zur Überprüfung gestellt werden kann (BGH, Beschl. v.3.12.1998 - I ZB 14/98, NJW-RR 1999, 549, 550 - DILZEM).2. a) Die Rechtsbeschwerde rügt weiter, daß der angefochtene Be-schluß an einem Begründungsmangel leide. Das Bundespatentgericht habeden Widerruf des Streitpatents allein damit begründet, daß Anspruch 1 nichtauf einer erfinderischen Tätigkeit beruhe und damit nicht bestandsfähig sei. BeiAnspruch 1 handele es sich wie bei den auf diesen rückbezogenen Ansprü-chen 2 bis 4 um einen Stoffanspruch. Das Bundespatentgericht habe aber nichtdie Rechtsbeständigkeit der Ansprüche 5 und 6 geprüft, mit denen jeweils einVerfahren zur Herstellung einer Legierung nach einem der Ansprüche 1 bis 4unter Schutz gestellt werde. Dies sei aber erforderlich gewesen, weil es sichum selbständige Nebenansprüche handele und damit ein selbständiges Vertei-- 12 -digungsmittel nicht beschieden worden sei. Die Patentinhaberin habe die Be-standsfähigkeit der Ansprüche 5 und 6 im Einspruchsverfahren im einzelnendargelegt.b) Die Rechtsbeschwerde vermag auch mit dieser Rüge nicht durchzu-dringen. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats erfordert die Begrün-dungspflicht für die Entscheidung im Einspruchsverfahren gem. § 100 Abs. 3Nr. 6 PatG nicht die gesonderte Prüfung von nachgeordneten Ansprüchen, dienicht zum Gegenstand eines auf ihren selbständigen Schutz gerichteten Hilfs-antrags gemacht worden sind (Sen.Beschl. v. 26.9.1996 - X ZB 18/95, GRUR1997, 120, 122 - Elektrisches Speicherheizgerät). Das gilt auch für solche An-sprüche, die sich sachlich als sogenannte Nebenansprüche darstellen (Sen.,aaO - Elektrisches Speicherheizgerät). Demnach stellt es keinen Begrün-dungsmangel dar, daß das Beschwerdegericht die Rechtsbeständigkeit derAnsprüche 5 und 6 des Streitpatents nicht gesondert geprüft hat, weil die Pa-tentinhaberin insoweit keinen eigenständigen Hilfsantrag gestellt hat.Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde macht es auch keinenUnterschied, daß in der Entscheidung flElektrisches Speicherheizgerätfl, in derder Senat einen Begründungsmangel i.S.v. § 100 Abs. 3 Nr. 5 PatG a.F. ver-neint hat, der vom Beschwerdegericht geprüfte Hauptanspruch ein Verfahrens-anspruch und der von diesem nicht geprüfte Nebenanspruch ein auf den Ver-fahrensanspruch rückbezogener Vorrichtungsanspruch gewesen ist, währendin dem hier zu entscheidenden Fall, der geprüfte Anspruch 1 ein Stoffanspruchist und die auf diesen rückbezogenen Nebenansprüche 5 und 6 Verfahrensan-sprüche sind. Denn Grundlage für die Rechtsprechung des Senats zu den An-forderungen an den Begründungszwang nach § 100 Abs. 3 Nr. 5 PatG ist die- 13 -Anknüpfung an einen Anspruch im Sinne der Zivilprozeßordnung oder ein ein-zelnes selbständiges Angriffs- oder Verteidigungsmittel, die jeweils einer ge-sonderten Erörterung in einer belastenden Entscheidung bedürfen. Als solcherwird aber nicht der einzelne Patentanspruch, sondern der gesamte Antrag aufErteilung oder Aufrechterhaltung eines Patents angesehen (Sen., aaO- Elektrisches Speicherheizgerät). In diesem Zusammenhang kommt der Artdes jeweiligen Patentanspruchs keine Bedeutung zu.c) Die Rechtsbeschwerde meint, die Patentinhaberin habe darauf ver-trauen dürfen, daß ihr nicht nur zur Erwiderung auf die Beschwerdebegründungder Einsprechenden, sondern darüber hinaus auch zur vorsorglichen Stellungvon sachgerechten Hilfsanträgen eine angemessene Zeitspanne verbleibeoder daß ihr das Beschwerdegericht insoweit eine Frist setze. Sie hätte dann inerster Linie beantragt, die Beschwerde zurückzuweisen, und hilfsweise, dasStreitpatent eingeschränkt mit den Ansprüchen 5 und 6 aufrechtzuerhalten.- 14 -Auch diese Rüge hat keinen Erfolg. Die Rechtsbeschwerde macht inso-weit erneut die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. Die-ser Anspruch ist vom Beschwerdegericht jedoch aus den oben dargelegtenGründen gewahrt worden.Rogge Melullis Scharen Keukenschrijver Mühlens
Meta
01.02.2000
Bundesgerichtshof X. Zivilsenat
Sachgebiet: ZB
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.02.2000, Az. X ZB 27/98 (REWIS RS 2000, 3282)
Papierfundstellen: REWIS RS 2000, 3282
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.