Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.09.2009, Az. V ZB 90/09

[X.]BESCHLUSS [X.]/09 vom 23. September 2009 in dem Zwangsverwaltungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 654; [X.] § 1 Abs. 2 a) Wer bei der Bestellung zum Zwangsverwalter unbefugt einen Doktor- oder Diplom-titel führt, ist unzuverlässig und kann nicht zum Zwangsverwalter bestellt werden. b) Wer seine Bestellung zum Zwangsverwalter dennoch erreicht, verwirkt seinen [X.] auf Vergütung und Auslagen nach § 152a [X.] i.V.m. §§ 18, 21 [X.]. c) Die Verwirkung des Vergütungsanspruchs schließt Ansprüche aus ungerechtfertig-ter Bereicherung oder Geschäftsführung wegen der Auslagen und Anstrengungen bei der Vermietung nicht aus. Diese können aber nicht im Festsetzungsverfahren nach § 153 [X.], sondern nur in einem ordentlichen Rechtsstreit gegen den [X.] oder Geschäftsherrn geltend gemacht werden. (Fortführung von [X.] 159, 122) [X.], [X.]uss vom 23. September 2009 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat am 23. September 2009 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und Dr. [X.] beschlossen: Dem Antragsteller wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Fristen für die Einlegung und die [X.] gewährt. Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers gegen den [X.]uss der 11. Zivilkammer des [X.] vom 25. März 2009 wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die [X.] in diesem und in dem [X.]uss des [X.] vom 2. Februar 2009 entfallen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 389.772,39 • festgesetzt. Gründe: [X.] Der Antragsteller wurde mit [X.]uss des Vollstreckungsgerichts vom 4. November 2004 in den vorliegenden verbundenen Verfahren als "Dr. C.

" zum Zwangsverwalter bestellt. Einen Bericht für die Geschäftsjahre 2004/2005 legte er vor, Berichte für die Folgejahre 2006 und 2007 zunächst nicht. Der von dem Vollstreckungsgericht daraufhin mit der Prüfung der Rech-nungslegung und Buchführung beauftragte Sachverständige stellte in seinem 1 - 3 - Bericht vom 15. August 2008 Unregelmäßigkeiten fest. Im Zuge von deren Überprüfung wurde bekannt, dass der Antragsteller den Doktortitel zu Unrecht führte und deswegen mit Strafbefehl des [X.] vom 24. Juni 2005 zu einer Geldstrafe und mit einem weiteren Strafbefehl dieses Gerichts vom 7. September 2006 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Monaten auf [X.] verurteilt worden war. Das Vollstreckungsgericht enthob ihn mit Be-schluss vom 2. September 2008 mit sofortiger Wirkung seines Amtes und er-setzte ihn durch den Beteiligten zu 5. Der Antragsteller hat bei dem Vollstreckungsgericht mit Anträgen vom 12. August und 11. September 2008 die Festsetzung von insgesamt 389.772,39 • an Vergütung und Auslagen für seine Tätigkeit in den Jahren 2006 bis 2008 beantragt und dem Vollstreckungsgericht mit einem Schreiben vom 13. Novem-ber 2008 eine Frist für die Entscheidung über die [X.] gesetzt. Das Vollstreckungsgericht hat, soweit noch von Interesse, die Anträge auf [X.] von Vergütung und Auslagen zurückgewiesen (NJW-RR 2009, 1137). Gegen den ihm am 6. April 2009 zugestellten [X.]uss hat der Antragsteller am 16. Juni 2009 Rechtsbeschwerde eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Fristen für die Einlegung und die [X.] beantragt. Mit dem Rechtsmittel verfolgt er seine Festsetzungsanträge weiter. Die Beteiligte zu 4 beantragt, die Rechtsbe-schwerde zurückzuweisen. 2 I[X.] Das Beschwerdegericht hält den Anspruch des Antragstellers auf Vergü-tung und auf Ersatz von Auslagen mit dem Vollstreckungsgericht für verwirkt. Entsprechend einem Rechtsgedanken, der unter anderem in § 654 BGB seinen Ausdruck finde, sei ein Anspruch auf Vergütung für Dienstleistungen verwirkt, 3 - 4 - wenn das Dienstverhältnis besondere [X.] begründe und der Dienst-leistende gegen eine solche Pflicht in besonders schwerwiegender Weise ver-stoßen habe. Diese Grundsätze gälten auch für öffentlich-rechtliche Dienstver-hältnisse wie das eines gerichtlich bestellten Sachverständigen oder eines [X.]. Sie seien auch auf den Zwangsverwalter anzuwenden, der ebenfalls besondere [X.] habe. Die hieraus abzuleitende Pflicht des [X.] zu Wahrhaftigkeit und Redlichkeit habe der Antragsteller ver-letzt. Er habe über Jahre hinweg auch während der hier zu beurteilenden Zwangsverwaltungsverfahren unbefugt den Doktortitel geführt und sei deswe-gen bestraft worden. Er sei damit unzuverlässig gewesen. Das rechtfertige auch die vollständige Aberkennung des Anspruchs auf die ausstehende Vergütung. Ob den Verfahrensbeteiligten ein materieller Schaden entstanden sei, sei uner-heblich. Ob dem Antragsteller an Stelle des Vergütungs- andere Ansprüche zustünden, sei im Festsetzungsverfahren nicht zu prüfen. II[X.] Diese Erwägungen halten einer rechtlichen Prüfung stand. 4 1. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig. Der Antragsteller hat zwar die Fristen für die Einlegung und die Begründung der Rechtsbeschwerde versäumt. Ihm ist aber gegen die Versäumung dieser Fristen nach § 233 ZPO Wiederein-setzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Antragsteller hat glaubhaft [X.], dass seine schon seit Frühjahr 2008 bestehende Erkrankung im März 2009 eine so nicht zu erwartende Zuspitzung erfahren hat und dass er infolge seiner seelischen Verfassung nicht in der Lage war, seinen [X.] im Beschwerdeverfahren rechtzeitig Weisung zu erteilen, das Rechtsmit-tel einlegen und begründen zu lassen. Das rechtfertigt die Wiedereinsetzung (vgl. [X.], [X.]. v. 23. Januar 1985, [X.], [X.], 393, 394; 5 - 5 - [X.]. v. 7. März 1985, [X.], [X.], 550,; [X.]. v. 10. Juni 1985, [X.], [X.], 888, 889). 2. Das Rechtsmittel ist aber unbegründet. Der im Festsetzungsverfahren nach § 153 Abs. 1 [X.] i.V.m. § 22 [X.] allein zu prüfende Anspruch des Antragstellers als früherer Zwangsverwalter auf Vergütung und Auslagen nach § 152a [X.] i.V.m. §§ 18, 21 [X.] ist verwirkt. 6 a) [X.] Einwände gegen den Anspruch des [X.]s auf Vergütung und Ersatz von Auslagen sind zwar im [X.] nach § 153 [X.] i.V.m. § 22 [X.] grundsätzlich nicht zu [X.] (Senat, [X.]. v. 18. Januar 2007, [X.], [X.] 2007, 249, 251). [X.] liegt es aber, wenn es um die Erforderlichkeit der beantragten Vergütung geht (Senat, [X.]. v. 29. November 2007, [X.], NJW-RR 2008, 324, 325). Dazu gehört auch der Einwand der Verwirkung ([X.] 159, 122, 127). 7 b) Die Verwirkung des Anspruchs auf Vergütung und Ersatz von [X.] folgt aus dem Rechtsgedanken des § 654 BGB. 8 aa) Die Vorschrift erfasst nach ihrem Wortlaut nur den Fall der [X.]. Der [X.] entnimmt ihr aber den allgemeinen Rechtsge-danken, dass eines [X.] verlustig gehen soll, wer sich wegen ei-nes Treuebruchs als unwürdig erweist (Urt. v. 19. Mai 2005, [X.], NJW-RR 2005, 1423, 1424). Deshalb wendet er die Vorschrift nicht nur auf an-dere dem in der Doppelmakelei liegenden [X.] vergleichbare Verletzun-gen der Treuepflicht des Maklers ([X.] wie vor), sondern auch auf andere Dienstverhältnisse mit entsprechenden [X.] des [X.] an ([X.], Urt. v. 5. Mai 1976, [X.], [X.], 771, 772; Urt. v. 13. Juni 1979, [X.], [X.] 1980, 164, 165 - Testamentsvollstrecker; Urt. v. 9 - 6 - 15. Januar 1981, [X.], NJW 1981, 1211, 1212; Urt. v. 30. März 1995, [X.], [X.], 1288, 1289 - Rechtsanwalt). [X.]) Der an dieser Rechtsprechung teilweise geäußerten Kritik ([X.]/[X.], 5. Aufl., § 654 Rdn. 3; [X.], [X.] bei [X.] zum Abschluss von Grundstückskaufverträgen, 2005, S. 52-54) ist der [X.] nicht gefolgt ([X.], Urt. v. 19. Mai 2005, [X.], aaO). Sie ist auch nicht berechtigt. Zwar kann der Auftraggeber bei [X.] unabhängig von § 654 BGB Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 BGB verlangen ([X.], Urt. v. 19. Mai 2005, [X.], NJW-RR 2005, 1425, 1426). Bei schweren Verstößen gegen die Treuepflicht besteht aber, was auch die von dem Vollstreckungsgericht angesprochenen (NJW-RR 2009, 1137, 1139) Vorschriften der § 971 Abs. 2, § 1579 Nr. 3 und 5, § 1611 Abs. 1 Satz 1 Fall 2, §§ 2339 und 2345 BGB erkennen lassen, ein Bedürfnis für eine von dem Entstehen eines ersatzfähigen Schadens unabhängigen (zu die-sem Gesichtspunkt: [X.] 36, 323, 326; [X.], Urt. v. 19. Mai 2005, [X.], aaO) Anspruchsverwirkung. 10 c) Der [X.] des § 654 BGB ist auf den Zwangsverwalter anwendbar. 11 aa) Diesen Rechtsgedanken wendet der [X.] nicht nur auf privatrechtliche Dienstverhältnisse, sondern auch auf öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse an. Entschieden ist das für den gerichtlich bestellten Sach-verständigen ([X.], [X.]. v. 15. Dezember 1975, [X.], NJW 1976, 1154, 1155) und für den Insolvenzverwalter ([X.] 159, 122, 131; vgl. auch [X.] 1991, 272, 275 - Vormund oder Pfleger). Für den Zwangsverwalter gilt nichts anderes. 12 - 7 - [X.]) Der Zwangsverwalter hat eine in den entscheidenden Punkten dem Insolvenzverwalter vergleichbare Rechtsstellung ([X.], Urt. v. 5. Februar 2009, [X.], [X.], 1674, 1675, für [X.] 179, 336 vorgesehen). Daraus hat der [X.] in dem erwähnten Urteil abgeleitet, dass der Umfang der Haftung des [X.] bei seiner Amtsführung nach § 154 [X.] ähnlich wie der Umfang der entsprechenden Haftung des [X.] an den gesetzlichen Pflichten des [X.] und nicht am formellen Beteiligtenbegriff des § 9 [X.] auszurichten ist. Der Zwangsverwalter haftet in diesem Rahmen nach § 154 [X.] nicht für jegliche Pflichtverletzung, sondern nur für die Verletzung verwalterspezifischer Pflichten ([X.], Urt. v. 5. Februar 2009, [X.], aaO). Diese sind den insolvenzspezifischen Pflich-ten vergleichbar ([X.], Urt. v. 5. März 2009, [X.], [X.], 1677, 1678). Deshalb führt auch der [X.] des [X.] zur Verwirkung des Vergütungsanspruchs. Für diese Wertung ist es entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde ohne Bedeutung, welcher der zu Beschreibung der Rechts-stellung des [X.] vertretenen Theorien (dazu: [X.] in Dass-ler/[X.]/Hintzen/[X.]/[X.], [X.], 13. Aufl., § 152 Rdn. 3 f.; [X.], [X.], 19. Aufl., § 152 Rdn. 2) zu folgen ist. 13 c) Die Voraussetzungen einer Anspruchsverwirkung liegen vor. 14 aa) Zur Verwirkung führt nach der Rechtsprechung des [X.], das ist der Rechtsbeschwerde einzuräumen, nicht jede objektiv erhebliche Pflichtverletzung des [X.] ([X.], Urt. v. 19. Mai 2005, [X.], aaO). Wegen des Strafcharakters der Verwirkung muss es sich um eine schwerwiegende [X.] handeln, die den [X.] seines Lohnes als "unwürdig" erweist ([X.] aaO). Das ist nach der [X.] erst dann der Fall, wenn die Treuepflicht vorsätzlich, wenn nicht gar arg-listig, mindestens aber in einer grob leichtfertigen Weise verletzt wird, die dem 15 - 8 - Vorsatz nahe kommt ([X.] 36, 323, 326 f.; 92, 184, 185; [X.], Urt. v. 24. Juni 1981, [X.], NJW 1981, 2297; Urt. v. 18. März 1992, [X.], NJW-RR 1992, 817, 818). Ein solcher Treuebruch liegt, anders als die Rechts-beschwerde meint, nicht nur bei strafbaren Handlungen (z.B. Unterschlagun-gen) zum Nachteil der Masse, sondern auch bei einer strafbaren Täuschung über die Qualifikation vor ([X.] 159, 122, 132 f.). Auf eine materielle Schädi-gung der Gläubiger kommt es nicht an ([X.] 159, 122, 131). [X.]) Eine solche Täuschung über die Qualifikation hat das [X.] zutreffend angenommen. 16 (1) Der Antragsteller hat in den Jahren 2004 und 2005 unbefugt den Titel eines Doktors der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften geführt und sich nach § 132a StGB strafbar gemacht. Er ist deswegen wiederholt, nämlich mit Straf-befehlen vom 24. Juni 2005 und vom 7. September 2006, bestraft worden. Er hat den Doktortitel auch danach noch unter Verstoß gegen die Bewährungsauf-lage aus dem Strafbefehl vom 7. September 2006 unbefugt geführt. Der [X.] hat sich, was das Vollstreckungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellt hat (NJW-RR 2009, 1137, 1139), ferner wegen unbefugten Führens des Titels eines Diplom-Kaufmanns strafbar gemacht, den er in den vorliegenden verbun-denen Zwangsverwaltungsverfahren bis Dezember 2005 geführt hat. 17 (2) Damit hat er dem Vollstreckungsgericht eine fachliche Qualifikation vorgetäuscht, die er nicht hatte. 18 (a) Mit der Führung eines Titels, der eine erfolgreiche (universitäre oder sonstige geregelte) Berufsausbildung voraussetzt, weist der Titelträger auf eine nach einer solchen Ausbildung zu erwartende fachliche Qualifikation hin. Zu diesen Titeln gehört auch der Doktortitel. Er ist zwar nicht der einzige berufs-qualifizierende Grad, den eine Hochschule verleihen kann. In einigen Bereichen 19 - 9 - hat er als berufsqualifizierender Abschluss durch staatliche [X.] an Bedeutung verloren. Der Doktortitel schließt aber dessen ungeachtet eine über die wissenschaftliche Grundausbildung hinausführende wissenschaftliche Aus-bildung ab (vgl. etwa § 67 [X.]) und ist deshalb ein berufsqualifi-zierender Abschluss. Das gilt insbesondere für Studienfächer, in denen eine staatliche Berufsprüfung nicht oder nur bei bestimmten Laufbahnen vorgesehen ist. Insofern unterscheidet sich das unbefugte Führen eines Doktortitels nicht von der unbefugten Führung des Titels eines Diplom-Kaufmanns. Hier kommt hinzu, dass der Antragsteller auch diesen Titel unrechtmäßig geführt hat. (b) Dem steht, anders als die Rechtsbeschwerde meint, nicht entgegen, dass § 1 Abs. 2 [X.] die Bestellung zum Zwangsverwalter nicht von einer bestimmten formalen Berufsqualifikation, sondern von einer ausreichenden Ge-schäftskunde abhängig macht. Diese kann zwar auch ohne eine [X.] Berufsausbildung erworben werden. Eine formelle Qualifikation wie ein Dok-tortitel oder der Titel eines Diplom-Kaufmanns gibt aber ein wichtiges Indiz [X.], dass der Titelträger die nach dem Titel zu erwartenden Kenntnisse hat ([X.] 159, 122, 133). 20 (3) Der Antragsteller hat das Vollstreckungsgericht über seine persönli-che Qualifikation getäuscht. 21 (a) Nach § 1 Abs. 2 [X.] kommt es nicht nur auf die Sachkunde an. Gewähr für die ordnungsgemäße Gestaltung und Durchführung der Zwangs-verwaltung bietet im Sinne dieser Vorschrift nur, wer zuverlässig ist. Diese [X.] setzt, nicht anders als bei einem Insolvenzverwalter (dazu [X.] 159, 122, 128 f.), persönliche Integrität und insbesondere Ehrlichkeit voraus. Wer eine akademische Ausbildung vortäuscht und sich dabei wegen [X.] von Titeln gemäß § 132a Abs. 1 StGB strafbar macht, um seine Bestel-22 - 10 - lung zu erschleichen, wird den charakterlichen und persönlichen Anforderun-gen, die an einen Zwangsverwalter zu stellen sind, nicht gerecht ([X.] aaO für Insolvenzverwalter). (b) Im Fall des Antragstellers tritt ein weiterer Aspekt hinzu: Der [X.] hat den ihm nicht zustehenden Doktortitel geführt, obwohl er bereits zweimal wegen ungefugten Führens von Titeln verurteilt worden war und auch noch während der Bewährungszeit der zweiten Verurteilung. In diesem Verhal-ten wird deutlich, dass dem Antragsteller der eigene Vorteil wichtiger ist als die Einhaltung der Rechtsvorschriften. Ohne das Bemühen um die Einhaltung von Rechtsvorschriften ist ein Zwangsverwalter nicht zuverlässig. Damit war der Antragsteller für das Amt des [X.] nicht (mehr) persönlich geeig-net. 23 (c) Der von der Rechtsbeschwerde hervorgehobene Umstand, dass der Antragsteller seit vielen Jahren und in zahlreichen Verfahren zum [X.] bestellt worden ist, ist unerheblich. Es mag sein, dass der Antragsteller früher Gewähr für eine ordnungsgemäße Gestaltung und Durchführung der Zwangswaltung geboten hat. Entscheidend ist, dass er diese Gewähr bei [X.] in den vorliegenden verbundenen Verfahren nicht mehr bot. 24 (4) [X.] hat zu seiner Bestellung als Zwangsverwalter geführt. 25 (a) Die Rechtsbeschwerde stellt das in Abrede. Der Antragsteller habe erst im Dezember 2005 und damit nach Anordnung der Zwangsverwaltung in den vorliegenden Verfahren begonnen, den Doktortitel unbefugt zu führen. [X.] sei nicht festgestellt, dass die Täuschung für die Bestellung des [X.]s zum Zwangsverwalter ausschlaggebend war. Beides trifft nicht zu. 26 - 11 - (b) Das Vollstreckungsgericht hat festgestellt, dass der Antragsteller den Doktortitel von April 2004 bis Juli 2008 und damit auch schon zu dem Zeitpunkt unbefugt geführt hat, als es die Zwangsverwaltung in den vorliegenden Verfah-ren anordnete und den Antragsteller zum Zwangsverwalter bestellte. Diese Feststellung ist entgegen der Annahme der Rechtsbeschwerde rechtsfehlerfrei. Sie findet ihre Grundlage zunächst in dem Strafbefehl des Amtsgerichts [X.] vom 24. Juni 2005. Danach hat der Antragsteller mit der Führung des [X.] im Jahre 2004 begonnen. Die Bestellung des Antragstellers zum Zwangsverwalter geht auf einen Vorschlag der Beteiligten zu 3 als betreibender Gläubigerin zurück. Diese hatte die Bestellung eines insolvenzrechtlich erfahre-nen [X.] als nötig angesehen und dazu in ihren Anträgen auf [X.] vom 11. Oktober 2004 den Antragsteller emp-fohlen. In allen Anträgen wird der Antragsteller mit "Dr. C. " bezeichnet. Das beruht nicht auf einem Versehen der Beteiligten zu 3. Der Antragsteller verwendete nämlich in dem Zeitraum, in dem seine Bestellung zum Zwangs-verwalter in den vorliegenden Verfahren erfolgte, einen Briefbogen, auf wel-chem er sein Büro als "Dr. H.

C. Wirtschaftskanzlei" und sich selbst als "Dr. rer. pol./Dipl. Kfm. [X.]" bezeich-nete. Auf einem solchen Briefbogen bestätigte er dem Vollstreckungsgericht unter dem 11. Februar 2005 seine Bestellung in dem verbundenen Einzelver-fahren 46 L 94/05. 27 (c) Von der Tatsache, dass der Antragsteller zur Führung des Doktortitels nicht berechtigt war, hat das Vollstreckungsgericht nach seinen Feststellungen erst am 18. August 2008 erfahren. Damit steht fest, dass es die Bestellung des Antragstellers auf Grund einer unerkannt unzutreffenden Tatsachengrundlage vorgenommen hat. Das wiederum bedeutet, dass die Täuschung des [X.]s zu einer Verkürzung der Ermessensausübung durch das [X.] geführt hat. Diese Einwirkung des Antragstellers auf den [X.] - 12 - scheidungsvorgang könnte allenfalls dann folgenlos bleiben, wenn feststünde, dass das Vollstreckungsgericht den Antragsteller dennoch bestellt hätte. Das ist entgegen der Annahme der Rechtsbeschwerde nicht der Fall. Ihr ist zwar einzuräumen, dass der Antragsteller auf Grund der zahlreichen Zwangsverwaltungen, die er seit der Aufnahme seiner Tätigkeit durchgeführt hat, von den Vollstreckungsgerichten des Bezirks, auch von dem hier zuständi-gen Vollstreckungsgericht, als geschäftskundig angesehen worden ist. Es spricht ferner viel dafür, dass der Antragsteller auch ohne Doktortitel in den vor-liegenden Verfahren zum Zwangsverwalter bestellt worden wäre. Die [X.] hierfür sind aber gerade dadurch entfallen, dass der Antragsteller mit der unberechtigten Führung des Doktortitels eine Sachkunde in Anspruch nahm, die er nicht hatte, und unzuverlässig wurde. Das Vollstreckungsgericht hätte ihn jetzt nicht mehr bestellen dürfen. Anhaltspunkte, dass es den [X.] unter Verstoß gegen § 1 Abs. 2 [X.] bestellt hätte, wenn er sein (strafbares) Verhalten offen gelegt hätte, sind weder vorgetragen noch ersicht-lich. 29 cc) Die vollständige Verwirkung des Anspruchs auf Vergütung und Ersatz von Auslagen nach § 152a [X.] i.V.m. §§ 18, 21 [X.] ist verhältnismäßig. 30 (a) Die Täuschung über die formale Qualifikation ist ein besonders schwerwiegender [X.]. Die Zwangsverwaltung soll sicherstellen, dass die laufenden Einnahmen aus dem Grundstück zur Befriedigung der Gläubiger ein-gesetzt und die Gläubiger vor einer Wertminderung des Objekts und sonstigen Beeinträchtigungen geschützt werden ([X.] 161, 336, 340 f.). Dabei übernimmt der Zwangsverwalter eine zentrale Rolle. Deshalb ist seine fachliche und persönliche Qualifikation von entscheidender Bedeutung. Wer sich wie der Antragsteller die besondere Vertrauensstellung, die der Zwangsverwalter wie 31 - 13 - der Insolvenzverwalter (zu diesem [X.] 150, 122, 133) bei Wahrnehmung der ihm obliegenden treuhänderischen Aufgaben genießt, durch Täuschung über seine Qualifikation in strafbarer Weise erschleicht, gefährdet damit die Belange des Schuldners und der Gläubiger erheblich. Er handelt darüber hinaus grob rücksichtslos, weil er sich im Interesse eigener wirtschaftlicher Vorteile über die Belange der übrigen Verfahrensbeteiligten hinwegsetzt. Diese Haltung und die erhebliche Gefährdung des Zwangsverwaltungsverfahrens rechtfertigen es, ihm wie dem Insolvenzverwalter ([X.] 159, 122, 133) den Rechtsanspruch auf eine Vergütung zu versagen, die er anderenfalls auf Kosten der Gläubiger, die auf seine berufliche Lauterkeit vertraut haben, erzielen würde. Entsprechendes gilt für den Anspruch auf Ersatz von Auslagen. (b) Dem steht nicht entgegen, dass dem Antragsteller damit in den vor-liegenden Verfahren Vergütung und Auslagenersatz im Umfang von 389.772,39 • entgehen. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass dem [X.] Vergütung und Auslagen für die [X.], die bereits abgerechnet sind, in Höhe von 179.449,11 • verbleiben (vgl. dazu [X.] 159, 122, 124 f.). Sodann ist zu berücksichtigen, dass der überwiegende Teil der Abrechnung für die Jahre 2006 bis 2008 auf die Vergütung entfällt, die von den Mieteinnahmen abhängt und dem Antragsteller nach der mit der Verwirkung verbundenen [X.] nicht zusteht. Allerdings können den Gläubigern materielle Vorteile zuge-fallen sein. Sie können in den abgerechneten Auslagen im Umfang von insge-samt 35.433,86 • und in einem etwaigen besonderen Erfolg des Antragstellers bei der Vermietung und anderweitigen Nutzung der Grundstücke liegen. Eine Grundlage, den Gläubigern solche Vorteile endgültig zu belassen und sie dem Antragsteller endgültig zu entziehen, bietet der [X.] nicht. Sie wären dem Antragsteller nach Maßgabe der allgemeinen zivilrechtlichen Vor-schriften, etwa über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung oder der Geschäftsführung ohne Auftrag auch dann herauszugeben, wenn er 32 - 14 - nicht zum Verwalter bestellt worden und dennoch tätig geworden wäre. Über derartige Ansprüche ist im Feststellungsverfahren nach § 153 [X.] i.V.m. § 22 [X.] nicht zu entscheiden ([X.] 159, 122, 133 f. für Festsetzung nach § 64 [X.]). Sie werden dem Antragsteller damit durch diese Entscheidung aber auch nicht aberkannt. [X.] In einem Rechtsbeschwerdeverfahren über die Höhe der Zwangsverwal-tervergütung ist eine Kostenentscheidung regelmäßig nicht veranlasst, weil es nicht kontradiktorisch ausgestaltet (zu diesem Gesichtspunkt Senat, [X.] 170, 378, 381) ist (Senat, [X.]. v. 15. März 2007, [X.] 117/06, NJW-RR 2007, 33 - 15 - 1150; [X.]. v. 10. Januar 2008, [X.] 31/07, NJW-RR 2008, 892, insoweit nur bei juris). Die [X.] der Vorinstanzen waren deshalb aufzuheben. Krüger [X.] Lemke Schmidt-Räntsch [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 02.02.2009 - 46 L 197/04 - [X.], Entscheidung vom [X.]/09 -