Bundesgerichtshof, Beschluss vom 26.07.2022, Az. XI ZB 23/20

Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens nach dem [X.] ([X.]) über die Fehlerhaftigkeit des am 17. Dezember 2012 aufgestellten Prospekts zu der Beteiligung an der [X.] (im Folgenden: [X.]) und eine daraus resultierende Haftung der [X.]. Die [X.] wollte über weitere Gesellschaften mittelbar in die Exploration und Förderung von Erdöl- und Erdgasvorkommen in [X.] investieren.

Die [X.] ist eine [X.] der [X.] und war im Verfahren vor dem [X.] die [X.] zu 1. Als solche wird sie im Folgenden bezeichnet, auch wenn im Rechtsbeschwerdeverfahren nunmehr der Insolvenzverwalter an ihre Stelle getreten ist.

Eine weitere [X.] ist die [X.], deren Gesellschafter die [X.] zu 2 und 3 im Zeitpunkt der [X.] waren.

Der Prospekt enthält - soweit für das Rechtsbeschwerdeverfahren von Interesse - folgende Angaben:

Unter der Überschrift „Anlageobjekte“ gibt der Prospekt auf Seite 38 an:

Die [X.] (im Folgenden: [X.]          ) setzte für die operativen Tätigkeiten auf dem Fördergebiet die [X.] (im Folgenden: [X.]       ) ein, welche ein [X.] Tochterunternehmen war. Gegen die [X.]        verhängte das [X.] am 13. Oktober 2011 eine Strafzahlung in Höhe von 15 Millionen Dollar, weil die [X.]       beim Transport der Bohrplattform „S.           “ in das Fördergebiet nach [X.] ein ausländisches Schiff benutzt hatte. Die [X.]      ging dagegen am 8. Juli 2012 gerichtlich vor.

Die [X.]       wird im Prospekt nicht namentlich benannt. Auf Seite 24 wird zu dem „Risiko des Ausfalls der [X.]“ ausgeführt:

Auf Seite 107 ist angegeben:

In seinem Vorwort führt der Prospekt auf Seite 5 aus:

Auf Seite 14 wird unter der Überschrift „Idee“ unter anderem dargelegt:

Unter der Überschrift „Risiko der Berechtigung zur staatlichen Förderung“ wird auf Seite 23 ausgeführt:

Nach den gesetzlichen Bestimmungen in [X.] muss die auf Seite 5 des Prospekts erwähnte 100%-Subventionierung der Bohr- und Explorationskosten bei einem Erfolg der [X.], die zu einer nachhaltigen Produktion von Öl und Gas führt, hälftig zurückgezahlt werden. Diese Verpflichtung zur Rückzahlung ist im Prospekt nicht aufgeführt.

Seite 24 führt zum „[X.]“ aus:

Die Seiten 21 und 25 enthalten unter anderem folgende [X.]e:

Zum „[X.] des Projektes („[X.]“ Well)“ führt Seite 41 unter anderem aus:

Auf Seite 108 erklärt der Prospekt unter anderem:

Auf Seite 42 ist angegeben:

In dem Glossar auf Seite 114 werden unter anderem folgende Begriffe erläutert:

Seite 109 weist unter anderem auf Folgendes hin:

In den Ausgangsverfahren verlangen der [X.] und die Beigeladenen im Wege des Schadensersatzes die Rückabwicklung ihrer Beteiligungen an der [X.].

Das [X.] hat mit Beschluss vom 29. Mai 2018 dem [X.] [X.] zum Zweck der Herbeiführung eines [X.]s vorgelegt. Mit ihnen wird geltend gemacht, der Prospekt sei fehlerhaft, weil er den unzutreffenden Eindruck erwecke, die [X.] seien wirtschaftlich und unternehmerisch erfolgreich verlaufen ([X.] 1.1), weil er nicht ausreichend über die personellen und wirtschaftlichen Verflechtungen der beteiligten Personen und Unternehmen aufkläre ([X.] 1.2a bis c) und keinen Hinweis auf den Umstand enthalte, dass die in [X.] gewährten Subventionen zu 50% über einen Zeitraum von zehn Jahren vom Empfänger zurückzuzahlen seien ([X.] 1.3). Die prognostizierten Explorations- und Fördererfolge stellten sich als Behauptungen ins Blaue hinein dar, da im Jahre 2012 noch keine Erkenntnisse zu Fördererfolgen in dem betroffenen Fördergebiet gewonnen worden seien ([X.] 1.4). Es würden Hinweise fehlen auf die im Jahre 2011 gegen die [X.]    O.            [X.] verhängte Strafzahlung von 15 Millionen US-Dollar und auf das dagegen angestrengte Klageverfahren vom 8. Juli 2012 ([X.] 1.5) und auf ein zwischen dem [X.] zu 2, der [X.]       und der [X.]            einerseits und einem Family-Office andererseits seit dem Jahre 2012 geführtes Klageverfahren, welches aus einem im Jahre 2011 vereinbarten Joint-Venture zwischen diesen Parteien resultiere ([X.] 1.6). Der Prospekt enthalte den unzutreffenden Hinweis, nach Kenntnis des Anbieters lägen keine Bewertungsgutachten für die Anlageobjekte vor, obwohl es im Zeitpunkt der [X.] bereits zwei Bewertungsgutachten gegeben habe ([X.] 1.7). Er weise zudem nicht darauf hin, dass im Zeitpunkt seiner Herausgabe und auch in der Folge den [X.]n keine Genehmigung für die tatsächliche Durchführung der prospektierten Erdgasförderung einschließlich der Errichtung der hierfür erforderlichen Anlagen vorgelegen habe ([X.] 1.8).

Ferner wird geltend gemacht, die [X.] seien für den Prospekt verantwortlich, ohne dass ein Haftungsausschluss nach § 20 Abs. 3 und 4 VermAnlG gegeben sei, und zwar die [X.] zu 1 als [X.] gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 VermAnlG ([X.] 2), der [X.] zu 2 als Initiator und Hintermann gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG ([X.] 3) und die [X.] zu 2 und 3 jeweils als ehemalige Gesellschafter der [X.] gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 VermAnlG i.V.m. § 736 Abs. 2 BGB, § 160 Abs. 1 HGB ([X.] 4).

Schließlich wird die Feststellung begehrt, dass die [X.] nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im weiteren Sinne verpflichtet gewesen seien, über die in den [X.]n 1.1 bis 1.8 genannten [X.] aufzuklären, und sie hinsichtlich dieser [X.] ihre Pflichten aus dem vorvertraglichen Schuldverhältnis verletzt und diese Pflichtverletzung zu vertreten hätten ([X.] 5).

Das [X.] hat mit [X.] vom 11. Dezember 2019 die in den [X.]n 1.3, 1.4, 1.5 und 5 genannten Feststellungen getroffen und den Vorlagebeschluss hinsichtlich der übrigen [X.] 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2, 3 und 4 für gegenstandslos erklärt.

Gegen den [X.] haben die [X.] Rechtsbeschwerde eingelegt. Sie wenden sich gegen die getroffenen Feststellungen und verfolgen ihr Zurückweisungsbegehren weiter. Ferner haben der [X.] und sechs Beigetretene Anschlussrechtsbeschwerde eingelegt. Sie wenden sich dagegen, dass das [X.] den Vorlagebeschluss hinsichtlich der [X.] 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2, 3 und 4 für gegenstandslos erklärt hat, und begehren, die im Rahmen dieser [X.] geltend gemachten Feststellungen zu treffen, hilfsweise das Verfahren insoweit an das [X.] zurückzuverweisen.

Mit Beschluss vom 11. Februar 2020 hat der II. Zivilsenat die [X.] zu 1 zur [X.]in bestimmt.

[X.] hat das Verfahren dem [X.] wegen der Zuständigkeit des [X.]s für die Feststellung von [X.]n nach der Vermögensanlagen-Verkaufsprospektverordnung als Grundlage für Haftungsansprüche nach § 20 VermAnlG zur Übernahme angeboten. Der [X.] hat das Verfahren daraufhin aufgrund seiner alleinigen Zuständigkeit für die spezialgesetzliche Prospekthaftung vom II. Zivilsenat übernommen (siehe auch [X.], [X.] 2021, 1063, 1070 f.; [X.], EWiR 2022, 133, 134 f.; [X.], [X.], 395, 401 f.).

Mit [X.]sbeschluss vom 23. November 2021 ([X.], 27 ff.) ist der [X.] zu 2 zum neuen [X.] bestimmt worden, nachdem über das Vermögen der [X.] zu 1 durch Beschluss des [X.] vom 16. Dezember 2020 das Insolvenzverfahren eröffnet worden war.

[X.] haben Erfolg; die [X.] haben teilweise Erfolg.

Das [X.] hat zur Begründung des [X.]s, soweit für die Rechtsbeschwerden und [X.] von Bedeutung, im Wesentlichen ausgeführt:

Es bedürfe keiner Verbescheidung sämtlicher Feststellungsanträge, „da jedenfalls das Vorliegen bestimmter der vom Musterkläger geltend gemachten [X.] und eines gegen sämtliche [X.] tragenden Haftungsgrundes“ bereits nach jetzigem Sach- und Streitstand festzustellen sei. Um das in den Ausgangsverfahren formulierte Prozessziel - die Rückabwicklung der Beteiligung - zu erreichen, genüge die Feststellung eines für die Anlageentscheidung erheblichen [X.] und einer gegen sämtliche [X.] tragenden Anspruchsgrundlage. Hinsichtlich der übrigen [X.] sei der Vorlagebeschluss gegenstandslos.

Der Verkaufsprospekt sei fehlerhaft, weil er weder auf die gegen die [X.]      verhängte Strafzahlung in Höhe von 15 Millionen US-Dollar noch auf das dagegen gerichtete gerichtliche Vorgehen der [X.]        hingewiesen habe ([X.] 1.5). Die Höhe der Strafzahlung sei beträchtlich gewesen. Die Durchsetzung der Strafe sei geeignet gewesen, den mit der Kapitalanlage verbundenen Vertragszweck zu gefährden, denn die [X.]       sei ein Tochterunternehmen der [X.]in der [X.], der [X.]           , gewesen und habe auf dem Fördergebiet operativ tätig werden sollen. Sie habe über die für die vorgesehene wirtschaftliche Tätigkeit der [X.] erforderliche technische Ausrüstung verfügt, namentlich über eine Bohrplattform. Dass, wie die [X.] geltend machten, die Dienstleistungen statt von der [X.]        von einem anderen Anbieter hätten erbracht werden können, sei ohne Belang, da es auf das bei der [X.] geplante und im Prospekt beschriebene konkrete Vorhaben ankomme. Überdies hätten die [X.] nicht vorgetragen, welches andere Unternehmen ohne Mehrkosten die für den Vertragszweck erforderlichen Leistungen hätte erbringen können.

Die wesentliche Bedeutung der Strafzahlung für die Anlageentscheidung der Prospektadressaten ergebe sich auch aus der Relation ihrer Höhe von 15 Millionen US-Dollar zum insgesamt durch die [X.] einzuwerbenden Kapital von 35 Millionen Euro. Mehr als ein Drittel der Beteiligung hätte möglicherweise eingesetzt werden müssen, um die Strafzahlung zu erbringen. Die wirtschaftliche Bedeutung der Strafe für die [X.]    und deren Muttergesellschaft werde durch die Tatsache, dass die [X.]       entsprechende Rückstellungen gebildet und sich mit der Verwaltungsbehörde auf eine Reduktion des zu zahlenden Bußgeldes auf 10 Millionen US-Dollar sowie auf eine Zahlbarkeit in zehn unverzinslichen Jahresraten geeinigt habe, nicht widerlegt, sondern im Gegenteil bestätigt.

Ersichtlich fehlerhaft sei der Prospekt auch hinsichtlich der in ihm prognostizierten Erfolgsaussichten des wirtschaftlichen Vorhabens der [X.], nämlich der Exploration des betroffenen Gebietes und der dort vermuteten Öl- und Gasfelder ([X.] 1.4). Im Prospekt finde sich die Angabe, dass „in unmittelbarer Nähe ... bereits zwei Bohrungen weitgehend durchgeführt“ worden seien und „das Vorhandensein sehr großer Gasmengen bestätigt“ hätten. Dort befänden sich „auch enorme Erdölreserven“. Dass die Exploration, die Gegenstand der prospektierten Vermögensanlage sein sollte, derartig angepriesene Vorkommen bestätigen werde, sei zwar eine Prognose, für deren tatsächlichen Eintritt grundsätzlich nicht gehaftet werde. Im Prospekt enthaltene Prognosen und Werturteile müssten aber, ungeachtet ihres reklamehaften Charakters, durch eine hinreichende, sorgfältig ermittelte Tatsachenbasis gestützt und aus damaliger Sicht vertretbar sein. Die [X.] hätten sich diesbezüglich auf das im September 2012 für die [X.]           erstellte sogenannte [X.]        -Gutachten bezogen, allerdings ohne vorzutragen, wann dieses Gutachten welcher für die Prospekterstellung verantwortlichen Person ausgehändigt worden sein solle. Ferner lasse sich der Inhalt dieses Gutachtens nicht überprüfen, weil die [X.] das Gutachten auch in dem Musterverfahren nicht vorgelegt hätten. Zudem stehe die behauptete Existenz dieses Gutachtens im Widerspruch zu der Prospektangabe, es existiere kein Bewertungsgutachten für das Anlageobjekt.

Die von den [X.] behauptete Tatsache, nach der Prospektveröffentlichung erstellte weitere Gutachten hätten das [X.]        -Gutachten bestätigt, sei irrelevant, weil es allein auf die Frage ankomme, ob zum Zeitpunkt der [X.] die dort enthaltenen Prognosen auf eine sorgfältig ermittelte Tatsachenbasis gestützt worden seien.

Schließlich kläre der Prospekt nicht ausreichend über die teilweise Rückzahlbarkeit für das Vorhaben der [X.] eingenommener staatlicher Subventionen auf ([X.] 1.3). In dem Prospekt werde damit geworben, dass Bohr- und Explorationskosten „mit bis zu 100%“ subventioniert würden. Es fehle aber der für die Anleger erhebliche Hinweis, dass nach dem Recht des Bundesstaats [X.] die im Prospekt dargestellte hundertprozentige Subventionierung von [X.]en hälftig zurückzuzahlen sei, wenn die Bohrungen zu einer nachhaltigen Produktion von Öl und Gas geführt hätten. Das Unterbleiben dieses Hinweises werde nicht durch weitere Angaben im Prospekt zu einer „durchschnittlichen Förderquote von 65%“ ausgeglichen. Angesichts dieser widersprüchlichen und aus dem Prospekt nicht aufklärbaren Angaben sei eine Klarstellung geboten gewesen.

Die [X.] hafteten als [X.] ([X.] zu 1) bzw. persönlich haftende Gesellschafter ([X.] zu 2 und 3) der weiteren [X.], der [X.], den Anlegern für die dargestellten [X.] nach der bürgerlich-rechtlichen Prospekthaftung im weiteren Sinne gemäß § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2 BGB ([X.] 5). Sie seien verpflichtet gewesen, über die vorstehend genannten unrichtigen, unvollständigen und irreführenden Inhalte des streitgegenständlichen Prospekts aufzuklären, hätten insoweit ihre Pflichten verletzt und diese Pflichtverletzung zu vertreten. Ob die [X.] daneben aus § 20 VermAnlG hafteten, könne dahinstehen.

Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung nicht stand.

1. Die statthaften (§ 20 Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.]) Rechtsbeschwerden des [X.]s und der weiteren Rechtsbeschwerdeführer sind zulässig.

a) [X.] sind rechtzeitig eingelegt und begründet worden (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO).

b) [X.] formulieren einen ordnungsgemäßen [X.] (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 575 Abs. 3 Nr. 1 ZPO). Der Antrag, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und gemäß dem Schluss-antrag der [X.] in dem Musterverfahren die Feststellungsanträge des [X.]s abzuweisen, lässt erkennen, welche Abänderung beantragt wird (vgl. [X.]sbeschlüsse vom 23. Oktober 2018 - [X.], [X.], 100 Rn. 35, vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 21 und vom 15. Dezember 2020 - [X.], [X.], 133 Rn. 34 ff., jeweils [X.]).

2. [X.] sind begründet. Soweit das [X.] in dem [X.] die [X.] 1.3, 1.4, 1.5 und 5 festgestellt hat, ist der [X.] daher aufzuheben. Das [X.] 5 wird teilweise als unstatthaft und teilweise als unbegründet zurückgewiesen. Die [X.] 1.3 und 1.4 werden als unbegründet zurückgewiesen, während die Sache in Bezug auf das [X.] 1.5 an das [X.] zurückverwiesen wird.

a) Das [X.] hat rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die [X.] nach den Grundsätzen der Prospekthaftung im weiteren Sinne gemäß § 280 Abs. 1, § 311 Abs. 2 BGB verpflichtet gewesen seien, über die unrichtigen, unvollständigen und irreführenden Inhalte der festgestellten Fehler im streitgegenständlichen Prospekt aufzuklären, und dass sie insoweit ihre Pflichten verletzt und diese Pflichtverletzung zu vertreten hätten ([X.] 5).

aa) Soweit das [X.] darauf gerichtet ist, eine Haftung der [X.] zu 2 und 3 als persönlich haftende Gesellschafter der weiteren [X.], der [X.], aus § 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. § 128 Satz 1 HGB analog festzustellen, ist es unstatthaft.

(1) Dass es der [X.]seite bei diesem [X.] nur um eine Haftung der [X.] zu 2 und 3 als persönlich haftende Gesellschafter einer [X.] geht, ergibt sich bereits aus dem Schriftsatz des [X.]s vom 19. Februar 2019, in dem er ausführt, dass die [X.] zu 2 und 3 in Verbindung mit § 736 Abs. 2 BGB und § 160 HGB hafteten. Auch ein Vergleich mit den [X.]n 3 und 4 zeigt, dass es bei der gemeinsamen Nennung der [X.] zu 2 und 3 um deren Haftung als ehemalige Gesellschafter einer [X.] gehen soll. Soweit dem [X.] zu 2 von der [X.]seite eine weitergehende Stellung als Initiator und Hintermann zugeschrieben wird, ist diese Gegenstand des [X.]s 3.

(2) Ansprüche, die auf den gesetzlichen Haftungstatbestand des § 128 Satz 1 HGB (analog) gestützt werden, fallen nicht in den Anwendungsbereich von § 1 Abs. 1 [X.].

Ein Schadensersatzanspruch wegen falscher, irreführender oder unterlassener öffentlicher [X.] im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 1 [X.] liegt nur bei einem unmittelbaren Bezug zu der [X.] vor (vgl. [X.]sbeschluss vom 10. Juni 2008 - [X.], [X.], 88 Rn. 15; [X.], Beschluss vom 30. Oktober 2008 - [X.], [X.], 110 Rn. 11 f.).

Durch § 1 Abs. 1 Nr. 2 [X.] in der Fassung des Gesetzes zur Reform des [X.]es und zur Änderung anderer Vorschriften vom 19. Dezember 2012 ([X.] I S. 2182) ist der Anwendungsbereich des [X.] auf Schadensersatzansprüche wegen Verwendung einer falschen oder irreführenden [X.] oder wegen Unterlassung der gebotenen Aufklärung darüber, dass eine öffentliche [X.] falsch oder irreführend ist, erweitert worden. Wenn öffentliche [X.]en Voraussetzung eines vertraglichen Anspruchs sind, besteht nach Auffassung des Gesetzgebers kein Grund, diese Anspruchsvoraussetzung nicht in einem Musterverfahren klären zu lassen (BT-Drucks. 17/8799, [X.]). Durch diese moderate Erweiterung sollten Klagen aufgrund von Prospekthaftung im engeren und im weiteren Sinne - gegen Emittenten, Anbieter oder Zielgesellschaften einerseits und gegen Anlageberater und -vermittler andererseits - in einem Musterverfahren zusammengefasst werden können (vgl. BT-Drucks. 17/8799, aaO).

Dies zeigt, dass es nur um eine begrenzte Erweiterung des Anwendungsbereichs gehen und dass sie sich auf Ansprüche beziehen sollte, in denen die öffentliche [X.] zu einer Eigenhaftung des Verwenders bzw. des zur Aufklärung Verpflichteten führt. § 128 Satz 1 HGB regelt jedoch die persönliche Haftung der Gesellschafter für Verbindlichkeiten der Gesellschaft. Diese Haftung der Gesellschafter ist eine gesetzliche, nicht also vertragliche, Haftung (vgl. statt aller MünchKommHGB/[X.]/[X.], 5. Aufl., § 128 Rn. 2). Die öffentliche [X.] ist nicht für sich genommen Voraussetzung für den Anspruch, sondern nur als Bestandteil des Tatbestandsmerkmals der Gesellschaftsverbindlichkeit.

bb) Soweit mit dem [X.] eine Haftung der [X.] zu 1 als [X.] der [X.] aus § 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1 BGB festgestellt werden soll, ist es unbegründet, da eine solche Haftung nicht auf die Verwendung eines Prospekts als solche gestützt werden kann. Ein Anspruch auf dieser Grundlage wird durch die spezielle Prospekthaftungsregelung des § 20 VermAnlG verdrängt.

(1) Nach § 20 Abs. 1 Satz 1 VermAnlG haften neben denjenigen, die für den Verkaufsprospekt die Verantwortung übernommen haben, im Falle von dort enthaltenen unrichtigen oder unvollständigen wesentlichen Angaben auch diejenigen, von denen der Erlass des Verkaufsprospekts ausgeht. Die Regelung ist inhaltlich identisch mit § 13 [X.], § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BörsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (künftig: aF). Damit sollen die Personen und Unternehmen getroffen werden, von denen die wirtschaftliche Initiative ausgeht und die hinter dem Prospekt stehen und seine eigentlichen Urheber sind (vgl. [X.]sbeschluss vom 19. Januar 2021 - [X.], [X.], 237 Rn. 24 [X.]). [X.] ist, wer hinter dem Emittenten steht und neben der Geschäftsleitung besonderen Einfluss ausübt ([X.]sbeschluss vom 19. Januar 2021 aaO). Nach diesen Grundsätzen ist die [X.] zu 1 Prospektverantwortliche im Sinne von § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG. Denn sie ist - was bereits ausreicht (vgl. [X.]sbeschluss vom 12. Oktober 2021 - [X.], [X.], 2386 Rn. 24) - [X.] der [X.].

(2) Neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung aus § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG ist eine Haftung der [X.] zu 1 unter dem Aspekt einer vorvertraglichen Pflichtverletzung aufgrund der Verwendung des unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung ausgeschlossen (vgl. zu § 127 [X.] in der bis zum 30. Juni 2011 geltenden Fassung [X.]sbeschluss vom 23. Oktober 2018 - [X.], [X.], 100 Rn. 55 und zu § 13 [X.], § 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 [X.] [X.]sbeschlüsse vom 19. Januar 2021 - [X.], [X.], 237 Rn. 26 ff. [X.]; vom 8. Juni 2021 - [X.], [X.], 1479 Rn. 31; vom 21. September 2021 - [X.], juris Rn. 31; vom 12. Oktober 2021 - [X.], [X.], 2386 Rn. 21; vom 1. Dezember 2021 - [X.], juris Rn. 23; vom 11. Januar 2022 - [X.], [X.], 395 Rn. 24; vom 11. Januar 2022 - [X.], [X.] 2022, 761 Rn. 24; vom 11. Januar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 11. Januar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 11. Januar 2022 - [X.], [X.] 2022, 671 Rn. 23; vom 15. Februar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 22. Februar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 22. Februar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 22. Februar 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 22. Februar 2022 - [X.], [X.], 714 Rn. 19; vom 15. März 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 15. März 2022 - [X.], juris Rn. 23; vom 15. März 2022 - [X.], [X.], 921 Rn. 24; vom 22. März 2022 - [X.], [X.], 1007 Rn. 36; vom 26. April 2022 - [X.], [X.], 1169 Rn. 21; vom 26. April 2022 - [X.], [X.], 1277 Rn. 36; vom 14. Juni 2022 - [X.], juris; vom 14. Juni 2022 - [X.], juris Rn. 62 f. und vom 19. Juli 2022 - [X.], juris Rn. 15; vgl. [X.]/[X.], [X.], 425, 427; [X.], [X.] 2021, 1063, 1066; [X.], [X.], 354, 357; [X.], [X.], 271, 285; [X.], [X.], 395, 398; Oulds in [X.]/[X.]/Früh/[X.], Bankrecht und Kapitalmarktrecht, 6. Aufl., Prospekthaftung Rn. 15855; [X.], Handbuch [X.], 9. Aufl., [X.], Rn. 18.165; vgl. auch [X.] in [X.]/Boujong/[X.]/Strohn, Handelsgesetzbuch, 4. Aufl., Vorbemerkungen zu § 1 ff. [X.] Rn. 198; [X.], [X.], 557, 560; [X.], [X.] 4/2022 [X.]; [X.], [X.], 374, 379; [X.], [X.], 1207, 1212 ff.; vermittelnd [X.] in Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht, 5. Aufl., Anhang: Publikumsgesellschaft, Rn. 57g).

(a) Die mit dem [X.] 5 geltend gemachte Prospekthaftung im weiteren Sinne wird ausschließlich auf die Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten durch Verwenden eines unrichtigen oder unvollständigen Verkaufsprospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung gestützt. Wie bereits der Vorlagebeschluss ausführt, wird die Haftung der [X.] zu 1 damit begründet, dass diese für den Beteiligungsprospekt verantwortlich gewesen sei und dass der Prospekt als Grundlage des Beteiligungsangebots in mehrfacher Hinsicht unrichtig, unvollständig und irreführend gewesen sei.

(b) Die [X.]haftung nach § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG erfasst den Gründungsgesellschafter als [X.] und als künftigen Vertragspartner des Gesellschaftsvertrags der [X.]. Die Haftung nach § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG verwirklicht in der Person des [X.] stets auch die Voraussetzungen des Verschuldens bei Vertragsschluss mittels Verwendens eines fehlerhaften Verkaufsprospekts (§ 311 Abs. 2, § 241 Abs. 2, § 280 Abs. 1 BGB). Wollte man diese allgemeinen Haftungsgrundsätze neben § 20 VermAnlG ohne jede Einschränkung zur Anwendung bringen, liefe die gesetzgeberische [X.]tscheidung für das besondere Haftungsregime der spezialgesetzlichen Prospekthaftung leer (vgl. ausführlich [X.]sbeschluss vom 14. Juni 2022 - [X.], juris).

cc) Das [X.] 5 ist daher teilweise als unstatthaft und wegen des Vorrangs der spezialgesetzlichen Prospekthaftung teilweise als unbegründet zurückzuweisen. Der Vorlagebeschluss wird dadurch im Hinblick auf die [X.], mit denen [X.] geltend gemacht werden, nicht gegenstandslos. Denn der [X.] und die Beigeladenen stützen ihre Ansprüche auch auf eine Haftung der [X.] zu 1 und 2 nach § 20 VermAnlG, so dass weiterhin zu prüfen ist, ob die behaupteten [X.] vorliegen.

b) [X.] hat das [X.] auch die Feststellung getroffen, der Prospekt sei in wesentlichen Punkten unrichtig, unvollständig und irreführend, weil er bei der Darstellung des Subventionssystems in [X.] keinen Hinweis auf den Umstand enthalte, dass gewährte Subventionen unter Umständen zu 50% zurückzuzahlen seien ([X.] 1.3).

aa) Nach § 7 Abs. 1 Satz 1 VermAnlG muss der Verkaufsprospekt alle tatsächlichen und rechtlichen Angaben enthalten, die notwendig sind, um dem Publikum eine zutreffende Beurteilung des Emittenten der Vermögensanlagen und der Vermögensanlagen selbst zu ermöglichen. Nach § 7 Abs. 3 Satz 1 VermAnlG i.V.m. § 2 Abs. 1 Satz 1 VermVerkProspV muss der Prospekt über die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse, die für die Beurteilung der angebotenen Vermögensanlagen notwendig sind, Auskunft geben und richtig und vollständig sein. Dazu gehört eine Aufklärung über Umstände, die den Vertragszweck vereiteln können, und über solche Umstände, von denen zwar noch nicht feststeht, die es aber wahrscheinlich machen, dass sie den vom Anleger verfolgten Zweck gefährden. Für die Frage, ob ein Prospekt nach diesen Grundsätzen unrichtig oder unvollständig ist, kommt es nicht allein auf die darin wiedergegebenen [X.] an, sondern wesentlich auch darauf, welches Gesamtbild der Prospekt dem Anleger von den Verhältnissen des Unternehmens vermittelt. Hierbei sind solche Angaben wesentlich, die ein Anleger „eher als nicht“ bei seiner Anlageentscheidung berücksichtigen würde (st. Rspr., [X.]sbeschluss vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 25 [X.]).

bb) Gemessen an diesen Grundsätzen hat das [X.] unzutreffend angenommen, dass der Prospekt, den der [X.] selbst auslegen kann ([X.]sbeschluss vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 26 [X.]), hinsichtlich der Angabe zu den Subventionen einen Fehler aufweist.

(1) Das [X.] 1.3 ist auf die Feststellung gerichtet, dass der Prospekt keinen Hinweis auf den Umstand enthalte, dass die gewährten Subventionen zu 50% über einen Zeitraum von zehn Jahren vom Empfänger zurückzuzahlen sind. Dies beruht - was sich sowohl aus dem Wortlaut des [X.]s als auch aus dem Schriftsatz des [X.]s vom 19. Februar 2019 ergibt - auf der Annahme, dass eine solche Rückzahlungsverpflichtung für alle Subventionen besteht. Die begehrte Feststellung ist schon deshalb nicht zu treffen, weil das [X.] in Bezug auf die Subventionsbestimmungen in [X.] nur zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die auf Seite 5 des Prospekts erwähnte 100%-Subventionierung bei einem Erfolg der [X.], die zu einer nachhaltigen Produktion von Öl und Gas führt, hälftig zurückgezahlt werden muss. Davon gehen auch die Rechtsbeschwerden und die Rechtsbeschwerdeerwiderung aus. Es muss daher nur eine bestimmte Art von Subvention und diese nur unter bestimmten Voraussetzungen zurückgezahlt werden.

(2) Einen Hinweis auf diesen Umstand musste der Prospekt nicht enthalten. [X.]tgegen der Ansicht des [X.]s besteht kein Widerspruch zwischen den Angaben zur Subventionierung im Prospekt.

Dem Verweis auf Seite 5 im Vorwort, dass im [X.]      Bohr- und Explorationskosten zum Teil mit bis zu 100 Prozent subventioniert würden, lässt sich nicht entnehmen, dass die Vermögensanlage darauf ausgelegt ist, die Kosten der [X.] von „[X.]“ Well zu 100% als Subvention zu erhalten. An dieser Stelle im Prospekt geht es ersichtlich nur darum, den Anlegern zu verdeutlichen, dass in [X.] investorenfreundliche Bestimmungen bestehen, und kurz aufzuzeigen, wie weit diese reichen können.

Erst die Darstellung auf den folgenden Seiten beschäftigt sich damit, auf welche Subventionsmöglichkeiten für das prospektierte Vorhaben zugegriffen werden soll. So heißt es auf Seite 14 des Prospekts, durch das einmalige Subventionssystem in [X.] werde das Investment zu über 50% abgesichert, weil allein die Explorationskosten zu 65% erstattet würden. Damit korrespondiert der [X.] auf Seite 23 des Prospekts, wonach das Risiko bestehe, dass die [X.] die von ihr anvisierte durchschnittliche Förderquote von 65% nicht erreichen werde.

Der Prospekt erweckt daher schon nicht den Eindruck, dass das Vorhaben die Voraussetzungen für eine 100%-ige Subventionierung der Exploration erfüllen oder diese anstreben würde. Dann sind aber auch nicht die mit dieser Art der Subventionierung gegebenenfalls verbundenen Folgen darzustellen.

c) Ebenfalls rechtsfehlerhaft hat das [X.] hinsichtlich des [X.]s 1.4 festgestellt, der Prospekt sei in wesentlichen Punkten unrichtig, unvollständig und irreführend, weil er Explorations- und Fördererfolge ins Blaue hinein und ohne nachvollziehbare Grundlage prognostiziere, indem er ein durch in unmittelbarer Nähe durchgeführte Bohrungen bestätigtes Vorhandensein sehr großer Gasmengen und enormer Erdölreserven darstelle.

Mit dem [X.] 1.4 wird die Feststellung begehrt, dass sich die im Prospekt dargestellten und prognostizierten Explorations- und Fördererfolge als Behauptungen ins Blaue hinein darstellten, da die verantwortlich Handelnden im Jahre 2012 noch gar keine Erkenntnisse zu Fördererfolgen in dem Gebiet „[X.]             “ gewonnen hätten. Aus dem Prospekt ergibt sich jedoch deutlich, dass keine Erkenntnisse zu Fördererfolgen vorliegen und diese keine Grundlage für Prognosen hinsichtlich des [X.] bilden. Das [X.] hat bei seiner Beurteilung wesentliche Angaben im Prospekt nicht berücksichtigt. Zudem wird die Prognose, die das [X.] seiner Beurteilung zugrunde legt, vom Prospekt nicht aufgestellt.

aa) Zu den Umständen, über die der Prospekt ein zutreffendes und vollständiges Bild zu vermitteln hat, gehören auch die für die Anlageentscheidung wesentlichen Prognosen über die voraussichtliche künftige [X.]twicklung des [X.]. Jedoch übernimmt der [X.] grundsätzlich keine Gewähr dafür, dass die von ihm prognostizierte [X.]twicklung tatsächlich eintritt. Die Interessen des Anlegers werden dadurch gewahrt, dass Prognosen im Prospekt durch Tatsachen gestützt und ex-ante betrachtet vertretbar sein müssen. Prognosen sind hierbei nach den bei der Prospekterstellung gegebenen Verhältnissen und unter Berücksichtigung der sich abzeichnenden Risiken zu erstellen. Hängt ein wirtschaftlicher Erfolg von bestimmten Voraussetzungen ab, deren Eintritt noch ungewiss ist, ist dies deutlich zu machen. Auch bloße Mutmaßungen müssen sich deutlich aus dem Prospekt ergeben ([X.]sbeschluss vom 12. Januar 2021 - [X.], [X.], 672 Rn. 70 [X.]). Deckt der Prospekt derartige Unsicherheiten und Lücken der Tatsachengrundlage auf, sind die Interessen des Anlegers nicht verletzt.

bb) Gemessen an diesen Maßstäben ist der Prospekt nicht fehlerhaft. Der Prospekt führt dem Anleger deutlich vor Augen, von welchen Gegebenheiten er ausgeht und mit welchen Unsicherheiten und Risiken diese Grundlage behaftet ist.

Auf Seite 14 des Prospekts wird ausgeführt, dass die Explorationen auf erforschten Grundstücksflächen durchgeführt würden. Dies wird damit erklärt, dass in unmittelbarer Nähe die [X.]          bereits zwei Bohrungen weitgehend durchgeführt und das Vorhandensein sehr großer Gasmengen bestätigt habe. Aus der ausführlichen Darstellung auf Seite 41 des Prospekts ergibt sich, dass es sich bei diesen Bohrungen („[X.] 1“ Well und „[X.] 2“ Well) um [X.] gehandelt hat und dass diese zudem kein Anlageobjekt der [X.] sind. Das Anlageobjekt ist nur die sogenannte dritte Bohrung („[X.]“ Well), die - wie an mehreren Stellen auf Seite 41 ausgeführt wird - noch nicht einmal begonnen hat, sondern erst geplant ist. Auf einer Karte auf Seite 42 sind die Standorte dieser Bohrungen und auch der Standort der geplanten dritten Bohrung eingezeichnet.

Es finden sich keine Angaben dazu, dass hinsichtlich der ersten und zweiten Bohrung schon mit einer Förderung begonnen worden wäre. Aus dem Prospekt wird vielmehr klar, dass man sich insoweit - wenn überhaupt - in einer sehr frühen Phase befindet. Im Hinblick auf die erste Bohrung („[X.] 1“ Well) wird darauf verwiesen, dass die - einige Monate unterbrochene - Bohrung im Mai 2012 bis auf die Zieltiefe fortgesetzt worden sei. Bei der zweiten Bohrung („[X.] 2“ Well) wird angegeben, dass mit der Planung der notwendigen Infrastruktur, wie beispielsweise [X.] und [X.], begonnen worden sei.

Aus dem Prospekt wird somit deutlich, dass noch keine Angaben zu Fördererfolgen in dem Gebiet „[X.]             “ gemacht werden können. Betrachtet man die im Zusammenhang mit einer Förderung dargestellten Risiken auf den Seiten 21 und 25, ist zudem ersichtlich, dass die Möglichkeit besteht, dass es selbst bei den begonnenen Bohrungen in „[X.] 1“ Well und „[X.] 2“ Well zu einer eingeschränkten oder gar keiner Förderung kommt. Selbst wenn in dem Fördergebiet große Reserven vorhanden sind, bedeutet dies laut dem Prospekt nicht, dass diese auch gefördert werden können.

cc) Aus den Angaben auf Seite 14 des Prospekts, wonach die in unmittelbarer Nähe durchgeführten zwei Bohrungen „das Vorhandensein sehr großer Gasmengen bestätigt“ hätten und wonach sich dort „auch enorme Erdölreserven“ befänden, leitet das [X.] ab, dass der Prospekt an dieser Stelle prognostiziere, dass „die Exploration, die Gegenstand der prospektierten Vermögensanlage sein sollte, derartig angepriesene Vorkommen bestätigen werde“. Eine derartige Prognose lässt sich dem Prospekt jedoch nicht entnehmen.

Wie bereits oben dargestellt, war Anlageobjekt nur die Exploration von „[X.]“ Well, wobei die betreffende Bohrung noch nicht begonnen hatte, sondern nur geplant war. Auf Seite 14 des Prospekts werden in Bezug auf diese [X.] keine Aussagen zur künftigen [X.]twicklung im Sinne einer Prognose gemacht. Die Angaben dienen vielmehr nur der Illustration der vorangestellten Aussage, dass überdurchschnittliche Chancen bei einer Exploration in [X.] bestünden, und werden erst durch die Ausführungen auf Seite 41 f. in Bezug auf das Anlageobjekt konkretisiert. In der Gesamtschau dieser Angaben ergibt sich für den Anleger nur, dass die [X.] einer Exploration in [X.] deshalb überdurchschnittliche Chancen einräume, weil in dem Gebiet, in dem auch das Anlageobjekt liegt, sehr große Mengen an Erdöl und Erdgas gefunden worden seien und insoweit „erforschte Grundstücksflächen“ vorlägen. Damit wird aber klar, dass die Chancen als überdurchschnittlich im Vergleich zu Explorationen auf nicht erforschtem Gebiet eingestuft werden und sich somit nur darauf beziehen, ob bei einer Exploration überhaupt etwas gefunden werden kann. Es sollten weder bestimmte Mengen an Vorkommen noch bestimmte Fördermengen für die geplante dritte Bohrung vorhergesagt werden.

d) [X.] haben auch Erfolg, soweit sie sich gegen die von dem [X.] getroffene Feststellung wenden, dass der Prospekt in wesentlichen Punkten unrichtig, unvollständig und irreführend sei, weil er keinen Hinweis auf die im [X.] gegen die [X.]        verhängte Strafzahlung im Umfang von 15 Millionen US-Dollar und das dagegen angestrengte Klageverfahren enthalte, sondern unzutreffend bemerke, es würden keine Gerichts-, Schieds- und Verwaltungsverfahren existieren, die einen wesentlichen Einfluss auf die wirtschaftliche Lage des Emittenten und die Vermögensanlage haben können ([X.] 1.5). Mit der vom [X.] gegebenen Begründung kann ein [X.] nicht bejaht werden. Da dem [X.] eine eigene Sachentscheidung nicht möglich ist, ist die Sache hinsichtlich dieses [X.]s gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO an das [X.] zurückzuverweisen.

aa) Eine Verpflichtung zur Angabe der Strafzahlung und des von der [X.]       angestrengten Klageverfahrens ergibt sich nicht aus dem vom [X.] in Bezug genommenen § 8 Abs. 1 [X.] Nach dieser Vorschrift muss der Verkaufsprospekt über die Geschäftstätigkeit des Emittenten mehrere Angaben enthalten. Dazu zählen nach § 8 Abs. 1 Nr. 3 VermVerkProspV auch Angaben über Gerichts-, Schieds- und Verwaltungsverfahren, die einen Einfluss auf die wirtschaftliche Lage des Emittenten und die Vermögensanlage haben können.

Dies bezieht sich aber nur auf Verfahren, bei denen der Emittent unmittelbar beteiligt, bei Gerichtsverfahren also Partei, ist (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/von [X.], WpPG/VermAnlG, 3. Aufl., § 8 VermVerkProspV Rn. 9; [X.], [X.], 1163, 1164 f.). Dies ergibt sich daraus, dass die Vorschrift nur Angaben zur „Geschäftstätigkeit des Emittenten“ und somit auf den Emittenten bezogene Informationen betrifft. Insoweit reiht sie sich in die vorangehenden Vorschriften ein, die ebenfalls darauf ausgelegt sind, dem Anleger alle notwendigen tatsächlichen und rechtlichen Angaben zur Verfügung zu stellen, um den Emittenten zutreffend einschätzen zu können (vgl. BT-Drucks. 17/6051, S. 32 und 50 f.; BT-Drucks. 15/3174, S. 42 f.).

Bei der Erweiterung des § 8 Abs. 1 Nr. 3 VermVerkProspV um den Begriff „Verwaltungsverfahren“ ging es dem Gesetzgeber darum, beispielsweise Mindestangaben zu einem möglichen Verfahren in Bezug auf § 32 KWG zu erfassen (BT-Drucks. 17/6051, [X.]), und somit auch um ein Verfahren, an dem der Emittent unmittelbar beteiligt ist. Die Pflicht zu Angaben über ein Genehmigungsverfahren - und somit über ein Verfahren, an dem der Emittent bei einer nur mittelbaren Beteiligung an einem Anlageobjekt in der Regel nicht Partei ist - ist hingegen nicht in § 8 Abs. 1 Nr. 3 VermVerkProspV, sondern in § 9 Abs. 2 Nr. 5 VermVerkProspV geregelt.

bb) Der Umstand, dass gegen die [X.]       eine Strafzahlung in Höhe von 15 Millionen US-Dollar verhängt worden ist und dass diesbezüglich ein Gerichtsverfahren anhängig ist, kann aber aufgrund der Vorschrift des § 2 Abs. 1 Satz 1 VermVerkProspV anzugeben sein, wenn die Strafzahlung einen wesentlichen Einfluss auf die wirtschaftliche Lage des Emittenten und die Vermögensanlage haben kann. Denn in diesem Fall könnte auch der vom Anleger verfolgte Zweck gefährdet werden.

Mit der vom [X.] gegebenen Begründung kann ein wesentlicher Einfluss nicht bejaht werden, weil diese auf Annahmen gestützt ist, die nicht durch Feststellungen belegt sind. Aufgrund fehlender Feststellungen ist dem [X.] eine eigene Sachentscheidung nicht möglich, so dass die Sache insoweit an das [X.] zurückzuverweisen ist.

Soweit das [X.] darauf abstellt, dass für den Anleger der Umstand, dass mehr als ein Drittel der Beteiligung für die Begleichung bereits verhängter Strafzahlungen benötigt werden könnte, naturgemäß von entscheidender Bedeutung sei, ist nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage das [X.] annimmt, dass neben der [X.]       auch die [X.] für die Zahlung der verhängten Strafe haften könnte.

Soweit das [X.] den Umstand, dass sich die [X.]      mit der Verwaltungsbehörde auf eine Reduzierung des Bußgeldes auf ca. 10 Millionen US-Dollar und auf eine Zahlbarkeit in zehn unverzinslichen Jahresraten geeinigt haben soll, als Beleg für die wirtschaftliche Bedeutung der Strafzahlung für die [X.]       angesehen hat, vermag dies nicht die vom [X.] angenommene Gefahr zu begründen, die [X.]       könne ihre im Prospekt vorgesehene operative Tätigkeit nicht aufnehmen oder abbrechen müssen und so negativ die wirtschaftliche Betätigung der [X.] beeinflussen. Denn weder die Höhe der Strafe noch die vergleichsweise vereinbarten Zahlungsmodalitäten erlauben ohne die Kenntnis weiterer Umstände zur finanziellen Lage der [X.]       eine Einschätzung, ob und mit welcher Wahrscheinlichkeit mit einem Ausfall der [X.]       als operativer Partnerin zu rechnen war. Auch fehlen Feststellungen dazu, wie sich ein solcher Ausfall auf die wirtschaftliche Lage des Emittenten und die Vermögensanlage ausgewirkt hätte. Insoweit kann es entgegen der Ansicht des [X.]s darauf ankommen, ob und unter welchen Bedingungen die Tätigkeiten der [X.]       durch Einschaltung eines anderen Unternehmens hätten übernommen werden können. Dazu müsste, was das [X.] verkannt hat, zunächst der [X.] vortragen (vgl. [X.], Beschluss vom 9. Januar 2018 - [X.], [X.], 556 Rn. 34 f.).

3. Die statthaften (§ 20 Abs. 1 Satz 1 und 2 [X.]) [X.] des Musterrechtsbeschwerdegegners und der Beigetretenen zu 1 bis 6 sind zulässig.

a) Die [X.] sind rechtzeitig eingelegt und begründet worden (§ 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 574 Abs. 4 Satz 1 und 2 ZPO).

b) Die [X.] formulieren einen ordnungsgemäßen [X.]. Der Antrag, den [X.] aufzuheben, soweit zu Ziffer 3 des Tenors erkannt worden ist, dass die weitergehenden [X.] des [X.] gegenstandslos sind, und die im Rahmen der weitergehenden [X.] begehrten Feststellungen zu treffen - hilfsweise insoweit die Sache an das [X.] zurückzuverweisen -, benennt den angegriffenen Teil des [X.]s und lässt erkennen, welche Abänderungen beantragt werden.

4. Die [X.] sind teilweise begründet.

Sie führen zur Aufhebung des [X.]s, soweit das [X.] den Vorlagebeschluss hinsichtlich der [X.] 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2, 3 und 4 für gegenstandslos erklärt hat.

Die Sache ist zur erneuten [X.]tscheidung und erstmaligen Sachentscheidung über die mit den [X.]n 1.1, 1.2 und 1.6 geltend gemachten [X.] an das [X.] zurückzuverweisen. Die mit den [X.]n 1.7 und 1.8 gerügten [X.] liegen hingegen nicht vor, so dass diese [X.] als unbegründet zurückzuweisen sind.

Hinsichtlich der mit den [X.]n 2, 3 und 4 geltend gemachten Haftung der [X.] nach § 20 VermAnlG ist festzustellen, dass die [X.] zu 1 und 2 jeweils [X.] im Sinne des § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG sind ([X.] 2 und 3, jeweils Halbsatz 1). Das [X.] 4 ist als unstatthaft zurückzuweisen. Im Übrigen ist hinsichtlich der [X.] 2 und 3 die Sache teilweise an das [X.] zurückzuverweisen, teilweise sind diese [X.] als unzulässig zurückzuweisen.

a) Das [X.] hat den Vorlagebeschluss hinsichtlich der [X.] 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2, 3 und 4 rechtsfehlerhaft für gegenstandslos erklärt, so dass der [X.] insoweit aufzuheben ist.

Ungeachtet der Bindungswirkung des [X.] (§ 6 Abs. 1 Satz 2 [X.]) haben das [X.] und das Rechtsbeschwerdegericht im Kapitalanleger-Musterverfahren fortlaufend zu prüfen, ob für die einzelnen [X.] ein Sachentscheidungsinteresse fortbesteht. Das ist dann nicht der Fall, wenn auf Grundlage der bisherigen Ergebnisse durch die beantragte Feststellung keines der ausgesetzten Verfahren weiter gefördert werden kann ([X.]sbeschluss vom 22. November 2016 - [X.], [X.]Z 213, 65 Rn. 106). Ist die [X.]tscheidungserheblichkeit einzelner [X.] aufgrund der vorausgegangenen Prüfung im Musterverfahren entfallen, ist der zugrundeliegende Vorlagebeschluss (§ 6 Abs. 1 [X.]) oder [X.] (§ 15 Abs. 1 [X.]) hinsichtlich dieser [X.] gegenstandslos geworden, was in dem Tenor und den Gründen des [X.]s zum Ausdruck zu bringen ist (st. Rspr., [X.]sbeschlüsse vom 22. November 2016 aaO, vom 6. Oktober 2020 - [X.], [X.], 2411 Rn. 54 [X.] und vom 19. Januar 2021 - [X.], [X.], 237 Rn. 30 [X.]).

Das [X.] ist unzutreffend zu dem Ergebnis gelangt, dass es ausreicht, wenn ein geltend gemachter [X.] festgestellt wird, und dass aus diesem Grund weitere [X.], mit denen das Vorliegen von [X.]n geltend gemacht wird, nicht zu prüfen wären.

Derartige [X.] können weiterhin entscheidungserheblich sein. Denn es ist möglich, dass einzelne Ausgangsverfahren gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 [X.] ausschließlich wegen derjenigen [X.] ausgesetzt wurden, zu denen das [X.] in dem [X.] keine Sachentscheidung getroffen hat.

Das [X.] ist zudem rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass es ausreicht, die mit dem [X.] 5 geltend gemachte Prospekthaftung im weiteren Sinne festzustellen und zu der geltend gemachten Haftung nach § 20 VermAnlG auf eine Sachentscheidung zu verzichten. Denn die Frage, ob eine Haftung nach § 20 VermAnlG besteht, kann wegen des Vorrangs der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nicht offenbleiben und hätte vom [X.] bereits bei der Prüfung des [X.]s 5 beantwortet werden müssen.

b) Die Sache ist gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 [X.] i.V.m. § 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO an das [X.] zur erneuten [X.]tscheidung über die [X.] 1.1, 1.2 und 1.6 zurückzuverweisen. Das [X.] hat zu diesen keine tatsächlichen Feststellungen getroffen. Eine eigene Sachentscheidung ist dem [X.] nicht möglich, weil zum einen nicht auszuschließen ist, dass der [X.] seinen Sachvortrag hinsichtlich bestimmter [X.] noch ergänzen kann, und zum anderen der Sachverhalt in vielen Punkten streitig ist.

aa) Hinsichtlich des [X.]s 1.1 wird zu klären sein, ob es bei den [X.] tatsächlich zu „Ausschüttungen“ gekommen ist. Der in diesem Zusammenhang auch gebrauchte Begriff „maximaler Gewinnanteil“ wird in dem im Prospekt abgedruckten Gesellschaftsvertrag in § 19 erwähnt und bedeutet eine Begrenzung der Ergebnisbeteiligung der Anleger. Dieses Begriffsverständnis könnte auch bei der Beurteilung der Angaben zu den [X.] zu berücksichtigen sein.

bb) Mit den [X.]n zu den persönlichen Verflechtungen (1.2a bis c) werden mehrere fehlende Angaben geltend gemacht.

Der [X.] zu 3 als Mitglied der Geschäftsführung der [X.] sei Aufsichtsratsmitglied der [X.] gewesen ([X.] 1.2a), welche Lieferungen oder Leistungen im Zusammenhang mit der Anschaffung oder Herstellung des [X.] erbringe. Ob eine solche Angabe erforderlich ist, beurteilt sich nach § 12 Abs. 2 Nr. 3 [X.] Insoweit dürfte es nicht ausreichen, wenn die [X.] nicht selbst Lieferungen oder Leistungen erbringt, sondern nur die Muttergesellschaft eines derartigen Unternehmens ist.

Hinsichtlich des [X.] zu 2 wird zum einen geltend gemacht, er sei als Hintermann und Fondsinitiator mittelbar an der [X.]            und an der [X.]      beteiligt gewesen ([X.] 1.2b) sowie mittelbar maßgeblich beteiligt gewesen an der [X.].                                 GmbH ([X.] 1.2c). Hier geht es bezüglich des [X.]s 1.2b um die Angabepflicht aus § 12 Abs. 6 i.V.m. § 12 Abs. 3 und 2 Nr. 3 [X.] Insoweit wird zu berücksichtigen sein, dass nur wesentliche Beteiligungen anzugeben sind und Seite 68 des Prospekts bereits die Angabe enthält, dass der [X.] zu 2 Anteilseigner der [X.]           ist. Bei dem [X.] 1.2c wird die Vorschrift des § 12 Abs. 6 i.V.m. § 12 Abs. 3 und 2 Nr. 1 VermVerkProspV zu prüfen sein. Insoweit wird zu beurteilen sein, ob die [X.].                                  GmbH, welche der [X.] ohne nähere Ausführungen als „zentrale Vertriebsorganisation" bezeichnet hat, ein Unternehmen ist, das mit dem Vertrieb der angebotenen Vermögensanlage betraut ist. Auch hier ist nur eine wesentliche Beteiligung von Bedeutung.

cc) In Bezug auf das [X.] 1.6 bedarf es Klarheit über den konkreten Streitgegenstand des dort bezeichneten Rechtsstreits, um beurteilen zu können, ob das Verfahren einen wesentlichen Einfluss auf die wirtschaftliche Lage der [X.] und die Vermögensanlage haben kann und deshalb aufgrund von § 2 Abs. 1 Satz 1 VermVerkProspV anzugeben ist. Weder der Inhalt des [X.]s noch die Ausführungen der Beteiligten in den vom [X.] in Bezug genommenen Schriftsätzen erlauben eine solche Beurteilung.

c) Die [X.] haben bezüglich des [X.]s 1.7 keinen Erfolg. Weder das im [X.] aufgeführte Gutachten von [X.]                                    , vom 24. September 2012 noch das Gutachten der Es.            [X.] als Vorgängerin der [X.]       vom 11. Dezember 2006 mussten im Prospekt erwähnt werden.

Gemäß § 9 Abs. 2 Nr. 7 VermVerkProspV muss der Verkaufsprospekt den Namen der Person oder Gesellschaft, die ein Bewertungsgutachten für das Anlageobjekt erstellt hat, das Datum des Bewertungsgutachtens und dessen Ergebnis angeben. Die Regelung verfolgt den Zweck, dem Anleger eine Einschätzung des Wertes des [X.] zu ermöglichen (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/von [X.], WpPG/VermAnlG, 3. Aufl., § 9 VermVerkProspV Rn. 68; Unzicker, [X.], § 9 VermVerkProspV Rn. 71; [X.] in [X.]/[X.], [X.], § 9 VermVerkProspV Rn. 46).

Das Gutachten der Es.              [X.] ist kein Bewertungsgutachten für das Anlageobjekt im Sinne dieser Vorschrift. Denn das Gutachten bezieht sich nicht auf das Anlageobjekt, „[X.]“ Well, sondern auf das gesamte Gebiet der „[X.]             “ mit über 80.000 Acres. Es stellt die geologischen Gegebenheiten dar und geht auf „potential resources“ ein, was sich laut dem von dem [X.] vorgelegten Einstufungssystem des Petroleum Resources Management System auf die Wahrscheinlichkeit bezieht, mit welcher Vorkommen „commercially recoverable“ sind. Insoweit kann das Gutachten aber nur eine Arbeitsgrundlage für die Es.      gewesen sein, um mögliche Explorationseinheiten zu bestimmen. Nach der Anlagestrategie der Vermögensanlage, Einnahmen aus der Exploration von „[X.]“ Well zu erzielen, kann jedoch erst nach einer Bohrung beurteilt werden, ob und in welchem Umfang an der betreffenden Stelle eine Förderung von Öl oder Gas erfolgen kann. Erst diese Kenntnis macht es möglich, den Wert des [X.] zu beurteilen. Vor diesem Hintergrund war auch das Gutachten von [X.]       nicht anzugeben. Denn es bezieht sich nach dem Vortrag der Beteiligten auf die zwei von [X.]             durchgeführten Bohrungen und damit auf zwei [X.]n, die nicht Anlagegegenstand sind, und kann auch nur für diese eine Bewertung im Sinne des § 9 Abs. 2 Nr. 7 VermVerkProspV abgeben.

d) Die [X.] haben auch im Hinblick auf das [X.] 1.8 keinen Erfolg. Die Feststellung, dass im Prospekt ein Hinweis auf den Umstand fehle, dass im Zeitpunkt der [X.] und auch in der Folge den „[X.]n“ gar keine Genehmigung vorgelegen habe für die tatsächliche Durchführung der prospektierten Erdgasförderung einschließlich der Errichtung der hierfür erforderlichen Anlagen, kann nicht getroffen werden. Denn der Prospekt enthält ausreichende Angaben zu den erforderlichen Genehmigungen und dem Stand der Genehmigungsverfahren.

Gemäß § 9 Abs. 2 Nr. 5 VermVerkProspV muss der Verkaufsprospekt angeben, ob behördliche Genehmigungen erforderlich sind und inwieweit diese vorliegen. Mit dieser Vorschrift soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass die Nichterteilung oder Verzögerung von Genehmigungen einen großen Einfluss auf die Vermögensanlage haben kann. Es sollen detailliertere Angaben als der bloße Hinweis erfolgen, ob die „erforderlichen Genehmigungen“ vorliegen (vgl. BT-Drucks. 17/6051, [X.]).

Die im Prospekt auf den Seiten 108 und 41 f. erteilten Angaben sind ausreichend. Ihnen lässt sich entnehmen, dass mehrere „Bohrgenehmigungen“ erforderlich sind und dass das Genehmigungsverfahren sich im Anfangsstadium befindet, da die Genehmigungen noch nicht einmal beantragt worden sind. Da sich aus dem Prospekt deutlich ergibt, dass erst die Explorationsbohrung durchgeführt werden muss und dass erst nach dieser feststeht, ob und in welcher Weise eine Förderung durchgeführt werden kann, wird zudem klar, dass es sich um ein langgestrecktes Genehmigungsverfahren handeln kann. Dass die Genehmigungen unter dem Begriff „Bohrgenehmigungen“ zusammengefasst werden und dass deren exakte Anzahl nicht angegeben wird, ist vorliegend unschädlich. Denn den Angaben auf Seite 42 des Prospekts zum Prüfungsumfang der Genehmigungs- und Kontrollbehörden lässt sich entnehmen, dass zum einen sowohl an die Vornahme der Exploration als auch die Durchführung der Produktion Anforderungen gestellt werden und dass die eingesetzten Anlagen ebenfalls einer Prüfung unterzogen werden. Daraus ersieht der Anleger, dass die einzelnen Etappen des Vorhabens von einer Genehmigung abhängen und dass das Genehmigungserfordernis nicht nur die Frage umfasst, ob und welche Bohrungen vorgenommen werden dürfen, sondern auch die Art und Weise der technischen Durchführung.

Soweit der [X.] im Schriftsatz vom 19. Februar 2019 ausführt, dass zum Zeitpunkt der Prospekterstellung zwar die Genehmigung zur Exploration vorgelegen habe, aber nicht die Genehmigung zur Produktion, führt dies nicht zum Erfolg. Denn der Prospekt stellt die rechtliche Situation insoweit schlechter dar als sie war, weil nach den Angaben auf Seite 108 und 41 f. noch keinerlei Bohrgenehmigung vorliegt oder beantragt ist. Aus Sicht der Anleger war daher sogar unsicher, ob die Exploration des Vorhabens überhaupt durchgeführt werden könnte. Die Vorschrift des § 9 Abs. 2 Nr. 5 VermVerkProspV bezweckt, den Anleger auf die Gefahren einer Nichterteilung oder Verzögerung einer Genehmigung hinzuweisen, und soll ihn daher nicht davor schützen, dass eine bereits erteilte Genehmigung als nicht erteilt dargestellt wird.

e) Die [X.] haben bezüglich der [X.] 2, 3 und 4 teilweise Erfolg.

Die [X.] haben jeweils die Haftung bestimmter Personen gemäß § 20 Abs. 1 VermAnlG zum Gegenstand. Insoweit sind die [X.] 2 und 3 begründet, während das [X.] 4 insoweit unstatthaft ist. Soweit mit den [X.]n 2 und 3 begehrt wird, dass die Haftung nicht gemäß § 20 Abs. 3 VermAnlG oder § 20 Abs. 4 Nr. 2 VermAnlG ausgeschlossen ist, ist die Sache an das [X.] zurückzuverweisen. Soweit hingegen die Feststellung getroffen werden soll, die Haftung sei nicht gemäß § 20 Abs. 4 Nr. 1 VermAnlG bzw. § 20 Abs. 4 Nr. 3 VermAnlG ausgeschlossen, sind die [X.] 2 und 3 jeweils als unzulässig zurückzuweisen.

aa) Es ist festzustellen, dass die [X.] zu 1 im Sinne des § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG [X.]in für den streitgegenständlichen Verkaufsprospekt ist ([X.] 2 Halbsatz 1).

Mit dem [X.] 2 Halbsatz 1 begehrt der [X.] zwar ausdrücklich die Feststellung, dass die [X.] zu 1 „als [X.] gemäß § 20 Abs. 1 S. 1 Fall 1 VermAnlG verantwortlich“ sei. Bei [X.] Verständnis des [X.]s wäre es unbegründet, da die [X.] zu 1 nicht zu den Personen gehört, die gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 VermAnlG für den Verkaufsprospekt die Verantwortung übernommen haben. Ausweislich der Seiten 110 und 115 des Prospekts hat nur die E.                Verwaltungsgesellschaft mbH als Anbieterin gemäß § 3 VermVerkProspV die Verantwortung für den Inhalt des Verkaufsprospekts übernommen.

Auch wenn das [X.] ausdrücklich nur § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 VermAnlG erwähnt, besteht das durch Auslegung ermittelbare, mit dem [X.] verfolgte [X.] darin, die [X.] zu 1 als Anspruchsgegnerin von Haftungsansprüchen aus § 20 Abs. 1 Satz 1 VermAnlG festzustellen, unabhängig davon, welche der beiden in der Norm aufgeführten Varianten einschlägig ist. Das ergibt sich daraus, dass das [X.] die Eigenschaft der [X.] zu 1 „als [X.]“ hervorhebt und damit auf deren Rolle als [X.] Bezug nimmt. Im [X.] 3 wird der [X.] zu 2 ebenfalls als Initiator bezeichnet; dort wird § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG in Bezug genommen.

Die [X.] zu 1 zählt als [X.] zu den [X.]n im Sinne des § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG (vgl. [X.]sbeschluss vom 12. Oktober 2021 - [X.], [X.], 2386 Rn. 24).

bb) Der [X.] zu 2 ist [X.] im Sinne des § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG ([X.] 3 Halbsatz 1). Nach der Rechtsprechung des [X.] zur [X.], die zur Konkretisierung dieser Vorschrift herangezogen werden kann, ist von einer Prospektverantwortlichkeit eines [X.] unter anderem dann auszugehen, wenn dieser auf die Konzeption des konkreten, mit dem Prospekt beworbenen und vertriebenen Modells maßgeblich Einfluss genommen hat und damit letztendlich auch für die Herausgabe des Prospektes verantwortlich ist. Dabei können die gesellschaftsrechtliche Funktion des [X.] sowie ein erhebliches wirtschaftliches Eigeninteresse für eine Einflussnahme auf die Konzeption des Modells sprechen. Nicht entscheidend ist, ob eine Mitwirkung unmittelbar bei der Gestaltung des Prospektes gegeben ist; ausschlaggebend dagegen ist, ob der Prospekt mit Kenntnis des Verantwortlichen in den Verkehr gebracht worden ist ([X.]surteil vom 18. September 2012 - [X.], [X.]Z 195, 1 Rn. 37 [X.]).

Der [X.] zu 2 wird im Prospekt - zusammen mit der [X.]           - als Schlüsselperson dargestellt, auf der die Prognosen beruhen. In diesem Zusammenhang wird auch auf die Wichtigkeit von Kenntnissen und Kontakten im [X.] und Erdgasmarkt für den Erfolg der Investitionen hingewiesen. Im Prospekt wird zudem angegeben, dass der [X.] zu 2 an der [X.]            beteiligt ist. Mit Schriftsatz vom 18. Juli 2019 haben die [X.] zu dieser Beteiligung - wenn auch im Rahmen des [X.]s 1.2b - ausgeführt, dass der Prospekt hinreichend darüber informiere, dass der [X.] zu 2 auf die [X.]             Einfluss nehmen konnte und an deren Einnahmen als Gesellschafter partizipierte. Die Bedeutung der [X.]            für das Gelingen des Projekts ergibt sich vor allem daraus, dass sie laut Prospekt an der [X.] „[X.]" - und somit an dem Anlageobjekt - (anteilig) zu 79 Prozent das wirtschaftliche Eigentum hält und damit die beherrschende Mehrheit ausübt. Als Mehrheitseigentümerin der [X.] bestimmt sie unter anderem den Zeitpunkt der Exploration. Zudem setzt sie für die operativen Tätigkeiten in dem Fördergebiet die [X.]       , eine 100%-ige Tochtergesellschaft, ein.

Damit lässt sich bereits aus dem Prospekt ableiten, dass der [X.] zu 2 auf die Konzeption des Projekts maßgeblich Einfluss genommen hat, indem er sowohl hinter den Prognosen steht als auch hinter der Wahl des eigentlichen Investitionsobjekts. Durch die Beteiligung an dem Unternehmen, das im Wesentlichen über das Investitionsobjekt bestimmen kann und für die Durchführung des Projekts eine entscheidende Rolle spielt, tritt zudem deutlich sein wirtschaftliches Eigeninteresse hervor.

cc) Das [X.] 4, wonach die [X.] zu 2 und 3 für den Prospekt als ehemalige Gesellschafter der [X.] gemäß § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 1 VermAnlG (richtig: § 20 Abs. 1 Satz 1 Fall 2 VermAnlG) i.V.m. § 736 Abs. 2 BGB, § 160 Abs. 1 HGB verantwortlich seien und kein Haftungsausschluss nach § 20 Abs. 3 oder 4 VermAnlG vorliege, ist als unstatthaft zurückzuweisen. Gegenstand des [X.]s ist die akzessorische Gesellschafterhaftung analog § 128 Satz 1 HGB. Diese fällt jedoch - wie bereits zum [X.] 5 ausgeführt - nicht in den Anwendungsbereich von § 1 Abs. 1 [X.].

dd) Soweit mit den [X.]n 2 und 3 festgestellt werden soll, dass kein Haftungsausschluss nach § 20 Abs. 3 VermAnlG oder § 20 Abs. 4 Nr. 2 VermAnlG vorliege, ist die Sache zur erstmaligen Sachentscheidung an das [X.] zurückzuverweisen.

§ 20 Abs. 3 VermAnlG sieht eine Haftung nur für vorsätzliche oder grob fahrlässige Unkenntnis vor. Dazu hat das [X.] keine Feststellungen getroffen. Das [X.] wird für jeden festgestellten [X.] einzeln zu prüfen haben, ob sich die Prospektverantwortlichen auf den Haftungsausschluss nach § 20 Abs. 3 VermAnlG berufen dürfen.

Das [X.] wird für jeden festgestellten [X.] einzeln zu prüfen haben, ob die Prospektverantwortlichen sich darauf berufen dürfen, der Sachverhalt, über den unrichtige oder unvollständige Angaben im Verkaufsprospekt enthalten seien, habe nicht zu einer Minderung des [X.] der Vermögensanlagen beigetragen (§ 20 Abs. 4 Nr. 2 VermAnlG).

ee) Die [X.] 2 und 3 sind als unzulässig zurückzuweisen, soweit mit diesen die Feststellung begehrt wird, die Haftung sei nicht gemäß § 20 Abs. 4 Nr. 1 VermAnlG oder § 20 Abs. 4 Nr. 3 VermAnlG ausgeschlossen.

Die Fragen, ob die Vermögensanlagen nicht aufgrund des Verkaufsprospekts erworben wurden (§ 20 Abs. 4 Nr. 1 VermAnlG) und ob der Erwerber die Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit der Angaben des Verkaufsprospekts beim Erwerb kannte (§ 20 Abs. 4 Nr. 3 VermAnlG), lassen sich nur individuell für jeden einzelnen Kläger, nicht aber auf verallgemeinerungsfähige Weise beantworten (vgl. BT-Drucks. 13/8933 S. 80; [X.]sbeschluss vom 15. Dezember 2020 - [X.], [X.]Z Rn. 228, 133 Rn. 87 und 100 zu § 46 Abs. 2 Nr. 1 und 3 [X.]).