Bundesgerichtshof, Beschluss vom 21.06.2017, Az. XII ZB 237/17

Für den im Jahre 1989 geborenen Betroffenen besteht seit 2010 eine Betreuung, deren Aufgabenkreis die Vermögenssorge, die Gesundheitssorge, die Wohnungsangelegenheiten sowie Behörden-, Versicherungs-, Renten- und Sozialleistungsangelegenheiten umfasst und die ursprünglich von dem Berufsbetreuer [X.] geführt wurde.

Mit Beschluss vom 3. Juli 2015 entließ das Amtsgericht den Berufsbetreuer und hob die Betreuung auf. Die Beschwerde des Betroffenen hatte zwar nicht hinsichtlich der Betreuerentlassung, aber bezüglich der Aufhebung der Betreuung Erfolg: Mit Beschluss vom 23. Februar 2016 hob das [X.] die amtsgerichtliche Entscheidung insoweit auf und verwies das Verfahren zwecks Bestellung eines neuen Betreuers an das Amtsgericht zurück.

Sowohl gegenüber dem daraufhin vom Amtsgericht beauftragten Sachverständigen als auch in der amtsgerichtlichen Anhörung hat der Betroffene erklärt, nur Herrn [X.] als Betreuer zu wollen. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2016 hat das Amtsgericht einen anderen Berufsbetreuer bestellt und die Betreuung unter Bestimmung einer Überprüfungsfrist bis zum 6. Dezember 2023 verlängert. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Betroffenen hat das [X.] zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde.

Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Im Umfang der Anfechtung führt sie zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.].

1. Dieses hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, der Sachverständige habe verschiedene Defizite in der Persönlichkeit des Betroffenen beschrieben, aufgrund derer er nach wie vor Hilfen benötige. Die Fortführung der Betreuung sei mithin grundsätzlich veranlasst. Der Betroffene habe zwar wiederholt seinen Wunsch nach Bestellung von Herrn [X.] als Betreuer zum Ausdruck gebracht, jedoch demgegenüber nicht etwa eine Haltung offenbart, die besorgen lasse, er werde auch mittel- und langfristig jegliche Zusammenarbeit mit einem anderen Betreuer ablehnen. Es sei davon auszugehen, dass es dem neuen Betreuer - wenn auch mit gewissen Anlaufschwierigkeiten - gelingen werde, ein Vertrauensverhältnis zum Betroffenen aufzubauen.

Dem Begehren des Betroffenen, Herrn [X.] zum Betreuer zu bestellen, könne wegen dessen schon im Beschluss vom 23. Februar 2016 dargelegten Unzulänglichkeiten nicht nachgekommen werden. Die Vermögenssorge könne nicht aus dem Aufgabenkreis herausgenommen werden, weil der Betroffene insoweit weiterhin hilfsbedürftig sei.

2. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Das [X.] hat keinerlei Feststellungen zum hier nach § 1896 Abs. 1a [X.] notwendigen Fehlen des freien Willens getroffen.

a) Nach § 1908 d [X.] ist eine Betreuung aufzuheben (und nicht nach § 295 FamFG zu verlängern), wenn ihre Voraussetzungen weggefallen sind. Hierfür genügt es, wenn im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nur eine der Voraussetzungen für die Bestellung eines Betreuers nicht mehr vorliegt. Da nach § 1896 Abs. 1a [X.] gegen den freien Willen eines Volljährigen ein Betreuer nicht bestellt werden darf, ist deshalb eine bestehende Betreuung aufzuheben, wenn sich der Betroffene mit freiem Willen gegen die Betreuung entscheidet. Nichts Anderes kann gelten, wenn ein Betroffener, der in der Lage ist, seinen Willen frei zu bestimmen, zwar grundsätzlich mit der Fortführung einer für ihn eingerichteten Betreuung einverstanden ist, dies aber mit der Bedingung verknüpft, dass eine Person zum Betreuer bestellt wird, die aus Sicht des Betreuungsgerichts für die Übernahme des [X.] ungeeignet ist. Auch in diesem Fall widerspräche die Fortführung der Betreuung mit einem anderen als dem gewünschten Betreuer dem freien Willen des Betroffenen (§ 1896 Abs. 1a [X.]). Beruht die Entscheidung des Betroffenen gegen die Bestellung eines anderen als des von ihm gewünschten Betreuers auf einer freien Willensbildung, muss diese Entscheidung auch dann respektiert werden, wenn die Fortführung der bestehenden Betreuung für den Betroffenen objektiv vorteilhaft wäre. In diesem Fall ist mithin trotz Vorliegens der Betreuungsbedürftigkeit des Betroffenen und fortbestehendem Betreuungsbedarf die Betreuung gemäß § 1908 d Abs. 1 [X.] aufzuheben ([X.]sbeschlüsse vom 26. April 2017 - [X.]/17 - juris Rn. 15 und vom 7. Dezember 2016 - [X.] 346/16 - FamRZ 2017, 473 Rn. 8 mwN).

b) Gemessen hieran hat die angefochtene Entscheidung keinen Bestand.

Zum einen hat der Betroffene, wie die Rechtsbeschwerde im Ergebnis zu Recht geltend macht, in beiden Tatsacheninstanzen eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass sein ehemaliger Betreuer [X.] die einzige Person ist, zu der er Vertrauen hat. Dies kann nur dahin verstanden werden, dass er allein eine Betreuung durch diesen akzeptiert, bei Bestellung eines anderen Betreuers die Betreuung hingegen ablehnt. Zum anderen hat sich der Betroffene in der Beschwerdeinstanz ohne jede Einschränkung gegen eine Betreuung für den Bereich der Vermögenssorge gewandt. Die verlängernde Aufrechterhaltung der Betreuung für den gesamten Aufgabenkreis und mit einem anderen Betreuer als Herrn [X.] erfolgte mithin gegen den Willen des Betroffenen.

Die deshalb notwendige - hinreichend aktuelle - Feststellung, dass der Betroffene nicht über einen freien Willen im Sinne des § 1896 Abs. 1a [X.] verfügt, fehlt jedoch. Sie lässt sich weder den Beschlüssen von Amts- und [X.] noch dem in Bezug genommenen Sachverständigengutachten entnehmen und folgt insbesondere nicht aus der diagnostizierten Krankheit (kombinierte Persönlichkeitsstörung mit überwiegend emotional-instabilen, aber auch selbstunsicheren, vermeidenden und abhängigen Anteilen sowie intermittierend auftretenden depressiven Episoden) oder der Feststellung, dass der Betroffene "nach wie vor Hilfen benötigt." Denn damit sind allein die Tatbestandsvoraussetzungen von § 1896 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 [X.] angesprochen, aber keinerlei Aussagen zur Frage des freien Willens verbunden.

3. Die angefochtene Entscheidung ist daher aufzuheben. Der [X.] kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, weshalb diese an das [X.] zurückzuverweisen ist (§ 74 Abs. 6 FamFG).

Das [X.] wird Feststellungen zum Vorliegen des freien Willens beim Betroffenen zu treffen haben. Für das weitere Verfahren weist der [X.] darauf hin, dass - anders als die Rechtsbeschwerde meint - gegen die Auffassung des [X.]s, der ehemalige Betreuer [X.] sei als Betreuer ungeeignet, rechtlich nichts zu erinnern ist. Das Gleiche gilt - auch unter Berücksichtigung der von der Rechtsbeschwerde erhobenen [X.] - für die tatrichterliche Einschätzung, letztlich werde auch eine andere [X.] als Herr [X.] den notwendigen Zugang zum Betroffenen erlangen.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen.