Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 18.09.2009, Az. V ZR 2/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 18. September 2009 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 134 Lässt sich eine von kommunalen Körperschaften beherrschte juristische Person des Privatrechts in einem Grundstückskaufvertrag neben dem Kaufpreis die Zahlung ei-nes jährlichen "[X.]" für kommunale Einrichtungen versprechen, [X.] die Vereinbarung gegen das aus Art. 20 Abs. 3 GG folgende Verbot, öffentli-che Abgaben anders als nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen zu erheben, und ist daher nichtig. [X.], [X.]eil vom 18. September 2009 - [X.] - [X.]
AG [X.] - 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. September 2009 durch [X.] [X.], [X.] Lemke und [X.], die Richterin [X.] und [X.] Czub für Recht erkannt: Auf die Revision des Beklagten wird das [X.]eil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 18. Dezember 2008 aufgeho-ben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand:Der Beklagte erwarb von der Klägerin zwischen 1995 und 2001 drei Grundstücke, die im Bereich des Ferien- und [X.] liegen. Nach § 3 der notariellen [X.] ist neben dem Kaufpreis jedes Jahr ein wertgesicherter [X.] für die Herstellung, Anschaffung, Erweite-rung, Verbesserung, Erneuerung und Unterhaltung von Einrichtungen, die dem Fremdenverkehr im Ferien- und Erholungspark dienen, an die Klägerin zu [X.]. Die Zahlungsverpflichtung ist durch eine im Grundbuch eingetragene [X.] abgesichert. 1 - 3 - Die Klägerin verlangt die Zahlung der Infrastrukturbeiträge für die Jahre 2003 bis 2006 in Höhe von 1.815,83 •. Der Beklagte macht die Zahlung davon abhängig, dass die Klägerin ihm Rechenschaft über die Verwendung der Ein-nahmen aus den Infrastrukturbeiträgen erteilt. 2 Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Das [X.] hat den Beklagten antragsgemäß verurteilt. Mit der von dem [X.] zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Klägerin beantragt, erstrebt der Beklagte die Wiederherstellung des erstinstanzlichen [X.]eils. 3 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht meint, der Beklagte sei zur Zahlung des [X.] verpflichtet. Ein Zurückbehaltungsrecht stehe ihm nicht zu. [X.] könne er nicht verlangen. Soweit die Klägerin nach § 242 BGB in gewissem Umfang Auskunft schulde, sei sie dieser Verpflichtung in der Berufungsinstanz nachgekommen. Die Einwendungen des Beklagten gegenüber einzelnen Aufwendungen, etwa für Personal, seien uner-heblich. Denn sämtliche der Klägerin entstandene Aufwendungen im Zusam-menhang mit der Gesamtanlage am [X.], zu der neben den [X.] auch die Campingplätze, die Flächen für Wasserski und Strandbad sowie die sonstigen Bereiche gehörten, dienten dem Fremdenverkehr und seien damit von der vertraglichen Zweckbestimmung erfasst. 4 - 4 - I[X.] Diese Ausführungen halten revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand. 5 Das Berufungsgericht geht ohne weiteres davon aus, dass die vertragli-che Vereinbarung über die Zahlung eines [X.] wirksam ist. Das ist rechtsfehlerhaft, weil gewichtige Anhaltspunkte dafür sprechen, dass die Vereinbarungen in § 3 der [X.] gegen ein gesetzliches Verbot versto-ßen (§ 134 BGB). Bei der Verpflichtung, einen jährlichen [X.] zu zahlen, könnte es sich um eine verdeckte kommunale Abgabe handeln. Verhält es sich so, verletzt die Vereinbarung den Grundsatz, dass die Erhebung öffent-licher Abgaben nicht abweichend von den gesetzlichen Regelungen erfolgen darf, und wäre damit nichtig (vgl. [X.]E 64, 361, 363). Im Einzelnen: 6 1. Die Klägerin nimmt möglicherweise öffentliche Aufgaben in der Form einer juristischen Person des Privatrechts wahr (sog. Verwaltungsprivatrecht). Hierfür spricht neben dem zwischen den Parteien unstreitigen Umstand, dass Gesellschafter der Klägerin die [X.]und der [X.]sind, die Ausgestaltung der mit dem Beklagten geschlossenen [X.]. Sie enthalten Bauverpflichtungen und Nutzungsbindungen, wie sie für einen städtebaulichen Vertrag im Sinne des § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 BauGB typisch sind (vgl. Stich in [X.] Kommentar zum BauGB, Stand Mai 2009, § 11 Rdn. 32; zur Koppelung mit einem Grundstücksvertrag: Senat, [X.] 153, 93, 96 f.). Die Bestimmungen in § 8 der [X.] haben ersicht-lich zum Ziel, die städteplanerische Konzeption der [X.] für die Region um den [X.] umzusetzen und zu sichern. So ist der Beklagte verpflichtet, auf dem jeweiligen Grundstück ein Wohnmobilheim zu errichten bzw. zu überneh-men und es so einzurichten, dass es zur Vermietung an Feriengäste geeignet ist. Bei zwei Grundstücken ist der Beklagte gehalten, das Haus zu bestimmten 7 - 5 - Zeiten gegen [X.] Entgelt zur Vermietung an Feriengäste anzubieten; das Ferienhaus auf dem dritten Grundstück darf der Beklagte zwar für sich selbst nutzen, jedoch nicht an [X.] vermieten. Eine Veräußerung der Grundstücke ist nur mit Zustimmung der Klägerin möglich; die Zustimmung ist ausgeschlossen, wenn dem Erwerber nicht dieselben Auflagen auferlegt wer-den, wie sie in dem mit dem Beklagten geschlossenen Vertrag enthalten sind. Ferner wurde der Klägerin jeweils ein grundbuchlich abgesichertes Ankaufs-recht für den Fall eingeräumt, dass der Beklagte das Grundstück in einer Weise nutzt, die dem Bebauungsplan und dem Sinn und Zweck des A. see Ferien- und [X.] nicht entspricht oder die in grober Weise ge-gen die Interessen der Allgemeinheit, insbesondere der übrigen [X.], verstößt. 2. Nimmt die Klägerin kommunale Aufgaben wahr, unterliegt sie den [X.]. Denn eine Verwaltungsbehörde kann sich den für die Erfüllung ihrer Aufgaben bestehenden gesetzlichen Vor-gaben nicht unter Hinweis auf die Grundsätze der Privatautonomie entziehen. Zwar stehen ihr die privatrechtlichen Rechtsformen zur Verfügung; die Normen des Privatrechts werden aber durch die Bindungen des öffentlichen Rechts er-gänzt, überlagert und modifiziert. Diese gelten auch dann, wenn die Verwaltung einen privatrechtlich organisierten [X.] mit der faktischen Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betraut (vgl. [X.] 91, 84, 96; Senat, [X.]. v. 21. Juli 2006, [X.], [X.], 2101, 2103; [X.]. v. 4. Mai 2007, [X.], [X.] 2007, 30 sowie [X.], [X.]. v. 13. Dezember 2006, 9 KN 180/04, juris Rdn. 42 für einen Kurverein und [X.], [X.] 2004, 379 für den [X.] einer öffentlichen Einrichtung). 8 3. a) Zu den grundlegenden öffentlich-rechtlichen Bindungen einer Ver-waltungsbehörde gehört das in Art. 20 Abs. 3 GG enthaltene Verbot, Abgaben 9 - 6 - anders als nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen zu erheben (vgl. [X.]E 64, 361, 363). Es gilt gleichermaßen für die Modifizierung bestehen-der Abgabepflichten wie für die Begründung von Zahlungspflichten, welche [X.] Abgabe gleichkommen oder diese ersetzen sollen (vgl. [X.]E 49, 125, 128 für Erschließungskosten). Die Gesetzesbindung der Verwaltung erstreckt sich auf die Vorschriften, die Form und Voraussetzungen der Abgabenerhebung regeln, und gewährleistet damit das aus dem Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) folgende Gebot der Abgabengerechtigkeit und Belastungsgleichheit (vgl. [X.]E 80, 99, 103; [X.] ZMR 1979, 88, 89). Dieses würde verfehlt, wenn die Erhebung von Abgaben nicht allgemeinverbindlich geregelt wäre, sondern Gegenstand privatrechtlicher Einzelvereinbarungen sein könnte und damit letztlich im Belieben staatlicher Organe stünde (vgl. [X.], [X.]. v. 25. Februar 2009, 6 [X.], juris Rdn. 43). Die Voraussetzungen, unter denen [X.]n und Landkreise Abgaben zur Finanzierung ihrer öffentlichen Einrichtungen erheben können, sind in den [X.] geregelt. Dazu zählt die Bestimmung in § 2 Abs. 1 des hier einschlägigen [X.] ([X.]), wonach Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden dürfen. Sie schließt Vereinbarungen über abgabenähnliche Entgelte im Rahmen [X.] aus. Einen solchen Charakter hat der [X.], wenn es sich bei den dem Fremdenverkehr dienenden Einrichtungen im [X.] und Ferienpark [X.] - ganz oder teilweise - um öffentliche [X.] handelt (vgl. zur Abgrenzung bei einem Kurort: [X.], [X.]. v. 13. Dezember 2006, 9 KN 180/04, juris Rdn. 50). 10 Ferner enthält das Kommunalabgabengesetz inhaltliche Vorgaben für die Erhebung von Abgaben zur Finanzierung öffentlicher Einrichtungen. § 6 [X.] bestimmt, unter welchen Voraussetzungen Grundstückseigentümer, denen die 11 - 7 - Möglichkeit der Inanspruchnahme öffentlicher Einrichtungen besondere wirt-schaftliche Vorteile bietet, an den der [X.] bzw. dem [X.] Kosten für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung und Erneuerung dieser Einrichtungen beteiligt werden können. § 9 [X.] ent-hält eine ähnliche Regelung für Kosten, die u.a. aus der Herstellung, Anschaf-fung, Erweiterung, Verbesserung, Erneuerung, Unterhaltung und Verwaltung von dem Fremdenverkehr dienenden Einrichtungen entstehen; sie können ge-mäß § 9 Abs. 2 [X.] auf alle selbständig tätigen Personen oder Unternehmen umgelegt werden, denen durch den Fremdenverkehr unmittelbar oder mittelbar besondere wirtschaftliche Vorteile geboten werden. Die damit verbundenen Beschränkungen bei der Beitragserhebung - beispielsweise dürfen nur [X.], die als Kur-, Erholungs- oder Küstenbadeort staatlich anerkannt sind, Fremdenverkehrbeiträge nach § 9 [X.] erheben - folgen wiederum aus der Gesetzesbindung der öffentlichen Hand bei der Erfüllung öffentlicher Aufgaben; sie können durch den Abschluss privatrechtlicher Vereinbarungen nicht umgan-gen werden. b) Das Abgabenrecht ist allerdings nicht ausnahmslos dispositionsfeind-lich, vielmehr kann der Gesetzgeber Ausnahmen zulassen (vgl. [X.]E 64, 361, 363; 89, 7, 11 f.; 90, 310, 312). 12 aa) Aus § 6 Abs. 1 Halbsatz 2 [X.] ("soweit nicht privatrechtliche Ent-gelte erhoben werden") folgt eine solche Ausnahme allerdings nicht. Hiermit wird dem Träger der öffentlichen Einrichtung nicht gestattet, Grundstückseigen-tümern anstelle eines Beitrages funktionsgleiche Zahlungen im Rahmen privat-rechtlicher Vereinbarungen aufzuerlegen. Ihm wird vielmehr ein Wahlrecht ein-geräumt, die jeweilige öffentliche Einrichtung entweder über Beiträge im Sinne von § 6 Abs. 1 [X.] oder aber über privatrechtlich ausgestaltete, an die tat-sächliche Nutzung der Einrichtung anknüpfende Benutzungsentgelte zu [X.] - 8 - zieren (vgl. [X.] NVwZ 1999, 566, 568; [X.] LKV 2008, 429, 431). [X.]) Die Vereinbarung über den [X.] lässt sich, anders als die Revisionserwiderung meint, auch nicht auf die den [X.]n in § 11 Abs. 1 BauGB eingeräumte Befugnis zum Abschluss städtebauliche [X.] stützen. Zwar kann Gegenstand eines solchen - [X.] oder privatrechtlichen - Vertrages auch die Übernahme von Kosten oder sonstigen Aufwendungen sein, die der [X.] für städtebauliche Maßnah-men entstehen oder entstanden sind und die Voraussetzung oder Folge des geplanten Vorhabens sind (§ 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 BauGB). Hierzu zählen von der [X.] zu schaffende, der Allgemeinheit dienende Anlagen und Einrich-tungen (vgl. [X.] ZfIR 2009, 464, 468). Die Vereinbarung über den Infra-strukturbeitrag genügt aber nicht den gesetzlichen Anforderungen an einen städtebaulichen [X.]. 14 Es ist schon fraglich, ob der Beklagte als Träger eines Vorhabens im Sinne von § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 BauGB angesehen werden kann. Jedenfalls fehlt es an der erforderlichen kausalen Verknüpfung zwischen seinem Bauvor-haben (der Errichtung eines Ferienhauses) und der von ihm mitzufinanzieren-den Folgemaßnahme. Nach § 11 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 BauGB müssen die [X.], deren Kosten in einem städtebaulichen Vertrag übernommen werden, Voraussetzung oder Folge des Bauvorhabens des Bürgers sein; dass beide in einem sachlichen Zusammenhang stehen, genügt nicht (vgl. [X.], aaO). Das Erfordernis der unmittelbaren Ursächlichkeit stellt sicher, dass kein unzu-lässiger "Verkauf von Hoheitsrechten" stattfindet. Die [X.] darf sich den Erlass eines Bebauungsplans nicht durch eine weit gefasste Kostenübernahme "abkaufen" lassen, sondern nur eine Entlastung von den Aufwendungen verlan-gen, zu denen der Erlass des Bebauungsplans geführt hat oder führen wird. 15 - 9 - Folgekostenverträge müssen sich daher auf das beschränken, was von einem bestimmten Bauvorhaben an Folgen ausgelöst wird oder Voraussetzung für seine Verwirklichung ist; diese Kausalität definiert die Grenzen ihrer Zulässigkeit (vgl. [X.]E 42, 331, 343; 90, 310, 311 f.; [X.], [X.], 4. Aufl., Rdn. 512; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], BauGB, Stand [X.] 2009, § 11 BauGB Rdn. 164). Damit sich nachprüfen lässt, ob das Erfordernis der Ursächlichkeit ge-wahrt wurde, muss sich der [X.] der Beteiligten auf bestimmte [X.] zwischen dem Bauvorhaben und den dadurch veranlassten Fol-geeinrichtungen und deren Kosten beziehen. Dem ist nur genügt, wenn die [X.] Beträge durch den [X.] zugeordnet werden ([X.]E 42, 331, 343). Erforderlich ist eine so hinreichende Konkretisierung, dass eine klare Abgrenzung gegenüber schematischen "Zuzugsabgaben" sichergestellt ist (vgl. [X.], aaO, [X.]; [X.]/[X.]/[X.]/[X.], aaO). 16 Eine solche Konkretisierung lässt die Regelung über den [X.] nicht erkennen. Dessen Zweckbestimmung - Finanzierung von "[X.], die dem Fremdenverkehr im [X.] Ferien- und Erholungspark dienen" - ist so allgemein gehalten, dass sich nicht feststellen lässt, für welche konkrete Maßnahme der Kostenbeitrag geleistet werden soll. Eine Konkretisierung wäre indes erforderlich gewesen, da nicht jede dem Fremdenverkehr am [X.] die-nende Einrichtung infolge der Errichtung der Ferienhäuser des Beklagten not-wendig geworden ist. Hinzu kommt, dass die Regelung keinen zeitlichen Zu-sammenhang zwischen dem Vorhaben und der durch den Beitrag zu [X.] Maßnahme herstellt. Die Zahlung des [X.] ist nicht be-fristet oder der Gesamtsumme nach begrenzt; die Klägerin kann die Zahlungen des Beklagten also noch Jahre nach der Errichtung des Ferienhauses für [X.] - 10 - titionen in beliebige öffentliche Einrichtungen des Fremdenverkehrs verwenden. Damit lässt sich der Beitrag nicht von einer allgemeinen Mitfinanzierung des Freizeit- und [X.] abgrenzen (vgl. [X.]/[X.]/ [X.]/[X.], aaO, Rdn. 161 u. 164). II[X.] Das angefochtene [X.]eil kann somit keinen Bestand haben; es ist [X.] (§ 562 Abs. 1 ZPO). 18 1. Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da der [X.] zu einer abschließenden Entscheidung nicht in der Lage ist. Mangels Fest-stellungen, ob und inwieweit die Klägerin im Rahmen des A. see Erholungs- und Freizeitparks öffentliche Einrichtungen betreibt und deshalb den für diese geltenden öffentlich-rechtlichen Bindungen unterliegt, lässt sich die Wirksamkeit der Vereinbarung über den [X.] nicht beurteilen. Zudem handelt es sich bei diesen Erwägungen um einen rechtlichen Gesichtspunkt, der in den Tatsacheninstanzen keine Rolle gespielt hat. Sofern neuer Sachvortrag dazu auch nur möglich erscheint, erfordert § 139 ZPO Abs. 2 Satz 1 ZPO die [X.] an das Berufungsgericht (vgl. Senat, [X.]. v. 20. November 1998, [X.], NJW 1999, 1329, 1330; [X.]. v. 25. November 1994, [X.]4/93, [X.], 404, 405; [X.]/[X.], 3. Aufl., § 563 Rdn. 21). 19 2. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: 20 a) Erweist sich die Regelung in § 3 der [X.] als unwirksam, kann der Beklagte auch nicht nach § 1108 BGB in Anspruch genommen werden. Zwar ist eine Reallast in ihrer Entstehung von der schuldrechtlichen [X.] - 11 [X.] des Bestellers, die durch sie gesichert werden soll, unabhängig. Aus der - häufig stillschweigend getroffenen - Sicherungsabrede folgt aber in der Regel, dass die Reallast bei Nichtbestehen der gesicherten Forderung zurückzuge-währen ist; fehlt eine solche Abrede, kann die Reallast kondiziert werden (vgl. [X.]/[X.], BGB [2009], Einl. zu §§ 1105-1112 Rdn. 63; [X.]/[X.], 5. Aufl., § 1105 Rdn. 59). b) Sollte sich die Vereinbarung über den [X.] dagegen als wirksam erweisen, bestehen der Höhe nach keine Bedenken gegen die ange-nommene Zahlungsverpflichtung des Beklagten. Das Berufungsgericht geht zutreffend davon aus, dass der für die Anpassung des [X.] ver-einbarte, seit 2003 von dem [X.] aber nicht mehr ermittelte Preisindex im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung durch den Verbrau-cherpreisindex zu ersetzen ist. Das entspricht dem hypothetischen Parteiwillen im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses und steht mit der Rechtsprechung des [X.] in Einklang (vgl. Senat, [X.]. v. 12. Oktober 2007, [X.]83/06, NJW-RR 2008, 251, 254; [X.]. v. 31. Oktober 2008, [X.], [X.], 679, 680; [X.], [X.]. v. 4. März 2009, [X.], NJW-RR 2009, 880 f.). 22 Erweist sich die Regelung über den [X.] als wirksam und stellt sich wiederum die Frage, ob und inwieweit der Beklagte Auskunft über die Verwendung des [X.] verlangen kann, wird das Berufungsge-richt seine bisherige - ausschließlich am Wortlaut ausgerichtete und damit un-vollständige - Auslegung der Regelung in § 3 des [X.]. Insbesondere wird zu erwägen sein, ob sich die Zahlungsverpflichtung nach ihrem Sinn und Zweck (nur) auf Einrichtungen bezieht, die für den Beklag-ten oder für seine Feriengäste von Vorteil sind oder sein können. Verhält es sich so, muss die Klägerin auf Verlangen eine Auskunft erteilen, der sich [X.] vollziehbar entnehmen lässt, ob der [X.] zweckentsprechend verwendet worden ist. Dies erfordert auch Rechenschaft über andere Einnah-men, welche die Klägerin für oder durch den Betrieb der jeweiligen Einrichtung im fraglichen Zeitraum erzielt hat. [X.] Schmidt-Räntsch
Stresemann Czub Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 28.05.2008 - 11 [X.]/08 - [X.], Entscheidung vom 18.12.2008 - 9 S 399/08 -