Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.01.2006, Az. VIII ZR 398/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES [X.] ZR 398/03 Verkündet am: 25. Januar 2006 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 138 Ca, 535 Zur [X.]keit eines [X.] wegen besonders grober [X.] des Grundsatzes der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit kommunaler Haus-haltsführung. [X.], Urteil vom 25. Januar 2006 - [X.] - [X.] [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. November 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und die Richter [X.], [X.], [X.] sowie die Richterin [X.] für Recht erkannt: Auf die von ihren Streithelfern geführte Revision der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 14. Januar 2003 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 6. Zivil-kammer des [X.] vom 19. April 2002 zurückge-wiesen worden ist. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 6. Zivilkammer des [X.] vom 19. April 2002 abgeändert. Die [X.] wird insgesamt abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Streithelfer der Beklagten zu tragen. Die Streithelfer der Klägerin tragen ihre außergerichtlichen Kosten jeweils selbst. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: 1 Die Klägerin verlangt aus abgetretenem Recht des Investors [X.](nachfolgend: der Zedent) von der beklagten [X.], die nach einer Gebietsreform seit dem 1. Januar 1999 Rechtsnachfolgerin der [X.] [X.] [X.]

ist, Schadensersatz aus dem Gesichtspunkt des [X.] bei den Vertragsverhandlungen wegen versäumter Aufklärung über die kommunalaufsichtsrechtliche Genehmigungsbedürftigkeit eines [X.]. Die [X.] [X.] , vor der Gebietsreform eine Ortschaft mit rund 600 Einwohnern und vier gemeindlichen Bediensteten, plante die Errichtung eines Verwaltungs- und [X.]zentrums durch auswärtige Investoren. Zu-sammen mit der [X.]

GmbH gründete sie durch [X.] vom 6. Dezember 1994 zu diesem Zweck die Entwicklungs- und Verwaltungsgesellschaft der [X.] [X.]

mbH ([X.]). [X.] der [X.] waren der damalige (ehrenamtliche) Bürgermeis-ter A. der [X.] [X.]

sowie der Geschäftsführer der [X.]

GmbH, [X.] . 2 Am 9. April 1996 schloss die [X.] [X.] mit der [X.] als "Vermieterin" privatschriftlich einen "Mietvertrag" über das noch zu errich-tende Verwaltungs- und [X.]zentrum. In der Baubeschreibung des [X.] war eine Nutzfläche von 1048,97 m² vorgesehen. Die Vertragsparteien gingen von 3.985.000,- [X.] aus. Bei einer "Mietzeit" von 22 Jahren sollte der (indexierte) "Mietzins" monatlich zunächst 27.396,87 DM zuzüglich Umsatzsteuer und Nebenkosten betragen. § 11 des Vertrages gestattete es dem "Vermieter", eine andere Person oder ein Unter-nehmen an seiner Stelle in die Rechte und Pflichten des "Mietvertrages" mit 3 - 4 - befreiender Wirkung eintreten zu lassen. Eine Zusatzvereinbarung vom glei-chen Tag räumte der [X.] [X.]

ein Ankaufsrecht nach mehreren Jahren ein. 4 Durch eine Zusatzvereinbarung vom 23. Juli 1996 wurde der "Mietver-trag" auf Vermieterseite auf die in Gründung befindliche [X.] Entwicklungs- und Verwaltungsgesellschaft der [X.] [X.]mbH & Co. Grundbesitz KG ([X.]) übertragen. Persönlich haftende Gesellschafterin der [X.] war die [X.]. Nachdem bekannt geworden war, dass die [X.] [X.]im Zuge der kommunalen Gebietsreform in die beklagte [X.] [X.]oder in die Stadt [X.]eingemeindet werden sollte, fragte [X.] mit Schreiben vom 28. Oktober 1996 bei der [X.] [X.]

an, ob das [X.] trotz der Möglichkeit einer Eingemeindung weitergeführt werden solle. Der [X.]rat beschloss in der Sitzung vom 10. Dezember 1996, an dem [X.] festzuhalten. Ferner beschloss er, die [X.], die mittlerweile die für den Bau notwendigen Flurstücke von der [X.] erworben hatte, abzuwi-ckeln und die Verträge auf die D.

GmbH & Co. KG (künftig: [X.]) mit der Maßgabe zu übertragen, dass die [X.] "die Grundstücke, die darauf zu errichtenden Bauwerke und die Mietverträge an Dritte weiter veräußern" könne. Persönlich haftende Gesellschafterin der [X.] war die D.

GmbH (künftig: D.

GmbH), deren Geschäftsführer ebenfalls [X.]war. 5 Die [X.] erwarb die betreffenden Flurstücke durch notariellen [X.] vom 12. Dezember 1996 ([X.].

des Notars [X.]

in [X.] ) für 146.510,- DM von der [X.]. Am 13. Dezember 1996 ließen die Gemein-de [X.] und die [X.] den "Mietvertrag" vom 9. April 1996 notariell 6 - 5 - beurkunden ([X.].

des Notars [X.] in [X.]

). Wegen eines Ver-stoßes gegen das [X.] wurde der Vertrag zwischen der Ge-meinde [X.] und der [X.] am 18. Dezember 1996 erneut abge-schlossen und beurkundet ([X.].

des Notars [X.]

in [X.]). Zugleich trat die [X.] als "Vermieter" in den Vertrag ein. Durch notariellen Kaufvertrag ebenfalls vom 18. Dezember 1996 erwarben die Käufer [X.]und [X.], die den Investor vermitteln sollten, die betreffenden Flurstücke von der [X.] zum Preis von 5.430.000,- DM, wovon 5.315.409,- DM auf das von der [X.] als Generalunternehmer zu errichtende Gebäude entfielen ([X.]. des Notars [X.] in [X.] ). Die Vertragsparteien vereinbarten ferner, dass der Käufer in den "Mietvertrag" mit der [X.] [X.]

eintre-ten solle. Durch notarielle Urkunde vom 23. Dezember 1996 wurde der Zedent als Käufer benannt. Er nahm die Benennung an und entrichtete den von ihm durch Kredit finanzierten Kaufpreis. Anfang Februar 1997 wurde mit dem Bau des [X.] begonnen. Durch Schreiben vom 11. Februar 1997 machte die damals zuständige Kommunalaufsichtsbehörde, der Landkreis [X.] (auf Seiten der Beklagten beigetretener Streithelfer zu 1.), die [X.] [X.] auf die Notwendigkeit der Genehmigung des "Mietvertrages" durch die Rechtsaufsichtsbehörde aufmerksam und führte zur Begründung aus, der [X.] komme wirtschaftlich einer Kreditaufnahme gleich. Nach Rücksprache mit dem Streithelfer zu 1. hoben die [X.] [X.]

und die [X.] dar-aufhin am 15. Mai 1997 in einer "3. Zusatzvereinbarung zum Mietvertrag vom 9. April 1996" das der [X.] eingeräumte Ankaufsrecht auf und schlossen den [X.], er sei infolge dessen nicht mehr genehmigungs-bedürftig, am 20. Mai 1997 ohne Ankaufsrecht erneut ab. Durch eine weitere privatschriftliche Vereinbarung ließ die [X.] die [X.] und diese wie-derum den Zedenten als Vermieter in diesen Vertrag eintreten. 7 - 6 - Ende Oktober 1997 war das Verwaltungs- und [X.]zentrum [X.]. Im Februar 1998 wurde der Zedent als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen. Nach kritischer Presseberichterstattung wies das Regierungsprä-sidium [X.]am 12. Juni 1998 den Streithelfer zu 1. an, den "Mietvertrag" auch ohne das nachträglich gestrichene Ankaufsrecht als kreditähnliches Ge-schäft im Sinne des § 82 Abs. 5 der [X.]ordnung für den [X.] ([X.]) zu behandeln und die Genehmigung zu versagen. Der Streithelfer zu 1. verweigerte daraufhin mit - inzwischen bestandskräftigem - Bescheid vom 27. Juli 1998 die Genehmigung des "Mietvertrages" vom 9. April 1996. 8 Durch Bescheid vom 4. Oktober 1999 verweigerte der nach der Einge-meindung der [X.] [X.]

nunmehr als Kommunalaufsichtsbehörde zuständige Landkreis D.

(auf Seiten der Beklagten [X.] zu 2.) auch die Genehmigung des [X.], weil das Vertragswerk auch ohne Ankaufsrecht der [X.] [X.]

als kreditähnli-ches Geschäft im Sinne des § 82 Abs. 5 [X.] zu bewerten und der Raumbedarf der [X.] [X.] um ein Vielfaches überschritten sei. Auch dieser Bescheid wurde nach Zurückweisung eines Widerspruchs des Zedenten bestandskräftig. 9 Die Klägerin hat aus abgetretenem Recht des Zedenten zuletzt einen Teilbetrag der von ihm vergeblich aufgewendeten Kreditfinanzierungskosten geltend gemacht. Ferner hat sie Feststellung der Schadensersatzpflicht der [X.] verlangt. Das [X.] hat die Beklagte unter Abweisung eines [X.] verurteilt, an die Klägerin 86.211,50 • zu zahlen, und festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet sei, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der dem Zedenten durch das Unterlassen der Aufklärung über die Genehmigungsbedürftigkeit des "Mietvertrages" vom 18. Dezember 1996 ent-10 - 7 - standen sei. Das Berufungsgericht hat die Berufung der Beklagten und die we-gen des [X.] eingelegte Anschlussberufung der Klägerin zurückge-wiesen. Gegen die Zurückweisung ihrer Berufung wendet sich die Beklagte mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen und von ihren Streithelfern geführten Revision.
Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel hat Erfolg. 11 [X.] Unbegründet ist allerdings die Rüge der Revision, das Berufungsgericht sei in der (letzten) mündlichen Verhandlung vom 26. November 2002 nicht vor-schriftsmäßig besetzt gewesen (§ 547 Nr. 1 ZPO), weil die Mitwirkungsgrund-sätze des senatsinternen [X.] des 5. Zivilsenats des Be-rufungsgerichts nicht den Anforderungen des § 21g Abs. 2 [X.] genügten. 12 1. Die Revision bemängelt zum einen, für die am 12. September 2002 als "3. Änderung des [X.] des 5. Zivilsenats für das [X.]" im laufenden Geschäftsjahr beschlossene Änderung der Sitzgruppen des [X.] habe es an einem nach § 21g Abs. 2 Halbs. 2 [X.] hinrei-chenden Grund gefehlt. 13 Das trifft nicht zu. Die Änderung war wegen des Eintritts des Richters am Amtsgericht [X.] in den Senat zulässig, der, wie die Revision selbst ausführt, ab 16. September 2002 das frühere Dezernat der zum 1. August 2002 aus dem Senat ausgeschiedenen Richterin am [X.]übernahm. Dass aus diesem Anlass die [X.] für die seinerzeit noch nicht [X.] - 8 - nierten Verfahren, zu denen das hier zu beurteilende Berufungsverfahren zählt, neu und anders als für die bereits terminierten Verfahren eingeteilt wurden, ist entgegen der Auffassung der Revision nicht zu beanstanden (vgl. [X.], [X.] vom 1. August 2002 - 3 [X.], [X.], 14 unter [X.] 2 [X.]). Dass die Sitzgruppeneinteilung aus sachwidrigen Gründen erfolgt wäre, vermag die Revision nicht darzutun. 2. Die Revision rügt ferner, nach § 21g Abs. 2 Halbs. 1 [X.] wäre es im Hinblick auf die Besetzung des [X.] mit nur einem auf Lebenszeit am [X.] ernannten Richter - dem Vorsitzenden - und drei [X.] Richtern erforderlich gewesen, jedenfalls mit dem Ausscheiden der Richterin am [X.] aus dem Senat im [X.] zu regeln, welcher andere auf Lebenszeit zur Tätigkeit am Oberlan-desgericht Dresden berufene Richter im Falle der Verhinderung des [X.] im 5. Zivilsenat mitzuwirken habe. Ein dahin gehender Beschluss sei aber erst am 21. Oktober 2002 gefasst worden, nachdem das vorliegende Verfahren bereits terminiert gewesen sei. 15 Die Rüge geht schon deswegen fehl, weil die Mitwirkung eines Planrich-ters aus einem anderen Senat nicht Gegenstand der senatsinternen [X.] nach § 21g [X.] sein kann; hierüber hat vielmehr das Präsi-dium zu befinden. Insoweit kommt dem Beschluss des 5. Zivilsenats des [X.] vom 21. Oktober 2002, nach dessen Ziffer 3 für den Fall der Verhinderung des Vorsitzenden die Mitwirkung des "nach dem Ge-schäftsverteilungsplan des [X.] zuständige(n) [X.] des Vertre-tungssenats" vorgesehen ist, lediglich deklaratorische Bedeutung zu. Dass der Geschäftsverteilungsplan des Präsidiums den hier eingetretenen Vertretungsfall nicht ordnungsgemäß geregelt habe, macht die Revision nicht geltend. 16 - 9 - I[X.] 17 Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im [X.] ausgeführt: 18 Die Klägerin könne aus abgetretenem Recht des Zedenten Schadenser-satz aus dem Gesichtspunkt des Verschuldens bei den dem Abschluss des [X.] vom 18. Dezember 1996 vorausgegangenen [X.] beanspruchen. Der [X.] des [X.] und [X.]zentrums sei endgültig unwirksam, nachdem die erfor-derliche Genehmigung der Kommunalaufsichtsbehörde bestandskräftig versagt worden sei. Die [X.] [X.]

hätte die [X.] und die sodann in den "Mietvertrag" eingetretene [X.] über die aus § 82 Abs. 5 [X.] herzuleitende Genehmigungsbedürftigkeit des Geschäfts aufklären müssen. Die von der [X.] [X.] eingegangene Zahlungsverpflichtung komme [X.] Kreditaufnahme gleich. Typischer Fall eines kreditähnlichen Geschäfts sei ein Leasingvertrag, dessen Merkmale die als "Mietvertrag" bezeichnete [X.] erfülle: Das Gebäude sei deutlich auf die Bedürfnisse der [X.] [X.] zugeschnitten und für gewöhnliche Büronutzer ohne Interesse. Das von der [X.] [X.] zu entrichtende Entgelt liege über dem Marktpreis der [X.]n in [X.]n am Stadtrand von [X.]

. Dadurch habe die [X.] [X.]

bereits jetzt den Haushalt künftiger Jahre belastet. [X.] sei sie gezwungen, das Objekt später zu erwerben, sofern das Geschäft für sie nicht völlig unwirtschaftlich sein solle. Der Zedent sei als Investor in den Schutzbereich des vorvertraglichen Vertrauensverhältnisses zwischen der [X.] [X.]

und der [X.] einbezogen. In dem Vertragswerk sei vereinbart, dass ein anderer "[X.]" in den [X.] könne. Der [X.] [X.] sei bekannt 19 - 10 - gewesen, dass das [X.]zentrum letztlich von einem Investor habe finan-ziert werden sollen. Dieser sei schutzbedürftig, weil ihm kein gleichwertiger An-spruch gegen seinen unmittelbaren Vertragspartner zustehe. 20 Die [X.] habe den Schaden des Zedenten auch verursacht. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung über eine mögliche Genehmi-gungsbedürftigkeit hätte dieser keinen Kredit zu dem Zweck aufgenommen, die Investition zu finanzieren. Der Leasingvertrag sei auch nicht aus anderen Grün-den unwirksam, insbesondere sei er nicht sittenwidrig. Bei einem vereinbarten Nutzungsentgelt von rund 30,- DM/m² (unter Einschluss von Umsatzsteuer) ge-genüber einer damals üblichen [X.] von 12,- DM/m² in [X.]n am Stadtrand von [X.]sei die Marktmiete zwar um mehr als 100% überschritten. Die Beklagte habe aber keine Umstände dargelegt, die die Annahme einer ver-werflichen Gesinnung auf Seiten des "Vermieters" rechtfertigen könnten. Die [X.] [X.] habe ihre Aufklärungspflicht schuldhaft verletzt, weil sie die für sie geltenden Beschränkungen des [X.] besser habe kennen müssen als ihre Vertragspartner. Ihr sei vorzuwerfen, im Jahre 1996 keine Rücksprache mit der Kommunalaufsichtsbehörde genommen zu haben. Eine eigene sorgfältige Prüfung der Rechtslage durch die [X.] [X.] habe die Beklagte nicht behauptet. Ein Mitverschulden treffe den [X.] ebenso wenig wie die [X.] und die [X.]. Es sei primär Sa-che der [X.] [X.]

gewesen, die für sie geltenden Kompetenzvor-schriften und Genehmigungsvorbehalte zu beachten. Der [X.] des Zedenten in Gestalt der Zinsbelastung sei nachgewiesen, soweit die Kläge-rin den Anspruch beziffert habe. Der Feststellungsantrag sei vor dem Hinter-grund des weiteren Schadens begründet. 21 - 11 - II[X.] 22 Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. 23 1. Die Klage ist allerdings entgegen der Auffassung der Revision nicht deshalb unzulässig, weil die Klägerin nur einen Teil des [X.]s, nämlich 168.615,83 DM [86.211,50 •], beziffert einklagt. Eine Teilklage genügt den An-forderungen des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, wenn erkennbar ist, welcher Teil des [X.] Gegenstand der Klage sein soll ([X.] 124, 164, 166; [X.] vom 8. Juni 1988 - [X.] ZR 105/87, NJW-RR 1988, 1405, unter [X.]). Das ist hier der Fall. Die Klägerin hat erklärt, dass die Klageforderung sich aus dem [X.] für die Monate Februar 1999 bis Juni 1999 in Höhe von [X.] monatlich 28.266,67 DM und einem Teilbetrag der Miete für den Monat Juli 1999 in Höhe von [X.] DM zusammensetzt. 2. Zu Unrecht hat das Berufungsgericht aber angenommen, dem [X.] stehe ein Schadensersatzanspruch wegen Verschuldens bei den Vertrags-verhandlungen zu. Zwar können kommunale [X.] im Rahmen ihres privatrechtlichen Handelns einer solchen Haftung unterliegen, wenn sie nicht darauf hinweisen, dass ein von ihnen abgeschlossener [X.] bedarf, oder sich nicht um deren Ertei-lung bemühen ([X.] 142, 51, 61 m.w.Nachw.). Im vorliegenden Fall lässt sich indessen nicht feststellen, dass eine schuldhafte Verletzung einer die Gemein-de [X.] treffenden Pflicht zur Aufklärung ihrer Vertragspartner über die kommunalaufsichtsrechtliche Genehmigungsbedürftigkeit des "Mietvertrages", den das Berufungsgericht zutreffend als Immobilien-Leasingvertrag qualifiziert hat, für den Schaden des Zedenten ursächlich gewesen ist. 24 - 12 - a) Das Schadensersatzbegehren scheitert entgegen der Auffassung der Revision allerdings nicht schon daran, dass die [X.] [X.]ihrer ur-sprünglichen Vertragspartnerin [X.] deswegen keine Aufklärung ge-schuldet habe, weil der Bürgermeister A. der [X.] [X.]

zugleich Geschäftsführer der [X.] war und es deshalb nicht zutreffe, dass die [X.] [X.]
die für sie im [X.] geltenden Beschränkun-gen besser habe kennen müssen als die [X.]. Bei dieser Argumentation übersieht die Revision, dass am Abschluss des notariellen Vertrages vom 18. Dezember 1996 neben der [X.] [X.] und der [X.] auch die [X.] beteiligt war, bei der der Bürgermeister A.

der [X.] [X.] keine Organstellung innehatte. 25 b) Das Berufungsgericht sieht eine Verletzung der die [X.] [X.]

treffenden Aufklärungspflicht darin, dass die [X.] und ihr Bürgermeis-ter, dessen pflichtwidriges Handeln sich die [X.] gemäß §§ 31, 89 [X.] zurechnen lassen müsse, im Stadium der Vertragsanbahnung weder auf das Erfordernis einer Genehmigung durch die Kommunalaufsichtsbehörde [X.] noch den als Leasingvertrag und damit als kreditähnliches Geschäft zu qualifizierenden "Mietvertrag" dort zur Prüfung vorgelegt oder diesen selbst [X.] sorgfältigen rechtlichen Prüfung unterzogen haben. Dieses Versäumnis ist indessen für den auf die Nichtigkeit des Vertrages zurückgehenden Schaden des Zedenten nicht ursächlich, weil die Wirksamkeit des Leasingvertrages nicht erst an der Versagung der kommunalaufsichtsrechtlich erforderlichen Geneh-migung, sondern schon daran scheiterte, dass der Vertrag wegen [X.]-keit gemäß § 138 Abs. 1 [X.] nichtig ist. 26 [X.]) Das Berufungsgericht hat die Frage der [X.]keit des Leasing-vertrages allein unter dem Aspekt geprüft, ob die auf den Quadratmeter Nutz-fläche umgerechnete "Miete" (Leasingrate) bei Vertragsabschluss in einem auf-27 - 13 - fälligen Missverhältnis zu vergleichbaren Büro- und Gewerberaummieten stand und der [X.] als wucherähnliches Rechtsgeschäft nach § 138 Abs. 1 oder 2 [X.] nichtig sein könnte. Es hat die Frage mit der [X.] verneint, es fehle an der Darlegung von Umständen, aus denen auf eine verwerfliche Gesinnung des begünstigten Teils geschlossen werden könne. Diese Beurteilung schöpft den festgestellten Sachverhalt rechtlich nicht aus. [X.]) Maßgeblich ist unter dem Blickwinkel des § 138 Abs. 1 [X.] ein wei-terer, vom Berufungsgericht übersehener Gesichtspunkt. [X.] können nach der Rechtsprechung des [X.] auch Geschäfte sein, durch die Dritte gefährdet oder geschädigt werden oder die im Falle einer Beteiligung der öffentlichen Hand in krassem Widerspruch zum Gemeinwohl stehen ([X.] vom 23. Februar 2005 - [X.] ZR 129/04, NJW 2005, 1490, unter [X.] a; Senatsurteil vom 6. Dezember 1989 - [X.] ZR 310/88, NJW 1990, 567, 568, un-ter B I 1 a [X.], insoweit in [X.] 109, 314 nicht abgedruckt), sofern alle an dem Geschäft Beteiligten sittenwidrig handeln, das heißt die Tatsachen, die die Sit-tenwidrigkeit begründen, kennen oder sich zumindest ihrer Kenntnis grob fahr-lässig verschließen (Senatsurteile vom 9. Oktober 1991 - [X.] ZR 19/91, [X.], 310, unter I 1 a, und vom 23. Februar 2005 [X.]O; [X.], Urteil vom 15. März 1990 - [X.], NJW-RR 1990, 750, unter 2, jeweils m.w.Nachw.). Auch Rechtsgeschäfte mit einer [X.], die das öffentliche Haushaltsrecht missachten, können sittenwidrig sein, sofern der Verstoß beiden Seiten subjektiv zurechenbar ist ([X.] 36, 395, 398; [X.], Urteil vom 5. Januar 1998 - 17 U 1652/97, zitiert nach juris = [X.], 55 ([X.]); [X.], Urteil vom 19. Mai 1998 - 9 U 1189/97 (211), zitiert nach juris = [X.] 1999, 25 ([X.]); [X.], [X.], 11. Aufl. § 138 Rdnr. 143; Pa-landt/[X.], [X.], 65. Aufl., § 138 Rdnr. 87). So verhält es sich hier. 28 - 14 - (1) Durch den Bau eines [X.]- und [X.] mit mehr als 1.000 m² Nutzfläche für eine - vom Berufungsgericht treffend als "Kleinst-gemeinde" bezeichnete - [X.] mit rund 600 Einwohnern und vier [X.] wurde im Streitfall offenkundig [X.]vermögen verschleudert. Das [X.] [X.]

hat dazu in seiner an den Streithelfer zu 1. gerich-teten Anweisung vom 12. Juni 1998 (Anlage [X.]) festgestellt: 29 "Die Anmietung des Verwaltungs- und [X.]zentrums durch die [X.] [X.] auf die Dauer von 22 Jahren zu einem Mietpreis von rund 27.400,- DM monatlich stellt einen eklatanten Verstoß gegen den in § 72 Abs. 2 [X.] normierten Grund-satz der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung und somit eine Verschwendung von Steuergeldern dar. Das Raumprogramm für eine 600-Einwohner-[X.] ist völlig über-zogen und zur Aufgabenerfüllung nicht notwendig. Es ist auch nicht ansatzweise erkennbar, wie die [X.] die gemieteten Räume jemals wirtschaftlich nutzen und auch auslasten kann. Die [X.] [X.]

hat bisher in ihren Stellungnahmen nicht dargelegt, welche Gründe sie bewogen haben, Flächen anzumie-ten, die den tatsächlichen Raumbedarf einer [X.]verwaltung mit vier Bediensteten um das Mehrfache übersteigen. Es liegt die Vermutung nahe, dass im Hinblick auf die anstehende [X.]-gebietsreform vollendete Tatsachen über den künftigen Verwal-tungssitz im Fall der Eingliederung der [X.] [X.]in die [X.] [X.]

geschaffen werden sollten. – Als Konse-quenz aus dem Verhalten der Verantwortlichen der [X.] [X.] kann nur die Prüfung von Schadensersatzansprüchen [X.] die Einleitung von strafrechtlichen Maßnahmen gezogen wer-den." Diese Auffassung hat das [X.] in seinem [X.] vom 22. Dezember 1998 bekräftigt (Anlage [X.]). 30 Der erkennende Senat teilt diese Auffassung. Der von der [X.] [X.] abgeschlossene Immobilien-Leasingvertrag verletzt den Grundsatz der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung in besonders gro-bem Maße. Dieser Grundsatz dient sowohl dem Schutz der [X.]n und 31 - 15 - [X.]verbände vor Selbstschädigung durch übermäßige privatrechtliche Verbindlichkeiten ([X.] 153, 198, 203; MünchKomm[X.]/[X.], 4. Aufl., [X.], § 311 Rdnr. 78) als auch dem Interesse der Allgemeinheit ([X.] 36, 395, 398). In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass zur Erfüllung gemeindli-cher Aufgaben nicht mehr ausgegeben werden darf, als bei wirtschaftlicher und sparsamer Haushaltsführung notwendig ist, und dass leichtfertige Ausgaben und übertriebener Aufwand zu vermeiden sind ([X.] 36, 395, 397; [X.]St 44, 376, 381; ebenso [X.], in Quecke/[X.], [X.]ordnung für den Frei-st[X.]t Sachsen, Stand: April 2005, § 72 Rdnr. 86; [X.]/[X.], in: [X.][X.], Strafgesetzbuch, 26. Aufl., § 266 StGB Rdnr. 44; vgl. auch [X.], 11. Aufl., § 266 StGB Rdnr. 143). Der Grundsatz der Wirtschaft-lichkeit gilt auch für das kommunale [X.]. Seine Beachtung ist eine der wichtigsten Anforderungen, die es erfüllen muss ([X.], Der Im-mobilien-Leasingvertrag, 2002, S. 12). (2) Die die [X.]keit begründenden Umstände waren den am [X.] beteiligten Personen bekannt. Das gilt nicht nur für die Organe der [X.]. Auch [X.] , der sein Wissen gemäß § 166 Abs. 1 [X.] den von ihm vertretenen Gesellschaften [X.] und [X.] und als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH auch der [X.] vermittelte (vgl. Senatsurteil vom 31. Januar 1996 - [X.] ZR 297/94, NJW 1996, 1205, unter [X.] b [X.]), konnte sich nicht der Tatsache verschließen, dass die [X.] sich anschickte, unter seiner Mitwirkung ein für ihre [X.] offensichtlich weit überdimensioniertes Projekt zu verwirklichen. Die Unverhältnismäßigkeit des Vorhabens war augenfällig. Ein [X.] zwischen den Vertragsparteien gab es insoweit nicht. Auch wenn der Vertrags-partner einer [X.] deren Flächenbedarf nicht nachprüfen muss, darf er nicht die Augen davor verschließen, dass jede [X.] an den allgemein be-kannten, hier evident verletzten Grundsatz der sparsamen und wirtschaftlichen 32 - 16 - Haushaltsführung gebunden ist. Weder aus Sicht der [X.] [X.]noch aus Sicht ihrer Vertragspartner gab es einen greifbaren Anhaltspunkt dafür, dass die weit überdimensionierten Räumlichkeiten des [X.] durch die [X.] [X.]

selbst oder durch die [X.] anderer Gebietskörperschaften zukünftig auch nur halbwegs würden ausgelastet werden können. Für eine Mitnutzung durch andere [X.] gab es weder verbindliche Absprachen noch sonstige konkrete Anzeichen. Darüber hinaus war sowohl den [X.]organen als auch dem Kauf-mann [X.]bereits im Jahr 1996 bekannt, dass mit einer Eingemeindung der [X.] [X.] entweder in die [X.] [X.]

oder nach [X.]

zu rechnen war. Der Streithelfer zu 2. hat dazu in seinem Bescheid vom 4. Oktober 1999 (Anlage [X.]) festgestellt: 33 "Ein zukünftiger Bedarf in dieser Größenordnung ist ebenfalls nicht ersichtlich. Dem [X.]rat als auch dem Bürgermeister von [X.] war vor Errichtung des Verwaltungs- und Gemein-dezentrums bekannt, dass die Selbständigkeit der [X.] [X.] spätestens am 31. Dezember 1998 endet. Dabei gab es entweder die Möglichkeit einer Eingliederung in die [X.] [X.] , welche schon Anfang des Jahres 1996 Thema in meh-reren [X.]ratssitzungen war, oder die Möglichkeit einer evtl. Eingliederung nach [X.] ". Auch der für die Vertragspartner der [X.] [X.]

handelnde Kaufmann [X.]

war sich bereits vor Unterzeichnung des notariellen [X.]es am 18. Dezember 1996 darüber im Klaren, dass im Falle einer Einge-meindung der [X.] [X.] in die Stadt [X.] für das geplante Verwal-tungs- und [X.]zentrum kein Bedarf mehr bestehen würde. Das geht aus einem Schreiben hervor, das er am 28. Oktober 1996 - und damit vor dem für die Beurteilung der [X.]keit maßgeblichen Zeitpunkt des [X.] - 17 - schlusses am 18. Dezember 1996 (vgl. [X.] 80, 153, 171; [X.] 129, 236, 248) - an die [X.] [X.] richtete und in dem es heißt: " –Nunmehr mussten wir feststellen, dass seitens der [X.] Verhandlungen über eine freiwillige Eingemeindung der [X.] [X.] mit der Stadt [X.] geführt werden. Da dies dem Grundgedanken eines etwaigen Neubaues für ein Verwaltungs- und [X.]zentrum widersprechen würde, da kaum anzuneh-men wäre, dass im Falle einer freiwilligen Eingemeindung nach [X.] der Sitz der [X.] in [X.]

verbleiben würde, se-hen wir uns veranlasst, Sie als Mehrheitsgesellschafter um eine eindeutige klarstellende Aussage zu bitten, ob nunmehr seitens der [X.] nach wie vor an der Realisierung des o.g. Objektes festgehalten wird, da die derzeitige unsichere Situation für die [X.] eine elementare Entscheidung sichtlich der weiteren Entwicklung darstellt." Den Vertragsparteien war damit am 18. Dezember 1996 nicht nur klar, dass das Projekt gemessen an Aufgaben und Bedarf einer Kleinstgemeinde unverhältnismäßig groß und kostspielig war, sondern dass wegen der [X.] sogar damit gerechnet werden musste, dass es für ein Verwal-tungs- und [X.]zentrum in [X.] alsbald keinerlei Bedarf mehr geben werde. Nach alledem handelt es sich bei dem gleichwohl geschlossenen Immo-bilien-Leasingvertrag um einen beiderseits so eklatanten Verstoß gegen das Gebot sparsamer Verwendung öffentlicher Mittel und gewissenhafter treuhän-derischer Verwaltung des [X.]vermögens, dass der Vertrag gemäß § 138 Abs. 1 [X.] nichtig ist. 35 3. Dem Zedenten steht ein Schadensersatzanspruch aus dem Gesichts-punkt des Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen auch nicht deswegen zu, weil die [X.] [X.] die Nichtigkeit des Leasingvertrages wegen Sit-tenwidrigkeit schuldhaft mit verursacht hat. In der Rechtsprechung ist zwar [X.], dass in bestimmten Fallgestaltungen die Partei, die den Grund der Unwirksamkeit eines Vertrages zu vertreten hat, dem Vertragspartner wegen 36 - 18 - Verschuldens bei den Vertragsverhandlungen schadensersatzpflichtig sein kann (Senatsurteil [X.] 99, 101, 106 m.w.Nachw.). [X.] ist in die-sen Fällen die Verletzung der vorvertraglichen Pflicht zur Rücksichtnahme ge-genüber dem anderen Vertragsteil, bei dem Vertrauen auf das Bestehen eines wirksamen Vertragsverhältnisses erweckt wird (Senatsurteil [X.]O, 107). Unter den im vorliegenden Fall gegebenen, vorstehend aufgezeigten Umständen konnte ein berechtigtes Vertrauen in die Wirksamkeit des [X.] bei keiner der am Vertragsschluss beteiligten Personen entstehen. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob der Zedent (auch) unter diesem Ge-sichtspunkt in den Schutzbereich des vorvertraglichen [X.] zwischen der [X.] [X.]
und ihren Vertragspartnern einbezogen wäre. [X.] Nach alledem ist das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit die Beru-fung der Beklagten erfolglos geblieben ist (§ 562 Abs. 1 ZPO). Der Senat ent-scheidet gemäß § 563 Abs. 3 ZPO in der Sache abschließend, weil der Sach-verhalt geklärt ist und weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind. Da dem Zedenten keine Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte zustehen, ist die Klage unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils abzuweisen. 37 - 19 - 38 Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 101 ZPO. [X.] [X.] [X.]
[X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom [X.] - 6 O 4411/99 - [X.], Entscheidung vom 14.01.2003 - 5 U 1016/02 -