Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.11.2011, Az. 1 StR 287/11

1. Strafsenat | REWIS RS 2011, 973

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
1
StR
287/11

vom
29. November 2011
in der Strafsa[X.]he
gegen

1.

2.
3.

wegen versu[X.]hten besonders s[X.]hweren Raubes u.a.

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom
29. November
2011, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Na[X.]k

und [X.] am [X.]
Dr. Wahl,
Dr. Graf,
Prof. Dr. Jäger,
Prof. Dr. Sander,

Oberstaatsanwältin beim [X.]

als Vertreterin
der Bundesanwalts[X.]haft,

[X.][X.]htsanwalt

(bei der Verhandlung),
[X.][X.]htsanwalt

als Verteidiger
des Angeklagten Dr. S.

,
[X.][X.]htsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten M.

,

[X.][X.]htsanwalt

[X.][X.]htsanwalt
[X.][X.]htsanwalt

als Verteidiger des Angeklagten B.

,

[X.][X.]htsanwalt
[X.][X.]htsanwalt

als [X.],

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Ges[X.]häftsstelle,

für [X.][X.]ht erkannt:

-
3
-
Auf die [X.]visionen der Staatsanwalts[X.]haft und des [X.] wird das Urteil des [X.] vom 4.
November 2010 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sa[X.]he wird zu neuer Verhandlung und Ents[X.]heidung, au[X.]h über die Kosten der [X.][X.]htsmittel, an eine andere Straf-kammer des [X.] zurü[X.]kverwiesen.

Von [X.][X.]hts wegen

Gründe:
Die [X.]visionen von Staatsanwalts[X.]haft und Nebenkläger wenden si[X.]h gegen die Freisprü[X.]he der Angeklagten von folgenden Anlagevorwürfen:
Der Angeklagte Dr. S.

, ein in [X.]

(

) tätiger [X.] Zahnarzt, hatte mit dem Nebenkläger [X.]

ges[X.]häftli[X.]he Beziehungen gehabt und stritt mit ihm um hohe Beträge. Er wusste, dass er keine Ansprü[X.]he mehr hatte, na[X.]hdem [X.]

zur Abgeltung aller Ansprü-

bezahlt hatte. Er erhob aber immer neue, höher werdende [X.]. Man erstattete in [X.] gegenseitig Strafanzeigen und prozes-sierte über eine Villa in [X.]. Dr. S.

nahm s[X.]hließli[X.]h Kontakt mit dem Angeklagten M.

auf,
der [X.]

bei einem seiner Aufenthalte in [X.].

, wo dessen To[X.]hter Gastronomiebetriebe führte, "mit Gewalt unter Dru[X.]k setzen" sollte, damit er zu Zahlungen und zur Beendigung des Prozesses im Sinne von Dr. S.

bereit würde. Dr. S.

und M.

nahmen Kontakt mit der "[X.]" auf, am Ende wurden
der Angeklagte B.

und ein weiteres Bandenmitglied "beauftragt". "M.

plante nun für ... Dr. S.

das 1
2
-
4
-
weitere Vorgehen". Am 19. August 2009 versu[X.]hten B.

und sein "Team" -
in engem Kontakt mit M.

-
in [X.].

vergebli[X.]h, ihn mit der Lüge, man habe seinen [X.] angefahren, auf die Straße zu lo[X.]ken, um ihn zu überfal-len und Autos[X.]hlüssel und Bargeld wegzunehmen. Die Beute hätten B.

und sein Mittäter behalten sollen. Als [X.]

zwei Tage später zum Parkplatz seiner Pension kam, eilten B.

und sein Mittäter aus einer gegenüberliegen-den Pension hinzu, bes[X.]hossen ihn mit [X.]izgas, was ihn am Auge verletzte, s[X.]hlugen ihn mit einer S[X.]hre[X.]ks[X.]husspistole und versu[X.]hten, ihm Autos[X.]hlüs-sel und Brieftas[X.]he abzunehmen. Sie flü[X.]hteten ohne Beute, als Angehörige [X.]

zu Hilfe eilten.
Am 15. September 2009, so wird Dr. S.

und M.

weiter
vorgeworfen, seien an [X.]

, dessen Frau (na[X.]h [X.]) und dessen To[X.]hter (na[X.]h [X.].

) je eine Postkarte mit Motiven aus [X.].

ges[X.]hi[X.]kt wor-den, die Dr. S.

(auf [X.]) mit folgendem Text bes[X.]hrieben hatte: "Gebt zurü[X.]k, was ihr gestohlen habt, ihr Betrüger. Dies ist die letzte Warnung. [X.] Tepes.".
[X.] Tepes war ein au[X.]h als [X.] bekannter [X.] Fürst, der "Pfählung als Hinri[X.]htungsart bevorzugte". Die darin liegende [X.] hätte letztli[X.]h [X.]

dazu veranlassen sollen, do[X.]h no[X.]h auf die [X.] einzugehen. Wenige Tage später s[X.]hi[X.]kte Dr. S.

an [X.]

den Entwurf eines "Abkommens", mit dem dieser si[X.]h zur Übertragung von Geld und Wertgegenständen im Wert von jedenfalls weit über 1 Mio.

Dr.
S.

verpfli[X.]hten sollte. Er kam dieser Aufforderung ni[X.]ht na[X.]h.
Die Angeklagten wurden freigespro[X.]hen, die Täter des Überfalls und au[X.]h eine Verbindung von Dr. S.

und M.

zu dieser Tat seien ni[X.]ht fest-stellbar, die Postkarten hätten keinen strafbaren Inhalt, darüber hinaus sei eine Tatbeteiligung von M.

hinsi[X.]htli[X.]h der Postkarten ni[X.]ht festzustellen.
3
4
-
5
-
Die [X.]visionen haben (s[X.]hon) mit der Sa[X.]hrüge Erfolg:
1. Bezügli[X.]h des Überfalls beruht dies darauf, dass das Urteil keine ge-nügende Grundlage einer revisionsgeri[X.]htli[X.]hen Überprüfung ist.
Bei einem Freispru[X.]h aus tatsä[X.]hli[X.]hen Gründen sind regelmäßig in [X.] ges[X.]hlossenen Darstellung die als erwiesen angesehenen Tatsa[X.]hen fest-zustellen, ehe in der Beweiswürdigung darzulegen ist, warum die für einen S[X.]huldspru[X.]h erforderli[X.]hen Feststellungen ni[X.]ht getroffen werden konnten (st. Rspr.;
vgl. zusammenfassend nur [X.], Urteil vom 24.
Juli 2008 -
3 [X.], [X.]/Zimmermann NStZ-RR 2011, 225, 232). Die [X.] teilt dagegen na[X.]h dem Anklageinhalt protokollartig das (wohl) gesamte [X.] in allen Details mit, au[X.]h soweit sie offenbar für die Ents[X.]heidung über Verurteilung oder Freispru[X.]h keine Bedeutung haben können, wie
etwa -
um nur ein Beispiel zu nennen -
Hinweise eines Sanitäters an einen Arzt zu einem mögli[X.]hen Sonnenbrand [X.]

s. Eingefügt in diese Darlegungen sind
immer wieder beweiswürdigende Überlegungen, die meist jeweils streng auf die zuvor ges[X.]hilderten Teile der Beweisergebnisse begrenzt sind. Die [X.]s[X.]haft und der [X.] haben zutreffend insgesamt (nur) et-wa zehn, auf mehr als fünfzig Urteilsseiten verstreute Passagen aufgezählt
-
meist ni[X.]ht mehr als ein Absatz, man[X.]hmal
nur einzelne Sätze -, die als Sa[X.]h-verhaltsfeststellungen zu bewerten sind. Abgesehen von der Notwendigkeit, diese Bru[X.]hstü[X.]ke aus den umfangrei[X.]hen Ausführungen herauszufiltern, ist es insgesamt kaum mögli[X.]h, sie zu einer in si[X.]h ges[X.]hlossenen, einer revisions-re[X.]htli[X.]hen Überprüfung zugängli[X.]hen Sa[X.]hverhaltsfeststellung [X.].
2. Ein weiterer [X.][X.]htsfehler liegt darin, dass die [X.] die erfor-derli[X.]he Gesamtwürdigung aller für und gegen eine [X.][X.]haft der Angeklag-5
6
7
8
-
6
-
ten spre[X.]henden Indizien (vgl. [X.] aaO [X.]) unterlassen hat, die -
in ihrer Vielzahl vom [X.] zutreffend hinsi[X.]htli[X.]h sämtli[X.]her Angeklag-ter umfangrei[X.]h und im Detail dargelegt -
weitgehend allenfalls isoliert bewertet sind. Bei einer Gesamts[X.]hau könnte eine Vielzahl einzelner Gesi[X.]htspunkte auf Grund ihrer Häufung und gegenseitigen Dur[X.]hdringung mögli[X.]herweise die Überzeugung von der Ri[X.]htigkeit des Anklagevorwurfs vermitteln ([X.] aaO).
3. Der
Angeklagte B.

hat "im Laufe der Hauptverhandlung"
zunä[X.]hst mündli[X.]h und am zehnten Verhandlungstag s[X.]hriftli[X.]h über seinen Verteidiger folgendes erklärt:
Er sei von einem Mitglied der "[X.]"
beauftragt worden, in [X.].

bei einer

und erforderli[X.]henfalls einzugrei-fen. Der [X.] sei ihm genannt worden, sonst ni[X.]hts. Die Täter der Abreibung seien ihm ebenso unbekannt gewesen wie Dr. S.

und M.

. Er habe aus der Ferne beoba[X.]htet, wie zwei Männer [X.]

angriffen. Als diesem eine Frau zu Hilfe kam, seien die Männer geflü[X.]htet, worauf au[X.]h er (der Angeklagte) ge-flü[X.]htet
sei. Sonst wisse er ni[X.]hts.

a) Die [X.] hält für mögli[X.]h, dass der Angeklagte mit der Tat ni[X.]hts zu tun hatte und er si[X.]h mit diesen Angaben zu Unre[X.]ht belastet habe. Der Verteidiger habe vor Abgabe der Erklärung auf Gesprä[X.]he mit
der Staats-anwalts[X.]haft verwiesen, "über deren InhStills[X.]hweigen vereinbart worden sei". Der Angeklagte [X.] bald aus der Untersu[X.]hungshaft entlassen werden. Zumal, da der [X.] (in der Hauptverhandlung) erklärt habe, na[X.]h der bisherigen Beweisauf-nahme komme nur eine Bewährungsstrafe wegen Beihilfe zu gefährli[X.]her Kör-perverletzung in Betra[X.]ht, sei, so folgert die [X.], insgesamt eindeutig, dass die Staatsanwalts[X.]haft "eine Bewährungsstrafe in Aussi[X.]ht gestellt"
habe. Es liege daher ni[X.]ht fern, dass der Angeklagte, um das Verfahren gegen si[X.]h 9
10
-
7
-
entspre[X.]hend zu beenden, wahrheitswidrig die genannten Angaben gema[X.]ht habe.

b) Hierzu bemerkt der [X.]:

(1) Verständigungen können außerhalb der Hauptverhandlung vorberei-tet werden, jedo[X.]h ist dann hierüber Transparenz in der Hauptverhandlung her-zustellen. Das Transparenzgebot kennzei[X.]hnet das Verfahren über eine Ver-ständigung im Strafverfahren insgesamt (vgl. zusammenfassend au[X.]h [X.]/S[X.]hlothauer/Weider, Verständigung im Strafverfahren D Rn.
49 ff.
[X.], au[X.]h aus den Gesetzgebungsmaterialien), wie si[X.]h aus einer [X.]ihe von [X.] über hieraus erwa[X.]hsende Pfli[X.]hten des Geri[X.]hts ergibt (vgl. §
202a Satz 2 StPO, § 212 StPO, § 243 Abs. 4 StPO,
§ 257[X.] Abs. 3 StPO, §
267 Abs.
3 Satz 5 StPO, § 273 Abs. 1a StPO).

Eine spezielle gesetzli[X.]he [X.]gelung
für nur zwis[X.]hen Staatsanwalts[X.]haft und Verteidigung im Rahmen des (Zwis[X.]hen-
oder) Hauptverfahrens außerhalb der Hauptverhandlung geführte Gesprä[X.]he, die letztli[X.]h das Ziel haben, die Hauptverhandlung abzukürzen, gibt es ni[X.]ht. Jedo[X.]h hat die Staatsanwalts[X.]haft im Ermittlungsverfahren zur Verfahrensförderung mit anderen Verfahrensbetei-ligten (naheliegend häufig der Verteidigung) geführte
Gesprä[X.]he aktenkundig zu ma[X.]hen (§ 160b Satz 2 StPO), besonders sorgfältig, wenn eine Verständi-gung i.S.d.
§ 257[X.] angestrebt wird (vgl. [X.],
StPO,
54. Aufl.,
§ 160b Rn.
8).
All dies spri[X.]ht dafür, dass au[X.]h derartige Gesprä[X.]he offen zu legen
sind, zumal das Geri[X.]ht sonst na[X.]h sol[X.]hen Gesprä[X.]hen abgegebene Erklä-rungen des Angeklagten ni[X.]ht auf umfassender Grundlage würdigen könnte. Dies würde im Übrigen in besonderem Maße gelten, wenn sol[X.]he Gesprä[X.]he 11
12
13
14
-
8
-
bei einer gegen mehrere Angeklagte geführten Hauptverhandlung nur mit der Verteidigung eines Angeklagten geführt würden, dessen ans[X.]hließende [X.] dann die übrigen Angeklagten belasten (vgl. [X.]St 52, 78, 83; 48, 161, 168).

Dies ist hier aber ni[X.]ht eins[X.]hlägig, da B.

erklärt hat, Dr.
S.

und M.

ni[X.]ht zu kennen. Im Übrigen ist hier im Ergebnis dur[X.]h die genannte Er-klärung des Verteidigers die gebotene Klarstellung jedenfalls ansatzweise, wenn au[X.]h im Hinbli[X.]k auf das vereinbarte Stills[X.]hweigen über den näheren Inhalt des Gesprä[X.]hs ni[X.]ht in vollem Umfang (vgl. § 273 Abs. 1a StPO) erfolgt. Der [X.] brau[X.]ht alledem aber ni[X.]ht näher na[X.]hzugehen, weil in diesem Zu-sammenhang insgesamt die Mögli[X.]hkeit eines den Angeklagten begünstigen-den [X.][X.]htsfehlers ni[X.]ht zu erkennen ist.

(2) Unabhängig von alledem wäre bei der Einbeziehung der [X.] in die Würdigung der -
etwas lebensfremd ers[X.]heinenden -
Erklärung des Angeklagten ni[X.]ht nur die Mögli[X.]hkeit einer selbstbelastenden Erfindung eines Uns[X.]huldigen zu prüfen gewesen. Jedenfalls ni[X.]ht weniger naheliegend und daher erörterungsbedürftig ers[X.]heint au[X.]h die Mögli[X.]hkeit, dass zur Errei-[X.]hung einer milden Strafe zwar eine Tatbeteiligung grundsätzli[X.]h eingeräumt sein soll, die na[X.]h Art und Maß mit Entlastungstendenz aber (zu) gering ge-s[X.]hildert sein kann.

[X.]) Zudem, so führt die [X.] aus, sei der Angeklagte selbst bei Zugrundelegung seiner Angaben straflos. Sie ergäben nämli[X.]h ni[X.]ht zwingend, dass den Haupttätern die Anwesenheit des Angeklagten am [X.] bekannt gewesen sei. Der re[X.]htli[X.]he Ansatz dieser Ausführungen ist zutreffend, (au[X.]h) sie beruhen aber auf einer ni[X.]ht [X.] Beweiswürdigung.
15
16
17
-
9
-

(1) Von Beihilfe, die objektiv die Tat fördert, brau[X.]ht der Haupttäter ni[X.]hts zu wissen ([X.], Urteil vom 8. Juli 1954
-
4 StR 350/54, [X.]St 6, 248, 249 f.). Die bloße, objektiv die Tat ni[X.]ht fördernde Anwesenheit am [X.] kann "psy[X.]his[X.]he"
Beihilfe sein ([X.],
Bes[X.]hluss
vom 17. März 1995 -
2 StR 84/95, [X.], 490, 491; zusammenfassend zur [X.][X.]htspre[X.]hung [X.] in v. [X.],
StGB,
§ 27 Rn.
9.4 [X.]), aber nur, wenn sie dem Haupt-täter bekannt ist.

Dies war hier ni[X.]ht der Fall. Andererseits war der Angeklagte ni[X.]ht nur anwesend, sondern er stand "S[X.]hmiere"
und war bereit, wenn nötig, zu helfen. Ob dies au[X.]h dann zu strafbarer Beihilfe führt, wenn der Haupttäter von der Anwesenheit und der ni[X.]ht realisierten Bereits[X.]haft zur Hilfe ni[X.]hts weiß, wird unters[X.]hiedli[X.]h beurteilt (dafür z.B. [X.] in SSW-StGB,
§ 27 Rn.
4; [X.]/[X.]/[X.],

[X.], 7. Aufl. § 52 Rn.
8; dagegen z.B. [X.] in [X.], 511 f.; [X.] 1972, 553, 557).

Na[X.]h Auffassung des [X.]s liegt keine strafbare Beihilfe vor. Die Tat ist in einem sol[X.]hen Fall ni[X.]ht objektiv gefördert, sondern eine sol[X.]he Förderung ist nur vorbereitet. Dass dadur[X.]h der Berei[X.]h strafbaren Verhaltens (no[X.]h) ni[X.]ht errei[X.]ht ist, folgt aus der Straflosigkeit der gegenüber einer Vorbereitung sogar weiter gehenden versu[X.]hten
Beihilfe ([X.] aaO 512).

(2) Die Annahme fehlender Kenntnis der
Haupttäter ist allerdings ni[X.]ht re[X.]htsfehlerfrei begründet. Ri[X.]hterli[X.]he Überzeugung erfordert ni[X.]ht, dass das gefundene Ergebnis "zwingend", ein anderes Ergebnis also denknotwendig ausges[X.]hlossen ist.
Dies wäre ein überspannter und daher re[X.]htli[X.]h unzutref-fender Maßstab (st. Rspr.;
vgl. zuletzt [X.], Urteil vom 20. September 2011
18
19
20
21
-
10
-
-
1 [X.] [X.]). Darüber hinaus bes[X.]hränkt si[X.]h die [X.] allein auf die Bewertung der Erklärung des Angeklagten, was au[X.]h hier eine nur iso-lierte Würdigung der einzelnen Beweismittel besorgen lässt.

4. Die Annahme, der Inhalt der von Dr. S.

versandten Postkarten sei strafre[X.]htli[X.]h irrelevant, ist vor allem darauf gestützt, dass der historis[X.]he [X.] "einerseits als grausamer Tyrann, der seine Feinde pfählen ließ,
und ande-rerseits als fanatis[X.]her Kämpfer für die Gere[X.]htigkeit"
gelte. Daher sei
ni[X.]ht "zwingend", dass Dr. S.

die Familie [X.]

bedrohen wollte, mögli[X.]her-weise habe er nur ankündigen wollen, "dass er mit Na[X.]hdru[X.]k für Gere[X.]htigkeit kämpfen werde". Hierfür spre[X.]he au[X.]h, dass er sie "Betrüger"
genannt habe. Gegen die Annahme, dass er sein Verhalten selbst als strafbar werte, spre[X.]he, dass er als Akademiker dann kaum offene Postkarten vers[X.]hi[X.]ken würde, da er auf diese Weise lei[X.]ht überführt werden könne. Dass die Empfänger si[X.]h na[X.]h ihren Aussagen bedroht gefühlt hätten -
ohne dass dies die [X.] als unzutreffend bewertet hätte, bedeute, so ein Zeuge, "[X.] Tepes" in [X.] "Tod" -
sei irrelevant. Ob eine
Drohung i.S.d.
§§
240, 241, 255 StGB vorliege, ri[X.]hte si[X.]h ni[X.]ht dana[X.]h, ob der Bedrohte die Ankündigung des Übels ernst nehme, abzustellen sei allein auf den [X.]. Au[X.]h sei ni[X.]ht klar genug, was überhaupt angedroht sei.

Diese Ausführungen halten weder zur objektiven no[X.]h zur subjektiven Seite re[X.]htli[X.]her Überprüfung stand.

a) Eine Drohung im Sinne der genannten Vors[X.]hriften ist die Ankündi-gung eines künftigen Übels, auf dessen Eintritt der Täter Einfluss hat oder [X.] zu haben vorgibt [X.],
StGB,
59. Aufl., §
240 Rn.
31 [X.]). An der Ankündigung eigenen künftigen Verhaltens hat die 22
23
24
-
11
-
[X.] zu [X.][X.]ht keinen Zweifel. Ob ein empfindli[X.]hes Übel angekündigt ist, ri[X.]htet si[X.]h na[X.]h dem Inhalt der Erklärung, der na[X.]h dem [X.] zu bestimmen ist (Vogel in LK,
12. Aufl.,
§ 253 Rn. 7).

Hier haben die Empfänger der Postkarten, so die [X.], deren Inhalt in dem für sie landläufigen Sinn als Bedrohung mit dem Tod oder [X.] mit s[X.]hwerer körperli[X.]her Misshandlung verstanden und ernst genommen.

Ni[X.]ht tragfähig ist die in diesem Zusammenhang -
hilfsweise -
angestellte Erwägung der [X.], wenn eine Drohung vorläge, sei sie zu unpräzise. Dass hier eine (etwaige) Drohung auf etwas anderes geri[X.]htet sein könnte als Tod oder jedenfalls s[X.]hwere körperli[X.]he Misshandlung, ist ni[X.]ht erkennbar. [X.] sol[X.]he Drohung bedarf aber keiner präzisierenden Erläuterung.

b) Der Vorsatz des [X.] muss darauf geri[X.]htet sein, dass der [X.] die Äußerungen als Drohung versteht und ernst nimmt. Anhaltspunkte für die -
eher fern liegend ers[X.]heinende -
Annahme, Dr. S.

hätte geglaubt, der Karteninhalt würde von den Empfängern entgegen seinem für sie landläufigen Sinn wegen uneindeutiger historis[X.]her Überlieferungen nur als Streben na[X.]h Gere[X.]htigkeit bewertet, sind weder genannt no[X.]h erkennbar. Offenbar kommt die [X.] deshalb zu dieser Annahme, weil anderes ni[X.]ht "zwingend" sei; wie dargelegt, ist dies jedo[X.]h ein re[X.]htsfehlerhafter Maßstab.

[X.]) In subjektiver Hinsi[X.]ht kann im Übrigen allein der Hinweis, dass die Empfänger der Karten als "Betrüger"
bezei[X.]hnet wurden, ni[X.]ht tragfähig bele-gen, ob Dr. S.

(anders als ihm vorgeworfen) überhaupt glaubte, no[X.]h (im Einzelnen wiederholt we[X.]hselnde) Ansprü[X.]he zu haben. Andernfalls wäre für 25
26
27
28
-
12
-
Überlegungen zu besonderem Einsatz für die Gere[X.]htigkeit ohnehin kein Raum.

d) Es wäre au[X.]h zu erörtern gewesen, dass der Angeklagte kurz na[X.]h der Versendung der Postkarten ohne erkennbare weitere Begründung neue hohe Forderungen erhob. Dies könnte dagegen spre[X.]hen, dass er nur künftiges
Bemühen um Gere[X.]htigkeit ankündigen wollte.

e) Ni[X.]ht re[X.]htsfehlerfrei begründet ist die Annahme, gegen eine auf strafbares Verhalten geri[X.]htete Vorstellung
von Dr. S.

spre[X.]he au[X.]h, dass er als Zahnarzt (Akademiker) dann s[X.]hwerli[X.]h für "jeden lesbare"
offene Karten vers[X.]hi[X.]kt und so die Gefahr strafre[X.]htli[X.]her Verfolgung erhöht hätte. Es fehlt die Erörterung des offensi[X.]htli[X.]h gegenläufigen Gesi[X.]htspunkts, dass er die Karten ni[X.]ht mit seinem Namen unters[X.]hrieben hat. Soweit die Karten in Deuts[X.]hland gelesen werden konnten, kommt hinzu, dass wohl die wenigsten potentiellen Leser [X.] können.

5. Hinsi[X.]htli[X.]h des Angeklagten M.

stützt si[X.]h die allein getroffene Feststellung, insoweit hätten si[X.]h keinerlei Anhaltspunkte ergeben, nur auf [X.] Angabe, er habe zwar den Inhalt der Postkarten gekannt und gewusst, dass sie Dr. S.

abs[X.]hi[X.]ken wollte, damit jedo[X.]h ni[X.]hts zu tun gehabt. Ni[X.]ht erörtert ist jedo[X.]h in diesem Zusammenhang die festgestellte
Aussage einer Freundin von M.

, [X.]

hätte gezwungen werden sollen, anzuerkennen, "dass irgendein Grundstü[X.]k in [X.] Dr. S.

gehöre"; dies, so die [X.] mitgeteilte Aussage [X.]

s, de[X.]kt si[X.]h mit Forderungen, die bald na[X.]h den Postkarten an ihn gestellt wurden. M.

und seine Leute, so die Freundin, hätten diese Unters[X.]hrift erzwingen wollen. S[X.]hon dieses [X.] ist -
unabhängig davon, wie es letztli[X.]h tatri[X.]hterli[X.]h zu werten ist -
un-29
30
31
-
13
-
vereinbar mit der Annahme, ni[X.]hts deute auf eine Mitwirkung von M.

an der Drohung mit den Postkarten hin.

6. Da die Sa[X.]hrüge dur[X.]hgreift, kann der in der Hauptverhandlung [X.] gestellte Aussetzungsantrag eines Verteidigers auf si[X.]h beruhen. Zu Grunde liegt, dass ein am 22.
Februar 2011 an das Landgeri[X.]ht geri[X.]hteter Akteneinsi[X.]htsantrag dort unbearbeitet blieb; au[X.]h die Staatsanwalts[X.]haft hat bei der Aktenweiterleitung am 22. März 2011 hierauf ni[X.]ht hingewiesen. [X.] wurde der Antrag ni[X.]ht (vgl. insoweit [X.], Bes[X.]hluss vom 1. Februar 2000 -
4 [X.], [X.], 326 [X.]). Der Aussetzungsantrag war [X.] nur für den Fall gestellt, "e-deutung beimessen und die dort in Bezug genommenen Verfahrenstatsa[X.]hen n will". Dies ist ni[X.]ht der Fall.

7. Die sofortige Bes[X.]hwerde der Staatsanwalts[X.]haft gegen die Zuerken-nung von Ents[X.]hädigung für uns[X.]huldig erlittene Untersu[X.]hungshaft ist mit der Aufhebung des Urteils gegenstandslos ([X.],
Urteil vom 24. Januar 2006
-
1 [X.] [X.]).

8. Wie au[X.]h im Urteil mitgeteilt ist, bewertet die (unverändert [X.]) Anklage die Versendung der Postkarten als versu[X.]hte besonders s[X.]hwere räuberis[X.]he Erpressung (§§ 253, 255, § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB), die in Tatein-heit mit den dur[X.]h den ges[X.]heiterten Überfall in [X.].

verwirkli[X.]hten Tatbeständen stehe. Dies veranlasst folgende vorsorgli[X.]he Hinweise:

a) Es bedarf der Klärung, ob die
Postkarten an Frau und To[X.]hter nur Dru[X.]k auf den Nebenkläger ausüben sollten
oder ob au[X.]h diese zur Zahlung 32
33
34
35
-
14
-
aufgefordert werden sollten, wofür die Formulierung "gebt zurü[X.]k ihr Betrüger"
spre[X.]hen könnte.

Sollte nur auf den Nebenkläger Dru[X.]k ausgeübt werden -
au[X.]h [X.] in Aussi[X.]ht gestellte Übel können genügen (vgl. [X.]/Sinn in [X.] Rn. 82 [X.]) -
könnte hier letztli[X.]h eine tatbestandli[X.]he Handlungseinheit vorliegen (vgl. Vogel aaO Rn.
51).

Sollten dagegen au[X.]h Frau und To[X.]hter zur Zahlung aufgefordert wer-den, wäre (versu[X.]hte) Erpressung mehrfa[X.]h erfüllt, selbst wenn si[X.]h die [X.], jedenfalls wirts[X.]haftli[X.]h, nur gegen ein Vermögen ri[X.]htete, da § 253 StGB au[X.]h das hö[X.]hstpersönli[X.]he [X.][X.]htsgut Willensfreiheit s[X.]hützt ([X.],
Ur-teil vom 28. April 1992 -
1 [X.] [X.]). Allein dadur[X.]h, dass, wie die [X.] festgestellt hat, die Postkarten -
sei es au[X.]h glei[X.]hzeitig -
(von [X.]

etwa 45 km entfernt) im selben Briefpostzentrum in Ko.

auf-gegeben wurden, wären diese Taten ni[X.]ht zu einer natürli[X.]hen Handlungsein-heit verbunden ([X.],
Urteil vom 24. November 2004 -
5 [X.], [X.], 56, 57).

b) Räuberis[X.]he Erpressung (§ 255 StGB) erfordert eine Drohung mit ge-genwärtiger Gefahr für Leib oder Leben. Genaue zeitli[X.]he Grenzen dafür, wann eine für die Zukunft angedrohte Gefahr no[X.]h gegenwärtig ist, lassen si[X.]h ni[X.]ht allgemein festlegen. Gegenwärtigkeit kann grundsätzli[X.]h au[X.]h dann no[X.]h [X.], wenn dem Opfer eine -
ni[X.]ht zu lang bemessene -
Zahlungsfrist gesetzt ist. Ents[X.]heidend sind die ni[X.]ht zuletzt na[X.]h Maßgabe der vom Täter für mög-li[X.]h gehaltenen Opfersi[X.]ht zu beurteilenden Umstände des Einzelfalls, wobei das [X.]visionsgeri[X.]ht im Wesentli[X.]hen nur den vom Tatri[X.]hter angelegten Maß-stab überprüfen kann (vgl. [X.], Urteil vom 27. August 1998 -
4 StR 332/98, 36
37
38
-
15
-
NStZ-RR 1999, 266, 267; Bes[X.]hluss vom 4. September 1997 -
1 [X.], [X.], 135; Urteil vom 28. August 1996 -
3 [X.]/96,
[X.]R StGB §
255 Drohung 9 jew. [X.]).

[X.]) Wieso dur[X.]h die Versendung von Postkarten eine Waffe oder ein an-deres gefährli[X.]hes Werkzeug verwendet sein könnte (§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB), ist ni[X.]ht ersi[X.]htli[X.]h.

d) Tateinheit zwis[X.]hen dem ges[X.]heiterten Überfall und der versu[X.]hten
Erpressung dur[X.]h die Postkarten läge ni[X.]ht vor, au[X.]h wenn, wie die [X.] erwägt, die Motive von [X.].

auf den Karten auf den dort versu[X.]hten Überfall hinweisen und so die neue Drohung unterstrei[X.]hen sollten. Au[X.]h wenn im Rahmen einer (versu[X.]hten) Erpressung mehrere Einzelakte auf den Willen des Opfers einwirken sollen und somit nur die ursprüngli[X.]he Drohung dur[X.]hge-halten
wird, liegt Tateinheit im Bli[X.]k auf einen einheitli[X.]hen Lebenssa[X.]hverhalt nur bei engem räumli[X.]hen und zeitli[X.]hen Zusammenhang dieser Einzelakte vor ([X.], Urteil vom 30. November 1995 -
5 [X.], [X.]St 41, 368, 369). Dies ist im Verhältnis zwis[X.]hen einem versu[X.]hten Überfall in [X.].

und Wo[X.]hen später von Ko.

mit der Post
na[X.]h [X.] und [X.].

ge-s[X.]hi[X.]kten Drohungen ni[X.]ht der Fall. Hinzu kommt, dass die erste Tat die [X.] nur vorbereiten sollte, ohne dass der Erpresser am unmittelbaren Taterfolg wirts[X.]haftli[X.]hes Interesse hatte. [X.] aber ni[X.]ht einmal zwei unmit-telbare Erpressungsversu[X.]he unter den gegebenen Umständen tateinheitli[X.]h verbunden, kann für einen Erpressungsversu[X.]h und den vorangegangenen Versu[X.]h, die Aussi[X.]hten dieses Erpressungsversu[X.]hs dur[X.]h die eins[X.]hü[X.]htern-de Wirkung einer anderen Straftat zu vergrößern, erst re[X.]ht ni[X.]hts anderes gel-ten.

39
40
-
16
-
9. Die Hauptverhandlung, die si[X.]h, naheliegend wegen der s[X.]hwierigen Beweislage, über 21 Verhandlungstage hinzog, fand mit reduzierter Geri[X.]hts-besetzung statt. Die na[X.]h der Zurü[X.]kverweisung einer Sa[X.]he mögli[X.]he Ände-rung der Besetzungsents[X.]heidung ers[X.]heint hier erwägenswert.
Na[X.]k

Wahl Graf

Jäger Sander
41

Meta

1 StR 287/11

29.11.2011

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 29.11.2011, Az. 1 StR 287/11 (REWIS RS 2011, 973)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2011, 973

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 235/15 (Bundesgerichtshof)


2 StR 640/11 (Bundesgerichtshof)


3 StR 389/05 (Bundesgerichtshof)


4 StR 347/05 (Bundesgerichtshof)


2 StR 319/15 (Bundesgerichtshof)

Verletzung des Fairnessgrundsatzes im Strafverfahren: Anforderungen an die Entpflichtung eines Verteidigers aufgrund eines Interessenkonflikts


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

1 StR 120/11

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.