Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.12.2010, Az. X ZR 122/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 21. Dezember 2010 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 650 § 650 [X.] ist weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar, wenn die Überschreitung einer Kostenangabe des Unternehmers darauf zurückzuführen ist, dass der Besteller dem Unternehmer unzutreffende Angaben über den Um-fang des herzustellenden Werks (hier der Umfang der von dem Unternehmer zu digitalisierenden Bruttogeschossfläche) zur Verfügung gestellt hat. [X.], Urteil vom 21. Dezember 2010 - [X.]/07 - [X.] - 2 - [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21. Dezember 2010 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision und die [X.] wird das am 13. Juli 2007 verkündete Urteil des 10. Zivilsenats des [X.] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Der Kläger nimmt als Verwalter im Insolvenzverfahren über das Vermö-gen der ursprünglichen Klägerin M. GmbH (nachfolgend: M. ) die Beklagte, eine Wohnungsbaugesellschaft, auf Zahlung restlichen [X.] in Anspruch. 1 Die Beklagte wollte den [X.] der von ihr verwalteten Gebäude digital erfassen lassen und trat hierzu mit der M. in Kontakt. Die [X.] am 12. November 2003 ein erstes Angebot, dem sie rund 350 Gebäude mit ca. 2.500 Wohnungen und zusammen ca. 250.000 m2 Bruttogeschossfläche ([X.]) zugrunde legte. Auf der Grundlage dieser Fläche übersandte die M. an die Beklagte eine Auftragsbestätigung vom 9. Juni 2004 mit neun [X.] zum Gesamtbetrag von rund 144.000 • brutto. Die Beklagte übermittelte ihrerseits an die M. eine Auftragsbestätigung vom 14. Juli 2004, die sich auf das Angebot der M. vom 12. November 2003 sowie deren Auf- tragsbestätigung vom 9. Juni 2004 bezog, diese um eine weitere [X.] ergänzte und mit einer Auftragssumme von 190.750,40 • brutto ab-schloss. Darüber hinaus enthielt die Auftragsbestätigung der [X.] den Zusatz, dass die Auftragssumme gemäß Leistungskatalog und Mengenanga-ben nicht überschreitbar sei. Die M. erwiderte hierauf mit Schreiben vom 26. Juli 2004, dass der Auftrag mit den festen Einzelpreisen der [X.]itionen [X.] der tatsächlich festgestellten Quadratmeter [X.] abgerechnet werde, dass es bei der aufgestellten Massenschätzung aber zu Abweichungen kom-men könne. Unter Bezugnahme auf ein gemeinsames Gespräch am 5. August 2004, die Auftragsbestätigung der [X.] vom 14. Juli 2004 und das [X.] vom 26. Juli 2004 übermittelte die M. der [X.] unter dem 6. August 2004 eine weitere Auftragsbestätigung, die ebenso die Mengenangaben aus 2 - 4 - ihrem Angebot vom 12. November 2003 beinhaltete und einen Gesamtbetrag von 190.750,40 • auswies. Die M. begann in der Folge mit der Auftragsdurchführung und erstellte eine erste, von der [X.] auch bezahlte Abschlagsrechnung über 41.100 • netto. Mit E-Mail-Nachrichten vom 12. und 18. Oktober 2004 teilte die M. der Klägerin dann aber mit, dass die [X.]-Zahl deutlich höher liege als angenom-men, was zu nicht abschätzbaren Mehrkosten führe. Nachdem eine Einigung über die Mehrkosten nicht erreicht werden konnte, übergab die Beklagte ab dem 4. November 2004 keine für die Auftragsdurchführung erforderlichen Plä-ne mehr an die M. , erteilte ihr zudem ab dem 5. November 2004 für ihre Ge- bäude Hausverbot und kündigte mit Schreiben vom 24. November 2004 den Auftrag fristlos. 3 4 Die M. , die die Arbeiten etwa zur Hälfte ausgeführt hatte, erstellte auf der Grundlage einer Gesamtfläche für alle zu bearbeitenden Gebäude von knapp einer Million Quadratmeter [X.] unter dem 21. Dezember 2004 ihre Schlussrechnung, die von der [X.] nicht mehr beglichen wurde. Die M. hat einen Gesamtbetrag von 877.173,99 • nebst Zinsen und vorgerichtlich angefallenen Anwaltskosten klageweise geltend gemacht und zur Begründung in erster Linie behauptet, die Beklagte habe ihr wider besseres Wissen falsche Angaben zu den tatsächlich zu bearbeitenden Flächen [X.]. 5 Das [X.] hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Hiergegen hat die Beklagte Berufung mit Ziel eingelegt, sie lediglich zur Zahlung von 49.500 • zu verurteilen, Zug um Zug gegen Herausgabe von zur [X.] übergebenen [X.]n und ihrer Digitalversion sowie digitaler Fotos jedes vermessenen und digitalisierten Bauvorhabens. Das Berufungsge-richt hat die Beklagte zur Zahlung von 447.326,06 • unter weitgehender [X.] - 5 - rücksichtigung der Zug-um-Zug-Einschränkung verurteilt. Der Senat hat das Rubrum des Berufungsurteils dahin berichtigt, dass klagende [X.] nicht die M. ist, sondern der Kläger als Insolvenzverwalter. Mit seiner vom Senat zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt, erstrebt der Kläger die Aufhebung des Berufungsurteils und die Zurückweisung der Berufung. Mit der [X.], um deren Zu-rückweisung der Kläger bittet, begehrt die Beklagte die Aufhebung des Beru-fungsurteils und ihre Verurteilung nur in Höhe 49.500 • unter Beachtung der geltend gemachten Zug-um-Zug-Einschränkung. 7 Entscheidungsgründe: 8 Die zulässigen Rechtsmittel führen zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. 9 [X.] Die Revision ist zulässig. Der Umstand, dass das Rubrum der Nichtzulassungsbeschwerde ebenso wie das - unberichtigte - Berufungsurteil als klagende [X.] die M. bezeichnet hat, steht dem, anders als die Beklagte meint, nicht entgegen. Denn ebenso wie das Rubrum des Berufungsurteils, das durch den Senat im schwebenden Rechtsmittelverfahren gemäß § 319 Abs. 1 ZPO berichtigt werden konnte (vgl. [X.], Beschluss vom 9. Februar 1989 - [X.], [X.] 106, 373 Rn. 13; Urteil vom 3. Juli 1996 - [X.], [X.] 133, 191 Rn. 27), ist auch das Rubrum der Nichtzulassungsbeschwerde einer berichtigenden Auslegung zugänglich. 10 1. Die Unrichtigkeit des Berufungsurteils hat sich bereits daraus erge-ben, dass dort auf Seite 6 das Vorbringen des [X.] in der Berufungserwide-rung wiedergegeben und auf Seite 12 auf dessen Schriftsatz vom 2. Juli 2007 Bezug genommen wird. Das Berufungsurteil enthält demgegenüber keinen [X.] - halt dafür, das Berufungsgericht könnte angenommen haben, die M. sei trotz Aufnahme des Verfahrens durch den Kläger noch [X.] des Rechtsstreits, wie es unrichtiger Weise im Rubrum aufgeführt ist. Die Unrichtigkeit ist auch offen-bar, weil ein Außenstehender, der sich mit dem Urteil und dem darin referierten bzw. in Bezug genommenen klägerseitigen Vorbringen befasst, diese ohne weiteres erkennen kann. Entgegen der Ansicht der [X.] geht mit der Berichtigung keine Par-teiänderung einher. Denn in Bezug auf die Vermögensgegenstände, die zur Masse zählen, nimmt der Kläger als Insolvenzverwalter verfahrensrechtlich die Stellung eines Rechtsnachfolgers der M. ein (vgl. [X.], Urteil vom 16. Januar 1997 - [X.], NJW 1997, 1445 sub B.I[X.]1; BFH, Beschluss vom 16. Oktober 2009 - [X.]/04, juris Rn. 8). [X.] und vergleichbare Berechtigte (§§ 239 ff. ZPO) erlangen nach der Unterbre-chung des Rechtsstreits durch dessen Aufnahme die [X.]rolle (MünchKomm./Rimmelspacher, ZPO, 3. Aufl., § 511 Rn. 23). Eine im Hinblick auf die Gesamt-rechtsnachfolge nötige Änderung der unzutreffenden [X.]bezeichnung er-weist sich mithin nicht als [X.]wechsel, sondern kann als Unrichtigkeit gemäß § 319 ZPO berichtigt werden (Senat, Urteil vom 28. Juni 1994 - [X.], juris Rn. 12; [X.], Urteil vom 19. Februar 2002 - [X.]/00, juris Rn. 14). 11 12 2. Aus der Rubrumsberichtigung folgt, dass auch die [X.]bezeich-nung der Nichtzulassungsbeschwerde dahin zu verstehen ist, dass sie von dem Kläger als Insolvenzverwalter eingelegt worden ist. Der Nichtzulassungsbe-schwerde ist nichts anderes zu entnehmen, als dass sie von demjenigen erho-ben ist, der in der [X.]rolle des [X.] an dem Rechtsstreit beteiligt ist. [X.] ist es als eine unschädliche Falschbezeichnung anzusehen, wenn eine während des Rechtsstreits mit Wirkung der Gesamtrechtsnachfolge unterge-gangene [X.] noch als Rechtsmittelführerin in einer Rechtsmittelschrift aufge-führt wird, zumal wenn sie auch im angefochtenen Urteil als [X.] bezeichnet ist. Da die unzutreffende Bezeichnung der [X.] im Rubrum des angefochte-- 7 - nen Urteils als offenbare Unrichtigkeit berichtigt werden kann, ist auch eine be-richtigende Auslegung der Rechtsmittelschrift möglich ([X.], Urteil vom 19. Februar 2002 - [X.]/00, juris Rn. 14). I[X.] Im vollen Umfang zulässig ist auch die [X.]. Entgegen der Ansicht des [X.] ist diese hinreichend begründet. 13 Der Revisionskläger muss vor Ablauf der [X.] im Einzelnen darlegen, in welchen Punkten und aus welchen Gründen die [X.] Entscheidung auf einer Rechtsverletzung (§ 546 ZPO) beruht. Dem Zweck der Revision entsprechend verlangt § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2a ZPO mithin die bestimmte Bezeichnung der Umstände, aus denen sich die Rechts-verletzung ergibt. Dafür erforderlich ist die Darlegung der Gründe, die aus der Sicht des Revisionsklägers den materiell-rechtlichen oder verfahrensrechtlichen Rechtsfehler ausmachen (Musielak/Ball, ZPO, 7. Aufl., § 551 Rn. 8 f.). 14 Diesen Anforderungen genügen die Darlegungen in der [X.]. Die [X.] wendet sich gegen die Verurteilung der [X.], soweit sie unter Beachtung des Zug-um-Zug-Vorbehalts einen Betrag von 49.500 • überschreitet, und setzt sich hierzu mit den sachlich-rechtlichen Ausführungen des Berufungsgerichts hinsichtlich der Auslegung des zwischen der M. und der [X.] geschlossenen Werkvertrages im Einzelnen auseinander. Diese Begründung erfasst das angefochtene Urteil in vollem Umfang, soweit die Beklagte dessen Aufhebung begehrt, und führt ent-gegen der Ansicht des [X.] nicht zu einer um 100.150,40 • höheren Rest-forderung. Denn der M. würde nach der vom Berufungsgericht referierten Ansicht der [X.] nur ein entsprechend der geleisteten hälftigen Arbeit ent-sprechender Teil der vereinbarten Vergütung von ihrer Meinung nach 190.750,40 • zustehen. Davon ist bereits ein Teilbetrag von 41.100 • netto [X.] worden, so dass nicht mehr als der zugestandene Restbetrag verbliebe. 15 - 8 - Ob die in der [X.]sbegründung erhobenen [X.] insoweit schlüssig sind, ist unerheblich. II[X.] Die Entscheidung des Berufungsgerichts ist nicht schon deshalb aufzuheben, weil sie - wie von der [X.] gerügt - nicht durch den Senat, sondern durch den Einzelrichter getroffen worden ist. Bei beiderseitiger Revision führt zwar die ordnungsgemäße [X.] einer der [X.]en zur Aufhebung des Berufungsurteils in vollem Umfang ([X.], Urteil vom 19. Oktober 1988 - [X.], [X.] 105, 270, 276; Musielak/Ball, aaO, § 547 Rn. 6). Die [X.] erweist sich indes als unberechtigt, ohne dass es darauf ankäme, ob trotz der in § 526 Abs. 3 ZPO normierten Unan-fechtbarkeit des [X.] eine Verfahrensrüge auf eine feh-lerhafte Übertragung auf den Einzelrichter nach Absatz 1 dieser Vorschrift ge-stützt werden kann (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 12. Dezember 2006 - [X.], NJW 2007, 1466 Rn. 5). 16 Das [X.] hat zwar gemäß § 349 Abs. 3 ZPO durch die [X.] anstelle der Kammer für Handelssachen entschieden, und diese ist nicht Einzelrichterin [X.]. § 526 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, so dass eine Übertragung der Be-rufungsentscheidung auf den Einzelrichter nach dieser Vorschrift nicht erfolgen durfte ([X.], Beschluss vom 20. Oktober 2003 - [X.], [X.] 156, 320, 325; Musielak/Ball, aaO, § 526 Rn. 4). Im Streitfall ist die Sache dem [X.] allerdings nicht nach § 526 Abs. 1 ZPO zur Entscheidung übertragen worden, sondern - worauf der Kläger zutreffend hinweist - nur zur Vorbereitung der Entscheidung gemäß § 527 Abs. 1 ZPO. Da sich die [X.]en jedoch in dem Erörterungstermin mit einer Endentscheidung durch den Einzelrichter ein-verstanden erklärt haben, hat dem Einzelrichter gemäß § 527 Abs. 4 ZPO über die Vorbereitung hinaus auch die Endentscheidungsbefugnis zugestanden. Auf die Voraussetzungen nach § 526 Abs. 1 ZPO kommt es hierzu nicht an (vgl. [X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 527 Rn. 14). 17 - 9 - 18 Dem steht auch nicht die von der [X.] erwähnte Entscheidung des XI[X.] Zivilsenats vom 25. März 2009 entgegen ([X.] ZR 75/06, NJW-RR 2009, 1220). Soweit der XI[X.] Zivilsenat dort angenommen hat, dass selbst bei [X.] der [X.]en eine Entscheidung durch den Einzelrichter nicht in [X.] kommt, wenn die erstinstanzliche Entscheidung nicht von einem [X.] erlassen worden war, betrifft dies die Entscheidung auf der Grundlage von § 526 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ([X.], Urteil vom 25. März 2009 - [X.] ZR 75/06, NJW-RR 2009, 1220 Rn. 17). Ansonsten nimmt auch der XI[X.] Zivilsenat aus-drücklich an, dass im Einverständnis der [X.]en anstelle des Kollegiums grundsätzlich ein Einzelrichter [X.] im Berufungsverfahren sein kann ([X.], Urteil vom 25. März 2009 - [X.] ZR 75/06, NJW-RR 2009, 1220 Rn. 17). Dass der XI[X.] Zivilsenat die im dortigen Fall erhobene [X.] gleichwohl als begründet erachtet hat, hat an der Besonderheit gelegen, dass die Auswahl des Einzelrichters nach einem Geschäftsverteilungsplan erfolgt war, der nicht den Anforderungen des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG entsprochen hatte, was selbst bei Einverständnis der [X.]en nicht mehr dazu führen konn-te, dass der im konkreten Fall nicht berufene Einzelrichter noch zum [X.] werden konnte (vgl. [X.], Urteil vom 25. März 2009 - [X.] ZR 75/06, NJW-RR 2009, 1220 Rn. 16 und 17). Solche Mängel der hier maßgeblichen Geschäftsverteilung des Berufungsgerichts zeigt die Beklagte nicht auf. [X.] Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: 19 Zwischen der M. und der [X.] sei mit der Auftragsbestätigung vom 6. August 2004 ein verbindlicher (Werk-)Vertrag zustande gekommen. Ob ein solcher bereits zuvor, etwa durch die Auftragsbestätigung der M. vom 9. Juni 2004, wie das [X.] und der Kläger meinten, oder durch die [X.] der [X.] vom 14. Juli 2004 zustande gekommen sei, wie diese meine, könne dahingestellt bleiben. Denn ein vorheriger Vertrag sei [X.] - 10 - denfalls mit dem Inhalt der Auftragsbestätigung vom 6. August 2004 geändert worden. Aufgrund dieser Auftragsbestätigung, des darin in Bezug genomme-nen Gesprächs vom 5. August 2004 sowie des Schreibens der [X.] vom 14. Juli 2004 und des [X.] vom 26. Juli 2004 hätten sich die [X.]en darauf verständigt, dass der [X.] der genannten Flächenangaben von insgesamt etwa 250.000 m2 unter Berücksich-tigung möglicher schätzungsbedingter Abweichungen nach Maßgabe der [X.] Einzelpreise geschlossen werde und dass sich das Volumen des Auftrages danach auf etwa 190.000 • belaufe. Die Flächenangaben seien we-gen der Unwägbarkeiten zwar nicht Vertragsbestandteil geworden, sie seien aber vergleichbar einem Kostenanschlag zur Geschäftsgrundlage des Vertra-ges zwischen den [X.]en geworden, so dass der [X.] in entsprechen-der Anwendung von § 650 [X.] ein Kündigungsrecht zugestanden habe und die M. gemäß § 645 Abs. 1 [X.] die tatsächlich erbrachten Leistungen in Höhe von 447.326,06 •, nicht aber den Werklohn für den nicht erbrachten [X.] beanspruchen könne. Dabei sei es unerheblich, ob die zu geringe Veranschlagung der zu erfassenden Flächen auf falschen Angaben der [X.] beruht habe. Dies könne allenfalls zum Ersatz des [X.] führen, den der Kläger aber nicht näher dargelegt und nicht geltend gemacht habe. Der [X.] sei es auch nicht wegen Treuwidrigkeit verwehrt, den [X.] in entsprechender Anwendung von § 650 [X.] zu kündigen, da nicht da-von ausgegangen werden könne, dass sie bewusst falsche Flächenangaben gemacht habe. Soweit der Kläger weitere Kosten für Stand- und Wartezeiten für den Innen- und Außendienst verlangt habe, seien diese bereits in der [X.] inbegriffen und daher im Rahmen von §§ 650 Abs. 1, 645 Abs. 1 [X.] nicht gesondert erstattungsfähig. Mangels hinreichender Darlegung der An-spruchsvoraussetzungen seien die Kosten auch nicht als Schadensersatz zu ersetzen. Der Anspruch des [X.] bestehe schließlich nur Zug um Zug ge-gen die Herausgabe der verlangten Pläne und Fotos, da selbst bei treuwidri-- 11 - gem Verhalten der [X.] allenfalls eine Vorleistungspflicht der M. , nicht aber deren Leistungspflicht in Wegfall geraten sei. V. Dies hält den Angriffen der Revision nicht stand. 21 1. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht angenommen, der [X.] habe wegen Überschreitung des in der Auftragsbestätigung vom 6. August 2004 bezifferten Betrages ein Kündigungsrecht in entsprechender Anwendung von § 650 Abs. 1 [X.] zugestanden. 22 a) Es kann dahingestellt bleiben, ob auch in Fällen, in denen dem [X.] zwar kein Kostenanschlag zugrunde gelegen hat, sich die [X.]en aber auf anderer Grundlage über die zu erwartenden Kosten konkret einig geworden sind, wie zum Beispiel auf Grund der Erfahrung bei einem früheren Parallelpro-jekt (vgl. dazu [X.], [X.], Bearb. 2008, § 650 Rn. 21), eine ent-sprechende Anwendung des § 650 [X.] in Betracht kommt. Eine solche [X.] ist jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn die Überschreitung der [X.] auf Umstände zurückzuführen ist, die nicht in der [X.], sondern in der des Bestellers liegen. § 650 [X.] räumt dem Besteller bei einer wesentlichen Überschreitung des [X.] ein Kündigungsrecht nach § 645 Abs. 1 [X.] ein und begünstigt die-sen damit gegenüber der allgemeinen Regelung in § 649 Satz 2 [X.], wonach der Unternehmer bei Kündigung des Vertrages durch den Besteller die gesam-te Vergütung abzüglich ersparter Aufwendungen verlangen kann. Der Vorschrift liegt die Erwägung zugrunde, dass die irrige Annahme des Bestellers, das Werk zu dem vom Unternehmer veranschlagten Preis erhalten zu können, nicht als Motivirrtum unbeachtet bleiben darf, weil die Ursache für diesen Irrtum letzt-lich im Bereich des Unternehmers liegt, mag dieser sie auch nicht im Sinne des § 276 [X.] zu vertreten haben ([X.], Urteil vom 23. Oktober 1972 - [X.], [X.] 59, 339 sub I[X.]1; MünchKomm./Busche, [X.], 5. Aufl., § 650 Rn. 1). Es handelt sich um eine Sonderregelung der Folgen des Wegfalls 23 - 12 - der Geschäftsgrundlage, wobei die Geschäftsgrundlage in dem im [X.] zum Ausdruck gekommenen Verhältnis zwischen Leistung und Gegen-leistung, zwischen dem vom Unternehmer zu erbringenden Werk und seiner für diese seine Leistung kalkulierten Vergütung, zu sehen ist ([X.], Urteil vom 23. Oktober 1972 - [X.], [X.] 59, 339 sub I[X.]1; [X.], aaO Rn. 18; kritisch: MünchKomm./Busche, aaO Rn. 2). § 650 [X.] ist damit nicht anwendbar, wenn der Unternehmer (etwa der Architekt) einen [X.] über von [X.] zu erbringende Leistungen erstellt ([X.], Urteil vom 23. Oktober 1972 - [X.], [X.] 59, 339 sub I[X.]2). Gleiches gilt, wenn die Kostenüberschreitung Angaben betrifft, die dem Unternehmer von dem [X.] zur Verfügung gestellt worden sind und dessen Geschäftsbereich [X.]. Denn auch in diesem Fall entstammt die Ursache für den Irrtum des [X.]s nicht der [X.]. b) Diese Grundsätze hat das Berufungsgericht nicht berücksichtigt. 24 Der Kläger hat im Berufungsverfahren vorgetragen, dass die Beklagte den Umfang der zu digitalisierenden Pläne mit rund 350 Gebäuden, 2.500 Wohnungen und ca. 250.000 m2 Grundfläche mitgeteilt habe und die M. vor Auftragsannahme keine Möglichkeit gehabt habe, die Grundfläche der Liegenschaften zu messen oder eine Berechnung durchzuführen. Abweichende Feststellungen hat das Berufungsgericht nicht getroffen. Nach der im Revisi-onsverfahren zugunsten des [X.] als zutreffend zu unterstellenden Darle-gung beruht die Kostenüberschreitung danach auf Angaben, die der M. von der [X.] zur Verfügung gestellt worden sind und die Umstände aus ihrem Geschäftsbereich betroffen haben. Ein Kündigungsrecht in (entsprechender) Anwendung von § 650 Abs. 1 [X.] stand der [X.] damit nicht zur Seite. 25 2. Das Berufungsurteil erweist sich auch nicht aus anderen Gründen als im Ergebnis richtig. 26 - 13 - 27 Weil die Ursache für die Kostenüberschreitung aus der Risikosphäre der [X.] stammt, hat ihr auch nicht das Recht zugestanden, den Vertrag nach § 313 Abs. 3 Satz 2 [X.] wegen Störung der Geschäftsgrundlage zu kündigen (vgl. zum Fehlen und Wegfall der Geschäftsgrundlage bei Kostenüberschrei-tung: Senat, Urteil vom 26. Oktober 1999 - [X.], [X.], 1219 Rn. 18 f.). Ein solches Kündigungsrecht setzt nicht nur voraus, dass sich we-sentliche Vorstellungen, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, als falsch herausstellen und die [X.]en den Vertrag nicht oder mit anderem Inhalt geschlossen hätten, wenn sie die Fehlvorstellung erkannt hätten (§ 313 Abs. 1 und 2 [X.]). Die Kündigung kommt vielmehr nur dann in Betracht, wenn eine Anpassung des Vertrags nicht möglich oder einem Teil nicht zumutbar ist (§ 313 Abs. 3 Satz 1 [X.]), und dem kündigenden Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vertraglichen oder gesetzli-chen Risikoverteilung, das Festhalten am Vertrag nicht zugemutet werden kann (§ 313 Abs. 1 [X.]). Die eingetretene Veränderung oder Fehlerhaftigkeit der Vorstellung darf der betroffenen [X.] daher nicht allein oder in stärkerem Ma-ße als der Gegenpartei zurechenbar sein. Hat die betroffene [X.] die Verän-derung oder - wie hier - die Fehlerhaftigkeit der Vorstellung selbst herbeige-führt, so ist sie nicht schutzwürdig ([X.], Urteil vom 3. Mai 1995 - [X.] ZR 29/94, [X.] 129, 297 Rn. 33; [X.], [X.], 5. Aufl., § 313 Rn. 58). 28 3. Die Revision ist auch insoweit begründet, als sie sich gegen die vom Berufungsgericht ausgesprochene Zug-um-Zug-Verurteilung wendet. 29 a) Entgegen der Rüge der Revision ist die Zug-um-Zug-Verurteilung [X.] nicht schon deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte nach dem Vorbringen des [X.] gegen Hinweis- und Kooperationspflichten verstoßen und sich treuwidrig verhalten hat. Der [X.] steht der Anspruch auf Herausgabe der der M. über- lassenen Pläne aufgrund ihres Eigentums (§ 985 [X.]) zu, da mit der [X.] - 14 - gung des Vertrages ein Besitzrecht der M. entfallen ist. Auch hat die [X.] gemäß § 631 Abs. 1 [X.] einen Anspruch auf Ablieferung dessen, was die M. im Rahmen der vertraglichen Erfüllung bislang hergestellt hat (vgl. Pa- [X.]/[X.], [X.], 69. Aufl., § 631 Rn. 12), mithin auf Herausgabe der erstell-ten digitalen Pläne und Fotos. Ihre Ansprüche kann sie dem Zahlungsverlangen des [X.] mit der Folge der Zug-um-Zug-Verurteilung entgegen halten (§ 322 Abs. 1, § 274 Abs. 1 [X.]). Dem steht nicht die von der Revision angeführte Rechtsprechung entgegen, wonach der Unternehmer, wenn der Besteller ihm obliegende [X.] endgültig verweigert oder sich anderweitig treuwidrig verhal-ten hat, Erfüllung durch Vorauszahlung des [X.] beanspruchen kann, ohne seinerseits die Gegenleistung erbringen zu müssen (vgl. [X.], Urteil vom 16. Mai 1968 - [X.], [X.] 50, 175; Urteil vom 15. Mai 1990 - [X.], NJW 1990, 3008; Urteil vom 24. Februar 2005 - [X.], [X.], 861). Denn dies betrifft nur den Teil der Gegenleistung, die durch den Unternehmer (noch) nicht erbracht worden ist. Hier hat die M. den von der [X.] begehrten Teil der Werkleistung jedoch bereits erbracht. 31 b) Keinen Bestand kann die Zug-um-Zug-Einschränkung aber deshalb haben, weil sie nicht bestimmt genug ist (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) und das Ur-teil daher keinen vollstreckungsfähigen Inhalt hat. Denn nicht nur der Umfang der Verurteilung, sondern auch die Zug-um-Zug-Einschränkung muss im Titel hinreichend bestimmt sein, so dass sie ihrerseits zum Gegenstand einer [X.] gemacht werden könnte ([X.], Urteil vom 18. September 1992 - [X.], NJW 1993, 324, 325 sub I[X.]1). Die Revision hat diesen Gesichts-punkt zwar nicht aufgegriffen, es handelt sich insoweit aber um einen von Amts wegen zu beachtenden Mangel des Urteils ([X.], Urteil vom 18. September 1992 - [X.], NJW 1993, 324, 325 sub I[X.]1; [X.]/[X.], ZPO, 28. Aufl., § 557 Rn. 8). 32 - 15 - 33 Zur hinreichenden Bestimmtheit müssen bei [X.] die herauszugebenden Gegenstände so genau bezeichnet sein, dass eine Identifi-zierung möglich ist. Etwaige Unklarheiten des Titels sind vom Vollstreckungs-organ zwar im Wege der Auslegung des Titels, gegebenenfalls unter ergän-zender Heranziehung von Tatbestand und Entscheidungsgründen, zu klären; Umstände außerhalb des Titels dürfen jedoch nicht verwertet werden [X.], ZPO, 3. Aufl., § 704 Rn. 8). Unzureichend ist insbesondere die Bezugnahme auf den Inhalt von Urkunden, die im Urteil zwar erwähnt, die dem Urteil aber nicht beigefügt sind und deren Inhalt dort nicht hinreichend wieder-gegeben ist ([X.], ZPO, 22. Aufl., vor § 704 Rn. 26). 34 Dem Bestimmtheitsgebot genügt die tenorierte Zug-um-Zug-Leistung, nach der alle zur Auftragsdurchführung übergebenen [X.] sowie de-ren Digitalversion gemäß einer mit dem Berufungsurteil verbundenen Liste so-wie der laut einer Projektanweisung vom 3. August 2004 geschuldeten je drei Digitalfotos jedes vermessenen und digitalisierten Bauvorhabens herauszuge-ben sind, danach nicht. Weder die herauszugebenden Pläne noch die [X.] sind hinreichend zu identifizieren. Welcher Art die Digitalfotos sein sollen, ergibt sich bereits nach der Urteilsformel nur anhand einer Projektanweisung vom 3. August 2004, auf die zwar die Urteilsbegründung unter Hinweis auf die Aktenstelle verweist, in der sie sich als Kopie befindet, deren für die [X.] der Bilder maßgeblicher Inhalt aber aus dem Urteil nicht zu erkennen ist, sondern zumindest die Hinzunahme des bezeichneten Aktenteils erfordert. Überdies lässt sich nicht erkennen, in welchem Umfang die Herausgabe der Bilder zu leisten ist, da sich allein aus dem Titel nicht ersehen lässt, welche Bauvorhaben bereits vermessen und digitalisiert sind. Derartiges ist auch nicht aus der dem Urteil angefügten Liste abgerechneter Bauvorhaben zu erkennen, da auch dort nicht näher bezeichnet ist, welche Bauvorhaben bereits [X.] und digitalisiert worden sind. Diese Liste ist zudem unzureichend für die Bestimmung der herausverlangten Pläne, da aus ihr nicht entnommen werden - 16 - kann, wie viele Pläne je Bauvorhaben herauszugeben sind. Auch sind mit der in der Urteilsformel gewählten Beschreibung "[X.]" die herauszuge-benden Sachen nicht ausreichend qualifiziert, so dass allein anhand des Titels in einem Vollstreckungsverfahren nicht zuverlässig beurteilt werden könnte, ob die vom Kläger zu bewirkende Gegenleistung vollständig erbracht worden ist. V[X.] Auch den Angriffen der [X.] hält das Berufungsurteil nicht stand. 35 1. Die Auslegung des Vertrages durch das Berufungsgericht ist wider-sprüchlich und bietet keine geeignete Grundlage für dessen Annahme, die [X.]sparteien hätten einen Einheitspreisvertrag geschlossen. 36 Das Berufungsgericht hat angenommen, dass die in der [X.] vom 6. August 2004 angegebenen Flächen aufgrund der gegebenen Un-wägbarkeiten nicht Vertragsbestandteil geworden seien, dass die genannten Angaben andererseits jedoch rechtlich nicht völlig belanglos sein sollten, [X.] das Auftragsvolumen und die Höhe der sich daraus ergebenden Vergü-tung als Geschäftsgrundlage maßgeblich mitbestimmen sollten. Diese [X.] könnten so zu verstehen sein, dass die Bemessung der zu digitalisie-renden Fläche auf 250.000 m2 und die hieraus resultierende Begrenzung der Vergütung auf rund 190.000 • nach Ansicht des Berufungsgerichts nicht den Vertragsinhalt betrifft, sondern sich allein auf die dem Vertrag zugrunde liegen-de Geschäftsgrundlage bezieht. Andererseits führt das Berufungsgericht aber aus, die [X.] hätten sich darauf verständigt, dass sich das Volumen des Vertrages auf etwa 190.000 • belaufe. Zur Begründung führt das Berufungsgericht unter anderem an, dass der Zeuge [X.] in dem [X.] vom 5. August 2004, das sich auch nach der Aussage des Geschäfts-führers der M. u.a. mit der Höhe der Vergütung befasst habe, ausdrücklich auf eine durch das begrenzte Budget der [X.] bedingte "Deckelung" der Bruttosumme auf etwa 190.000 • hingewiesen habe. Besteht jedoch eine [X.] - 17 - ständigung und damit ein beiderseitiges Einverständnis mit einer bestimmten Auftragssumme oder einer bestimmten Obergrenze für die Auftragssumme, kann dieser zum Vertragsinhalt erhobene Umstand nicht zugleich bloße Ge-schäftsgrundlage der Einigung sein (Senat, Urteil vom 26. Oktober 1999 - [X.], [X.], 1219 Rn. 16). 2. Schließlich kann die Verurteilung der [X.] auch in Höhe des von ihr Zug um Zug gegen Herausgabe der verlangten Pläne und digitalen [X.] zugestandenen Betrages von 49.500 • keinen Bestand haben, weil [X.] hinreichender Bestimmtheit des von der [X.] erhobenen Zug-um-Zug-Anspruchs eine Entscheidung über das Gegenrecht derzeit nicht in [X.] kommt und damit der Umfang der Verurteilung selbst noch ungewiss ist. 38 VI[X.] Eine eigene Sachentscheidung ist dem Senat auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts nicht möglich. 39 1. Die für die Vertragsauslegung wesentliche Feststellung zum Inhalt des Gesprächs vom 5. August 2004 greift die Revision zu Recht an. 40 Das Berufungsgericht gründet seine Feststellung zum Gesprächsinhalt nämlich auch auf die Aussage des Geschäftsführers der M. . Dieser habe angegeben, die Änderung zur ursprünglichen Auftragsbestätigung vom 9. Juni 2004 habe in [X.]. 11 mit einer Fläche von 25.000 m² gelegen. Damit sei auch nach dessen Aussage im Gespräch vom 5. August 2004 über die Höhe der Vergütung gesprochen worden. Diese Würdigung ist nicht frei von [X.] und berücksichtigt auch das Beweisergebnis nicht hinreichend. Denn zum einen ergibt sich aus der vom Berufungsgericht referierten Aussage des Ge-schäftsführers der M. nichts, was die Feststellung begründen könnte, dass es beim Treffen am 5. August 2004 auch zu einem Gespräch über die Höhe der Vergütung gekommen sein könnte. Zum anderen belegt das Protokoll der erstinstanzlichen Beweisaufnahme, dass der Geschäftsführer der M. aus- 41 - 18 - drücklich ausgesagt hat, dass bei dem Treffen am 5. August 2004 gerade nicht über Preise gesprochen worden sei. 2. Unzureichend sind zudem die Feststellungen des Berufungsgerichts hinsichtlich der für die Ermittlung des [X.] bedeutsamen Kenntnis, die der Zeuge [X.], der als Prokurist der [X.] für diese mit den Ver- tragsverhandlungen betraut war, von der tatsächlich zu bearbeitenden Fläche hatte. Denn auch die Annahme des Berufungsgerichts, es gebe keine Anhalts-punkte dafür, wonach dem Zeugen bewusst gewesen sei, dass die tatsächliche Fläche etwa viermal so hoch war wie die angesetzte, wird von der Revision mit Erfolg als [X.] angegriffen. 42 a) Die Feststellung des Berufungsgerichts beruht allein auf dem proto-kollierten Inhalt der beim [X.] gemachten Aussage des Zeugen [X.]

, ohne dass es den Zeugen gemäß § 529 Abs. 1 Nr. 1, § 398 Abs. 1 ZPO hierzu erneut vernommen hat. Dabei hat es die Aussage des Zeugen indes anders gewürdigt als das [X.]. Das [X.] hat nach der Verneh-mung des Zeugen nämlich festgestellt, der [X.] sei der Widerspruch zwi-schen den Flächenangaben der M. und ihren eigenen Angaben aufgefallen und sie habe erkannt, dass die M. von völlig anderen Grundlagen ausgegan- gen sei, als sie tatsächlich gegeben waren. Das Berufungsgericht hat seiner davon abweichenden Würdigung hingegen die Erklärung des Zeugen zugrunde gelegt, er habe angenommen, der von ihm erkannte Unterschied zwischen den Flächenangaben im Angebot der M. und der tatsächlichen Flächen beruhe auf der vertraglich vorgesehenen Spiegelung. Diesen Teil der Aussage hat das [X.] gerade nicht für glaubhaft erachtet. 43 44 b) Ohne eigene Vernehmung des Zeugen durch das Berufungsgericht war die abweichende Würdigung des Berufungsgerichts jedoch nicht zulässig. - 19 - 45 Das Berufungsgericht ist an die erstinstanzliche Beweiswürdigung, die es aufgrund konkreter Anhaltspunkte nicht für richtig hält, gemäß § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO zwar nicht gebunden und zu einer erneuten Tatsachenfeststellung nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet ([X.], Urteil vom 9. März 2005 - [X.], [X.] 162, 313, 318). Hierzu bedarf es beim Zeugenbeweis nicht in jedem Fall einer erneuten Vernehmung des bereits erstinstanzlich ver-nommenen Zeugen. Das Berufungsgericht muss aber einen Zeugen nochmals vernehmen, wenn es dessen Glaubwürdigkeit anders beurteilen oder den Be-urkundungen des Zeugen eine andere Tragweite oder ein anderes Gewicht geben will, sie also anders verstehen oder würdigen will als die Vorinstanz ([X.], Urteil vom 15. September 2005 - [X.], juris Rn. 23). Die erneute Vernehmung eines Zeugen kann im Rahmen des nach § 398 Abs. 1 ZPO ein-geräumten Ermessens allenfalls dann unterbleiben, wenn sich das Rechtsmit-telgericht auf solche Umstände stützt, die weder die Urteilsfähigkeit, das Erin-nerungsvermögen oder die Wahrheitsliebe des Zeugen noch die Vollständigkeit oder Widerspruchsfreiheit seiner Aussage betreffen ([X.], Urteil vom 10. März 1998 - [X.], juris Rn. 12). Dies ist hier jedoch nicht der Fall gewesen, weil das Berufungsgericht gerade die Glaubhaftigkeit der Aussage abweichend vom [X.] beurteilt hat. 3. Dem Senat ist es nicht möglich, in der Sache abschließend zu [X.]. Wegen der fehlenden Feststellungen zu den, für den Vertragsschluss wesentlichen Umständen fehlt eine tragfähige Grundlage für die Beurteilung, ob zwischen der M. und der [X.] überhaupt ein Vertrag zustande gekom- men ist und gegebenenfalls welche Vereinbarung die M. und die Beklagte über den Preis getroffen haben. 46 47 VII[X.] Im wieder eröffneten Berufungsverfahren wird das Berufungsge-richt daher zunächst der Frage nach der Wirksamkeit des Vertragsschlusses nachzugehen und [X.] daran anschließend zu ermitteln haben, [X.] Preisvereinbarung zustande gekommen ist. - 20 - 48 Sollte das Berufungsgericht zu dem Ergebnis kommen, dass sich die Vertragsparteien auf eine Preisobergrenze geeinigt haben, wird es auch [X.] dazu zu treffen haben, wie anhand des [X.] die [X.] und nicht erbrachten Leistungen - unter Abzug ersparter Aufwendungen - abzurechnen sind (vgl. hierzu: [X.], Urteil vom 6. März 1997 - [X.], [X.], 643 Rn. 13). Zudem wird es sich mit dem Einwand des [X.] im Revisionsverfahren auseinanderzusetzen haben, wonach ihm wegen unrichtiger Flächenangaben auch ein Vertrauensschaden zumindest in Höhe dessen zustehe, was unter [X.]. 47 der Rechnung vom 21. Dezember 2004 als Kosten für Stand- und [X.] nach dem erteilten Hausverbot geltend gemacht worden ist. Denn bei den vom Kläger behaupteten und von der M. nicht erkannten unrichtigen An- gaben der [X.] über den Umfang der zu bearbeitenden Flächen wäre eine vorvertragliche Pflichtverletzung als Voraussetzung für einen [X.] des [X.] gemäß §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2, 241 [X.] nicht ausgeschlossen, da die Erteilung unrichtiger tatsächlicher Informationen selbst ohne Aufklärungspflicht eine Verletzung der im Rahmen vorvertraglicher Ver-handlungen zu beachtenden Sorgfaltspflichten darstellt ([X.], Urteil vom 20. September 1996 - [X.], juris Rn. 9). Die geltend gemachten Kosten für die Stand- und Wartezeiten können jedenfalls mittelbar auf den unrichtigen 49 - 21 - Angaben zum Flächenmaß beruhen. Ein Ersatz der Kosten als [X.] würde auch nicht daran scheitern, dass der Kläger zugleich am [X.] festhält und Erfüllung des Werklohnanspruchs verlangt. Denn der durch eine pflichtwidrige Herbeiführung des Vertragsabschlusses betroffenen [X.] ist zuzubilligen, den Vertrag als zur Erfüllung teilweise geeignet zu akzeptieren und die eigenen Aufwendungen, soweit sie vergeblich waren, als [X.] zu liquidieren ([X.]/Löwisch, [X.], Bearb. 2005, § 311 Rn. 144). Meier-Beck [X.] Berger Grabinski [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 08.03.2006 - 11 O 83/04 - [X.], Entscheidung vom 13.07.2007 - 10 U 78/06 -