Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.05.2016, Az. V ZR 152/15

[X.]:[X.]:[X.]:2016:130516UVZR152.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

VERSÄUMNISURTEIL
V ZR
152/15
Verkündet am:

13. Mai 2016

Weschenfelder

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 23 Abs. 1,
§ 10 Abs. 2 Satz 3
Das [X.] schränkt die Mehrheitsmacht der Wohnungseigen-tümer ein, schließt aber nicht den Änderungsanspruch nach § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] aus.
[X.] § 10 Abs. 2 Satz 3
Die (ggf. ergänzende) Auslegung der Gemeinschaftsordnung hat Vorrang vor einer Anpassung gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.].
[X.], Versäumnisurteil vom 13. Mai 2016 -
V [X.] -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der V.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 13.
Mai 2016
durch die Vorsitzende Richterin Dr.
Stresemann, die Richterinnen Dr.
Brückner und Weinland, [X.] und die Richterin Haberkamp

für Recht erkannt:

Auf die Rechtsmittel der Beklagten werden -
unter Zurückweisung der weitergehenden Revision -
das Urteil der 25.
Zivilkammer des [X.] vom 10. Juni 2015 aufgehoben und das Urteil des [X.] vom 12. August 2014 geändert.

Es wird festgestellt, dass die Beklagte als Eigentümerin der [X.] verpflichtet ist, die in Ziff. 11.3 b Satz 1 der Gemeinschaftsordnung vom 6. August 1997 bezeichneten Kosten anteilig zu tragen, solange die Einheit den Mitgliedern der [X.] nicht im Rahmen einer Nutzungs-vereinbarung als Sauna/Solarium/Fitness-Bereich zur Verfügung gestellt wird.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 4/5 und die Kläger 1/5.

Von Rechts wegen
-
3
-
Tatbestand:

Die [X.]en sind die Mitglieder einer [X.]. Die Anlage besteht aus zwölf
Wohnungen nebst [X.], sieben Tiefgara-genstellplätzen und einer im [X.]geschoss befindlichen [X.] ([X.]). Diese Einheit, deren Eigentümerin die Beklagte ist, stand als Sauna mit Dusche sämtlichen Wohnungseigentümern zur Mitbenutzung zur Verfü-gung, bis die Verwalterin nach entsprechender Beschlussfassung durch die Wohnungseigentümer im Oktober 2006 den mit der damaligen Eigentümerin der [X.] [X.] geschlossenen Nutzungsvertrag kündigte. [X.] werden die Räume von dem jeweiligen Eigentümer als Lager und [X.] genutzt.

In der Gemeinschaftsordnung vom 6. August 1997 ist u.a. Folgendes bestimmt:

3.
Nutzungsrecht
3.2

u-

3.5

,
wie Sau-na/Solarium/Fitness,
wird auch durch Eigentümer oder Bewohner be-nachbarter von der B.

GmbH ([X.].: teilende Eigentümerin) er-

11.
Lasten und Kosten
11.3
Die auf die Wohnungen und [X.]en entfallenden Kosten werden wie folgt auf die Eigentümer umgelegt:
1
2
-
4
-

b )
Die Betriebskosten wie öffentliche Abgaben, die Müllabfuhrgebühr bei Gemeinschaftstonnen, Kosten der Straßenreinigung, Schorn-steinfegergebühren, Versicherungskosten, die Kosten Hausmeister, Gartenpflege, Flur-
und Treppenreinigung, Flur-
und [X.]beleuch-tung, Wasserverbrauch und Kanalbetriebsgebühren, Gemein-schaftsantennenanlage/Kabelfernsehen sowie die [X.] und die Verwaltungsnebenkosten (ausgenommen die [X.] Verwaltergebühr) werden grundsätzlich nach dem Verhältnis e-legt. Räume für Sauna/Solarium/Fitness sind an vorstehenden Kosten nicht zu beteiligen
([X.].: [X.]. nicht im Original).

11.6
Die Schlüssel zur Kostenverteilung unter Ziffern 11.2 bis 11.4 können durch Beschluss der
Eigentümerversammlung mit 2/3 Mehrheit geändert werden.

16.
Änderung der Gemeinschaftsordnung
Soweit nicht zwingende Bestimmungen des [X.] entgegenstehen, [X.] die entsprechenden Regelungen dieser Gemeinschaftsordnung durch einen Beschluss, der einer Mehrheit von 2/3 bedarf, geändert werden.

In der Jahresabrechnung 2007 wurde die [X.] [X.]
-
bis auf die Kosten für Müllbeseitigung und Antenne/Kabel
-
mit den in Ziff.
11.3
b Satz 1 Gemeinschaftsordnung aufgeführten Kosten anteilig belastet. Der Beschluss über die Jahresabrechnung wurde von dem Amtsgericht für un-gültig erklärt, da die Einheit [X.] nach der Gemeinschaftsordnung solche Kos-ten nicht zu tragen habe.

3
-
5
-

2009 beschlossen die Wohnungseigentümer, dass die Teileigentumsein-heit [X.] ab 2010 nach ihrer Fläche an den Kosten für Müllbeseitigung, Stra-ßenreinigung, sonstigen Kosten, Strom, Garten, Hausmeister, Versicherung und Rücklage zu beteiligen ist. Der Beschluss wurde nicht angefochten. Die auf dieser Grundlage beschlossene Jahresabrechnung 2010 wurde von dem Amts-gericht für wirksam erachtet. Die im Folgejahr beschlossene Jahresabrechnung 2011 und den
Wirtschaftsplan 2012 erklärte
es hingegen für unwirksam, da der Beschluss aus 2009 über die Änderung der Kostenverteilung mangels [X.] nichtig sei.

Nun verlangen die Wohnungseigentümer von der Beklagten zuzustim-men, dass die Gemeinschaftsordnung in Ziff. 11.3 b Satz 2 wie folgt geändert wird:

nicht zu beteiligen, wenn, solange und soweit die Mitglieder der [X.], in deren Sondereigentum sie stehen, sie der Gemein-

Hilfsweise beantragen sie die Feststellung, dass die Regelung in der Gemein-
nur dann, nur so lange und nur insoweit von der Kostenbeteiligung befreit sind, wie sie auch tatsächlich allen Mitgliedern der Eigentümergemeinschaft für eine solche Nutzung zur Verfügung gestellt werden.

Das Amtsgericht hat die
Beklagte verurteilt, der verlangten Änderung der Gemeinschaftsordnung zuzustimmen. Das [X.] hat die Berufung zu-rückgewiesen. Dagegen wendet sich die Beklagte mit der zugelassenen [X.], mit der sie die Klageabweisung erstrebt.

4
5
6
-
6
-
Entscheidungsgründe:

I.

Nach Ansicht des Berufungsgerichts steht den klagenden [X.] gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] ein Anspruch auf Zustimmung zu der verlangten Änderung der Gemeinschaftsordnung zu. Es lägen schwerwie-gende Gründe vor, die ein Festhalten an der bisherigen Regelung unbillig [X.] ließen. Hintergrund der Ausnahmeregelung in Ziff. 11.3 b der Ge-meinschaftsordnung sei, dass die teilende Eigentümerin die Räumlichkeiten den Eigentümern der anderen Einheiten der Anlage und benachbarten [X.]en als Raum für Sauna/Solarium/Fitness habe zur Verfügung stellen wollen und dies auch tatsächlich geschehen sei. Dies er-gebe sich aus einer Zusammenschau der Regelungen in der Gemeinschafts-ordnung. Durch die Aufkündigung der über Jahre praktizierten Zurverfügungs-tellung sei der Grund für die Befreiung der [X.] [X.] von be-stimmten Kosten entfallen. Daher hätten die übrigen Wohnungseigentümer ei-nen Anspruch darauf, dass die Kostenbefreiung nur gelte, wenn die [X.] von ihnen entsprechend genutzt werden könnten. Die Kostenmehrbelas-tung der übrigen Wohnungseigentümer liege zwar weit unter dem von der Rechtsprechung angenommenen Schwellenwert von 25
%, da er, je nach Art der Berechnung, nur 2,5 % bzw. 5
% betrage. In einem Fall wie dem vorliegen-den
komme dem Schwellenwert aber keine ausschlaggebende Bedeutung zu.

7
-
7
-
II.

Über die Revision der Beklagten ist durch Versäumnisurteil zu [X.]. Inhaltlich beruht das Urteil jedoch nicht auf der Säumnis der Kläger, son-dern auf einer Sachprüfung (vgl. Senat, Urteil vom 4. April 1962 -
V [X.], [X.], 79, 82).

Das angefochtene Urteil hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

1. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts haben die [X.] keinen Anspruch gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] auf Zu-stimmung der
Beklagten zu einer Anpassung
der Kostenbefreiungsregelung in Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsordnung.

a) Nach dieser Vorschrift
kann jeder Wohnungseigentümer eine vom [X.] abweichende Vereinbarung oder die Anpassung einer Vereinbarung ver-langen, soweit ein Festhalten an der geltenden Regelung aus schwerwiegen-den Gründen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbe-sondere der Rechte und Interessen der anderen Wohnungseigentümer, unbillig erscheint. Zweck der Regelung ist die Beseitigung unbilliger Härten bei dem die Änderung verlangenden Wohnungseigentümer, die diesem bei einem Festhal-ten an der bisherigen Regelung entstünden (vgl. Senat, Urteil vom
11.
Juni 2010
-
V [X.], [X.], 34 Rn. 19).

b) Die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Anpassung der Kosten-befreiungsregelung in Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsordnung liegen nicht vor.

8
9
10
11
12
-
8
-

aa) Allerdings folgt dies nicht schon daraus, dass diese
Regelung der Gemeinschaftsordnung aufgrund des von den [X.] gefassten Beschlusses, wonach die Einheit [X.] ab dem [X.] an verschiedenen Kosten zu beteiligen ist, geändert worden ist und sie daher oh-nehin nicht mehr maßgeblich wäre. Der Beschluss der [X.] hat nicht auf der Grundlage einer gesetzlichen oder vereinbarten (vgl. Ziff. 11.6 und 16 der Gemeinschaftsordnung) Öffnungsklausel
zu einer Än-derung der Gemeinschaftsordnung geführt. Dabei braucht
nicht entschieden zu werden, ob eine solche Änderung überhaupt bezweckt war oder ob der [X.] als bloße Handlungsanweisung an den Verwalter für die künftigen [X.] zu verstehen ist. In beiden Fällen bliebe es bei der weiteren Geltung der Befreiungsregelung in Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsord-nung.

(1) Ist der im Jahr 2009 gefasste Beschluss im Sinne einer bloßen An-weisung an den Verwalter für die künftigen Jahresabrechnungen zu verstehen, berührte dies die weitere Geltung von Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsord-nung nicht.

(2) Ist Inhalt des Beschlusses hingegen eine Änderung der Kostenbefrei-ungsregelung der Gemeinschaftsordnung dahingehend, dass die Teileigentum-seinheit [X.] unabhängig von deren Nutzung durch die übrigen [X.] als Sauna/Solarium/Fitness-Bereich stets an allen Kosten zu beteili-gen ist, wäre der Beschluss unwirksam. Es kann dahinstehen, ob er mit der nach der Gemeinschaftsordnung erforderlichen qualifizierten Mehrheit gefasst wurde und welche Rechtsfolgen ein etwaiges Verfehlen des [X.] hat (vgl. Senat, Urteil vom 17. April 2015 -
V [X.], NJW-RR
2015, 847 Rn. 26). Denn ein Beschluss, der -
wie hier -
einen seine Zustimmung hierzu verwei-13
14
15
-
9
-
gernden Wohnungseigentümer, der nach einer bestehenden Vereinbarung von der Tragung bestimmter Kosten oder der Kostentragungspflicht insgesamt be-freit ist, nachträglich an den Kosten beteiligt, ist unwirksam. Er verstößt gegen das [X.], das jeden Wohnungseigentümer vor der Aufbürdung neuer -
sich weder aus dem Gesetz noch aus der bisherigen Gemeinschafts-ordnung ergebender -
Leistungspflichten schützt (eingehend zum [X.], Urteil vom 10. Oktober 2014 -
V [X.], [X.], 346 Rn.
14 ff.). Eine Befugnis zur Auferlegung der Kosten ergibt sich nicht aus § 16 Abs. 3 [X.]; denn die erstmalige Begründung einer Kostentragungspflicht un-ter Aufhebung einer vereinbarten Kostenbefreiung stellt keine Veränderung des Kostenverteilungsschlüssels dar, sondern eine Erweiterung des Kreises der
Kostenschuldner, die von der Regelung nicht erfasst ist (Senat, Urteil vom 1.
Juni 2012 -
V [X.], [X.], 2578 Rn. 13 ff.). Aus demselben Grund enthält Ziff. 11.6 der Gemeinschaftsordnung, wonach der Schlüssel zur Kosten-verteilung mit qualifizierter Mehrheit geändert werden kann, keine Regelung, die die nachträgliche Übertragung von Kostentragungspflichten zuließe. Eine -
wie hier in Ziff. 16 -
in der Gemeinschaftsordnung vereinbarte allgemeine
Öffnungs-klausel ändert ebenfalls nichts daran, dass ein
gegen das [X.] verstoßender Beschluss über die Änderung der Gemeinschaftsordnung bei [X.] materiell un-wirksam ist
(vgl. Senat, Urteil vom 10. Oktober 2014 -
V [X.], [X.], 346 Rn. 14 ff.).

(bb) Einem Anspruch auf Änderung der Teilungserklärung nach §
10 Abs. 2 Satz 3 [X.] stünde das [X.] allerdings nicht entgegen.

(1) Das [X.] schränkt die Mehrheitsmacht der [X.] im Interesse der Minderheit ein. Die Wohnungseigentümer müssen 16
17
-
10
-
auch dort, wo eine Öffnungsklausel (wie sie hier in Ziffer 16 der Gemein-schaftsordnung enthalten ist) eine Mehrheitsentscheidung zulässt und damit formell legitimiert, bestimmte inhaltliche Schranken, darunter das Belastungs-verbot, beachten (Senat, Urteil vom 10. Oktober 2014 -
V [X.], [X.], 346 Rn. 16). Als Beschränkung der materiellen Beschlusskompetenz schließt das [X.] den Anspruch nach § 10 Abs.
2 Satz 3 [X.] da-gegen nicht aus. Denn hier wird die Teilungserklärung oder sonstige Vereinba-rung in einem gesetzlich vorgegebenen Rahmen geändert. Dieser legitimiert die Änderung formell und materiell; durch ein gerichtliches Urteil wird die erforderli-che Zustimmung des von der Änderung negativ betroffenen [X.] ersetzt. Dessen Schutz gewährleistet das Gesetz, indem es hohe Hür-den für einen Änderungsanspruch aufstellt und eine umfassende Abwägung der Rechte und Interessen aller Wohnungseigentümer verlangt (vgl. Senat, Urteil vom 15. Januar 2010 -
V [X.], [X.], 88 Rn. 30 f.). § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] stellt auf diese Weise sicher, dass dem Einzelnen mehrheitsfeste (ver-zichtbare) Rechte nur unter eng begrenzten Voraussetzungen entzogen werden können, und trägt damit auch die materielle Rechtfertigung für den Eingriff in sich.

(2) Für die hier verlangte Anpassung von Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemein-schaftsordnung
ist aber deswegen kein Raum, weil
bereits deren Auslegung ergibt, dass die Kostenbefreiung nur gilt, wenn und solange die Teileigentums-einheit [X.] der [X.] aufgrund einer Nut-Die (ggf. ergänzende, vgl. Senat, Beschluss vom 7. Oktober 2004 -
V [X.], [X.], 354, 362) Auslegung der Gemeinschaftsordnung hat Vorrang vor einer Anpassung gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 [X.] (vgl. [X.]/[X.], [X.], 2.
Aufl., § 10 Rn. 304; Jennißen, Die Verwalterabrechnung
nach dem [X.], 18
-
11
-
7.
Aufl., Rn. 93, 100; [X.], [X.] 2010, 2223, 2224; BT-Drucks. 16/887, S. 19).

(a) Aufgrund der Bezugnahme im Grundbuch kann die Auslegung der in der Gemeinschaftsordnung getroffenen Regelung auch von dem [X.] vorgenommen werden. Maßgebend sind ihr Wortlaut und Sinn, wie er sich aus unbefangener Sicht als nächstliegende Bedeutung der Eintragung ergibt, weil sie auch die Sonderrechtsnachfolger der Wohnungseigentümer bindet. Umstände außerhalb der Eintragung dürfen nur herangezogen werden, wenn sie nach den besonderen Verhältnissen des Einzelfalles für jedermann ohne weiteres erkennbar sind (st. Rspr., vgl. Senat, Urteil vom 17.
April 2015
-
V [X.], NJW-RR
2015, 847 Rn. 12 mwN).

(b) Die Auslegung durch den Senat ergibt, dass die [X.] [X.] nur dann und solange von der Verpflichtung, die in Ziff. 11.3 b Satz 1 der Gemeinschaftsordnung genannten Kosten des Objekts anteilig zu tragen, aus-genommen sein soll, wie
die Räume aufgrund einer Nutzungsvereinbarung als Sauna/Solarium/Fitness-Bereich
der [X.] Ziff. 3.2 der Gemeinschaftsordnung den Hinweis, dass sich im [X.]geschoss t-benutzung dieser Einrichtungen auch durch Eigentümer oder Bewohner be-nachbarter, von der teilenden Eigentümerin erstellter Wohnobjekte gestattet. Diese Regelungen können nur dahingehend verstanden werden, dass der tei-lende Eigentümer von einer Nutzung
der Räume durch die [X.] sowie durch bestimmte Außenstehende ausging. In Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsordnung, die die Kostenbefreiungsregelung enthält, ist nicht von der [X.] [X.], sondern -
unter Anknüp-19
20
-
12
-
fung an die bei der Regelung des Nutzungsrechts bereits verwendete [X.] -

e-de. Diese identische Benennung macht deutlich, dass die Privilegierung dem Umstand Rechnung trägt, dass die Räume in der bezeichneten Weise von den übrigen Wohnungseigentümern mitbenutzt
werden und dass der betroffe-ne
[X.] durch die Kostenfreistellung eine -
von den übrigen [X.]n als Nutzern der Räume zu tragende -
Kompensation hierfür erhalten sollist daher im Sinne einer Einschränkung dahingehend zu verstehen, dass die [X.] [X.] nicht generell, sondern nur bei einer einvernehmli-chen Bereitstellung der Räume als -
der allgemeinen Nutzung zugänglicher -
Sauna/Solarium/Fitness-Bereich von den Kosten befreit ist.

2. Dagegen hat die Klage mit dem Hilfsantrag Erfolg.

a) Legt -
wie hier -
die beklagte [X.] gegen ihre Verurteilung nach dem Hauptantrag Revision ein, so ist ohne weiteres auch der auf einem einheitlichen Sachverhalt beruhende Hilfsantrag des Klägers Gegenstand der Revisionsver-handlung ([X.], Urteil vom 24. Januar 1990 -
VIII ZR 296/88, NJW-RR 1990, 518, 519; Urteil vom 17. September 1991 -
XI ZR 256/90, NJW 1992, 112, 113).

b) Gegenstand einer Feststellungsklage nach § 256 ZPO kann nur das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses sein, d.h. der aus ei-nem konkreten Lebenssachverhalt entstandenen Rechtsbeziehungen; nicht zulässig ist eine Feststellung zur Klärung einzelner Vorfragen, zur Klärung der Elemente eines Rechtsverhältnisses oder zur Klärung der Berechnungsgrund-lagen eines Anspruchs oder einer Leistungspflicht (vgl. Senat, Urteil vom 21
22
23
-
13
-
2.
März 2012 -
V [X.], NJW-RR 2012, 1223 Rn. 16 mwN). Hieran [X.] ist der Hilfsantrag seinem Wortlaut nach unzulässig. Die beantragte Feststellung zielt nicht auf das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsver-hältnisses, sondern auf die abstrakte Auslegung einer Kostenregelung in der Gemeinschaftsordnung.

c) Allerdings ist bei der Auslegung des Klageantrags nicht am buchstäb-lichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der wirkliche Wille
der [X.] zu erforschen. Im Zweifel ist dasjenige gewollt, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der wohlverstandenen Interessenlage ent-spricht (st. Rspr., vgl. nur Senat, Urteil vom 4.
Juli 2014 -
V [X.], NJW 2014, 3314
Rn. 15
mwN). Dementsprechend ist der Antrag so auszulegen, dass die Kläger die Feststellung verlangen, dass die
Beklagte als Eigentümerin
der [X.] [X.] zur anteiligen Tragung der in Ziff. 11.3 b Satz 1 der Gemeinschaftsordnung bezeichneten Kosten verpflichtet ist, solange die Einheit der Gemeinschaft der Eigentümer nicht aufgrund einer Nutzungsverein-barung als Sauna/Solarium/Fitness-Bereich zur Verfügung gestellt wird. Mit [X.] bezieht sich der Antrag auf ein gegenwärtiges Rechts-verhältnis. Es fehlt auch nicht an dem gemäß § 256 Abs. 1 ZPO erforderlichen Feststellungsinteresse. Angesichts des Umstandes, dass die Jahresabrech-nungen
2007 und 2011 mit der Begründung für ungültig erklärt worden sind, die [X.] [X.] dürfe nicht mit den entsprechenden Kostenpositio-nen belastet werden, die Jahresabrechnung 2010 trotz gleichlautender Kosten-verteilung von dem Amtsgericht hingegen für wirksam erachtet wurde, haben die Kläger ein rechtlich geschütztes Interesse, die sich aus der Kostenregelung in Ziff. 11.3 b der Gemeinschaftsordnung ergebenden Pflichten der Eigentüme-rin
der [X.] [X.] feststellen zu lassen.

24
-
14
-

d) Die Feststellungsklage ist mit diesem Inhalt auch begründet.

aa) Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts haben die [X.] die Vereinbarung über die Nutzung der [X.] [X.] als Räume für Sauna/Solarium/Fitness
im Jahr 2006 gekündigt.
Da die Kostenbefreiungsregelung in Ziff. 11.3 b Satz 2 der Gemeinschaftsordnung da-hingehend auszulegen ist, dass die [X.] [X.] nur bei einer einvernehmlich
vereinbarten
Bereitstellung der Räume als Sau-na/Solarium/Fitness-Bereich von den Kosten befreit ist (s.o.), ist die
Beklagte verpflichtet, die in Ziff. 11.3 b Satz 1 der Gemeinschaftsordnung bezeichneten Kosten anteilig zu tragen. Entgegen der Auffassung der
Beklagten genügt es für eine Kostenbefreiung nicht, dass sich die früheren Einrichtungen für Sauna etc. nach wie vor in der -
mittlerweile als Lager und Abstellraum vermieteten -
[X.] [X.] befinden. Maßgeblich für die vereinbarte Kosten-befreiung ist, dass der
[X.] aufgrund einer zwischen ihnen und dem [X.] getroffenen Nutzungsvereinbarung das Recht zusteht, die Räume tatsächlich als Sauna/Solarium/Fitness-Bereich zu nutzen.

bb) Den Klägern ist es auch nicht -
wie die Revision meint -
in entspre-chender Anwendung des Rechtsgedankens
des § 162 BGB verwehrt, sich auf die von ihnen aufgrund der Kündigung des Nutzungsverhältnisses [X.] der tatsächlich ausgeübten Nutzung zu berufen. Ebenso wenig wie eine Verpflichtung des jeweiligen Eigentümers der [X.] [X.] besteht, seine Räumlichkeiten der [X.] zur Verfügung zu stellen, lässt sich der Gemeinschaftsordnung eine Pflicht der Wohnungseigeu-25
26
27
-
15
-
na/Solarium/Fitnessr-hältnisses stellt sich daher nicht als treuwidrig dar.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Dabei hat der [X.] berücksichtigt, dass der Haupt-
und der Hilfsantrag wirtschaftlich weitge-hend identisch sind, letzterer jedoch als Feststellungsantrag mit etwa einem Fünftel im Wert hinter dem Hauptantrag zurückbleibt.
28
-
16
-
Rechtsbehelfsbelehrung

Gegen dieses Versäumnisurteil steht der säumigen [X.] der Einspruch
zu. Dieser ist beim [X.] in [X.] von einem an diesem Gericht zugelassenen Rechtsanwalt bin-nen einer Notfrist von zwei Wochen ab der Zustellung
des Versäumnisurteils durch Einrei-chung einer Einspruchsschrift einzulegen.

Die Einspruchsschrift muss das Urteil bezeichnen, gegen das der Einspruch gerichtet wird, und die Erklärung enthalten, dass und, wenn das Rechtsmittel nur teilweise eingelegt werden solle, in welchem Umfang gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt werde.

In der Einspruchsschrift sind die Angriffs-
und Verteidigungsmittel sowie [X.], die die Zuläs-sigkeit der Klage betreffen, vorzubringen. Auf Antrag kann die Vorsitzende des erkennenden Senats die Frist für die Begründung verlängern. Bei Versäumung der Frist für die Begründung ist damit zu rechnen, dass das nachträgliche Vorbringen nicht mehr zugelassen wird.

-
17
-
Im Einzelnen wird auf die Verfahrensvorschriften in § 78, § 296 Abs. 1, 3, 4, § 338, §
339 und § 340 ZPO verwiesen.

[X.] Weinland

Kazele Haberkamp

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 12.08.2014 -
26 [X.] -

LG [X.], Entscheidung vom 10.06.2015 -
25 [X.]/14 -