Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2012, Az. VIII ZR 109/11

VIII. Zivilsenat | REWIS RS 2012, 5028

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
VIII ZR 109/11
Verkündet am:

4. Juli 2012

Ermel,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja
ZPO §§ 533, 596
a)
Das Abstehen vom Urkundenprozess ist in der Berufungsinstanz wie eine Klage-änderung zu behandeln und daher zulässig, wenn der Beklagte einwilligt oder das Gericht es für sachdienlich erachtet (Anschluss an BGH, Urteil vom 13. April 2011 -
XII ZR 110/09, BGHZ 189, 182 Rn.
24 ff.).
b)
Zur Sachdienlichkeit des Abstehens vom Urkundenprozess in der Berufungs-instanz (Anschluss an BGH, Urteil vom 13. April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 38 ff.).

BGH, Urteil vom 4. Juli 2012 -
VIII ZR 109/11 -
LG Dresden

AG Dresden

-
2
-
Der VIII.
Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. Juli 2012
durch den Vorsitzenden Richter Ball, die Richterinnen
Dr.
Milger und Dr.
Hessel sowie die Richter Dr.
Achilles und Dr.
Bünger
für Recht erkannt:
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil der
4. Zivilkammer
des Landgerichts Dresden
vom 4. März 2011
aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Beklagten sind seit dem Jahre 2002 Mieter einer Wohnung der Klä-gerin in D. . Mitte des Jahres 2007 zeigten sie der Klägerin schriftlich mehrere Mängel -
darunter den hier streitgegenständlichen, unstreitig vorhan-denen Schimmelbefall in Küche, Schlafzimmer und Kinderzimmer -
an und min-derten fortan die Miete. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2008 erklärte die Klä-gerin die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses wegen Zahlungsverzugs.
Die Klägerin hat im Urkundenprozess die Zahlung rückständiger Miete in Miete
begehrt.
Das Amtsgericht hat die Klage als im Urkundenprozess unstatthaft ab-gewiesen.
Im Berufungsverfahren hat die Klägerin ein Sachverständigengutach-1
2
3
-
3
-
ten
aus einem von den Parteien parallel geführten selbständigen Beweisverfah-ren vorgelegt, das unter anderem Ausführungen zu den von den Beklagten auch im vorliegenden Verfahren behaupteten baulichen Mängeln der Mietsache enthält. Sie hat im Anschluss
hieran die Abstandnahme vom Urkundenprozess erklärt.
Die Berufung der Klägerin ist ohne Erfolg geblieben.
Mit ihrer
vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Kla-gebegehren weiter.

Entscheidungsgründe:
Die Revision hat Erfolg.
I.
Das
Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im We-sentlichen ausgeführt:
Das Amtsgericht habe die Klage mit Recht als im Urkundenprozess un-statthaft abgewiesen. Die von der Klägerin in der Berufungsinstanz erklärte Ab-standnahme vom Urkundenprozess sei unzulässig mit der Folge, dass der Rechtsstreit als Urkundenprozess anhängig bleibe. Zwar sei nach richtiger Auf-fassung die Abstandnahme vom Urkundenprozess in der Berufungsinstanz auch nach der ZPO-Reform unter den Voraussetzungen des § 533 ZPO zuläs-sig.
Die Voraussetzungen des § 533 ZPO seien vorliegend jedoch nicht gege-ben, da die Beklagten in die Abstandnahme vom Urkundenprozess nicht ein-gewilligt hätten und die Abstandnahme auch nicht sachdienlich sei

533 Nr.
1 ZPO).
Sachdienlichkeit sei bei der gebotenen prozesswirtschaftlichen Betrach-tungsweise zu verneinen, wenn das Gericht bei Zulassung zur Beurteilung und 4
5
6
7
-
4
-
Entscheidung eines völlig neuen, bis dahin zwischen den Parteien nicht erörter-ten Streitstoff genötigt würde, ohne dass dafür das Ergebnis der bisherigen Prozessführung verwertet werden könne. Dies sei hier der Fall. In einem or-dentlichen Verfahren würden die Parteien schwerpunktmäßig darum streiten, auf welchen Ursachen die Schimmelbildung in der Wohnung der Beklagten be-ruhe und welche Partei sie zu vertreten habe. Mit der Frage nach den Ursachen des
Schimmelbefalls, insbesondere ob ein Mangel in der Bausubstanz oder ein fehlerhaftes Nutzungsverhalten der Beklagten vorliege, habe sich das Amtsge-richt nicht befasst. Hierzu seien neuer Tatsachenstoff und neue Beweismittel erforderlich. Danach könne ein ordentliches Verfahren nicht allein auf Tatsa-chen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Ent-scheidung über die Berufung ohnehin zugrunde zu legen habe (§
533 Nr.
2
ZPO).
Die vorliegende Klage sei im Urkundenprozess unstatthaft, da sich die Höhe des Mietzinses nicht allein aus der vorgelegten Mietvertragsurkunde er-gebe. Denn es liege unstreitig
ein Schimmelbefall in der Wohnung der Beklag-ten vor, der einen Mangel der Mietsache darstelle. Insoweit unterscheide sich der vorliegende Fall von der Fallkonstellation, in welcher der Mieter Mängel der Mietsache behaupte und in der der Bundesgerichtshof eine Mietzahlungsklage im Urkundenprozess für statthaft erachte, weil die Mangelfreiheit nicht zu den für die Begründung des Anspruchs auf Miete erforderlichen Tatsachen gehöre.
Ob der als Mangel zu qualifizierende unstreitige Schimmelbefall die Be-klagten zur Minderung berechtige, hänge davon ab, wer die Schimmelbildung in der Wohnung der Beklagten zu vertreten habe. Hier sei eine Beweislastvertei-lung nach Verantwortungsbereichen vorzunehmen. Für die Aufklärung der Ur-sache von Feuchtigkeitsschäden habe zunächst der Vermieter darzulegen und erforderlichenfalls zu beweisen, dass die Mietsache frei von Baumängeln sei 8
9
-
5
-
und dass der Zustand der Fenster, der Türen und der Heizung keinen Einfluss auf die Mängel ausübe. Erst wenn der Vermieter bewiesen habe, dass die Schadensursache im Bereich des Mieters gesetzt worden sei, müsse sich
der Mieter umfassend entlasten. Den Beweis, dass der aufgetretene Schimmelbe-fall seine Ursache nicht im Verantwortungsbereich der Klägerin, sondern im Obhutsbereich der Beklagten als Mieter habe, könne die Klägerin mit den Mit-teln des Urkundenprozesses nicht führen, da hierzu regelmäßig ein Sachver-ständigengutachten erforderlich sei, das im Urkundenverfahren aber kein zuläs-siges Beweismittel darstelle.
II.
Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Das Beru-fungsgericht hat zu Unrecht die
von der Klägerin im Berufungsverfahren erklärte Abstandnahme vom Urkundenprozess als nicht sachdienlich und daher unzu-lässig angesehen.
1. Im Ausgangspunkt zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings da-von ausgegangen, dass ein Abstehen
vom Urkundenprozess grundsätzlich auch noch in der Berufungsinstanz möglich ist.
a) Nach § 596 ZPO kann ein Kläger, ohne dass es der Einwilligung des Beklagten bedarf, bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung von dem Ur-kundenprozess in der Weise abstehen, dass der Rechtsstreit im ordentlichen Verfahren anhängig bleibt. Die Erklärung der Abstandnahme bewirkt bei Fort-dauer der Rechtshängigkeit des geltend gemachten Anspruchs einen Wechsel in der Form des geforderten Rechtsschutzes. Der Rechtsstreit wird im ordent-lichen Verfahren ohne die Beschränkungen der §§ 592, 595 ZPO fortgeführt (BGH, Urteil vom 13. April 2011 -
XII ZR 110/09, BGHZ 189, 182 Rn. 17 mwN).
10
11
12
-
6
-
b) Es entsprach bereits der vor der Umgestaltung des Berufungsverfah-rens durch das Gesetz zur Reform des
Zivilprozesses vom 27. Juli 2001 (Zivil-prozessreformgesetz -
ZPO-RG,
BGBl. I S. 1887)
ergangenen
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs
und der herrschenden Auffassung in der Literatur, dass die in § 596 ZPO für das Berufungsverfahren zwar nicht ausdrücklich vorgese-hene Abstandnahme vom Urkundenprozess
in entsprechender Anwendung der Vorschriften über die Klageänderung zulässig
ist, wenn der Beklagte einwilligt oder das Gericht sie für sachdienlich hält, und zwar mit der Wirkung, dass der Rechtsstreit im zweiten Rechtszug nunmehr im ordentlichen Verfahren anhän-gig ist (st. Rspr.; BGH, Urteile vom 25. Februar 1959 -
V ZR 139/57, BGHZ 29, 337, 339 f.
mwN; vom 31.
Mai 1965 -
VII ZR 114/63, NJW 1965, 1599; vom 6.
Juni 1977 -
III ZR 116/75, BGHZ 69, 66, 69; vom 19. Oktober 1999 -
XI ZR 308/98, NJW 2000, 143 unter II 2 b cc).
c) Nach dem am 1. Januar 2002 erfolgten Inkrafttreten des Zivilprozess-reformgesetzes sind in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und in der Lite-ratur unterschiedliche Auffassungen dazu vertreten worden, ob die vorstehend genannten Grundsätze mit dem Funktionswandel der Berufung zu einem In-strument der Fehlerkontrolle und -beseitigung und insbesondere mit der in §
533 ZPO enthaltenen Regelung vereinbar sind. Der Bundesgerichtshof hat diese
Frage zunächst offengelassen (BGH, Urteil vom 16. Dezember 2003
-
XI ZR 474/02, BGHZ 157, 224, 232), sie jedoch später -
in Übereinstimmung mit der auch vom Berufungsgericht vertretenen Auffassung -
dahingehend ent-schieden, dass auch nach neuem Recht das
Abstehen vom Urkundenprozess im Berufungsverfahren wie eine Klageänderung zu behandeln und daher zuläs-sig
ist, wenn der Beklagte einwilligt oder das Gericht dies für sachdienlich hält (BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, BGHZ 189, 182
Rn. 24).

13
14
-
7
-
d) Ob für ein Abstehen vom Urkundenprozess im Berufungsverfahren zusätzlich die Voraussetzungen des § 533 Nr. 2 ZPO erfüllt sein müssen, hat der Bundesgerichtshof im vorgenannten Urteil dahinstehen lassen
können, da diese Voraussetzungen dort gegeben waren
(BGH, Urteil vom 13.
April 2011
-
XII ZR 110/09, aaO Rn. 34). So liegt der Fall auch hier.
aa) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gelangt mit dem zulässigen Rechtsmittel außer den vom erstinstanzlichen Gericht festgestellten Tatsachen
auch der gesamte aus den Akten ersichtliche Prozessstoff des ers-ten Rechtszugs in die Berufungsinstanz. Das Berufungsgericht darf daher auch schriftsätzlich angekündigtes, entscheidungserhebliches Parteivorbringen be-rücksichtigen, das von dem erstinstanzlichen Gericht für unerheblich erachtet worden ist, auch wenn es im Urteilstatbestand keine Erwähnung gefunden hat
(BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 35; Musielak/Ball, ZPO, 9. Aufl., § 529 Rn. 3; jeweils mwN). Kommt es aus der allein maßgebli-chen Sicht des Berufungsgerichts auf Grund einer Klageänderung für die Ent-scheidung auf Tatsachen an, die -
wie hier -
in dem Urteil des erstinstanzlichen Gerichts -
aus dessen Sicht folgerichtig -
trotz entsprechenden Parteivortrags nicht festgestellt sind, bestehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen, die das Berufungsgericht nach §
529 Abs. 1 Nr. 1 Halbsatz
2 ZPO zu eigenen Feststellungen berechtigen und ver-pflichten (BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 37 mwN).
bb) Die Beklagten haben sich im erstinstanzlichen Verfahren nicht darauf beschränkt, die Statthaftigkeit des Urkundenprozesses in Frage zu stellen. Sie haben vielmehr darüber hinaus -
wie bereits im Rahmen der zur Akte gereich-ten vorgerichtlichen Korrespondenz -
die materielle Berechtigung des
Räu-mungsbegehrens bestritten und haben beweisbewehrten Vortrag zur Mangel-haftigkeit der Mietsache, namentlich zur Ursache des Schimmelbefalls, gehal-15
16
17
-
8
-
ten. Hierzu hat das erstinstanzliche Gericht -
aus seiner Sicht folgerichtig -
zwar keine Feststellungen getroffen. Das Berufungsgericht wäre aber entgegen sei-ner Auffassung bei Zulassung der Abstandnahme vom Urkundenprozess nicht zur Beurteilung und Entscheidung eines völlig neuen Streitstoffs gezwungen gewesen.
e) Das Berufungsgericht hat die Sachdienlichkeit des Abstehens vom Ur-kundenprozess im vorliegenden Fall mit einer rechtsfehlerhaften Begründung verneint.
aa) Zwar kann das Revisionsgericht die Verneinung der Sachdienlichkeit nur darauf überprüfen, ob das Berufungsgericht den Begriff der Sachdienlichkeit verkannt oder die Grenzen seines Ermessens überschritten hat (BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 40 mwN). Das ist hier jedoch der Fall.
bb) Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erfordert die Be-urteilung der Sachdienlichkeit eine Berücksichtigung, Bewertung und Abwägung der beiderseitigen Interessen. Dabei ist entscheidend, ob und inwieweit die Zu-lassung der geänderten Klage den Streit im Rahmen des anhängigen Rechts-streits ausräumt, so dass sich ein weiterer Prozess vermeiden lässt. Eine Kla-geänderung ist danach nicht sachdienlich, wenn ein völlig neuer Streitstoff zur Beurteilung und Entscheidung gestellt wird, ohne dass dafür das Ergebnis der bisherigen Prozessführung verwertet werden kann. Der Sachdienlichkeit steht grundsätzlich nicht entgegen, dass aufgrund der Klageänderung neue Partei-erklärungen und gegebenenfalls Beweiserhebungen notwendig werden und die Erledigung des Prozesses verzögert wird
(BGH, Urteil vom 13.
April 2011
-
XII ZR 110/09, aaO Rn. 41 mwN).

18
19
20
-
9
-
cc) Das Berufungsgericht hat die Sachdienlichkeit mit der Begründung verneint, mit der im ordentlichen Verfahren maßgeblichen Frage nach den Ur-sachen des Schimmelbefalls, insbesondere ob ein Mangel in der Bausubstanz oder ein fehlerhaftes Nutzungsverhalten der Beklagten vorliege, habe sich das Amtsgericht nicht befasst, so dass neuer Tatsachenstoff und neue Beweismittel erforderlich seien.
Damit hat das Berufungsgericht maßgeblich einen Gesichtspunkt in die Interessenabwägung eingestellt, der nach der oben dargestellten Rechtspre-chung des Bundesgerichtshofs nicht geeignet ist, die Sachdienlichkeit des Ab-stehens vom Urkundenprozess zu verneinen. Wie bereits ausgeführt, ist der
Vortrag der
Beklagten zu den behaupteten Mängeln des Mietobjekts gemäß §
529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO in
der Berufungsinstanz
angefallen (vgl. oben II
1
d aa und bb sowie BGH,
Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 43 mwN). Es handelt sich folglich nicht um einen völlig neuen Prozessstoff, der im Berufungsverfahren erstmals zur Beurteilung und Entscheidung gestellt wird. Durch das Abstehen vom Urkundenprozess wird dieses Vorbringen der
Beklag-ten lediglich ohne die Beschränkungen der §§ 592, 595 ZPO entscheidungser-heblich. Die sich hieraus ergebende Notwendigkeit einer Beweisaufnahme ist kein tragfähiger Grund, um die Sachdienlichkeit zu verneinen
(vgl. BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO).
Dies gilt erst recht, wenn sich -
wie hier -
in einem selbständigen Beweisverfahren der Parteien sogar bereits ein Sachverständiger mit dem Mangel und dessen streitigen Ursachen befasst hat.
2. Damit war im Streitfall das von der Klägerin erklärte Abstehen vom Ur-kundenprozess zulässig. Durch die Erklärung ist der Rechtsstreit vom Urkun-denprozess in das ordentliche Verfahren überführt worden, so dass es auf die vom Berufungsgericht des Weiteren behandelte Frage der Statthaftigkeit der Klage im Urkundenprozess nicht ankommt.
Das Berufungsgericht hätte die Kla-21
22
23
-
10
-
ge daher nicht als im Urkundenprozess unzulässig abweisen dürfen
(vgl. BGH, Urteil vom 13.
April 2011 -
XII ZR 110/09, aaO Rn. 46 mwN).

III.
Nach alledem kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben; es ist aufzuheben (§
562 Abs.
1 ZPO). Die Sache ist, da der Rechtsstreit nicht zur Endentscheidung reif ist, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, damit die erforderlichen Feststellungen getroffen werden können (§
563 Abs.
1 Satz 1 ZPO).
Ball
Dr. Milger
Dr. Hessel

Dr. Achilles
Dr. Bünger
Vorinstanzen:
AG Dresden, Entscheidung vom 30.06.2010 -
140 C 2760/09 -

LG Dresden, Entscheidung vom 04.03.2011 -
4 S 422/10 -

24

Meta

VIII ZR 109/11

04.07.2012

Bundesgerichtshof VIII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.07.2012, Az. VIII ZR 109/11 (REWIS RS 2012, 5028)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2012, 5028

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.

Ähnliche Entscheidungen

VIII ZR 109/11 (Bundesgerichtshof)

Abstehen vom Urkundenprozess in der Berufungsinstanz


XII ZR 110/09 (Bundesgerichtshof)


V ZR 36/13 (Bundesgerichtshof)


XII ZR 110/09 (Bundesgerichtshof)

Urkundenprozess: Zulässigkeit der Abstandnahme im Berufungsverfahren nach Gesetzesänderung


IX ZR 135/19 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

XII ZR 110/09

VIII ZR 109/11

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.