Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.02.2014, Az. X ZR 66/13

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
X ZR 66/13

vom
12. Februar 2014
in der Patentnichtigkeitssache
-
2
-

Der X. Zivilsenat des [X.] hat am 12. Februar 2014 durch [X.],
die Richter [X.], Dr.
Bacher, [X.] und die Richterin Schuster
beschlossen:
Die Berufung gegen das Urteil des 2. Senats ([X.]) des [X.] vom 31. Januar 2013 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 1.500.00festgesetzt.
Der Kostenbegünstigungsantrag der Beklagten wird [X.].
Gründe:
I.
Die Beklagte ist eingetragene Inhaberin des [X.] Patents 103 50 078, das vom Patentgericht für nichtig erklärt worden ist. Hiergegen hat die Beklagte Berufung eingelegt. Der [X.] ist von einem Bevoll-mächtigten unterzeichnet, der in einem Register des Nationalen
Amtes für Geis-tiges Eigentum der [X.] als IP Attorney eingetragen ist.
II.
Die Berufung der Beklagten ist gemäß § 114 Abs.
1 Satz 2 [X.] als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der Frist des § 110 Abs. 3 [X.] durch einen nach § 113 Satz 1 [X.] vertretungsberechtigten Rechtsan-walt oder Patentanwalt als Bevollmächtigten eingelegt worden ist.
1
2
-
3
-

1.
Gemäß § 113 [X.] müssen sich die [X.]en eines Patentnichtig-keitsverfahrens vor dem [X.] durch einen Rechtsanwalt oder ei-nen Patentanwalt als Bevollmächtigten vertreten lassen; dieser Vertretungs-zwang besteht bereits für die Berufungseinlegung (vgl. Begr. zum
2.
[X.]ÄndG, BlPMZ
1998, 393, 406). Bei Vertretung einer [X.] durch einen Patentanwalt muss es sich um einen nach der Patentanwaltsordnung zugelas-senen Patentanwalt handeln ([X.], Beschluss vom 12. Dezember 2000

X
ZR
119/99, [X.]. 2001, 137; Benkard/[X.], [X.], 10. Aufl., § 111 Rn.
10; Busse/Keukenschrijver, [X.], 7. Aufl., §
113 Rn. 4). Der Bevollmächtigte der Beklagten ist nicht zur Patentanwaltschaft zugelassen, die Berufung folglich nicht formgerecht eingelegt.
2.
Ob ihr Bevollmächtigter zur Patentanwaltschaft zugelassen werden müsste, wie die Beklagte meint, ist unerheblich. Zur Vertretung vor dem Bun-desgerichtshof ist aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit nur berechtigt, wer zur Patentanwaltschaft zugelassen ist, nicht schon derjenige, der die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt. Im Übrigen erfüllt der [X.] der Beklagten aber auch die Zulassungsvoraussetzungen nicht.
a)
Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 PatAnwO
kann zur Patentanwaltschaft nur zugelassen werden, wer nach Absatz 2 die
Befähigung für den Beruf des Pa-tentanwalts erlangt oder die Eignungsprüfung nach dem Gesetz über die [X.] für die Zulassung zur Patentanwaltschaft vom 6. Juli 1990 (Pat-AnwZEignPrG) bestanden hat. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt; weder hat der Bevollmächtigte die Befähigung für den Beruf des Patentanwalts nach §
5 Abs. 2 PatAnwO
erlangt, noch hat er die Eignungsprüfung bestanden.
b)
Wiederum unerheblich ist, ob der Bevollmächtigte zur Eignungsprü-fung zugelassen werden müsste. Jedoch ist auch dies nicht der Fall.
3
4
5
6
-
4
-

(1)
Nach § 4 Abs. 2 PatAnwZEignPrG
wird die Zulassung zur Prüfung versagt, wenn der Antragsteller die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Zu diesen Voraussetzungen gehört nach § 1 Abs. 1 PatAnwZEignPrG, dass der Antragsteller in einem Mitgliedstaat der [X.] ein Diplom erlangt hat, aus dem hervorgeht, dass der Inhaber über die beruflichen Voraussetzun-gen verfügt, die für den unmittelbaren Zugang zu einem der in der Anlage zu dieser Vorschrift aufgeführten Berufe erforderlich ist. Die von dem [X.]n der Beklagten aufgrund der Eintragung im Register des [X.] für Geistiges
Eigentum geführte Bezeichnung "IP Attorney ([X.])"
ist nicht in der Anlage zu § 1 Abs. 1 PatAnwZEignPrG
als Patentanwaltsberuf aufgeführt; die Zulassungsvoraussetzungen sind mithin nicht erfüllt.
(2)
Ohne Erfolg macht die Beklagte demgegenüber geltend, der deut-sche Gesetzgeber habe die Richtlinie 2006/123/[X.] des Europäischen Parla-ments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im [X.] ([X.]. [X.], [X.], 36)
mit den §§ 154a und 154b PatAnwO
und dem Gesetz über die Eignungsprüfung für die Zulassung zur [X.] nur unzureichend umgesetzt; in der Anlage nach § 1 PatAnwZEignPrG
seien Patentanwaltsberufe nicht aus allen Mitgliedstaaten der [X.] und anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum aufgeführt und nicht berücksichtigt worden seien insbesondere Patentanwälte, die wie ihr Bevollmächtigter
in [X.] niedergelassen seien. Ab-gesehen davon, dass damit allenfalls begründet werden könnte, warum der [X.] der Beklagten nach Ablauf der Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2006/123 in deren unmittelbarer Anwendung zur Eignungsprüfung zugelassen werden müsste, nicht aber, dass er einem zur Patentanwaltschaft zugelassenen Patentanwalt gleichzustellen sei, geht auch diese Berufung auf das Unionsrecht fehl.
7
8
-
5
-

(a)
Nach Art. 17 Nr. 6 der Richtlinie 2006/123 findet deren Art. 16, der die Dienstleistungsfreiheit betrifft, keine Anwendung bei Angelegenheiten, die unter Titel II der Richtlinie 2005/36/[X.] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen ([X.]. [X.] 2005, [X.], 22) fallen, sowie Anforderungen im Mitgliedstaat der Dienstleistungserbringung, die eine Tätigkeit den Angehörigen eines bestimm-ten Berufs vorbehalten. Ist die Aufnahme oder Ausübung eines reglementierten Berufs in einem Aufnahmemitgliedstaat von dem Besitz bestimmter Berufsquali-fikationen abhängig, sieht
Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2005/36
vor, dass
die zuständige Behörde dieses Mitgliedstaats den Antragstellern, die den Befähi-gungs-
oder Ausbildungsnachweis besitzen, der in einem anderen Mitgliedstaat erforderlich ist, um in dessen Hoheitsgebiet die Erlaubnis zur Aufnahme und Ausübung dieses Berufs zu erhalten, die Aufnahme oder Ausübung dieses Be-rufs unter denselben Voraussetzungen wie Inländern gestattet. Damit steht es in Einklang, dass zur Patentanwaltschaft zugelassen werden kann, wer die [X.] bestanden hat, und die Zulassung zur Eignungsprüfung demjeni-gen eröffnet ist, der den erforderlichen Befähigungsnachweis eines anderen Mitgliedstaats besitzt.
Nach § 1 Abs. 2 PatAnwZEignPrG
sind Diplome im Sinne des Gesetzes über die Eignungsprüfung für die Zulassung der Patentanwaltschaft Diplome, Prüfungszeugnisse oder sonstige Befähigungsnachweise im Sinne des Art. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988, über die allgemeine Regelung
zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen ([X.]. [X.] 1989, [X.], 16). Dies steht, auch nachdem die Richtlinie 89/48 durch Art. 64 der Richtlinie 2005/36 aufgehoben worden ist, in Einklang mit dem Unionsrecht, da Art. 11 Buchst. d der Richtlinie 2005/36 ein entsprechendes Qualifikationsniveau vor-aussetzt.
9
10
-
6
-

Auch das Erfordernis einer Eignungsprüfung ist unionsrechtskonform. Nach Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie 2005/36
kann bei einer Niederlassung in ei-nem anderen Mitgliedstaat der Aufnahmemitgliedstaat bei Berufen, deren Aus-übung eine genaue Kenntnis des einzelstaatlichen Rechts erfordert und bei de-nen Beratung oder Beistand in Bezug auf das einzelstaatliche Recht ein [X.] und beständiger Teil der Berufsausübung ist, entweder einen Anpas-sungslehrgang oder eine Eignungsprüfung vorschreiben. Dies ist bei einem Pa-tentanwalt als einem unabhängigen Organ der Rechtspflege mit den ihm durch die Patentanwaltsordnung zugewiesenen Aufgabenbereichen nach §§
1 und 3 PatAnwO
der Fall und spiegelt sich auch in den Prüfungsfächern der in Über-einstimmung mit den Vorgaben der der Richtlinie 2005/36 vorgesehenen [X.] nach §
5
PatAnwZEignPrG
wieder.
(b)
Die hiernach unionsrechtskonformen Voraussetzungen für die Zulas-sung zur Eignungsprüfung sind bei dem Bevollmächtigten der Beklagten nicht erfüllt. Dass die Berechtigung zur Führung der Bezeichnung eines IP Attorney einem Diplom entspricht, das eine mindestens dreijährige Berufsausbildung als Patentanwalt abschließt, ist von der Beklagten nicht aufgezeigt worden und auch sonst nicht ersichtlich. Die Beklagte trägt lediglich vor, dass ihr [X.] in einem amtlichen Register als IP Attorney
eingetragen sei. Daraus ergibt sich nichts für die hierfür erforderliche Qualifikation und Berufsausbil-dung.
11
12
-
7
-

III.
Eine Kostenbegünstigung nach § 144 [X.] kommt in Anbetracht der Vermögenslosigkeit der Beklagten nicht in Betracht (vgl. [X.], Beschluss vom 3. September 2013 -
X [X.] und 2/13, [X.], 1288

Kostenbegünsti-gung III).

Meier-Beck
Grabinski
Bacher

[X.]
Schuster
Vorinstanz:
[X.], Entscheidung vom 31.01.2013 -
2 Ni 27/11 -

13