Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2017, Az. 1 StR 486/16

[X.]:[X.]:[X.]:2017:210317U1STR486.16.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
1
StR
486/16

vom
21. März
2017
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 1.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 21. März 2017, an der teilgenommen haben:
[X.] am [X.]
Dr. Raum,

der
Richter am [X.]
Bellay,
[X.]in am [X.]
Cirener
und [X.] am [X.]
Prof. [X.],
[X.],

Staatsanwalt

in der Verhandlung ,
[X.] beim [X.]

bei der Verkündung

als Vertreter der [X.]schaft,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,
Rechtsanwalt

in der Verhandlung

als Vertreter des [X.],

Justizobersekretärin

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
Die Revision des [X.] gegen das Urteil des [X.]s [X.] ([X.]) vom 28. Juni 2016 wird verwor-fen.

Der [X.] hat die durch sein
Rechtsmittel verur-sachten Kosten und die dem Angeklagten im [X.] entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverlet-zung und wegen Bedrohung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Mona-ten verurteilt. Wegen eines weiteren Vorwurfs der vorsätzlichen Körperverlet-zung hat es den Angeklagten wegen Schuldunfähigkeit freigesprochen. Es hat die Unterbringung des Angeklagten in einem
psychiatrischen Krankenhaus [X.]. Soweit dem Angeklagten die Begehung einer gefährlichen Körperver-letzung zu Lasten des [X.] vorgeworfen worden ist, hat das [X.] ihn wegen einer nicht ausschließbaren Notwehrlage freigesprochen. [X.] diesen Teilfreispruch wendet sich der Nebenkläger mit seiner auf eine Ver-fahrens-
und die Sachrüge gestützten Revision, die vom [X.] vertreten wird. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

1
-
4
-
I.
1. Nach den Feststellungen und Wertungen des [X.]s versetzte der Angeklagte am 27. November 2015 seinem Bekannten, den er lästig fand, einen Kopfstoß, wodurch dieser Verletzungen erlitt. Am 5.
Januar 2016 bedroh-te er einen Polizeibeamten auf dem Amtsgerichtsflur mit der Erschießung. Bei beiden Taten war er aufgrund einer organischen Persönlichkeitsstörung infolge einer frühkindlichen Hirnschädigung in seiner Steuerungsfähigkeit erheblich vermindert. Am 4. Januar 2016 machte er seiner Mutter unzutreffende Vorwür-fe, zog sie an den Haaren und drückte sie so gegen eine Tür, dass diese stürz-te und mit dem Hinterkopf auf dem Boden aufschlug, wodurch eine Platzwunde entstand. Er kniete sich neben seine am Boden liegende Mutter und drückte mit beiden [X.] mindestens 30 Sekunden ihren Hals zu, so dass diese keine Luft mehr bekam. Bei dieser Tat war aufgrund einer wahnhaften Verkennung der Situation nicht auszuschließen, dass seine
Unrechtseinsicht aufgehoben war. Diese Taten hat der Angeklagte eingeräumt.
Aus Anlass dieser Taten hat das [X.] die Unterbringung in einem
psychiatrischen Krankenhaus gemäß §
63 StGB angeordnet.
2. a) Darüber hinaus war dem Angeklagten vorgeworfen worden, am Abend des 28. November 2015 mit einem geöffneten Klappmesser auf den Nebenkläger losgegangen zu sein. Der Nebenkläger habe zur Abwehr den lin-ken Arm vor den Körper gehoben,
sei deshalb an der linken Hand getroffen worden und habe dort eine Durchtrennung von Muskelfasern und Sehnen erlit-ten. Erst als der Angeklagte nicht von dem
Nebenkläger abgelassen habe, ha-be dieser letztlich eine Bierflasche genommen und nach dem Angeklagten [X.], um dessen Angriff zu beenden, wodurch er den Angeklagten an der linken Schläfe verletzt habe.
2
3
4
-
5
-
b) In einem vom [X.] mit Feststellungen zum Sachverhalt be-zeichneten Abschnitt ist Folgendes ausgeführt:
Am Abend des 28. November 2015 traf der Nebenkläger vor seinem Hauseingang auf den alkoholisierten Angeklagten. Aus unklarem Anlass gerie-ten beide in Streit, in dessen Verlauf
der Angeklagte den Nebenkläger als ich auch körperlich geführten Auseinandersetzung wurde der Angeklagte an der Schläfe verletzt und erlitt eine blutende Wunde. Diese resultierte daraus, dass der Nebenkläger mit einer mitgeführten Bierflasche zuschlug oder mit ihr nach dem Angeklagten warf.
Der Angeklagte zog sein Klappmesser hervor, öffnete dies und führte es in Rich-tung des [X.]. Dieser hob zur Abwehr den linken Arm vor den Körper, so dass er von dem Messer an der linken Hand getroffen wurde, wodurch [X.] und Sehnen durchtrennt wurden.

[X.] verletzte, dieser dann mit der Bierflasche den Angeklagten verletzte oder ob umgekehrt zunächst der Angeklagte mit einem Wurf oder Schlag mit der Bierflasche durch den Nebenkläger verletzt wurde und sodann der Angeklagte [X.], welcher mit der Bierflasche in der Hand gegen die Schläfe des [X.] schlug und diesen erheblich verletzte, wogegen sich der Angeklagte unmittelbar wehrte

weil der Nebenkläger noch den Flaschenhals in [X.] hielt und ihn weiter attackieren wollte

,
indem er das Messer hervorzog, um sich gegen diesen fortdauernden Angriff zu verteidigen.
c) Zur Begründung des Freispruchs hat das [X.] ausgeführt, auf-grund der Beweislage nicht ausschließen zu können, dass der Nebenkläger den Angeklagten zuerst angegriffen habe, wogegen sich der Angeklagte im 5
6
7
8
-
6
-
Rahmen eines dynamischen Geschehens unmittelbar mit dem Messer zur Wehr
gesetzt habe, um den Angriff und ein Nachsetzen des [X.] mit dem noch in der Hand gehaltenen Flaschenhals zu verhindern. Die dahinge-hende Einlassung des Angeklagten wertete es als schlüssig, widerspruchsfrei und zu den übrigen Beweisergebnissen

mit Ausnahme der Angaben des N[X.]s

passend. Der Angeklagte hatte angegeben, den ihm bekannten Nebenkläger im Rahmen einer Unterhaltung gefragt zu haben, wo er etwas zum Rauchen herbekomme, woraufhin dieser ihn als Schmarotzer beschimpft habe. Es h
e-schimpft habe. Daraufhin habe der Nebenkläger ihm die Flasche auf die Schlä-fe gehauen, diese sei dabei zu Bruch gegangen. Er habe nicht genau gesehen,
n-.
Die Angaben des [X.] erachtete das [X.]
hingegen
für nicht glaubhaft. Dieser schilderte, dass der Angeklagte ihn zuerst übel [X.] habe. Daraufhin habe er den Angeklagten aus dem Hausflur schieben wollen, als dieser das Messer herausgeholt habe. Der Angeklagte habe eine drohende Haltung mit dem schnell geöffneten Springmesser eingenommen und die Klinge in seine

des [X.]

Richtung gehalten. Er habe betont, seine Ruhe haben zu wollen. Der Angeklagte sei auf ihn zugegangen und habe mit dem Messer in Richtung seines Oberkörpers gestochen. Durch das Heben seines Arms habe er den Stich abgewehrt. Der Angeklagte habe einen Schritt auf ihn zu gemacht, und er habe nun aus Angst die Bierflasche in Richtung des Angeklagten geworfen. Dieser habe zu dem Zeitpunkt zwei oder drei Meter ent-fernt gestanden und sei am Rücken getroffen worden.
9
-
7
-
II.
Soweit der Nebenkläger die Verletzung der Aufklärungspflicht bean-n-digengüberhaupt von einem Schlag mit einer Bierflasche auf die Schläfe, also einem die Rüge nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. Denn es wird nicht mit der erforderlichen inhaltlichen Bestimmtheit behauptet, welches Er-gebnis die unterbliebene Beweiserhebung erbracht hätte (vgl. [X.], Urteile
vom 23. August 1988

5 [X.], [X.]R StPO § 344 Abs. 2 Satz 2
Aufklärungs-rüge 1
und
vom 3. Dezember 2015

4 [X.], [X.], 721, 723).

III.
Die auf die Sachrüge veranlasste revisionsrechtliche Prüfung des [X.] von der vorgeworfenen gefährlichen Körperverletzung zu Lasten des [X.] zeigt keinen Rechtsfehler auf.
1. Die angefochtene Entscheidung genügt noch den Anforderungen an ein freisprechendes Urteil.
Das Tatgericht ist gemäß § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO aus sachlich-rechtlichen Gründen verpflichtet, all das festzustellen und darzulegen, was für die Beurteilung des [X.] relevant und zur Überprüfung des Freispruchs durch das Revisionsgericht auf Rechtsfehler notwendig ist. Dazu gehört bei ei-nem Freispruch aus Notwehr auch, dass deren Voraussetzungen in [X.] nachprüfbarer Weise dargelegt werden (vgl. [X.], Urteile vom 23.
Juli 2008

2 StR 150/08, [X.]St 52, 314 und
vom 13. November 2008

5 StR 10
11
12
13
-
8
-
384/08,
NStZ-RR 2009, 70). Die Begründung muss im Hinblick auf den der rechtlichen Würdigung zugrunde gelegten Sachverhalt so abgefasst sein, dass das Revisionsgericht prüfen kann, ob dem Tatgericht bei der Ermittlung dieses Sachverhalts Rechtsfehler unterlaufen sind, das heißt, ob die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, ob sie gegen Denkgesetze verstößt oder ob das Tatgericht an die für eine Verurteilung erforderliche Gewissheit überspannte Anforderungen gestellt hat (st. Rspr.; [X.], Urteile vom 10. August 1994

3 [X.], [X.]R StPO § 267 Abs. 5 Freispruch 10 mwN; vom 11.
Februar 2014

1 [X.], [X.]St 59, 177
und
vom 27. November 2014

3 StR 334/14).
Diesen Anforderungen genügt das Urteil noch. Zwar lässt sich dem Ab-schnitt zu den Feststellungen für sich genommen der Geschehensablauf wie er der rechtlichen Würdigung zugrunde gelegt worden ist, nicht in der erforderli-chen Bestimmtheit entnehmen. Da aber die schriftlichen Urteilsgründe eine Einheit bilden, deren tatsächliche Angaben auch dann berücksichtigt werden müssen, wenn sie sich in verschiedenen und dabei auch in solchen Zusam-menhängen befinden, in denen sie nach dem üblichen Urteilsaufbau nicht er-wartet werden (vgl. [X.], Urteil vom 26. Mai 1987

1 [X.], [X.]R StPO § 267 Abs. 1 Satz 1, Feststellungen 1

Zusammenhang der Urteilsgründe; [X.] vom 5. Dezember 2008

2 [X.]), kann für die vollständige tat-sächliche Grundlage der Entscheidung auch auf die diesbezüglichen Ausfüh-rungen in der Beweiswürdigung und der rechtlichen Würdigung zurückgegriffen werden. Dort hat das [X.] klar und widerspruchsfrei ausgeführt, die Ein-lassung des Angeklagten nicht widerlegen zu können, der Nebenkläger habe ihn zunächst mit der Bierflasche gegen den Kopf geschlagen und er habe dann das Messer gegen weitere befürchtete Angriffe durch den zu einer weiteren Attacke bereiten Nebenkläger mittels des Flaschenhalses eingesetzt. Danach ergibt sich eindeutig, dass das [X.] von dem Sachverhalt ausgegangen 14
-
9
-
ist, wie
er in dem feststellenden Teil [X.] ergeben die Urteilsgründe mit der erforderlichen Klarheit
und [X.], dass das [X.] der rechtlichen Würdigung zugrunde gelegt hat, dass der erste Angriff durch den Nebenkläger erfolgte und dass die [X.] sich im Rahmen eines in hohem Maße dynamischen und in Sekun-denbruchteilen ablaufenden Geschehens ohne Zäsur ereignete.
Dies erlaubt dem Revisionsgericht in ausreichender Weise,
einen be-stimmten, widerspruchsfreien Sachverhalt seiner rechtlichen Überprüfung zu Grunde zu legen. Die Begründung für die Ermittlung dieses Sachverhalts lässt sich den Urteilsgründen auch eindeutig entnehmen. Damit ist eine [X.]e Nachprüfung des
Schuldspruchs möglich und dementsprechend
den Darlegungsanforderungen genügt.
2. Die Beweiswürdigung zeigt keinen Rechtsfehler auf.
a) Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatgerichts. Ihm allein obliegt es, das Ergebnis der Hauptverhandlung festzustellen und zu würdigen. Seine Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein; es genügt, dass sie mög-lich sind. Die revisionsgerichtliche Prüfung beschränkt sich insoweit darauf, ob dem Tatgericht bei der ihm obliegenden Feststellung und Würdigung des [X.] der Hauptverhandlung Rechtsfehler unterlaufen sind. Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Urteilsgründe widersprüchlich, unklar oder lückenhaft sind oder gegen die Denkgesetze oder gesicherte Erfah-rungssätze verstoßen oder wenn an die zur Verurteilung erforderliche Gewiss-heit überspannte Anforderungen gestellt werden (st. Rspr.; vgl. nur [X.], Urtei-le
vom 11. November 2015

1 [X.], [X.], 47 mwN
und vom 13.
Juli 2016

1 [X.]).
b) Derartige Mängel zeigt das Urteil nicht auf.
15
16
17
18
-
10
-
aa) Das [X.] hat dem Nebenkläger wegen seines [X.] nicht geglaubt. Diese Würdigung hat eine tragfähige Grundlage, wie sich aus der Darlegung der Entwicklung des Aussageverhaltens des Nebenkl[X.]s ergibt. Danach hat dieser gegenüber dem noch am Tatort ermittelnden Polizeibeamten weder Angaben zum genauen Tatgeschehen noch zur [X.] gemacht. Eine von diesem eingesetzte Bierflasche fand dabei keine Erwähnung. Das gilt auch für die erste schriftliche, über den Rechtsanwalt er-folgte Einlassung. Es ist nachvollziehbar, dass das [X.] vor diesem [X.] seine späteren Angaben, in denen er die Bierflasche als Abwehrmittel gegen den [X.] dargestellt hat, als dem objektiven Beweis-ertrag

Verletzung des Angeklagten und Scherbenfeld am Tatort

angepasst gewertet hat. Es hat zudem berücksichtigt, dass die derart angepassten Anga-ben sich letztlich nicht mit der konkreten Art der Verletzung des Angeklagten und den Angaben des unbeteiligten Zeugen H.

in Übereinstimmung bringen ließen, wonach die beiden Kontrahenten nahe beieinander gestanden hätten, als die Flasche geborsten sei. Dass es danach den Sachverhalt nicht wie vom Nebenkläger geschildert festgestellt hat, ist nach den dargelegten Grundsätzen nicht zu beanstanden.
bb) Anders als vom [X.] vertreten, ist nicht zu [X.], dass das [X.] verkannt haben könnte, dass Einlassungen, für de-ren Richtigkeit oder Unrichtigkeit es keine objektiven Anhaltspunkte gibt, nicht ohne weiteres als unwiderlegbar hinzunehmen und den Feststellungen
zugrun-de zu legen sind (vgl. nur [X.], Urteile
vom 23. August 1977

1 [X.], [X.] 1978, 762
und
vom 7.
September 2016

2 [X.]). Das Tatgericht hat vielmehr auf der Grundlage des gesamten Beweisergebnisses darüber ent-schieden und ist zu dem begründeten Ergebnis gelangt, dass die Angaben des Angeklagten geeignet sind, seine Überzeugungsbildung zu beeinflussen. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die den Angeklagten über seine Einlassung 19
20
-
11
-
hinaus allein belastenden Angaben des [X.] als unglaubhaft angese-hen worden sind. Zum anderen folgt dies aus der Bewertung der Einlassung als schlüssig, widerspruchsfrei und durch das übrige Beweisergebnis

wie die von [X.] wahrgenommene blutende Verletzung an der Schläfe

bestätigt. In die diesbezügliche Überzeugungsbildung sind auch von dem konkreten [X.] losgelöste Indizien einbezogen worden, wie die Neigung des Ange-klagten zu Aggressionsdelikten.
cc) Dass der Schluss des [X.]s, wonach eine Attacke durch den Nebenkläger mit dem Flaschenhals unmittelbar bevorstand, sich von einer trag-fähigen Tatsachengrundlage entferne und sich in einer bloßen Vermutung er-schöpfe, wie es der [X.] vertritt, ist angesichts der dahin [X.] ausdrücklichen Einlassung des Angeklagten, die das [X.] die-ser Feststellung zugrunde gelegt hat, unter keinem Aspekt
zu besorgen. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Einlassung des Angeklagten, anders als die ursprünglichen Angaben des [X.], im Einklang mit dem am Tatort festgestellten
Scherbenbild steht. Allein seine Schilderung
des Ge-schehens lässt sich auch mit den Angaben des unbeteiligten Zeugen H.

in Übereinstimmung bringen, wonach beide Kontrahenten nah beieinander [X.] hätten, als die Flasche geborsten sei.
dd) Die Beweiswürdigung ist auch nicht lückenhaft. Das [X.] hat
vielmehr die wesentlichen für die Entscheidungsfindung bedeutsamen Ge-sichtspunkte erörtert und diese auch im Rahmen der erforderlichen [X.] (vgl. hierzu [X.], Urteile vom 6. Februar 2002

1 [X.], [X.], 2188, 2189
und
vom 2. Dezember 2015

1 [X.], [X.], 150) abgewogen.
21
22
-
12
-
Soweit die Revision eine Auseinandersetzung damit vermisst, dass der Polizeibeamte, der die Wunde des Angeklagten an der Schläfe gesehen hat, diese als eher von einem Schnitt als von einer Platzwunde herrührend [X.] hat, zeigt dies keine Lücke auf. Dies gilt schon deswegen, weil nach dem vom [X.] zugrunde gelegten Sachverhalt die Verletzung des [X.] von der zersplitternden, mithin Schnittverletzungen ermöglichenden Flasche verursacht worden ist. Der Fund von Scherben vor der Haustür
lässt sich ohne weitere Erörterungen mit den Feststellungen des [X.]s ver-einbaren, wonach sich die Auseinandersetzung zwischen dem Angeklagten wieder vor der Haustür ereignet hat. Selbst der Nebenkläger schildert den Einsatz der Flasche durch ihn im Bereich vor der Haustür. Das [X.] hat ausdrücklich auch die Neigung des Angeklagten zu Aggressionstaten in die Gesamtwürdigung eingestellt.
Zwar ist der Revision darin Recht zu geben, dass sich das [X.] nicht mehr ausdrücklich damit auseinandergesetzt hat, dass der unbeteiligte Zeuge H.

unmittelbar nach dem Geschehen bei
dem
Angeklagten keine [X.] wahrgenommen hat. Es ist aber nicht zu besorgen, dass es dies aus dem Blick verloren haben könnte. Denn ausweislich der Urteilsgründe hat es diesen Umstand vom Zeugen erfragt und als Beweisertrag dargestellt. [X.] der unklaren Sichtverhältnisse des Zeugen begründet es zudem keinen revisionsrechtlich beachtlichen Mangel der Beweiswürdigung, dass das [X.] nicht eine Selbstverletzung durch den Angeklagten im Nachgang zum Tatgeschehen erörtert hat. Soweit auch der Nebenkläger keine Verletzung des Angeklagten gesehen haben will, ist dies demgegenüber unbeachtlich, da [X.] Angaben als unglaubhaft bewertet worden sind.
23
24
25
-
13
-
ee) Anders als der [X.] besorgt der Senat nicht, das [X.] habe überspannte Anforderungen an die für die Verurteilung erfor-derliche Gewissheit gestellt. Zwar ist insoweit zuzugeben, dass die [X.] unangebracht häufig auf die [X.] bzw. die Nichtausschließ-barkeit abstellen. Hierdurch wollte das [X.] allerdings nur auf die An-wendung des [X.] hinweisen, offenbart dadurch aber keinen falschen Maßstab für die richterliche Überzeugungsbildung.
3. Die Würdigung als gerechtfertigte Verteidigung gegenüber einem ge-genwärtigen rechtswidrigen Angriff
hat Bestand.
a) Ersichtlich ist das [X.] unter Anwendung des Zweifelssatzes vom Vorliegen eines gegenwärtigen Angriffs
im Sinne des §
32 Abs.
2 StGB ausgegangen.
aa) Gegenwärtig in diesem Sinne kann auch ein Verhalten sein, das zwar noch kein Recht verletzt, aber unmittelbar in eine Verletzung umschlagen kann und deshalb ein Hinausschieben der Abwehrhandlung unter den gegebe-nen Umständen entweder deren Erfolg gefährden oder den Verteidiger zusätz-licher nicht mehr hinnehmbarer Risiken aussetzen würde (vgl. [X.], Beschluss vom 11.
Dezember 1991

2
StR
535/91, [X.]R StGB §
32 Abs.
2 Angriff
5; Urteil vom 24. November 2016

4 StR 235/16, [X.], 38 mwN). Hat der Angreifer bereits eine Verletzungshandlung begangen, dauert der Angriff so lange an, wie eine Wiederholung und damit ein erneuter Umschlag in eine [X.] unmittelbar zu befürchten ist (vgl. [X.], Urteil vom 9.
August 2005

1
StR
99/05, [X.], 152, 153; Beschluss vom 25. Januar 2017

1 StR 588/16). Dabei kommt es auf die objektive Sachlage an. Entscheidend sind daher nicht die Befürchtungen des Angegriffenen, sondern die Absichten des Angreifers und die von ihm ausgehende Gefahr einer (neuerlichen oder 26
27
28
-
14
-
unverändert fortdauernden) Rechtsgutverletzung (vgl. [X.], Urteile
vom 18.
April 2002

3
StR
503/01, NStZ-RR
2002, 203; vom 9.
August 2005

1
StR
99/05, [X.], 152, 153
und
vom 24. November 2016

4 StR 235/16, [X.], 38; Beschluss vom 25. Januar 2017

1 StR 588/16; siehe auch Beschluss vom 28.
Oktober 2015

5
StR
397/15, [X.], 562).
bb) Das [X.] vermochte nicht zu klären, ob
tatsächlich von dem
Nebenkläger ein Angriff bevorstand. Es ist daher unter Anwendung des Zwei-felsgrundsatzes von der für den Angeklagten günstigsten Möglichkeit [X.] (vgl. hierzu [X.], Urteil vom 26. August 2004

4 [X.], [X.], 85
e-vorstand. Danach war der rechtlichen Wertung eine objektiv bestehende Not-wehrlage zugrunde zu legen.
Das unterscheidet den Sachverhalt von der Fall-gestaltung, die dem Urteil
des [X.] vom 23. August 1977
(1 [X.])
zugrunde lag und auf die sich der [X.] stützt, die sich aber auf die Voraussetzungen eines Erlaubnistatbestandsirrtums bzw. eines Erlaubnis-(Verbots)irrtums bezieht.
b) Eine Einschränkung des [X.] wegen eines sozialethisch zu [X.] vorwerfbaren Vorverhaltens des Angeklagten ergibt sich nicht. Hierbei war zu berücksichtigen, dass nach dem als festgestellt beschriebenen Sachverhalt der Angeklagte den Nebenkläger im Rahmen einer bereits andau-ausweislich der Urteilsgründe nicht widerlegten Einlassung des Angeklagten erfolgte diese Äußerung erst als Reaktion auf eine Ohrfeige des [X.]. Außerdem würde eine solche Äußerung in der konkreten Situation auch nicht zu einer Einschränkung des [X.] gegenüber dem mittels eines abge-brochenen Flaschenhalses unmittelbar drohenden Angriff führen. Denn zumut-29
30
-
15
-
bare Möglichkeiten, dem Angriff auszuweichen oder sich zurückhaltender zu verteidigen, sind nach der Tatsachengrundlage, wonach es sich um ein in Se-kundenbruchteilen ablaufendes Geschehen ohne Gelegenheit zum Nachden-ken für den Angeklagten gehandelt hat, nicht erkennbar (vgl. [X.], Beschluss vom 17.
Januar 1989

4 StR 2/89, [X.]R StGB § 32 Abs. 2 Verteidigung 4; Urteil vom 27. September 2012

4 StR 197/12, [X.], 139).
c) Nach dem der rechtlichen Würdigung zugrunde gelegten Sachverhalt
handelte der Angeklagte, um sich gegen einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff zu verteidigen. Dies wird durch seine Angabe, M.

ne [X.] gemacht, ausreichend belegt. Da der Angeklagte infolge[X.]
mit Verteidigungswillen handelte, kommt es entgegen der Ansicht des [X.] nicht darauf an, dass der Angeklagte einen weiteren An-t (vgl. nur [X.], Urteil vom 27. Oktober 2015

3 [X.], [X.], 333 mwN).
Raum Bellay Cirener

Radtke

Bär
31