Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.10.2008, Az. VII ZR 105/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/07 Verkündet am: 23. Oktober 2008 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 242 [X.]; [X.] § 8 Abs. 1 a) An eine Schlussrechnung ist der Architekt gebunden, wenn der Auftraggeber auf eine abschließende Berechnung des Honorars vertrauen durfte und er sich im berechtig-ten Vertrauen auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung in schutzwürdiger Weise so eingerichtet hat, dass ihm eine Nachforderung nicht mehr zugemutet werden kann (Bestätigung von [X.], Urteil vom 5. November 1992 - [X.], [X.] 120, 133 und Urteil vom 22. Mai 1997 - [X.], [X.] 136, 1). b) Allein die Bezahlung der Schlussrechnung ist keine Maßnahme, mit der sich der [X.] in schutzwürdiger Weise auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung ein-richtet. c) Die Unzumutbarkeit der Nachforderung setzt voraus, dass die dadurch entstehende zusätzliche Belastung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles für den Auftraggeber eine besondere Härte bedeutet. [X.], Urteil vom 23. Oktober 2008 - [X.]/07 - [X.] Wiesbaden
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 23. Oktober 2008 durch [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des [X.] des [X.] vom 21. Mai 2007 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als seine Berufung gegen das Teilurteil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 10. November 2005 zurückgewiesen worden ist, soweit die Klage in Höhe von 747.419,52 • abgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen
Tatbestand: Der Kläger hat von der [X.]n für Leistungen an verschiedenen Ob-jekten Architektenhonorar in Höhe von insgesamt 2.276.046,86 • verlangt. Ei-nen Teilbetrag von 747.419,52 • hat er als zusätzliches Honorar für die Gene-ralplanung (Leistungsphasen 1 bis 4) der Erweiterung eines Produktionsgebäu-des (Werk II) geltend gemacht. Die [X.] hatte dazu am 4. März 2002 den Auftrag erteilt. [X.] war ein Pauschalhonorar von 850.000 • [X.] [X.] - 3 - wertsteuer. Dieses Honorar wurde bezahlt, die letzte Rate im Mai 2003 auf-grund der als Honorarschlussrechnung bezeichneten 7. Abschlagsrechnung vom 26. März 2003. 2 Der Kläger berechnete am 10. Februar 2004 Nachforderungen. Das zu-sätzliche Honorar von 747.419,52 • für die Generalplanung des [X.] stütz-te er auf eine Berechnung nach den [X.]n der Honorarordnung für Ar-chitekten und Ingenieure ([X.]). Er ist der Auffassung, er sei an die Pauschal-honorarvereinbarung nicht gebunden, weil diese nicht bei Auftragserteilung ge-troffen worden sei und zudem der Mindestsatz unterschritten sei, ohne dass ein Tatbestand vorliege, der diese Unterschreitung rechtfertige. Die [X.] wendet sich gegen die Berechnung des [X.]. Sie hält den Kläger auch an seine Schlussrechnung vom 26. März 2003 gebunden. 3 Das [X.] hat die Klage in Höhe von 1.047.608,32 • durch [X.] abgewiesen, auch soweit das zusätzliche Honorar für die Generalplanung des [X.] gefordert worden ist. Die Berufung des [X.] ist erfolglos geblieben. Der [X.] hat die Revision des [X.] zugelassen, soweit die [X.] in Höhe von 747.419,52 • abgewiesen worden ist. In diesem Umfang ver-folgt der Kläger seinen Zahlungsanspruch weiter. Die [X.] beantragt die Zurückweisung der Revision. 4 - 4 - Entscheidungsgründe: 5 Die Revision des [X.] führt zur Aufhebung des Berufungsurteils im Umfang der Anfechtung und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. I. Das Berufungsgericht führt aus, der Kläger könne für seine Leistungen für das Werk II kein über die Pauschalpreisabrede hinausgehendes Honorar verlangen, weil er an seine Schlussrechnung gebunden sei. Diese entfalte [X.]swirkung, denn sie habe einen eigenständigen Vertrauenstatbestand ge-schaffen. Der Kläger habe seine Schlussrechnung in Kenntnis der Erhöhung der Baukosten erstellt, ohne dies zu berücksichtigen. Der Kläger habe erstmals etwa neun Monate nach Rechnungserteilung und sieben Monate nach deren Bezahlung auf höhere Kosten hingewiesen und diese weitere zwei Monate [X.] geltend gemacht. Die [X.] habe sich schon dadurch auf den Bestand der Rechnung eingerichtet, dass sie gezahlt und damit die entsprechende [X.] getroffen habe. Weiterhin habe der Kläger in einem Schrei-ben vom 4. Dezember 2002 von einer Festpreisgarantie gesprochen, um die [X.] zu veranlassen, das Bauvorhaben tatsächlich umzusetzen und ihn mit der weiteren Ausführungsplanung zu beauftragen. Erst als es sich für den Klä-ger abgezeichnet habe, dass das Bauvorhaben nicht durchgeführt und er nicht mit der weiteren Planung beauftragt werde, habe er sich dazu entschlossen, seine Honorarforderung fast zu verdoppeln. Es erscheine treuwidrig, wenn der Kläger seine enttäuschte Erwartungshaltung hinsichtlich weiterer Aufträge zum Anlass nehme, sich nicht mehr an die von ihm erstellte Schlussrechnung und zugrunde liegende Kalkulation zu halten. 6 - 5 - II. 7 Das hält der rechtlichen Nachprüfung nicht stand. 8 1. Ein Architekt hat gemäß § 631 Abs. 1 BGB einen Anspruch auf das vertraglich vereinbarte oder sich gemäß § 4 Abs. 4 [X.] aus der [X.] ergebende Honorar. Das gilt auch dann, wenn er eine Schlussrechnung erteilt hat, in der die Forderung nicht vollständig ausgewiesen ist. In einer sol-chen Schlussrechnung liegt grundsätzlich kein Verzicht auf die weitergehende Forderung (vgl. [X.], Urteile vom 5. November 1992 - [X.], [X.] 120, 133, 138 und [X.] ZR 50/92, [X.], 239, 240 = [X.] 1993, 68; Urteil vom 7. März 1974 - [X.] ZR 35/73, [X.] 62, 208, 211). Auch wird die Forderung durch die Schlussrechnung nicht in anderer Weise verkürzt. Sie bleibt in vollem Umfang bestehen. 2. Der Architekt kann aber nach [X.] und Glauben, § 242 BGB, [X.] sein, seine in einer Schlussrechnung nicht berechnete Forderung durchzu-setzen. An eine Schlussrechnung ist der Architekt gebunden, wenn der [X.] auf eine abschließende Berechnung des Honorars vertrauen durfte und er sich im berechtigten Vertrauen auf die Endgültigkeit der Schlussrech-nung in schutzwürdiger Weise so eingerichtet hat, dass ihm eine Nachforderung nicht mehr zugemutet werden kann. Das gilt auch dann, wenn der Architekt die Differenz zwischen dem ihm nach der [X.] preisrechtlich zustehenden und dem vertraglich vereinbarten Honorar nachfordert ([X.], Urteil vom 5. Novem-ber 1992 - [X.], [X.] 120, 133, 139; Urteil vom 22. Mai 1997 - [X.], [X.] 136, 1, 9). 9 3. Das Berufungsgericht, das die Unwirksamkeit der [X.] und die Berechtigung der vom Kläger erhobenen Forderung unterstellt, geht von diesen rechtlichen Voraussetzungen für eine Bindung des Architekten 10 - 6 - an die Schlussrechnung aus. Mit rechtsfehlerhaften Erwägungen nimmt es [X.] an, dass sich die [X.] im berechtigten Vertrauen auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung so eingerichtet hat, dass ihr eine Nachforderung nicht mehr zugemutet werden kann. 11 a) Das Berufungsgericht sieht diese Voraussetzung deshalb als erfüllt an, weil die [X.] die Schlussrechnung bezahlt hat. Außerdem habe der Kläger von einer Festpreisgarantie gesprochen. Diese Erwägungen spielen - ebenso wie der Umstand, dass die Schluss-rechnung in Kenntnis der Steigerung der anrechenbaren Kosten erteilt worden ist und die Nachforderungen erst geraume Zeit später erhoben worden sind - lediglich bei der Würdigung eine Rolle, ob die [X.] ein Vertrauen dahin ent-wickeln konnte, dass weitere Forderungen nicht erhoben werden. Sie sind [X.] nicht maßgeblich für die Beurteilung der Frage, ob die [X.] sich infol-ge der Schlussrechnung in schutzwürdiger Weise so eingerichtet hat, dass ihr nicht zugemutet werden kann, die dem Kläger kraft zwingenden Preisrechts zustehende Forderung zu bezahlen. Das setzt zum einen voraus, dass die [X.] im schützenswerten Vertrauen auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung sich durch vorgenommene oder unterlassene Maßnahmen darauf eingerichtet hat, dass weitere Forderungen nicht erhoben werden. Allein die Zahlung auf die Schlussrechnung stellt keine solche Maßnahme dar. Zum anderen ist [X.], dass die durch die Nachforderung entstehende zusätzliche Belastung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles für die [X.] nicht mehr zumutbar ist, weil sie eine besondere Härte für sie bedeutet (vgl. [X.], [X.], 1643, 1644; [X.], [X.], 132, 133). 12 b) Zu diesen Voraussetzungen fehlen jegliche Feststellungen. Diese werden nicht durch den Hinweis darauf überflüssig, zum Anlass seiner [X.] - 7 - forderung habe der Kläger die Enttäuschung darüber genommen, dass ihm wei-tere Aufträge nicht erteilt werden. Das allein macht das Verhalten des [X.] nicht in einer Weise unredlich, dass ihm die Nachforderung - ohne dass die von der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen einer Bindung an die Schlussrechnung vorliegen - verwehrt ist. Der Kläger macht mit der Nachforde-rung - wie in der Revision zu unterstellen ist - das ihm durch die [X.] garantier-te Honorar geltend. Es geht nicht an, ihn allein deshalb für unredlich zu halten, weil er in Erwartung weiterer Aufträge dieses Honorar zunächst nicht verlangt hat. 4. Der [X.] sieht keinen Anlass, der Anregung der [X.]n folgend, die Sache dem [X.] vorzulegen. Be-reits im Hinblick darauf, dass das Berufungsgericht nur auf die Bindung an die Schlussrechnung abgestellt hat, stellt sich nicht die Frage, inwieweit die [X.] an [X.] in der [X.] mit EG-Recht vereinbar ist. Ob der Kläger sein Honorar nach [X.]n berechnen kann, ist nicht geklärt. 14 III. Das Berufungsurteil ist danach im Umfang der Anfechtung aufzuheben und die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Für die neue Verhandlung weist der [X.] auf Folgendes hin: 15 1. Die Auffassung des [X.]s, der Kläger habe die weitergehende Forderung erlassen, indem er die Schlussrechnung gestellt habe, findet in den Feststellungen keine Stütze. Allein der Umstand, dass die Schlussrechnung über das vertraglich vereinbarte Honorar erstellt wird und dies in der Erwartung 16 - 8 - geschieht, dass weitere Aufträge erfolgen, rechtfertigt nicht die Annahme eines Erlassvertrages. 17 2. Das Berufungsgericht wird erneut zu würdigen haben, inwieweit die [X.] ein schützenswertes Vertrauen darauf entwickeln konnte, dass die Klägerin Nachforderungen nicht stellt. Bereits der Umstand, dass die Parteien ein unter den [X.]n liegendes Honorar vereinbart haben, kann diesen Vertrauenstatbestand begründen ([X.], Urteil vom 22. Mai 1997 - [X.], [X.] 136, 1, 8). Bei der insoweit vorzunehmenden Würdigung wird sich das Berufungsgericht mit dem teilweise streitigen Vorbringen der Parteien auseinanderzusetzen und insbesondere zu berücksichtigen haben, dass ein schützenswertes Vertrauen darauf, dass nur das vereinbarte Honorar gefordert wird, in aller Regel voraussetzt, dass sich der Umfang der mit dem Pauschal-honorar abgegoltenen Leistungen nicht nachhaltig verändert. Inwieweit sich trotz Änderung der mit dem Pauschalhonorar vereinbarten Leistungen ein schützenswertes Vertrauen dadurch bilden kann, dass gleichwohl in der Schlussrechnung nur die vertraglich vereinbarte Forderung erscheint, lässt sich nur unter umfassender Würdigung aller Umstände beurteilen, zu denen sowohl die Kenntnis oder die vorwerfbare Unkenntnis von der Unwirksamkeit der [X.] als auch die Erklärungen der Parteien und deren Wissen über die Veränderung der Leistungen gehören. 3. Gegebenenfalls wird sich das Berufungsgericht erneut damit ausei-nandersetzen müssen, ob die [X.] sich in schützenswerter Weise so einge-richtet hat, dass ihr eine Nachforderung nach [X.] und Glauben nicht mehr [X.] werden kann. Insoweit kommen Maßnahmen sowohl im Hinblick auf ein Vertrauen in die Wirksamkeit der Vereinbarung als auch im Hinblick auf die Endgültigkeit der Schlussrechnung in Betracht. Fehlerhaft ist die Würdigung des [X.]s, allein der Zeitraum zwischen der Erteilung und dem Ausgleich der 18 - 9 - [X.] des [X.] und der erstmaligen Geltendmachung eines [X.] Honorars auf der Grundlage der [X.] der [X.] mache die Zahlung des Differenzbetrages zwischen dem abgerechneten [X.] und den [X.]n für die [X.] unzumutbar. Dieser Zeitraum ist unerheblich; maßgeblich ist, welche Maßnahmen die [X.] im Hinblick auf ein schützenswertes Vertrauen vorgenommen oder unterlassen hat. Auch die Auffassung des [X.]s, aufgrund des Vortrags der [X.]n sei nach der Lebenserfahrung davon auszugehen, dass diese sich darauf eingerichtet habe, nichts mehr zu zahlen, ist bedenklich. Eine solche Lebenserfahrung lässt sich aus dem in Bezug genommen Vortrag nicht gewinnen. Der Umstand, dass der Generalplanervertrag unter den Genehmigungsvorbehalt der Konzernspitze fiel, belegt nicht, dass die [X.] sich nach Vertragsschluss oder nach Ertei-lung der Schlussrechnung darauf eingerichtet hat, nicht mehr als die vertraglich vereinbarte Summe zu zahlen. Gleiches gilt für den Umstand, dass im Jahr 2003 Rückstellungen lediglich für den nach der vertraglichen Vereinbarung - 10 - noch offenen Betrag gebildet worden sind. Eine Lebenserfahrung, dass die Forderung des [X.] bei dem nach Vertragsschluss erfolgten Verkauf der [X.]n eine nennenswerte Rolle gespielt hat, gibt es nicht. Dressler [X.] [X.] Eick [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 10.11.2005 - 9 O 451/04 - [X.], Entscheidung vom 21.05.2007 - 10 U 229/05 - - 11 - BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS [X.]/07 vom 26. März 2008 in dem Rechtsstreit - 12 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat am 26. März 2008 durch [X.] Dr. [X.] und [X.], [X.], [X.] und [X.] beschlossen: Das Urteil des [X.]s vom 23. Oktober 2008 wird dahin klarge-stellt, dass die Aufhebung des Urteils des [X.] des [X.] vom 21. Mai 2007 im Kos-tenpunkt und insoweit erfolgt ist, als seine Berufung gegen das Teilurteil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 10. November 2005 zurückgewiesen ist, soweit die Klage in Höhe von 747.419,52 • nebst Zinsen abgewiesen ist. [X.] [X.]

Eick [X.] [X.]