Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.06.2008, Az. IX ZR 144/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 26. Juni 2008 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 129, 130 Macht die künftige Insolvenzschuldnerin die global an ihre Bank abgetretenen (künf-tigen) Forderungen gegen ihre Auftraggeber dadurch werthaltig, dass sie die [X.] Arbeitsleistungen durch ihre Arbeitnehmer erbringen lässt, ist die Wert-haltigmachung der abgetretenen Forderungen als kongruente Deckung anfechtbar. [X.], [X.]eil vom 26. Juni 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 26. Juni 2008 durch [X.] Ganter, [X.] Dr. Gehrlein und [X.], die Richterin [X.] und [X.] [X.] für Recht erkannt: Auf die Sprungrevision des Klägers wird das [X.]eil der 10. Zivil-kammer des [X.] vom 12. Juli 2005 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das [X.] zu-rückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Verwalter in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der [X.] (im Folgenden: Schuldnerin). Diese stand in ständiger Geschäftsbeziehung zu der beklagten Sparkasse. Mit [X.] hatte die Schuldnerin der [X.] zur Sicherung aller Ansprüche aus der bankmäßigen Geschäftsverbindung alle ihr aus Warenlieferungen und Leistungen gegen ihre Kunden zustehenden ge-genwärtigen und zukünftigen Forderungen abgetreten (Globalzession). Am 21. März 2002 gewährte die Beklagte der Schuldnerin einen Kontokorrentkredit über 200.000 •. Am 14. Juli 2002 wies dieses Konto einen [X.] von 332.868,33 • auf. 1 - 3 - Spätestens am 23. Juli 2002 war die Schuldnerin zahlungsunfähig. Am 14. August 2002 stellte sie Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Das Verfahren wurde zum 1. September 2002 eröffnet. 2 Die Schuldnerin hatte im Jahr 2001 von der [X.] [X.]den Auftrag für die Erschließung eines Gewerbegebietes erhalten. Es waren [X.] vereinbart. Im Juli 2002 erbrachte die Schuldnerin die Bauleistungen für die 15. und 16. Abschlagszahlung. Die [X.] [X.]

zahlte auf das [X.] auf die 15. Abschlagszahlung am 1. August 2002 30.148,52 • und auf die 16. Abschlagszahlung am 5. August 2002 [X.] •, zusammen 116.501,49 •. Im Zeitpunkt der Zahlungen wusste die Beklagte, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig war. Anschließend ließ die Beklagte noch Belas-tungen des Kontos über 8.837,35 • zu. Den auf 107.706,44 • (richtig: 107.664,14 •) bezifferten Differenzbetrag verlangt der Kläger im Wege der In-solvenzanfechtung. 3 Das [X.] hat die Klage abgewiesen. Mit der vom Senat zugelas-senen Sprungrevision verfolgt der Kläger sein Anfechtungsbegehren in vollem Umfang weiter. 4 Entscheidungsgründe: Das Rechtsmittel führt zur Aufhebung des angefochtenen [X.]eils und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das [X.]. 5 - 4 - I. Das [X.] hat ausgeführt, dem Kläger stehe der [X.] nicht zu. Durch die Verrechnungen sei der Anspruch der Schuldnerin auf Herausgabe der Zahlungen erloschen. Der Kläger sei nicht zur Anfechtung der Verrechnungen gemäß § 130 Abs. 1 Nr. 1 [X.] berechtigt, weil diese die Gläu-biger objektiv nicht benachteiligt hätten. Eine Gläubigerbenachteiligung liege nicht vor, wenn ein Dritter an die Bank zahle und die Bank gleichzeitig ein Pfandrecht nach Nr. 14 Abs. 1 Satz 2 AGB-Banken an dem Anspruch des Schuldners auf Auszahlung erwerbe. 6 Die Forderungen gegen die [X.] [X.]

seien von der Globalabtretung erfasst gewesen, weil diese sich auf zukünftige Forderungen der Schuldnerin bezogen habe und hinreichend bestimmt gewesen sei. Es habe sich folglich lediglich um einen Austausch von Sicherheiten gehandelt. 7 Der Kläger könne auch nicht die an die [X.] [X.]erbrachten Leistungen gegenüber der [X.] gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 1 [X.] anfechten. Ob das Werthaltigmachen der abgetretenen Forderungen gegenüber dem Zessionar anfechtbar sei, könne dahinstehen. Jedenfalls fehle es auch insoweit an der objektiven Gläubigerbenachteiligung. Den Gläubigern solle die Anfechtung [X.] Vorteile verschaffen, die sie ohne Vornahme der anfechtbaren Rechtshand-lung nicht erzielt hätten. Der Schuldnerin müsse [X.] entzogen worden sein. Der Umstand, dass die Schuldnerin Arbeitskraft eingesetzt habe, reiche für eine Gläubigerbenachteiligung nicht aus. Inwieweit der Schuldnerin [X.] entzogen worden sei, sei nicht vorgetragen, noch nicht einmal zu etwaigen Unkosten. 8 - 5 - II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Prüfung nicht stand. Mit der [X.] des [X.]s kann eine Unwirksamkeit der Verrechnung nicht verneint werden. 9 1. Der Kläger kann von der [X.] gemäß § 667 BGB Auskehrung der gutgeschriebenen Beträge verlangen, wenn die Verrechnung der [X.] gemäß § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] unwirksam war. Eine Anfechtung der Verrech-nung findet neben der Anwendung dieser Bestimmung nicht statt. Der Verwalter kann sich unmittelbar auf die Unwirksamkeit der Verrechnung berufen ([X.] 159, 388, 393; [X.], [X.]. v. 11. November 2004 - [X.] ZR 237/03, [X.], 181, 182; v. 28. Februar 2008 - [X.] ZR 177/05, [X.], 650 Rn. 10). 10 § 96 Abs. 1 Nr. 3 [X.] spricht zwar nur von Aufrechnungen. Die [X.] findet aber auch auf Verrechnungen Anwendung ([X.], [X.]. v. 12. Juli 2007 - [X.] ZR 120/04, [X.], 1467, 1468 Rn. 8; v. 28. Februar 2008 aaO). 11 Der maßgebliche Zeitpunkt bemisst sich nach § 140 Abs. 1 [X.]. Da-nach ist entscheidend, wann das Gegenseitigkeitsverhältnis begründet worden ist ([X.] 159, 388, 395; [X.], [X.]. v. 14. Juni 2007 - [X.] ZR 56/06, [X.], 1507, 1508 f Rn. 13; v. 28. Februar 2008 aaO). 12 [X.] sind hier am 1. August 2002 und am 5. August 2002 entstanden, also jeweils innerhalb des letzten Monats vor dem [X.] vom 14. August 2002. An diesen Tagen gingen die Zahlungen der [X.] [X.]auf dem Kontokorrentkonto der Schuldnerin ein und begründeten jeweils Ansprüche der Schuldnerin auf Gutschrift. Der Anspruch der [X.] aus 13 - 6 - § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB auf Rückzahlung des Darlehens war bereits zuvor fällig, weil die Schuldnerin nach den Feststellungen des [X.]s die [X.] um mehr als die gutgeschriebenen Beträge überzogen hatte und der [X.] schon deshalb ein sofort fälliger Zahlungsanspruch zustand. Im Zeit-punkt des Zahlungseingangs war die Schuldnerin jeweils zahlungsunfähig. Das [X.] hat festgestellt, dass die Zahlungsunfähigkeit spätestens am 23. Juli 2002 eingetreten ist. Darüber hinaus hat es festgestellt, dass der [X.] im maßgeblichen Zeitpunkt des Zahlungseingangs die Zahlungsunfä-higkeit der Schuldnerin bekannt war. Damit liegen die Anfechtungsvorausset-zungen des § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] hinsichtlich der Verrechnungen vor, wenn sie zu der nach § 129 [X.] immer erforderlichen Gläubigerbenachteili-gung geführt hat. 2. Die [X.] [X.]hat nicht auf die Darlehensforderung der [X.], sondern auf die zur Sicherheit abgetretenen Forderungen auf die 15. und 16. Abschlagszahlung geleistet. Aufgrund der Sicherungsabtretung hat die [X.] die Zahlungen als wahre Berechtigte erhalten. Zwar sind mit der Zahlung die der [X.] als Sicherheit abgetretenen Forderungen erloschen (§§ 362, 407 Abs. 1 BGB). Die Beklagte hat an deren Stelle jedoch ein Pfandrecht an dem neu entstandenen Anspruch der Schuldnerin aus § 667 BGB gemäß Nr. 14 Abs. 1 Satz 2 AGB-Banken bzw. Nr. 21 Abs. 1 AGB-Sparkassen erwor-ben. Der Austausch einer insolvenzbeständigen Sicherheit gegen eine andere benachteiligt die Gläubiger aber nicht ([X.] 147, 233, 239 f; [X.], [X.]. v. 5. Dezember 1985 - [X.] ZR 165/84, [X.] 1986, 452, 454 f; v. 28. Februar 2008 aaO [X.] Rn. 12). 14 Eine Bank ist deshalb auch in der Krise anfechtungsrechtlich zur Ver-rechnung der Zahlungseingänge berechtigt, die aus ihr zur Sicherheit anfech-15 - 7 - tungsfest abgetretenen werthaltigen Forderungen stammen ([X.], [X.]. v. 1. Oktober 2002 - [X.] ZR 360/99, [X.], 2369, 2371; v. 2. Juni 2005 - [X.] ZR 181/03, [X.], 1790, 1791; v. 19. Januar 2006 - [X.] ZR 154/03, [X.], 915, 916; v. 28. Februar 2008 aaO Rn. 12). 3. Maßgebend ist daher, ob die Abtretung dieser Forderungen an die Beklagte oder ihre Werthaltigmachung anfechtbar ist. Dies hat das [X.] zu Unrecht dahingestellt sein lassen. 16 a) Wie der Senat mit [X.]eil vom 29. November 2007 ([X.] ZR 30/07, [X.], 183, z.[X.]. in [X.] 174, 297; vgl. auch [X.], [X.]. v. 29. November 2007 - [X.] ZR 165/05, [X.], 372) entschieden hat, sind [X.] auch hinsichtlich der künftig entstehenden Forderungen grundsätzlich als kon-gruente Deckung anfechtbar. Das Werthaltigmachen zukünftiger Forderungen die von einer Globalzession erfasst werden, ist als selbständige Rechtshand-lung anfechtbar, wenn das Werthaltigmachen dem Vertragsschluss zeitlich nachfolgt; insoweit handelt es sich ebenfalls um eine kongruente Deckung, wenn dies für das Entstehen der Forderung zutrifft. 17 Der vorliegende [X.] benachteiligte die Gläubiger nicht, wenn die Beklagte aufgrund der Globalabtretung vom 2. Juni 1997 an den [X.] ein anfechtungsfestes Absonderungsrecht (§ 51 Nr. 1 [X.]) erworben hatte ([X.], [X.]. v. 1. Oktober 2002 aaO; v. 2. Juni 2005 aaO; v. 29. November 2007 - [X.] ZR 30/07, aaO [X.] Rn. 13). 18 Dabei ist für die anfechtungsrechtliche Beurteilung der Abtretung auf den Zeitpunkt abzustellen, zu dem die zukünftigen Forderungen jeweils begründet worden sind ([X.] 157, 350, 353 f; [X.], [X.]. v. 20. März 2003 - [X.] ZR 166/02, 19 - 8 - [X.] 2003, 808, 809; v. 8. März 2007 - [X.] ZR 127/05, [X.], 924, 925 Rn. 16 f; v. 29. November 2007 - [X.] ZR 30/07 aaO). Der [X.] [X.] , aus dem die erfüllten Ansprüche auf Abschlagszahlungen resultierten, ist im Jahr 2001 geschlossen; die Ansprüche auf Abschlagszahlungen sind also in diesem Zeitpunkt begrün-det worden. Dieser lag weit vor der kritischen Zeit; die Voraussetzungen des § 130 [X.] liegen insoweit nicht vor. 20 b) Die Forderungen wurden jedoch erst dadurch werthaltig, dass die Schuldnerin im Juli 2002 die Bauleistungen für die 15. und 16. Abschlagszah-lung erbracht hat, also innerhalb des Dreimonatszeitraums des § 130 [X.], der am 14. Mai 2002 begann (§ 139 [X.]). 21 Gemäß §§ 130, 131 [X.] sind auch Rechtshandlungen anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung ermöglichen. Deshalb gehören zu den anfechtbaren Rechtshandlungen im Sinne des § 129 Abs. 1 [X.] nicht nur Rechtsgeschäfte, sondern auch rechtsgeschäftsähnliche Handlungen und Re-alakte. Wird durch vom Schuldner veranlasste Maßnahmen die Fälligkeit der Vergütung herbeigeführt oder die Einrede nach § 320 BGB ausgeräumt, so ge-winnt die Forderung dadurch für den Sicherungsnehmer an Wert. Deshalb sind solche tatsächlichen Leistungen als gegenüber einem vorausgegangenen Ver-tragsschluss des Schuldners selbständige Rechtshandlungen ebenfalls insol-venzrechtlich anfechtbar ([X.], [X.]. v. 29. November 2007 - [X.] ZR 30/07, aaO S. 187 Rn. 37 m.w.N.). Sie sind, wenn - wie hier - die Entstehung der Forderung eine kongruente Deckung darstellte, ebenfalls nur als kongruente Deckung an-fechtbar ([X.], [X.]. v. 29. November 2007 - [X.] ZR 30/07, aaO [X.] Rn. 38 f m.w.N.). 22 - 9 - c) Nach den Feststellungen des [X.]s hat die Schuldnerin im Juli 2002 die Bauleistungen für die 15. und 16. Abschlagszahlung erbracht und [X.] den Anspruch auf diese Abschlagszahlungen werthaltig gemacht, nämlich die Fälligkeit des Anspruchs auf Abschlagszahlung herbeigeführt und die [X.] des nicht erfüllten Vertrages gemäß § 320 BGB ausgeräumt. Dieses [X.] ist nach § 130 [X.] anfechtbar. Das [X.] hat jedoch die Voraussetzungen der Deckungsanfechtung nach dieser Vorschrift nicht [X.]. Die Werthaltigmachung erfolgte zwar im Juli 2002 und damit in den letz-ten drei Monaten vor dem am 14. August 2002 gestellten Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Es ist aber lediglich festgestellt, dass die Schuldnerin spätestens am 23. Juli 2002 zahlungsunfähig war und dass die Beklagte im Zeitpunkt der Zahlungen die Zahlungsunfähigkeit kannte. 23 Das genügt nicht. [X.] Zeitpunkt ist gemäß § 140 Abs. 1 [X.] derjenige, in dem die Forderungen werthaltig gemacht, also die erforderlichen Bauleistungen abgeschlossen wurden. Zu diesem Zeitpunkt müssen die Zah-lungsunfähigkeit der Schuldnerin und die Kenntnis der [X.] hiervon vorge-legen haben. Weder dies, noch die Kenntnis von Umständen, die gemäß § 130 Abs. 2 [X.] zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen, sind [X.]. 24 4. Entgegen der Auffassung des [X.]s kann die insoweit erforder-liche objektive Gläubigerbenachteiligung gemäß § 129 [X.] nicht mit der [X.] verneint werden, es sei nicht hinreichend dargelegt, dass der Schuld-nerin [X.] entzogen worden sei. 25 - 10 - a) Eine Gläubigerbenachteiligung liegt im Allgemeinen vor, wenn die [X.] Rechtshandlung die [X.] vermehrt oder die [X.] verkürzt und dadurch den Zugriff der Gläubiger auf das Vermögen des Schuldners vereitelt, erschwert oder verzögert hat (HK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 129 Rn. 36). 26 Das Werthaltigmachen einer Forderung der Schuldnerin, die die [X.] zuvor wegen fehlender Fälligkeit und der Einrede des nicht erfüllten [X.] nicht hätten verwerten können, zugunsten lediglich eines einzelnen [X.]s, benachteiligt die Gläubigergesamtheit, auch wenn sich das vor der Wert-haltigmachung vorhandene Vermögen nicht vermindert und lediglich die Ar-beitskraft der Arbeitnehmer der Schuldnerin zur Werthaltigmachung eingesetzt worden sein sollte. 27 b) Die Schuldnerin hat unstreitig die Arbeitskraft ihrer Arbeitnehmer dazu eingesetzt, die vereinbarten Bauleistungen für die 15. und 16. Abschlagszah-lung zu erbringen. Dies ist für eine objektive Gläubigerbenachteiligung [X.]. 28 Die Arbeitskraft des Schuldners, wenn er eine natürliche Person ist, [X.] zwar im Hinblick auf § 888 Abs. 2 ZPO nicht dem [X.]. Sie fällt gemäß § 35, 36 Abs. 1 [X.] auch nicht in die Insolvenzmasse (Münch-Komm-[X.]/Kirchhof, 2. Aufl. § 129 Rn. 91). 29 Eine objektive Gläubigerbenachteiligung ist aber zu bejahen, wenn die Schuldnerin - wie hier - ihre Arbeitnehmer zur Erbringung von Leistungen zu-gunsten eines einzelnen Gläubigers einsetzt und dadurch die an die Bank abge-tretene Forderung auf Entgelt werthaltig macht. Der arbeitsvertragliche [X.] - 11 - spruch auf die Dienste eines Arbeitnehmers besitzt im Allgemeinen einen objek-tiven Verkehrswert. Es hat auch einen Vermögenswert im anfechtungsrechtli-chen Sinn ([X.], [X.]. v. 11. Dezember 2003 - [X.] ZR 336/01, [X.] 2004, 671, 672; v. 19. April 2007 - [X.] ZR 79/05, [X.], 1118, 1119 Rn. 14). Ihr Einsatz zugunsten des vertraglichen Erfüllungsanspruches der [X.] [X.]und damit die Werthaltigmachung der an die Beklagte abgetretenen Forderungen stellt [X.] eine Verminderung der späteren Masse dar, weil aus ihr tatsächlich die Vermögenswerte der Dienste der Arbeitnehmer entnommen wurden.
Eine Gläubigerbenachteiligung ist insoweit auch nicht deshalb ausge-schlossen, weil der Anspruch auf die Dienste der Arbeitnehmer im Zweifel nicht übertragbar (§ 613 Satz 2 BGB) und damit weder abtretbar noch pfändbar sind (§§ 399, 400 BGB, § 851 ZPO). Denn § 613 Satz 2 BGB dient allein dem Schutz der Arbeitnehmer ([X.], [X.]. v. 11. Dezember 2003 aaO). 31 Ohne die Abtretung der Forderung im Rahmen der Globalzession und die Werthaltigmachung der abgetretenen Forderung durch Erbringung der er-forderlichen Bauleistungen hätte die vereinbarte Vergütung in Form der Ab-schlagszahlungen die Vermögensmasse der Schuldnerin um einen entspre-chenden Betrag vergrößert und der gleichmäßigen Befriedigung aller Gläubiger gedient. 32 6. Die Anfechtung der Werthaltigmachung musste nicht gegenüber der [X.] [X.]geltend gemacht werden. Die Erfüllungshandlung der Schuldnerin hatte auch gegenüber der [X.] Rechtswirkungen entfaltet. Einerseits [X.] damit zwar die vertraglichen Verpflichtungen der Schuldnerin gegenüber der [X.] erfüllt. Andererseits erhielt die Beklagte eine Wertauffüllung ihrer [X.]. Bei einer derartigen Doppelwirkung einer Leistung hat der Verwalter 33 - 12 - die Wahl, welchen Leistungsempfänger er in Anspruch nimmt. Es können, so-fern die Voraussetzungen vorliegen, beide in Anspruch genommen werden. Sie haften gegebenenfalls als Gesamtschuldner ([X.], [X.]. v. 29. April 1999 - [X.] ZR 163/98, [X.] 1999, 973, 974; v. 29. November 2007 - [X.] ZR 165/05, aaO S. 373 Rn. 17). [X.] Das landgerichtliche [X.]eil ist somit aufzuheben (§ 562 Abs. 1, § 566 Abs. 8 ZPO). Die Sache ist an das [X.] zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1, § 566 Abs. 8 Satz 2 ZPO). Dieses wird die Voraussetzungen der Anfechtung der Werthaltigmachung der abgetretenen Forderungen nach § 130 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 [X.] zu prüfen haben, gegebenenfalls nach ergänzendem Sachvortrag der Parteien. 34 Ganter Gehrlein [X.]
[X.] [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 12.07.2005 - 10 O 359/04 -