Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2017, Az. 1 StR 32/17

1. Strafsenat | REWIS RS 2017, 11977

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen

[X.]:[X.]:[X.]:2017:260417B1STR32.17.0

BUN[X.]SGERIC[X.]TS[X.]OF

BESC[X.]LUSS
1 [X.]/17

vom
26. April
2017
in der Strafsache
gegen

1.
2.

wegen
schweren Raubes

-
2
-
Der 1. Strafsenat des [X.] hat
auf Antrag des [X.] und nach Anhörung der Beschwerdeführer
am 26. April
2017
gemäß §
349 Abs.
2 [X.] beschlossen:

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-richts [X.]mpten ([X.]) vom 21. September 2016 werden als unbegründet verworfen.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten jeweils des schweren Raubes schuldig gesprochen. Gegen den Angeklagten S.

hat es dafür eine Frei-heitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten sowie gegen den Angeklagten I.

unter Einbeziehung einer Strafe aus vorausgegangener Verurteilung eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verhängt.
Dagegen wenden sich die Angeklagten mit ihren Rechtsmitteln, die [X.] auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützt sind. Der Angeklagte S.

beanstandet zudem das Verfahren.
1.
Die Rechtsmittel bleiben aus den Gründen der Antragsschriften des [X.] erfolglos.
1
2
3
-
3
-
2.
Näherer ergänzender Erörterung bedarf lediglich eine durch den [X.] S.

erhobene Rüge der Verletzung von Art.
6 Abs.
1, Abs.
3 lit.
d) [X.]. Dieser Rüge liegt Folgendes zugrunde:
a)
Das [X.] hat seine Überzeugung von der täterschaftlichen Be-teiligung des Angeklagten S.

an dem ihm zur Last gelegten Überfall auf die Filiale einer Supermarktkette neben anderen Umständen auch darauf gestützt, dass der Angeklagte seine Tatbeteiligung als einer von zwei Tätern gegenüber dem [X.]

zugegeben hatte. Ihm hatte der Angeklagte weiter of-fenbart, die beiden Täter hätten bei der Tat Strumpfmasken getragen und seien mit Waffen ausgerüstet gewesen, wobei es sich um eine echte und eine [X.] Schusswaffe gehandelt habe. Zudem war dem [X.]

durch den Angeklagten S.

berichtet worden, bei der Tatbegehung habe er (S.

) zur Täuschung mit einem [X.] Akzent gesprochen.
Der Zeuge E.

konnte durch das Tatgericht nicht selbst gehört werden, weil er sich an einem unbekannten Ort aufhält, vermutlich in [X.]. E.

war aber im Ermittlungsverfahren u.a. durch den (jetzigen) Zeugen [X.] K.

vernommen worden. An dieser Vernehmung haben weder der Angeklagte noch ein Verteidiger für diesen teilgenommen, ein solcher war zum fraglichen Zeitpunkt noch nicht bestellt gewesen. Vor dem [X.] hat der Zeuge [X.] K.

über den Inhalt der Angaben von E.

in dieser Vernehmung berichtet. Der Angeklagte beanstandet die Verwertung der ur-sprünglich von dem [X.]

stammenden Informationen als Verstoß gegen den Grundsatz des fairea-tionsrechts gemäß Art. 6 Abs.
1, Abs.

4
5
6
-
4
-
b)
[X.] dringt nicht durch.
aa)
Dabei bedarf es keiner Entscheidung, ob eine Verletzung des völker-rechtlich gewährleisteten [X.] im innerstaatlichen Recht ledig-lich auf [X.] der Beweiswürdigung zu besonders strengen Beweis-
und Begründungsanforderungen führt (vgl. [X.] [2.
Kammer des [X.]], Beschluss vom 8. Oktober 2010

2 BvR 547/08, [X.], 925, 926; [X.], Urteil vom 25.
Juli 2000

1 StR 169/00, [X.]St 46, 93, 103 ff.; [X.] vom 29.
November 2006

1 [X.], [X.]St 51, 150, 157 Rn. 25) oder

obwohl verfassungsrechtlich nicht geboten ([X.] aaO [X.], 925, 926)

die Unverwertbarkeit auf einen nicht konfrontativ befragten Zeugen zurückgehender Informationen (vgl. [X.], Urteil vom 16.
April 2014

1 [X.], [X.], 246, 248; nicht eindeutig [X.], Beschluss vom 17.
März
2010

2 StR 397/09, [X.]St 55, 70, 78 f. Rn.
28-30) bewirkt. Führte die Verletzung von Art.
6 Abs.
3 Buchst.
d) [X.] grundsätzlich zur prozessua-len Unverwertbarkeit derjenigen Informationen, die ursprünglich von einer Per-son stammen, die durch den Angeklagten oder seine Verteidigung nicht hat konfrontativ befragt werden können, kann die Rüge möglicherweise nur dann zulässig erhoben werden, wenn die Unverwertbarkeit in der Tatsacheninstanz geltend gemacht und dort rechtzeitig (vgl. [X.], Beschluss vom 27.
Februar 1992

5 [X.], [X.]St 38, 214, 225 f.) der Verwertung widersprochen worden ist. Für die Notwendigkeit eines solchen Widerspruchs könnte auf der Grundlage der Rechtsprechung des [X.] zu den meist sog. un-selbständigen Beweisverwertungsverboten sprechen, dass das [X.] individualschützenden Charakter zugunsten des Angeklagten hat (vgl. [X.], Festschrift für [X.], 2013, S.
1145, 1150 f.; [X.] 2005, 247, r-wertbarkeit der unter Verstoß gegen dieses Recht gewonnenen Informationen 7
8
-
5
-
disponieren kann (siehe [X.] aaO S.
251 mwN sowie [X.], [X.] auf konfrontative Befragung der Belastungszeugen, 2011,
[X.] f. jeweils bzgl. des Verzichts auf das Recht). Dies kann jedoch offenblei-ben. Denn im Ergebnis hat die Nichtgewährung des Rechts auf konfrontative Befragung eines Belastungszeugen gemäß Art.
6 Abs.
3 Buchst.
d) [X.] vor-liegend nicht dazu geführt, dass sich das Verfahren insgesamt als nicht mehr fair erweist (vgl. zum Maßstab [X.], Urteil vom 15.
Dezember 2015

100 mwN).
bb)
Der [X.] ([X.]) prüft nach seiner vom Senat zu berücksichtigenden (vgl. [X.], Urteil vom 4. Mai 2011

2 BvR 2333/08 u.a., [X.]E 128, 326, 368 f. mwN) ständigen Rechtspre-chung eine Verletzung von Art.
6 Abs.
1 und Abs.
3 Buchst.
d) [X.]

wovon die Revision insoweit zu Recht ausgeht

auf drei Stufen:
Maßgeblich ist, ob (1.)
ein triftiger Grund für das Nichterscheinen des Zeugen (in der [X.]auptverhandlung) und damit für die Zulassung seiner Aussage als Beweismittel besteht, (2.)
die Aussage des abwesenden Zeugen die einzige e-sen ist und ob es (3.) Faktoren gab, die ausreichten, um die Schwierigkeiten der Verteidigung infolge der Zulassung eines solchen Beweismittels auszuglei-chen und um die Fairness des Verfahrens insgesamt zu sichern ([X.] aaO Rn.
107 mwN).
Wie der Gerichtshof klargestellt hat, lässt allein das Fehlen eines triftigen Grundes für die Abwesenheit eines Zeugen an sich nicht auf ein unfaires Ver-
des Verfahrens sein ([X.] aaO Rn.
113 aE). Beruht die Abwesenheit eines 9
10
11
-
6
-
Zeugen auf dessen Unerreichbarkeit, muss das zuständige nationale Tatgericht alle zumutbaren Anstrengungen unternommen haben, um das Erscheinen des betroffenen Zeugen sicherzustellen ([X.] aaO Rn. 120 mwN). [X.]insichtlich der Bedeutung der Aussage des nicht konfrontativ befragten Zeugen für die Überzeugungsbildung des Tatgerichts hat der Gerichtshof verdeutlicht, dass [X.] das Beweismittel nach Bedeutung und Gewicht für die Entscheidung aus-schlaggebend sein kann ([X.] aaO Rn.
123). Dabei gilt nach der Auffassung des Gerichtshofs: je größer die Beweiskraft der stützenden Beweismittel ist, umso weniger wahrscheinlich ist, dass die Aussage des abwesenden Zeugen entscheidend ist ([X.] aaO). Bei der Frage, ob genügende ausgleichende Faktoren zur Kompensation der Schwierigkeiten der Verteidigung vorliegen, berücksichtigt der [X.] u.a. als bedeutende Garantie den Umstand, dass die Aussage des nicht konfrontativ befragten Zeugen vom Tatgericht vorsichtig ge-prüft worden ist. Eine weitere bedeutende Garantie stellt auch die Beibringung von Beweismitteln in der
tatrichterlichen [X.]auptverhandlung dar, die die nicht konfrontierte Aussage erhärten ([X.] aaO Rn.
128
mwN).
cc)
Bei Anwendung dieser Grundsätze erweist sich das Verfahren trotz der Verwertung insbesondere der durch Vernehmung von [X.] K.

in die [X.]auptverhandlung eingeführten Angaben des [X.]

, die dieser ausschließlich gegenüber polizeilichen Vernehmungsbeamten gemacht hat, als fair.
(1)
Das [X.] hat alle zumutbaren Anstrengungen unternommen, um den [X.]

in der [X.]auptverhandlung selbst vernehmen zu [X.] und so dem Angeklagten S.

und seiner Verteidigung die Möglichkeit 12
13
-
7
-
konfrontativer Befragung zu eröffnen. Bei [X.]aftentlassung des [X.]

war als [X.] die [X.] in M.

genannt worden. Auf Nachfrage dort wurde mitgeteilt, der Zeuge sei schon vor längerer Zeit nach [X.] zurückgekehrt, eine dortige Anschrift sei nicht bekannt. Auch eine durch das [X.] veranlasste Nachfrage bei einer Frau [X.]

, die der Zeuge E.

im Rahmen seiner früheren polizeilichen Vernehmung als Kontaktadresse angegeben hatte, führte zu dem Ergebnis, dass E.

vor rund einem Jahr zuletzt Kontakt mit Frau [X.]

gehabt habe und dieser sich mittlerweile in [X.] aufhalte. Der Zeuge E.

hatte aber in seiner po-lizeilichen Vernehmung
selbst verlautbaren lassen, für den Fall, dass er sich bis zu einer möglichen Verhandlung gegen den Angeklagten auf freiem
Fuß befin-de, hinterlasse er die Adresse von Frau [X.]

, über die er postalisch zu [X.] sei und die ihm dann eine Ladung zukommen lassen würde. Gerade das hat sich als unrichtig erwiesen. Damit stand dem [X.] keine ladungsfä-hige Anschrift des Zeugen zur Verfügung. Eine Adressrecherche

y-e-sichts der von zwei Quellen genannten Rückkehr des [X.]

nach [X.] ohne eine bekannte dortige Adresse nicht veranlasst.
Angesichts der mit zumutbaren Maßnahmen nicht zu bewirkenden La-dung des [X.]

zur [X.]auptverhandlung vor dem [X.] be-stand damit ein triftiger Grund für dessen Nichterscheinen und damit auch für die Verwertung derjenigen Angaben des Zeugen, die dieser gegenüber dem früheren Vernehmungsbeamten
[X.]
K.

, nach dessen Aussage, ge-macht hatte.
(2)
Bei der im Ermittlungsverfahren erfolgten Aussage des [X.]

über das Offenbaren der Tatbeteiligung seitens des Angeklagten 14
15
-
8
-
S.

handelt es
sich zudem weder um das einzige noch das für die Überzeu-gungsbildung des [X.]s entscheidende Beweismittel.
Wie sich aus der Beweiswürdigung des angefochtenen Urteils ergibt, hat das Tatgericht seine Überzeugung von der festgestellten Tatbeteiligung auf eine Gesamtschau unterschiedlicher Beweismittel gestützt. So hat der Ange-klagte S.

auch gegenüber dem Zeugen [X.].

die Tatbeteiligung eingeräumt und diesem berichtet, den Überfall auf die fragliche [X.] mit einem weiteren Täter
.

seine Tatbeteiligung und Details der Tatausführung (u.a.
Verwendung von n [X.] [X.]erkunft vorzuspiegeln) in gleicher Weise auch

nach dem Bericht von [X.] K.

gegenüber E.

angegeben. Das [X.] hat beweiswürdigend ohne Rechtsfehler ausgeschlossen, dass sich die Zeugen [X.].

und E.

kennen (UA S.
10). Es handelt sich daher um zwei völlig unabhängig [X.] entstandene Aussagen über das Einräumen der Tatbeteiligung durch den Angeklagten S.

. Ebenfalls ohne Rechtsfehler hat sich das [X.] von der Zuverlässigkeit des Zeugen [X.].

und seiner Aussage überzeugt.
Weitere Bestätigung der Aussage beider Zeugen ergibt sich zudem nach der tatrichterlichen Beweiswürdigung aus dem Ergebnis der molekulargeneti-schen Auswertung einer DNA-Spur an einer am Tatort aufgefundenen [X.] durch eine Sachverständige. In 15 der 16 untersuchten Systeme fand sich eine vollständige Übereinstimmung mit dem DNA-Muster des Angeklagten S.

. Eine Übertragung seiner DNA durch die in der überfallenen Filiale tätige Freundin dieses Angeklagten hat das [X.] auszuschließen vermocht. Gleiches gilt für die Möglichkeit, dass es zu der Anhaftung während eines Pro-16
17
-
9
-
bearbeitsverhältnisses des Angeklagten in der Filiale gekommen sein könnte. Denn aufgrund weiterer Zeugenbefragungen konnte ein solches Arbeitsverhält-nis ausgeschlossen werden.
Die auf den nicht konfrontativ befragten [X.]

zurückge-henden Informationen über die Tatbeteiligung des Angeklagten S.

haben daher Bestätigung durch weitere, davon unabhängige Beweismittel gefunden.
Eine den Angeklagten S.

entlastende Aussage seiner Freundin, der Zeugin [X.]

, hat das Tatgericht rechtsfehlerfrei als nicht glaubhaft bewertet. Dabei hat es auch die Motivlage der Zeugin für eine wahrheitswidrige Entlas-tung angesichts des Umstandes bedacht, dass rund zehn Monate vor der ge-genständlichen Tat in gleicher Weise eine andere Filiale desselben Unterneh-mens überfallen worden und die Zeugin zum Zeitpunkt dieses Überfalls dort beschäftigt war. Die Begehung des hier verfahrensgegenständlichen Überfalls durch den Zeugen S.

hätte die Zeugin angesichts des Vorgenannten selbst in den Verdacht einer wie auch immer gearteten Beteiligung an den Taten [X.].
Es handelt sich damit bei der mittelbar in die [X.]auptverhandlung einge-führten Aussage des [X.]

nicht um das einzige oder entschei-dende Beweismittel. Das gilt entgegen der Auffassung der Revision auch im [X.]inblick auf die Verurteilung aus dem [X.] §
250 Abs.
1 Nr.
1 Buchst.
b) StGB. Das Vorhandensein einer Bewaffnung ergibt sich auch aus der Aussage der durch die Tat geschädigten Zeugin [X.].

. Darauf, dass es sich nach den berichteten Angaben des [X.]

um eine echte und

kommt es nicht an, weil das [X.] -
wie angesprochen -
lediglich aus §
250 Abs.
1 Nr.
1 Buchst.
b) 18
19
20
-
10
-
StGB verurteilt hat, der auch [X.] (siehe [X.], StGB, 64.
Aufl., §
250 Rn.
10) erfasst.
(3)
Genügend die Nichtgewährung des [X.] ausglei-chende Faktoren liegen vor. Das [X.] hat die Zuverlässigkeit der Anga-ben des [X.]

gegenüber [X.] K.

sowie ergänzend gegen-über K[X.]K Ma.

sorgfältig geprüft. Es hat dabei mögliche Motive des Zeugen, den Angeklagten S.

zu Unrecht zu belasten, in den Blick genommen, aber letztlich nicht als durchgreifend erachtet. Bestätigung für die Richtigkeit
von
dessen Angaben hat es nicht nur in der Aussage des Zeugen [X.].

gefunden, sondern auch
darin, dass der Zeuge E.

gegenüber dem Verneh-mungsbeamten K[X.]K Ma.

angegeben hat, der Angeklagte S.

habe ihm (E.

) die geschädigte Zeugin [X.].

gezeigt und E.

dann eine Beschreibung dieser Zeugin abgegeben habe, die auf diese tatsächlich zutrifft. Darüber hinaus bestand für den Angeklagten die Möglichkeit, sich zu den [X.] erhobenen Beweisen zu verhalten (vgl. §
257 [X.]) und die übrigen Zeugen, vor allem den Zeugen [X.].

, konfrontativ zu befragen (zu diesem As-pekt [X.]
aaO Rn.
143).
(4)
Unter Berücksichtigung des Vorstehenden erweist sich das Verfahren trotz der nicht eröffneten Möglichkeit, den [X.]

konfrontativ zu befragen, als insgesamt fair. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die [X.] Staatsanwaltschaft gehalten war, im Ermittlungsverfahren durch einen früh-zeitigen Antrag auf Bestellung eines Pflichtverteidigers (§
141 Abs.
3 Satz
1 und 2 [X.]) und die Veranlassung einer mit Anwesenheitsrechten (§
168c Abs.
2 und 5 [X.]) verbundenen richterlichen Zeugenvernehmung die [X.] des Rechts aus Art.
6 Abs.
3 Buchst.
d) [X.] zu gewährleisten (vgl. [X.] aaO Rn.
154 f.; [X.], Urteil vom 25.
Juli 2000

1 StR 169/00, [X.]St 21
22
-
11
-
46, 93, 97 ff.; [X.] 2005, 247, 251 f.). Da der Zeuge E.

in seiner polizeilichen Vernehmung erklärt hatte, als Zeuge in dem Strafverfahren gegen den Angeklagten S.

zur Verfügung zu stehen, und er sogar seine Erreich-barkeit über Frau [X.]

angegeben hatte, bestehen Zweifel an einem für die Staatsanwaltschaft erkennbaren Anlass einer solchen Vorsorge. Selbst wenn aber eine solche Obliegenheit anzunehmen wäre, stellte dies die [X.] nicht in Frage. Aus den bereits dargelegten Gründen kam den ursprüng-lich vom [X.]

herrührenden Informationen keine entscheidende Bedeutung für die Verurteilung des Angeklagten zu. Das gilt insbesondere an-gesichts der davon völlig unabhängigen Aussage des Zeugen [X.].

.
Raum Graf

Cirener

Radtke Bär

Meta

1 StR 32/17

26.04.2017

Bundesgerichtshof 1. Strafsenat

Sachgebiet: StR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.04.2017, Az. 1 StR 32/17 (REWIS RS 2017, 11977)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2017, 11977

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

1 StR 32/17 (Bundesgerichtshof)

Hauptverhandlung in Strafsachen: Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens in der Ausprägung des Konfrontationsrechts …


3 StR 323/16 (Bundesgerichtshof)


3 StR 323/16 (Bundesgerichtshof)

Hauptverhandlung in Strafsachen: Folgen eines Verstoßes gegen das konfrontative Befragungsrecht eines Belastungszeugen


5 StR 15/08 (Bundesgerichtshof)


2 StR 539/15 (Bundesgerichtshof)

Revision im Strafverfahren: Anforderungen an die Verfahrensrüge der Nichtaussetzung der Hauptverhandlung wegen der Strafverfolgungsgefahr eines …


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

1 StR 32/17

1 StR 638/13

2 StR 397/09

2 BvR 2333/08

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.