Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.06.2011, Az. XII ZB 572/10

XII. Zivilsenat | REWIS RS 2011, 5732

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen



BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII ZB 572/10

vom

15. Juni 2011

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja
ZPO §§
85 Abs.
2, 139 Abs.
1, 233 Fd, 520 Abs.
2 Satz
1, Abs.
3 Satz
2
a)
Ist das angefochtene Urteil hinsichtlich eines prozessualen Anspruchs auf mehre-re voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen ge-stützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil fristgerecht in allen diesen Punk-ten angreifen und daher für jede der Erwägungen darlegen, warum sie die Ent-scheidung nicht trägt; anderenfalls ist das Rechtsmittel unzulässig (im Anschluss an BGH Beschluss vom 18.
Oktober 2005
VI
ZB
81/04
-
NJW-RR 2006, 285).
b)
Die Ausgangskontrolle fristwahrender Schriftsätze muss sich entweder -
für alle Fälle
-
aus einer allgemeinen Kanzleianweisung oder -
in einem Einzelfall
-
aus ei-ner konkreten Einzelanweisung ergeben. Eine konkrete Einzelanweisung des Rechtsanwalts an sein Büropersonal, einen fristwahrenden Schriftsatz per Telefax zu übersenden, macht die weitere Ausgangskontrolle nicht entbehrlich (im An-schluss an den Senatsbeschluss vom 7.
Juli 2010 -
XII
ZB
59/10
-
NJW-RR 2010, 1648 Rn.
12
ff.).
BGH, Beschluss vom 15. Juni 2011 -
XII ZB 572/10 -
LG Dortmund

AG Dortmund

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15.

Juni 2011
durch die Vorsitzende Richterin Dr.
Hahne,
die Richterin
Weber-Monecke
und die Richter Dose, Schilling
und Dr.
Nedden-Boeger
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 1.
Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom 20.
Oktober
2010 wird auf Kos-ten des Beklagten verworfen.
Beschwerdewert: 940

Gründe:
I.
Die Parteien streiten um Räumung und Herausgabe einer Campingplatz-parzelle. Das Urteil des Amtsgerichts wurde dem Beklagten am 22.
Juli 2010 zugestellt. Noch am gleichen
Tag legte er gegen dieses Urteil Berufung ein. Auf Antrag des Beklagten wurde die Berufungsbegründungsfrist bis zum 6.
Oktober 2010 verlängert. Im Rahmen der Begründung eines Vollstreckungsschutzantra-ges, der
am 11.
August
2010 beim Landgericht einging, wandte sich der Be-klagte auch gegen den vom Amtsgericht festgestellten Zahlungsverzug
als Kündigungsgrund.
Am 7.
Oktober
2010, einem Donnerstag, ging die Berufungsbegründung beim Landgericht ein, in der sich der Beklagte erneut
gegen den
Zahlungsver-zug und erstmals
auch gegen die Unzumutbarkeit der Fortführung des Pacht-1
2
-
3
-
verhältnisses aus weiteren vom Amtsgericht festgestellten Gründen wandte. Auf Hinweis des Landgerichts hat der Beklagte mit einem am 15.
Oktober
2010 ein-gegangenen Schriftsatz Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und seine
Berufung erneut begründet.
Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versagt und die Berufung des Beklag-ten als unzulässig verworfen. Dagegen richtet sich die Rechtsbeschwerde des Beklagten.

II.
Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §
522 Abs.
1 Satz
4 ZPO statthaft. Sie ist aber nicht zulässig, weil die Voraussetzungen des §
574 Abs.
2 ZPO nicht vorliegen. Eine Entscheidung des Beschwerdegerichts ist entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht zur Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung erforderlich.
Zu Recht hat das Berufungsgericht dem
Beklagten die begehrte Wieder-einsetzung gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist verwehrt und seine Berufung als unzulässig verworfen.
1. Im Gegensatz zur Auffassung der Rechtsbeschwerde hat der Beklagte seine Berufung nicht rechtzeitig begründet.
a) Die Rechtsbeschwerde weist allerdings zutreffend darauf hin, dass der Vollstreckungsschutzantrag des Beklagten am 11.
August
2010 und somit noch innerhalb der Berufungsbegründungsfrist beim Landgericht eingegangen ist. Dieser Schriftsatz enthält zugleich eine vorläufige Berufungsbegründung. Zwar 3
4
5
6
7
-
4
-
fehlt es an einem
eigenständigen Berufungsantrag. Das
Fehlen eines förmli-chen Berufungsantrags ist aber unschädlich, wenn der Berufungsbegründung eindeutig zu entnehmen ist, inwieweit das Urteil angefochten wird und welche Änderungen erstrebt werden (BGH Beschluss vom 19.
November 1987 -
VII
ZB
10/87
-
BGHR ZPO §
519 Abs.
3 Nr.
1 Berufungsantrag 1). An dieser schon früher geltenden Rechtslage
hat sich durch das
zum 1.
Januar
2002 in Kraft getretene Zivilprozessreformgesetz
nichts
geändert. Die Neufassung des §
520 Abs.
3 Satz
2 Nr.
2 bis 4 ZPO konkretisiert zwar gegenüber §
519 Abs.
3 Nr.
2 ZPO aF die inhaltlichen Anforderungen an die Berufungsgründe. Dies be-wirkt aber keine qualitative Änderung, sondern lediglich eine Präzisierung der Berufungsanforderungen, soweit es die Zulässigkeit der Berufung betrifft. Eine Verschärfung kann weder dem Gesetzestext noch den Materialien entnommen werden (Senatsbeschluss vom 28.
Mai
2003 -
XII
ZB
165/02
-
FamRZ 2003, 1271).

Überprüfung durch das Berufungsgericht gestellt hat, wird sein Begehren auf Klageabwei-sung hinreichend deutlich. Weil der rechtzeitig eingegangene Schriftsatz neben weiteren Angriffen zum Zahlungsverzug auch die Unterschrift des Prozessbe-vollmächtigten des Beklagten trägt,
ist er zugleich als Berufungsbegründung aufzufassen. Umstände, die dem entgegenstehen könnten, liegen hier nicht vor. Insbesondere hat sich der Beklagte ausdrücklich eine "weitergehende Beru-fungsbegründung" innerhalb der Begründungsfrist vorbehalten (vgl. Senatsbe-schlüsse vom 8.
Dezember 2010 -
XII
ZB
140/10
-
FamRZ 2011, 366 Rn.
6 und vom 18.
Juli
2007 -
XII
ZB
31/07
-
FamRZ 2007, 1726 Rn.
10).
b) Die rechtzeitig eingegangene vorläufige Berufungsbegründung steht der Verwerfung der Berufung gleichwohl nicht entgegen, weil mit ihr nicht alle alternativen Begründungselemente angegriffen wurden.
8
9
-
5
-
Hat das erstinstanzliche Gericht sein Urteil hinsichtlich eines prozessua-len Anspruchs auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil in allen diesen Punkten angreifen und daher für jede der mehreren Erwägungen darlegen, warum sie die Entscheidung nicht trägt,
anderenfalls das Rechtsmittel unzulässig ist (BGH Beschluss vom 18.
Oktober
2005
-
VI
ZB
81/04
-
NJW-RR 2006, 285 Rn.
8 und Urteil vom 5.
Dezember
2006 -
VI
ZR
228/05
-
NJW-RR 2007, 414 Rn.
10).
Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Das Amtsgericht hatte den Räumungsanspruch auf eine berechtigte außerordentliche Kündigung ge-stützt, die es aus
zwei alternativen Gründen für wirksam erachtet hat. Zum ei-nen hatte das Amtsgericht einen zur außerordentlichen Kündigung berechti-genden Zahlungsverzug angenommen. Daneben hat es auch das Verhalten des Beklagten, nämlich mehrfache und nachhaltige Beleidigungen der Klägerin und ihrer Verwandten,
sowie den
Vorwurf eines strafbaren Verhaltens für "mit-entscheidend" erachtet. Auch dieser Umstand lasse erkennen, dass der Kläge-rin eine Fortsetzung des Pachtverhältnisses nicht weiter zumutbar sei. Darin liegt eine
Alternativbegründung, die der Beklagte zwar in seiner verspätet ein-gegangen Berufungsbegründung, nicht aber bereits in dem rechtzeitig einge-gangenen Schriftsatz vom 11.
August
2010 angegriffen hat.
2. Ebenfalls zu Recht hat das Berufungsgericht dem
Beklagten die be-gehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand versagt, weil auf der Grundlage seines
Vortrags
ein ihm nach §
85 Abs.
2 ZPO zuzurechnendes Anwaltsver-schulden nicht ausgeräumt ist.
a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt der Rechtsanwalt seiner Pflicht zur wirksamen Ausgangskontrolle fristwahrender 10
11
12
13
-
6
-
Schriftsätze nur dann, wenn er seine Angestellten anweist, nach einer Übermitt-lung per Telefax anhand des Sendeprotokolls zu prüfen, ob die Übermittlung vollständig und an den richtigen Empfänger erfolgt ist. Erst danach darf die Frist im Fristenkalender gestrichen werden (Senatsbeschlüsse vom 22.
September 2010 -
XII
ZB
117/10
-
FamRZ 2010, 2063 Rn.
11 und vom 14.
Mai
2008 -
XII
ZB
34/07
-
FamRZ 2008, 1515 Rn.
11 jeweils mwN). Diese zwingend not-wendige Ausgangskontrolle muss sich entweder -
für alle Fälle
-
aus einer all-gemeinen Kanzleianweisung oder -
in einem Einzelfall
-
aus einer konkreten Einzelanweisung ergeben. Fehlt es an einer allgemeinen Kanzleianweisung, muss sich die Einzelanweisung, einen Schriftsatz sogleich per Telefax an das Rechtsmittelgericht abzusenden, in gleicher Weise auf die Ausgangskontrolle erstrecken. Die Kanzleiangestellte ist dann zusätzlich anzuweisen, die Frist erst nach einer Kontrolle der vollständigen Übermittlung anhand des Sendeproto-kolls zu streichen (Senatsbeschlüsse vom 14.
Mai
2008 -
XII
ZB
34/07
-
FamRZ 2008, 1515 Rn.
12 und vom 18.
Juli
2007 -
XII
ZB
32/07
-
FamRZ 2007, 1722 Rn.
6). Eine konkrete Einzelanweisung des Rechtsanwalts an sein Büroperso-nal, einen Frist
wahrenden Schriftsatz per Telefax zu übersenden, macht die weitere Ausgangskontrolle somit nicht entbehrlich (Senatsbeschluss vom 7.
Juli 2010 -
XII
ZB
59/10
-
NJW-RR 2010, 1648 Rn.
12
ff.).
Mit seinem Wiedereinsetzungsantrag hat der Beklagte vorgetragen, sein Prozessbevollmächtigter habe die
Kanzleiangestellte noch am Tag des Fristab-laufs angewiesen, die Berufungsbegründung umgehend per Telefax an das Be-rufungsgericht zu senden. Dieser Weisung sei die Mitarbeiterin aus nicht erklär-baren Gründen nicht nachgekommen. Damit ist ein Organisationsverschulden des Prozessbevollmächtigten des Beklagten nicht ausgeschlossen. Das Wie-dereinsetzungsgesuch verhält sich schon nicht zu der Frage, ob zur wirksamen Fristenkontrolle im Büro des Prozessbevollmächtigten ein Fristenbuch geführt wird. Insbesondere ist nicht vorgetragen, dass die darin eingetragenen Fristen 14
-
7
-
-
wie es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verlangt wird
-
erst dann gelöscht werden dürfen, wenn die Versendung am gleichen Tag gesichert ist oder -
bei Versendung per Telefax
-
der Zugang durch Kontrolle des Sende-berichts überprüft worden ist. Im vorgetragenen Umfang genügt die Organisati-on im Büro des Prozessbevollmächtigten des Beklagten mithin nicht der not-wendigen Ausgangskontrolle, was dem Beklagten als Verschulden seines Rechtsanwalts gemäß §
85 Abs.
2 ZPO zuzurechnen ist.
b) Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde war das Berufungs-gericht auch nicht verpflichtet, den Beklagten nach §
139 Abs.
1 ZPO auf sei-nen unzureichenden Vortrag zur Ausgangskontrolle hinzuweisen. Nach der Be-gründung des Wiedereinsetzungsantrags besteht kein Anhaltspunkt für die in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verlangte
Ausgangskontrolle durch Führung eines Fristenkalenders. Ob der Ablauf der
Berufungsbegrün-dungsfrist im vorliegenden Fall mittels eines gesondert
geführten
Kalenders kontrolliert wurde
und die Frist erst nach einer Ausgangskontrolle gestrichen werden durfte, ist weder innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist vorgetragen noch sonst
ersichtlich. Darin unterscheidet sich der vorliegende Fall von dem Sach-verhalt, der dem Senatsbeschluss vom 13.
Juni
2007 (XII
ZB
232/06
-
FamRZ 2007, 1458) zugrunde lag. Wenn die insoweit darlegungspflichtige Prozesspar-tei nichts zur Ausgangskontrolle vorgetragen hat, ist das Gericht nicht nach 15
-
8
-
§
139 Abs.
1 ZPO verpflichtet, auf den insoweit notwendigen Vortrag hinzuwei-sen. Der Vortrag des Beklagten zur Einzelanweisung genügt diesen Anforde-rungen nicht.

Hahne

Weber-Monecke

Dose

Schilling

Nedden-Boeger
Vorinstanzen:
AG Dortmund, Entscheidung vom 15.07.2010 -
405 C 8675/09 -

LG Dortmund, Entscheidung vom 20.10.2010 -
1 S 189/10 -

Meta

XII ZB 572/10

15.06.2011

Bundesgerichtshof XII. Zivilsenat

Sachgebiet: ZB

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.06.2011, Az. XII ZB 572/10 (REWIS RS 2011, 5732)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2011, 5732

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

XII ZB 572/10 (Bundesgerichtshof)

Wiedereinsetzungantrag in eine versäumte Berufungsbegründungsfrist: Inhaltliche Anforderungen an die Berufungsbegründung bei Anfechtung eines auf mehrere, …


II ZB 23/12 (Bundesgerichtshof)


I ZB 75/12 (Bundesgerichtshof)


VI ZB 99/19 (Bundesgerichtshof)

(Wiedereinsetzungsantrag: Wirksame Ausgangskontrolle bei Übesendung ber Post oder Telefax; aussagekräftiger Dateiname für Übersendung mittels beA)


XII ZB 32/07 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

XII ZB 572/10

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.