Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2014, Az. LwZR 2/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

Urteil
LwZR 2/13
Verkündet am:

25. April 2014

Weschenfelder

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

-
2
-
Der [X.], [X.], hat auf die mündliche Verhandlung vom 25. April 2014
durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann
und
die Richter [X.] und [X.] sowie die ehrenamtlichen Richter Beer
und Kees
für Recht erkannt:
Auf die Revision der [X.]n wird das Urteil des Senats
für Landwirtschaftssachen des [X.] vom 13.
März 2013 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:
Die Klägerin ist Eigentümerin landwirtschaftlich
genutzter
Flurstücke, die aufgrund schriftlichen Vertrags
vom 14. März 2001 an die Rechtsvorgängerin der [X.]n verpachtet waren. In einem gerichtlichen Verfahren
wurde eine Verlängerung der Pachtzeit bis in das Jahr 2010
vereinbart. Die [X.] wurde durch Umwandlung der Rechtsvorgängerin Pächterin der Flächen. Sie gab diese Ende 2010 nicht an die Klägerin heraus.
Anlässlich der von beiden Parteien auf diesen
Flächen
im Jahr 2011 begonnenen [X.] kam es zu einem einstweiligen Verfügungsverfahren
mit umgekehrtem Rubrum, in dem die Parteien am 21. Juli 2011 einen Vergleich mit -
soweit hier von Interesse -
folgendem
Inhalt schlossen:

und die Bergung der Ernte auf den streitgegenständlichen Flächen ... durch den von ihnen beauftragten [X.] ... erfolgen soll. Der [X.] soll die Ernte bestmöglich verkaufen und den [X.] bei dem zuständigen Amtsgericht ... zu Gunsten der Parteien hinterlegen.
1
2
-
3
-
2. ...
3. ...
4. Der [X.] wird vor [X.] der Flächen angesichts des Umstands, dass die Parteien bereits in unterschiedlichem Umfange Flächen abgeerntet haben, vorab die noch abzuerntende Fläche ermitteln. Der sich aus der Restfläche ergebende Ertrag (pro ha) wird vom [X.] auf die Gesamtfläche (142,3332 ha) hochgerechnet und den Parteien mitgeteilt.
5. Von dem sich so ergebenden Durchschnittsertrag pro Hektar zahlt die ... [in diesem Rechtsstreit die Klägerin]
den sich danach
für fünf Hektar ergebenden Erlös auf das [X.] bei dem Amtsgericht ...
binnen zwei Wochen nach Mitteilung des Durchschnittsertrags ein.
6. Von dem sich so ergebenden Durchschnittsertrag pro Hektar zahlt die
...
[in diesem Rechtsstreit die [X.]] den sich danach für die von ihr abgeerntete Fläche ergebenden Erlös innerhalb von 14 Tagen nach Mitteilung des [X.] auf das [X.] bei dem Amtsgericht ... ein. Die von ... [hier der [X.]n] abgeerntete Fläche ergibt sich rechnerisch aus der Gesamtfläche 142,332 ha abzüglich 5 ha (von der ... [hier der Klägerin] abgeerntete Fläche) abzüglich der vom [X.] vor [X.] noch zu ermittelnden Flächengröße.
.

Kurz nach Abschluss des Vergleichs stellte der [X.] fest, dass ein Dritter trotz ungünstiger Witterungsverhältnisse (Regen und Hagelschlag) auf ca. 18 ha die [X.] von der Fläche eingebracht hatte, die nach dem Vergleich von ihm abgeerntet werden sollte. In seinem Bericht vom 10. Dezember 2011
ordnete der [X.] auch bezeichneten Ernteertrag der [X.]n zu und gab dieser für eine Gesamtfläche von 76,5 ha eine Einzahlung auf das [X.] von dass Anwohner Fahrzeuge einer Fa. [X.] gesehen hätten, bei der es sich um ein mit der [X.]n verflochtenes Unternehmen handele; mit deren Fahrzeugen sei die [X.] auf den von
ihm noch abzuerntenden Flächen durchgeführt 3
-
4
-
worden.
In dem Termin vor dem Amtsgericht legte der [X.] eine neue Seite 18 seines Berichts vor, auf der eine Fläche von 51,46 ha der [X.]n ; zwischen den Parteien ist streitig, ob der [X.] damit seinen Bericht korrigiert hat.
Die [X.] teilte der Klägerin mit, dass sie die Einzahlung auf das [X.] nicht vornehmen werde. Die Klägerin hat Klage erhoben mit den Anträgen,
1. die [X.] zu verurteilen, einen Hinterlegungsantrag bei dem Amtsgericht zu stellen,

sie nach dem Bericht des [X.]s entfallenden Anteil auf das [X.] zu zahlen und 3. hilfsweise für den Fall, dass dem Antrag zu 2 stattgegeben wird, die [X.] zu verurteilen, der Auszahlung der hinterlegten Beträge an die Klägerin zuzustimmen. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin den Hilfsantrag vorsorglich im Wege der Stufenklage als Hauptantrag gestellt.
Das Amtsgericht (Landwirtschaftsgericht) hat durch Teilurteil dem
Antrag zu 1 sowie dem Antrag zu
2 in Höhe von stattgegeben. Das [X.] ([X.]) hat die Berufung der [X.]n gegen das Teilurteil zurückgewiesen. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision verfolgt die [X.] ihren Antrag auf Klageabweisung weiter.
Entscheidungsgründe:
I.
Das Berufungsgericht hält die Klage für begründet, weil die [X.] nicht den ihr obliegenden Beweis geführt
habe, dass die Feststellungen des als [X.] tätigen [X.]s offenbar unrichtig seien. Der
[X.], der bei
der Wahl des Verfahrens zur
Aufklärung des Sachverhalts frei gewesen sei, habe auf Grund der Befragung von Zeugen aus der Nachbarschaft die [X.] von ca. 18 ha durch die [X.]feststellen 4
5
-
5
-
und den darauf entfallenden Ertrag der [X.]n zurechnen dürfen. So sei der Bericht auch zu verstehen.
II.
Das angefochtene Urteil ist aufzuheben, weil das Berufungsgericht bei der Entscheidung nicht vorschriftsmäßig besetzt war.

1. [X.] ist von dem Senat zu berücksichtigen, da die Revision eine dahingehende Verfahrensrüge erhoben hat (zu deren Erforderlichkeit: [X.], Beschluss vom 29. April 2004 -
V [X.], NJW-RR 2004, 1294). Diese
Rüge ist auch begründet. Die Revision hat sich bei der [X.] des geltend gemachten Revisionsgrunds (§
551 Abs. 3 Nr. 2 Buchstabe
b ZPO)
nämlich nicht lediglich auf bloße Vermutungen gestützt
(vgl. [X.], Beschluss vom 7. Februar 1995

[X.], NJW-RR 1995, 700) oder ein vom Akteninhalt abweichendes Prozessgeschehen ohne jede Glaubhaftmachung behauptet (vgl. Senat, Beschluss vom 29. November 2013

[X.], NJW-RR 2014, 243
Rn. 35), sondern die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen anhand der Gerichtsakte aufgezeigt.

2. Das Berufungsgericht hätte, da der Rechtsstreit eine Landpachtsache nach § 1 Nr. 1a [X.]
ist,
in der die [X.]e -
soweit nichts anderes bestimmt ist -
nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 [X.] mit drei Mitgliedern des [X.]s und zwei ehrenamtlichen Richtern tätig, in dieser Besetzung entscheiden müssen.
a) Das war bei der Entscheidung über den bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Sach-
und Streitstand auch der Fall. Das Berufungsurteil ist gemäß § 309 ZPO von allen Richtern (einschließlich der ehrenamtlichen) gefällt worden, die an der mündlichen Verhandlung teilgenommen haben. Nach dem Akteninhalt ist davon auszugehen, dass das Berufungsgericht am Tag der mündlichen Verhandlung unter Beteiligung der 6
7
8
9
-
6
-
ehrenamtlichen Richter über das Urteil abschließend beraten und abgestimmt hat. Anderes wird auch von keiner Partei vorgetragen.
b) Nicht ordnungsgemäß besetzt war das Berufungsgericht jedoch bei der Entscheidung über den nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz.
In dem Verfahrensstadium zwischen der Beratung und Abstimmung (hier am 20. Februar 2013) und der Verkündung (hier am 13. März 2013) ist das Urteil noch nicht bindend, sondern kann nach nochmaliger Beratung geändert werden ([X.], Urteil vom 8. November 1973

[X.], [X.]Z 61, 369,
370). Dem Gericht obliegt es deshalb auch nach der Beratung und Abstimmung, eingehende Schriftsätze zur Kenntnis zu nehmen und eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zu prüfen (Senat, Beschluss vom 15. April 2011 -
LwZR 7/10, [X.] 2011, 270 Rn. 12; [X.], Urteil vom 1. Februar 2002 -
V [X.], NJW 2002, 1426, 1427; [X.], [X.], 1163, 1164). Nehmen von einem nachgereichten Schriftsatz nur die Berufsrichter Kenntnis, wird der Prozesspartei, die diesen Schriftsatz verfasst hat, [X.] entzogen ([X.], [X.], 1163, 1164). An der Entscheidung über die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung müssen [X.] mitwirken, weil die in § 20 Abs. 1 [X.] aufgeführten Ausnahmen von der Mitwirkung nicht vorliegen
(vgl. Senat, Urteile vom 23. November 2007
-
LwZR 5/07, [X.], 580, 581 Rn. 8 und vom 15.
April 2011 -
LwZR 7/10, [X.] 2011, 270 Rn. 12). Wird das nicht beachtet, ist das Gericht bei der Beratung und Entscheidung über das von ihm verkündete Urteil, mit dem konkludent die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung aus Anlass des nachgereichten Schriftsatzes abgelehnt wird, nicht ordnungsgemäß besetzt (Senat, Urteil vom 15. April 2011 -
LwZR 7/10, aaO Rn. 13).
3. So verhält es sich hier.
10
11
12
-
7
-
a) Aus der Gerichtsakte ist zu ersehen, dass der nachgereichte Schriftsatz
der [X.]n vom 11. März 2013 zur Akte genommen und vom Senatsvorsitzenden lediglich die Übermittlung einer Durchschrift an die Klägerin verfügt wurde. Den
ehrenamtlichen Mitgliedern des
Senats wurde er dagegen nicht bekannt gegeben,
und es hat keine Beratung unter ihrer Beteiligung mehr stattgefunden. Den [X.]n ist schon durch diese Behandlung ihres Vorbringens in dem nachgereichten Schriftsatz [X.] entzogen worden. Aus § 193 Abs. 1 GVG ergibt sich nämlich, dass jede Entscheidung eines Kollegialgerichts auf einer Beratung und Abstimmung der zur Entscheidung berufenen Mitglieder beruhen muss (Senat, Beschluss vom 29.
November 2013 -
[X.], NJW-RR 2014, 443 Rn. 26). Die Nichtmitwirkung eines zuständigen Richters verletzt zugleich Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG (Senat, Beschluss vom 28. November 2008 -
LwZR 4/08, NJW-RR 2009, 286 Rn. 11).

b) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung kommt es deswegen
nicht darauf an, ob das Vorbringen in dem nachgereichten Schriftsatz, nicht der [X.], sondern erst das Landwirtschaftsgericht habe den Ertrag aus der [X.]n zugerechnet, bereits Gegenstand der mündlichen Verhandlung und damit auch Grundlage der Urteilsberatung mit den ehrenamtlichen Richtern war. Die Frage, ob ein nachgereichter
Schriftsatz
hinreichenden Anlass für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gibt, ist von allen
Mitgliedern
des Gerichts zu entscheiden.
[X.] dürfen davon nicht ausgeschlossen werden.
c) Ohne Erfolg bleibt auch der von der Revisionserwiderung in der mündlichen Verhandlung vorgetragene Einwand, es könne -
auch wenn aus der Gerichtsakte sich dazu nichts ergebe
-
nicht ausgeschlossen
werden, dass das Berufungsgericht noch unter Beteiligung der ehrenamtlichen Mitglieder über den nachgereichten Schriftsatz beraten habe, weshalb das Revisionsgericht vor einer Entscheidung über die Besetzungsrüge bei dem Berufungsgericht 13
14
15
-
8
-
nachfragen müsse.
Dieses Vorbringen ist deshalb unbeachtlich, weil die Mitwirkung [X.] an der Entscheidungsfindung in einer für die Parteien und das Revisionsgericht nachprüfbaren Weise festgehalten sein muss
(Senat, Beschluss vom 20. April
2012 -
LwZR 5/11, NJW-RR 2012, 879 Rn. 12; Beschluss vom 29. November 2013 -
[X.], NJW-RR 2012, 243 Rn. 34). Das setzt -
da das Urteil nach § 48 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 2 [X.] nicht auch von den ehrenamtlichen Richtern unterschrieben wird -
eine Dokumentation der Mitwirkung [X.] in den Akten voraus (Senat, Beschluss vom 20. April 2012 -
LwZR 5/11, aaO).
4. Der Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ist nach § 547 Nr. 1 ZPO ein absoluter Revisionsgrund. Die Kausalität der Rechtsverletzung für die angefochtene Entscheidung wird nach dem Gesetz vermutet. Das Berufungsurteil ist daher
aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
III.
Für das weitere
Verfahren weist der Senat
auf Folgendes hin:
1. Das Berufungsgericht musste die erstinstanzliche Entscheidung nicht wegen einer Verletzung der §§ 254, 301 ZPO aufheben.
a)
Die Klageverbindung ist
zulässig. Richtig ist allerdings der Einwand der Revision, dass die Voraussetzungen einer Stufenklage nach § 254 ZPO nicht vorliegen. Bei ihr handelt es sich um eine besondere Form der Klagehäufung nach §
260 ZPO durch die Verbindung des (noch unbezifferten) Zahlungsanspruchs mit dem zu seiner Konkretisierung erforderlichen Hilfsanspruch auf Auskunft und Rechnungslegung (vgl. [X.], Urteil vom 27.
November 1998

[X.], [X.] 1999, 161, 162; Urteil vom 29. März 2011

[X.], [X.]Z 189, 79 Rn. 8). Rechtsverfolgung ist
hier jedoch nicht eine durch Auskunft zu behebende 16
17
18
19
-
9
-
Ungewissheit über die Höhe des Anspruchs, sondern die in dem Vergleich getroffene Vereinbarung über das Verfahren in dieser Angelegenheit (nach der zuerst der gesamte Ernteertrag
zu hinterlegen und erst danach über die Rechte an
dem hinterlegten Geldbetrag
zu entscheiden ist).
Nicht zu folgen ist jedoch dem
daraus von der Revision gezogenen
Schluss, dass in
anderen als in den in § 254 ZPO bezeichneten Fällen eine Klagehäufung dergestalt, dass die Erfüllung des mit einer Klage verfolgten Anspruchs (auf Hinterlegung) Voraussetzung für den Erfolg der anderen Klage (auf Zustimmung zur Auszahlung)
ist, unzulässig wäre.
Die Verbindung der
Klagen auf eine fällige und auf eine künftige Leistung ist zwar nicht nach §
254 ZPO, aber in entsprechender Anwendung des
§
259 ZPO zulässig; danach kann eine Klage auf eine künftige Leistung bereits dann erhoben werden, wenn den Umständen nach die Besorgnis gerechtfertigt ist, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde.
aa)
Der [X.] hat eine solche Klageverbindung nach §§
259, 260 ZPO im Zusammenhang mit Vorverträgen zugelassen. Der Gläubiger kann zugleich aus dem Vorvertrag auf Abschluss des [X.] und auf dessen Erfüllung klagen. Zwar entsteht in diesen Fällen der Anspruch auf die Leistung aus dem Hauptvertrag erst nach dessen Abschluss durch eine rechtskräftige Verurteilung des Schuldners zum Vertragsabschluss. Wenn der [X.] aber seine Verpflichtung aus dem Vorvertrag bestreitet, ist dem Kläger nach dem Rechtsgedanken des § 259 ZPO aus prozessökonomischen Gründen eine solche Klageverbindung gestattet. Dem
[X.]n entstehen durch diese
Verbindung keine Nachteile, da ihm keine Einwendungen (weder gegen seine Inanspruchnahme aus dem Vorvertrag noch
gegen die Ansprüche aus dem Hauptvertrag) abgeschnitten werden
(Senat, Urteil vom 18. April 1986 -
V [X.], NJW 1986, 2820, 2821 und vom 21. Dezember 2000

V
ZR
254/99, NJW 2001, 1285, 1286).
20
21
-
10
-
[X.]) Aus den gleichen Erwägungen kann der Kläger nach §§ 259, 260 ZPO gleichzeitig auf Hinterlegung und auf Zustimmung zur Auszahlung des hinterlegten Betrags
klagen, wenn die Parteien sich auf ein solches Vorgehen verständigt haben
und
das Verhalten des [X.]n die Besorgnis der Leistungsverweigerung begründet. So verhält es sich hier. Die Parteien haben sich in dem Vergleich
wechselseitig zur Sequestrierung des Ernteertrags von der streitigen Fläche durch Hinterlegung verpflichtet.
Das Verhalten der [X.]n
-
das Bestreiten der Pflicht zur Hinterlegung und jeder Berechtigung der Klägerin an dem Ertrag
-
begründet die Befürchtung, dass sich die [X.] der Leistung entziehen werde. Der Klägerin ist es daher nicht zuzumuten, hintereinander zwei Prozesse in dieser Angelegenheit zu führen.
Die Möglichkeit einer Klagehäufung ist der Klägerin nach dem Vergleich ungeachtet dessen einzuräumen, dass sie die [X.] auch sofort auf Zahlung verklagen könnte.
b) Die Entscheidung durch Teilurteil verletzt nicht § 301 ZPO. Bei einer zulässigen Verbindung der Klagen auf Einzahlung zwecks Hinterlegung und auf Zustimmung zur Auszahlung des
hinterlegten Betrags nach §§ 259, 260 ZPO kann über den Antrag auf Hinterlegung durch Teilurteil nach § 301 Abs. 1 ZPO entschieden
werden.
Zwar darf nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung auch bei objektiver Klagehäufung ein Teilurteil nach § 301 ZPO nur ergehen, wenn die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen -
auch infolge einer abweichenden Beurteilung durch das Rechtsmittelgericht -
ausgeschlossen ist (vgl.
[X.], Urteil vom 28.
September 2003 -
V [X.], [X.]Z 157, 133, 142; Urteil vom 29. März 2011 -
VI [X.], [X.]Z 189, 79 Rn. 15 mwN). Diese Gefahr ist bei einer Klagehäufung zwar gegeben, wenn zwischen den prozessual selbständigen Ansprüchen eine materiell-rechtliche Verzahnung besteht oder die Ansprüche prozessual in ein Abhängigkeitsverhältnis gestellt sind ([X.], Urteil vom 28.
September 2003

V
[X.], aaO; Urteil vom 29. März 2011 -
VI [X.], aaO Rn. 16). Bei einem Anspruch auf Hinterlegung
besteht sie aber nicht, wenn die Verpflichtung
22
23
-
11
-
zur Hinterlegung -
wie hier vereinbart -
eine unverzügliche
von der nachfolgenden Verständigung oder Entscheidung über die Rechte an dem zu hinterlegenden Betrag gerade unabhängige
Sicherung herbeiführen soll.

2. Unbegründet ist der Einwand missbräuchlicher Rechtsausübung
gegenüber der Geltendmachung des Anspruchs auf Hinterlegung, den die [X.] darauf stützt, dass ihr der gesamte Ernteertrag zustehe, weil sie mangels Formwirksamkeit der [X.] in dem [X.] bei der [X.] noch Pächterin der Flächen gewesen sei.
Richtig ist allerdings, dass sich die Verfolgung eines Anspruchs grundsätzlich als rechtsmissbräuchlich darstellt, wenn etwas verlangt wird, was sofort wieder zurückgewährt werden muss (vgl. [X.], Urteil vom 9. Januar 1981 -
V [X.], [X.]Z 79, 201, 204; Urteil vom 29. April 1985 -
II ZR 146/84, [X.]Z 94, 240, 246; Urteil vom 21. Dezember 1989 -
X [X.], [X.]Z 110, 30, 33).
Dieser Einwand kann jedoch gegenüber dem Anspruch auf eine Hinterlegung zur Sequestrierung, zu der sich die Parteien wechselseitig in einem gerichtlichen Vergleich vor einer Regelung über das zwischen ihnen streitige Recht verpflichtet haben, nicht geltend gemacht werden.
In solch einem Fall kann sich keine Partei
darauf berufen, nicht leisten zu müssen, weil der zur Sicherheit für die andere Seite einzuzahlende Betrag nach materiellem Recht ihr gebühre
und daher wieder an sie auszuzahlen sei. Die Berufung auf den dolo-agit Einwand widerspricht dem Inhalt und dem Zweck eines
solchen Vergleichs.
3. Unbegründet ist auch der Einwand der Revision,

Ertrag sei der [X.]n zu Unrecht zugeordnet worden.

a) Das Berufungsgericht hat, indem es den
Vorgaben des Berichts des [X.]s gefolgt ist, nicht den Umfang der diesem
nach dem Vergleich [X.] Aufgaben verkannt.
24
25
26
27
-
12
-
aa) Der Vergleich enthält für den [X.] neben dem Auftrag zur Ein-bringung der restlichen Ernte und zur Hinterlegung des daraus erzielten Erlöses auch einen [X.]vertrag. Ein [X.] übernimmt es, gemäß §
317 Abs. 1 BGB als Dritter die einer oder beiden Parteien obliegende Leistung zu bestimmen (vgl. [X.], Urteil vom 25. September 2008 -
IX ZR 133/07, [X.], 3641, 3642). Dies war der Inhalt der Nummern 4 bis 6 des gerichtlichen Vergleichs, nach denen der [X.] die für die Höhe des bei
dem Amtsgericht zu hinterlegenden Betrags maßgebenden Faktoren (Durchschnittsertrag und -
bei der [X.]n -
auch die von ihr abgeerntete Fläche) zu ermitteln hatte.
[X.]) Die von dem [X.] bestimmte Leistung ist für die Parteien nur dann nicht verbindlich, wenn sie offenbar unrichtig ist ([X.], Urteil vom 21. September 1983 -
VIII ZR 233/82, NJW 1984, 43, 44).
Bloße Zweifel und kleinere Fehler haben die Parteien hinzunehmen. Die Bestimmung ist für die Parteien allerdings nicht mehr verbindlich, wenn der [X.] den Vertragsinhalt als Vorgabe des Bereichs des ihm eingeräumten Ermessens außer Acht gelassen oder seine Bestimmung maßgeblich an einem Kriterium orientiert
hat, das mit sachgerechter Überlegung schlechthin nichts gemein hat ([X.], Urteil vom 3. November 1995

V
[X.], NJW-RR 1996, 452, 454).
cc) Der [X.] hat mit der
Zuordnung des Ertrags aus der auf die [X.] die Grenzen des ihm als [X.] zustehenden Ermessens
nicht überschritten.
(1) Das Berufungsgericht ist allerdings -
entgegen der Ansicht der Erwiderung -
davon ausgegangen, dass der [X.] nach dem Vergleich auch für die Einzahlung des
aus der
als
Fläche erzielten Ertrags eine verbindliche Feststellung treffen durfte. Es hat die Bestimmung des [X.]s gemäß
§ 319 Abs. 1 Satz 1 BGB
darauf überprüft, ob die seiner Entscheidung zugrunde liegenden Feststellungen 28
29
30
31
-
13
-
wegen offenbarer Unrichtigkeit unverbindlich sind. Dementsprechend ist es von der
Beweislast der [X.]n
zur Behauptung offenbarer
Unrichtigkeit der Feststellungen des [X.]s ausgegangen und hat diesen Beweis als nicht geführt
angesehen.
(2) Die Annahme des Berufungsgerichts, der [X.]
habe eine abschließende, die als gestohlen bezeichnete Fläche einschließende Entscheidung über den auf das [X.] einzuzahlenden Betrag treffen können, ist unter Berücksichtigung des Wortlauts
und des Zwecks des Vergleichs rechtsfehlerfrei. Die Leistungsbestimmung des [X.]s entspricht dem Wortlaut der Nummer 6 des Vergleichs, nach der der Ertrag aus allen in der Nummer
1 des Vergleichs bezeichneten Flächen -
mit Ausnahme der von der Klägerin abgeernteten 5 ha und der von
dem [X.] als [X.] abgeernteten Flächen -
der [X.]n zugerechnet werden sollte. Sie beruht vor dem Hintergrund, dass der [X.] (u.a. auf Grund der Mitteilung eines Zeugen über die [X.] durch die [X.] ) davon ausgehen durfte, dass die [X.] nach [X.] durch ein
mit der [X.]n verbundenes Unternehmen
erfolgte, auf sachlichen Erwägungen. Es hätte vor allem dem Zweck des vereinbarten Schiedsgutachtens, eine den Streit über den zu hinterlegenden Betrag abschließende Bestimmung zu treffen (vgl. [X.], Urteil vom 3. November 1995 -
V [X.], NJW-RR 1996, 452, 454),
widersprgeblieben wäre.
(3) Der Umstand, dass beide Parteien im Revisionsverfahren sich auf den Standpunkt
gestellt
haben, die diesbezüglichen Feststellungen seien nicht der Entscheidung des [X.]s übertragen worden, gibt jedoch Anlass zu dem Hinweis, dass die Parteien den Vergleich in Bezug auf die dem [X.] zustehenden Befugnisse möglicherweise übereinstimmend anders verstanden haben. Wäre das der Fall, stellte sich die Entscheidung des Berufungsgerichts als rechtsfehlerhaft dar, weil
bei der Auslegung vertraglicher Erklärungen 32
33
-
14
-
übereinstimmende Vorstellungen der Parteien vom Inhalt der gewählten Begriffe jeder anderen Auslegung vorgehen und den Inhalt der Vereinbarungen bestimmen (vgl. [X.], Urteil vom 12. Januar 2001 -
V [X.], [X.]Z 146, 280, 287 mwN). In der neuen Verhandlung wird das Berufungsgericht deshalb seine Auslegung des Vergleichs unter diesem rechtlichen Gesichtspunkt zu überprüfen haben.
b) Soweit die Revision schließlich meint, das Berufungsgericht habe nicht [X.] ausgehen dürfen, übergeht sie den Umstand, dass die [X.] in ihrer Berufungsbegründung eine offenkundig unbillige Leistungsbestimmung durch den [X.] vorgetragen hat, und dass der von ihr zitierte Vortrag sich so erst in dem nachgereichten, nicht nachgelassenen Schriftsatz befindet. Über dessen Relevanz hätte das Berufungsgericht allerdings -
wie bereits ausgeführt -
nur unter Hinzuziehung [X.] entscheiden dürfen.

Stresemann

Lemke

Czub
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 19.10.2012 -
111 XV 3/12 -

OLG Rostock, Entscheidung vom 13.03.2013 -
14 U XV
14/12 -

34