3. Senat | REWIS RS 2015, 15962
Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Elterngeldzahlungen als Bezüge eines behinderten Kindes - Antragsbefugnis und Klagebefugnis des Auszahlungsberechtigten
Das Elterngeld, das ein behindertes Kind, für das Kindergeld begehrt wird, wegen der Betreuung und Erziehung seines eigenen Kindes erhält, gehört in vollem Umfang zu den Bezügen, die zur Abdeckung des Grundbedarfs des behinderten Kindes geeignet sind.
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des [X.] vom 23. Mai 2013 14 K 2164/11 Kg aufgehoben.
Die Sache wird an das [X.] zurückverwiesen.
Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen.
I. Die im Jahr 1989 geborene Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ist mit einem [X.]rad der [X.]ehinderung von 100 schwerbehindert (Merkzeichen [X.]l, [X.], [X.] und [X.]). Sie ist Mutter von drei Kindern, die im Februar 2010, Februar 2011 und Oktober 2012 geboren sind. Sie bezog [X.]lindengeld, Leistungen nach dem Zweiten [X.]uch Sozialgesetzbuch (S[X.][X.] II) sowie Elterngeld nach dem [X.]undeselterngeld- und Elternzeitgesetz in der für die Jahre 2010 und 2011 geltenden Fassung ([X.]EE[X.]). Letzteres belief sich zunächst auf 300 € und nach der [X.]eburt des zweiten Kindes auf 375 €. Der [X.]eigeladene, der Vater der Klägerin, beantragte für diese Kindergeld. Die [X.]eklagte und Revisionsbeklagte (Familienkasse) lehnte den Antrag mit [X.]escheid vom 16. November 2010 ab, weil die [X.]ehinderung der Klägerin nicht ursächlich dafür sei, dass sie sich nicht selbst unterhalten könne. Einen Abdruck des [X.] übersandte die Familienkasse der Klägerin. Diese legte gegen den [X.]escheid Einspruch ein. Sie war der Ansicht, sie sei wegen ihrer Sehbehinderung nicht dazu in der Lage, sich selbst zu unterhalten.
Der Rechtsbehelf hatte keinen Erfolg (Einspruchsentscheidung vom 23. Mai 2011), ebenso wenig die Klage, durch welche die Familienkasse verpflichtet werden sollte, Kindergeld ab Mai 2010 festzusetzen (Urteil des Finanzgerichts --F[X.]-- Düsseldorf vom 23. Mai 2013 14 K 2164/11 Kg, Entscheidungen der Finanzgerichte --EF[X.]-- 2013, 1243). Das F[X.] war der Ansicht, die Klägerin sei als Abzweigungsberechtigte zugunsten des [X.]eigeladenen einspruchs- und klagebefugt. Sie sei zwar nicht imstande, sich selbst zu unterhalten, jedoch sei die [X.]ehinderung hierfür nicht ursächlich. Das [X.]lindengeld von jährlich 7.307,52 € decke den behinderungsbedingten Mehrbedarf in vollem Umfang ab; einen darüber hinausgehenden Mehrbedarf habe die Klägerin nicht nachgewiesen. Die Leistungen nach dem S[X.][X.] II, welche die Klägerin bezogen habe und die sich zwischen monatlich 310,52 € und 534,60 € bewegt hätten, lägen unter dem [X.]rundbedarf von monatlich 667 €. Das Elterngeld von 300 € bzw. 375 € sei nicht bei den [X.]ezügen zu berücksichtigen. Somit sei die Klägerin nicht dazu imstande, sich selbst zu unterhalten. Ihre [X.]ehinderung sei hierfür jedoch nicht ursächlich. Das F[X.] stützte seine Auffassung auf ein von ihm eingeholtes Sachverständigengutachten. Es war der Ansicht, wegen der gutachterlich festgestellten Möglichkeit einer vollschichtigen [X.]erufstätigkeit sei die Annahme ausgeschlossen, die [X.]ehinderung sei eine erhebliche Ursache für die fehlende Möglichkeit zum Selbstunterhalt.
Zur [X.]egründung der Revision verweist die Klägerin auf das Urteil des [X.]undesfinanzhofs ([X.]F[X.]) vom 31. August 2006 III R 71/05 ([X.]F[X.]E 214, 544, [X.]St[X.]l II 2010, 1054), in dem Kindergeld für ein blindes Kind zugesprochen worden sei. Im Urteil vom 19. November 2008 III R 105/07 ([X.]F[X.]E 223, 365, [X.]St[X.]l II 2010, 1057) habe der [X.]F[X.] bei einem [X.]rad der [X.]ehinderung von 100 mit dem Merkzeichen [X.] von einer Kausalitätsregel gesprochen und außerdem entschieden, dass eine gutachterlich bestätigte Möglichkeit, eine vollschichtige Tätigkeit auszuüben, allein nicht geeignet sei, die Ursächlichkeit der [X.]ehinderung auszuschließen.
Die Klägerin beantragt, das angefochtene Urteil, den Ablehnungsbescheid vom 16. November 2010 sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom 23. Mai 2011 aufzuheben und die Familienkasse zu verpflichten, gegenüber dem [X.]eigeladenen Kindergeld ab Mai 2010 in gesetzlicher [X.]öhe festzusetzen.
Die Familienkasse beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.
Der [X.]eigeladene hat sich im Revisionsverfahren nicht geäußert.
Der [X.]eigeladene hat nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet. Dem Senat erscheint es sachgerecht, durch [X.]erichtsbescheid zu erkennen (§ 90a Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung --F[X.]O--).
II. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Streitsache an das [X.] zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 [X.]O).
1. Die Klägerin ist befugt, in eigenem Namen im Klagewege die Festsetzung von Kindergeld zugunsten des Beigeladenen zu betreiben.
Nach § 67 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der für die Jahre 2010 und 2011 geltenden Fassung kann außer dem Berechtigten auch derjenige einen Antrag auf Kindergeld stellen, der ein berechtigtes Interesse an der Leistung des Kindergeldes hat. Das kann gemäß § 74 Abs. 1 Satz 1 und 3 EStG auch ein Kind sein, wenn der Kindergeldberechtigte dem Kind gegenüber mangels Leistungsfähigkeit nicht unterhaltsverpflichtet ist (Senatsurteil vom 26. November 2009 III R 67/07, [X.], 42, [X.], 476). Diese Voraussetzungen hat das [X.] bejaht. Aus der Antragsbefugnis der Klägerin folgt zugleich die Klagebefugnis in einem finanzgerichtlichen Verfahren, in dem die Rechtmäßigkeit eines Kindergeld-Ablehnungsbescheides streitig ist (Senatsbeschluss vom 30. Oktober 2008 III R 105/07, [X.], 193).
2. Das [X.] hat zu Unrecht die Leistungen nach dem [X.], welche die Klägerin für die Betreuung und Erziehung von zunächst einem und später von zwei Kindern erhalten hat, bei der Prüfung einer ([X.] zum Selbstunterhalt außer Betracht gelassen. Darüber hinaus hat es rechtsfehlerhaft aus dem Umstand, dass in einem Gutachten eine vollschichtige Tätigkeit der Klägerin für möglich gehalten wird, den Schluss gezogen, die Behinderung der Klägerin sei nicht ursächlich für deren mangelnde Fähigkeit, sich selbst zu unterhalten.
3. Nach § 62 Abs. 1, § 63 Abs. 1 i.V.m. § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 EStG wird Kindergeld für ein Kind gewährt, das wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten, sofern die Behinderung --wie im [X.] vor Vollendung des 25. Lebensjahres eingetreten ist.
a) [X.] ist außerstande, sich selbst zu unterhalten, wenn es seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten kann. Der gesamte Lebensbedarf eines behinderten Kindes setzt sich aus dem Grundbedarf und dem individuellen behinderungsbedingten Mehrbedarf zusammen (BFH-Urteil vom 15. Oktober 1999 VI R 183/97, [X.], 442, [X.], 72). Der Grundbedarf orientiert sich in den Jahren 2010 und 2011 am [X.] nach § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG von 8.004 € (vgl. BFH-Urteil vom 14. Dezember 2004 VIII R 59/02, [X.] 2005, 1090), welcher der Höhe nach dem Grundfreibetrag nach § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG entspricht. Er beläuft sich monatlich auf 667 €. Die Prüfung des Imstandeseins zum Selbstunterhalt ist für jeden einzelnen Monat durchzuführen (BFH-Urteil vom 4. November 2003 VIII R 43/02, [X.], 120, [X.], 1046; Senatsurteil vom 11. April 2013 III R 35/11, [X.], 499, [X.], 1037). Erreichen die Einkünfte und Bezüge des Kindes die Summe aus Grundbedarf und behinderungsbedingtem Mehrbedarf, so kann das Kind sich selbst unterhalten.
b) Das [X.] hat im Streitfall zutreffend angenommen, dass das Blindengeld von monatlich 608,96 € den durch die Blindheit verursachten Mehrbedarf der Klägerin auch insoweit abdeckt, als es den anteiligen Pauschbetrag nach § 33b Abs. 3 Satz 3 EStG von monatlich 308,33 € übersteigt. Denn nach dem Senatsurteil in [X.], 544, [X.], 1054, an dem der Senat festhält, ist zu vermuten, dass in Höhe des tatsächlich ausgezahlten [X.] ein behinderungsbedingter Mehraufwand besteht. Weiterer behinderungsbedingter Mehrbedarf ist nach den Feststellungen des [X.] nicht anzusetzen.
c) Zu den Bezügen, mit deren Hilfe die Klägerin ihren existenziellen Grundbedarf abdecken kann, gehören auch die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und für die Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem [X.] (vgl. BFH-Urteile vom 26. November 2003 VIII R 32/02, [X.], 454, [X.], 588, zu Leistungen nach dem [X.], und vom 20. März 2013 XI R 51/10, [X.] 2013, 1088, zur Grundsicherung nach §§ 41 ff. des [X.]; Senatsurteil vom 8. August 2013 III R 30/12, [X.] 2014, 498). Aus den in den Akten enthaltenen [X.], auf die sich das [X.] in den Entscheidungsgründen seines Urteils bezogen hat, geht hervor, dass sich diese Leistungen im streitigen Zeitraum (Mai 2010 bis Mai 2011) auf mindestens 310,52 € (April 2011) und höchstens 534,60 € beliefen (Monate November und Dezember 2010).
d) Entgegen der Rechtsauffassung des [X.] zählt auch das Elterngeld zu den Bezügen der Klägerin und ist daher bei der Prüfung der ([X.] zum Selbstunterhalt einzubeziehen.
aa) Das [X.] war der Ansicht, nur Elterngeld, das den Betrag von 300 € überschreitet, führe zu anzusetzenden Bezügen. Es bezog sich hierzu auf die zur [X.] und Bezügegrenze des § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG ergangene Verwaltungsanweisung nach Abschn. 63.4.2.3.1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 der Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs nach dem X. Abschnitt des Einkommensteuergesetzes (DA-FamEStG 2009, [X.], 1033).
bb) Als Grund für diese Verwaltungsreglung kommt § 10 Abs. 1 [X.] in Betracht, der bestimmt, dass das Elterngeld bei Sozialleistungen, deren Zahlung von anderen Einkommen abhängig ist, bis zu einer Höhe von insgesamt 300 € im Monat unberücksichtigt bleibt. Die Vorschrift ist bei der Prüfung der (Un-) Fähigkeit zum Selbstunterhalt eines Kindes, für das Kindergeld nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 EStG begehrt wird, jedoch schon deshalb nicht anwendbar, weil der Anspruch auf Kindergeld originär dem [X.] --in der Regel einem Elternteil-- zusteht und nicht dem Kind, das wegen eines eigenen Kindes Elterngeld bezieht.
cc) In den neueren Verwaltungsanweisungen wird das Elterngeld in vollem Umfang in die Ermittlung der Bezüge eines behinderten Kindes einbezogen (s. zuletzt [X.] 18.5.2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 der Dienstanweisung zum Kindergeld nach dem EStG, Stand 2014, [X.], 918; zuvor Abschn. 63.3.6.4 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. Abschn. 31.2.4.2 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 DA-FamEStG, Stand 2012, [X.], 739).
4. Die Sache ist nicht spruchreif.
a) Aus den Feststellungen des [X.] geht zwar hervor, dass die Klägerin Elterngeld bezogen hat, nicht aber, ob dieses in allen Monaten des [X.] bei ihren Bezügen zu berücksichtigen ist. Aus den Bescheiden über die Festsetzung von Leistungen nach dem [X.] ist zu ersehen, dass das Elterngeld in einzelnen Zeiträumen des Jahres 2011, in dem es nach § 10 Abs. 5 [X.] auf die Leistungen nach dem [X.] anzurechnen war, als Einkommen angesetzt worden ist und in anderen nicht. Dies könnte darauf hindeuten, dass das Elterngeld der Klägerin nicht laufend zugeflossen ist. Das [X.] wird im zweiten Rechtsgang die entsprechenden Feststellungen nachzuholen haben.
b) Auch hinsichtlich des Monats Januar 2011 besteht keine Spruchreife. Zwar liegt in diesem Monat die Summe aus den Leistungen nach dem [X.] (334,62 €) und nach dem [X.] (300 €) unter dem Grundbedarf von 667 €. In diesem Monat war die Klägerin nicht dazu imstande, sich selbst zu unterhalten. Dennoch ist die Streitsache auch insoweit nicht entscheidungsreif, da die Frage, ob die Behinderung der Klägerin ursächlich für die Unfähigkeit zum Selbstunterhalt ist, nicht geklärt ist. Nach der Senatsrechtsprechung genügt die von einem Gutachter bestätigte Möglichkeit, eine vollschichtige Tätigkeit auszuüben, allein noch nicht, um die Ursächlichkeit auszuschließen (Senatsurteil in [X.], 365, [X.], 1057). In Widerspruch hierzu hat das [X.] gemeint, wegen der gutachterlich festgestellten Möglichkeit einer vollschichtigen Berufstätigkeit sei die Annahme ausgeschlossen, die Behinderung sei eine erhebliche Ursache für die fehlende Möglichkeit zum Selbstunterhalt. Die vom [X.] in Betracht gezogene Beschäftigung der Klägerin als Telefonistin ist aus der Sicht des Senats eher von theoretischer Natur.
5. [X.] beruht auf § 143 Abs. 2 [X.]O.
Meta
05.02.2015
Urteil
vorgehend FG Düsseldorf, 23. Mai 2013, Az: 14 K 2164/11 Kg, Urteil
§ 10 Abs 1 BEEG, § 32 Abs 4 S 1 Nr 3 EStG 2009, § 67 S 2 EStG 2009, § 74 Abs 1 EStG 2009
Zitiervorschlag: Bundesfinanzhof, Urteil vom 05.02.2015, Az. III R 31/13 (REWIS RS 2015, 15962)
Papierfundstellen: REWIS RS 2015, 15962
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
Kindergeld; Feststellung der Fähigkeit volljähriger behinderter Kinder zum Selbstunterhalt
Anspruch auf Kindergeld für ein behindertes Kind
Kindergeldanspruch für ein volljähriges behindertes Kind; Pflegegeld; Unterhaltsanspruch gegenüber dem Ehegatten des behinderten Kindes
Ursächlichkeit der Behinderung für die Unfähigkeit zum Selbstunterhalt bei einem erwerbstätigen, behinderten Kind
Kindergeld; Opferrente als Bezug eines behinderten volljährigen Kindes
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.