Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.07.2017, Az. V ZR 250/15

[X.]:[X.]:[X.]:2017:210717UVZR250.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
V ZR
250/15
Verkündet am:

21. Juli 2017

Weschenfelder

Amtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB § 434 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2
Begründet die frühere Nutzung eines Grundstücks einen Altlastenverdacht, weist dieses einen Sachmangel [X.]. § 434 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 BGB auf, ohne dass weitere Umstände hinzutreten müssen. Insbesondere bedarf es für die Annahme eines Sachmangels keiner zusätzlichen Tatsachen, die auf das Vorhandensein von Altlasten hindeuten.
BGB § 444
a)
[X.] der Verkäufer eine ihm bekannte frühere Nutzung des Grundstücks, die einen Altlastenverdacht begründet, so handelt er objektiv arglistig [X.]. § 444 BGB.
b)
Bezogen auf den subjektiven Tatbestand der Arglist hält der Verkäufer einen Sachmangel mindestens für möglich, wenn er die frühere Nutzung des Grundstücks kannte und es zumindest für möglich hielt, dass diese einen Altlastenverdacht begründet. Auch insoweit müssen keine konkreten

dem Verkäufer bekannten -
Tatsachen hinzutreten, die den [X.] erhärten.
Macht der Verkäufer, der aus der ihm bekannten früheren gefahrenträchtigen Nutzung des Grundstücks den Schluss auf einen möglichen [X.] gezogen hat, geltend, er habe bei Vertragsschluss angenommen, der Altlastenverdacht sei ausgeräumt gewesen, muss er dies anhand objektiver -
2
-

Umstände plausibel machen. Für entsprechende Umstände trifft ihn eine se-kundäre Darlegungslast.
[X.], Urteil vom
21. Juli 2017 -
V [X.] -
O[X.]

[X.]

-
3
-

Der V.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 21.
Juli 2017
durch die Vorsitzende Richterin Dr.
Stresemann, die Richterinnen Dr.
Brückner
und Weinland und die Richter Dr.
Kazele und Dr.
Hamdorf

für Recht erkannt:

Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 4. Zivilsenats des [X.] vom 29. Oktober 2015 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die auf das arglistige Verschweigen der früheren Nutzung des Grundstücks W.

gestützte, gegen die [X.] zu 1 und 3 als [X.] gerichtete Klage hinsichtlich des [X.] auf Feststellung der Pflicht zum Ersatz weiterer Schäden abgewiesen und die Berufung des [X.] insoweit zu-rückgewiesen worden ist.

Im Umfang der Aufhebung wird der Rechtsstreit zur neuen
Ver-handlung und Entscheidung, auch über die Kosten des [X.], an das Berufungsgericht zurückverwiesen.

Von Rechts wegen
-
4
-

Tatbestand:

Der Kläger
erwarb von der [X.] zu 1
durch notariellen Kaufvertrag vom 30.
September 2003 mehrere mit einem Gewerbepark bebaute [X.] in W.

Die Haftung der [X.] zu 1 für Sachmängel wurde ausgeschlossen, mit Ausnahme der Haftung für Vorsatz und Arglist. Der Beklagte zu 3, von Beruf Bauingenieur und Geschäftsführer der Komplementä-rin der [X.] zu 1,
hatte die Grundstücke im Jahre 1989 von einem Hoch-
und Tiefbauunternehmen erworben. Ihm war bekannt, dass auf den [X.]n in den 1960er bis 80er Jahren eine Asphaltmischanlage für den regionalen Straßenbau sowie ein Klärschlammrückhaltebecken betrieben worden waren. Die
damalige Verkäuferin
hatte in dem mit dem
[X.] zu 3
geschlossenen
Vertrag versichert, dass ihr
Bodenverunreinigungen nicht bekannt seien.

Der Kläger verlangt -
soweit hier noch von Interesse -
von den [X.] zu 1 und 3 als Gesamtschuldner wegen eines
aufgrund
der früheren Nutzung der Grundstücke nach seiner Behauptung bestehenden [X.] Schadensersatz in Höhe der [X.] zwischen dem Kaufobjekt in [X.] und in mangelbehaftetem Zustand sowie die Feststellung, dass die [X.] zu 1 und 3 als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm weitere, aus dem Erwerb der
Grundstücke
in diesem Zusammenhang entstehende Schäden zu ersetzen.
Das [X.] hat diese erstmals in der Berufungsinstanz gestellten Anträge abgewiesen.
Mit der von dem Senat
zugelassenen Revision, deren Zurückweisung die [X.] beantragen, ver-folgt der Kläger die Anträge weiter.
1
2
-
5
-

Entscheidungsgründe:

I.

Das Berufungsgericht lässt offen, ob hinsichtlich der
streitgegenständli-chen Grundstücke
ein Altlastenverdacht besteht. Dieser fiele jedenfalls unter den vertraglich vereinbarten Haftungsausschluss. Der Berufung der [X.] auf den Haftungsausschluss stehe § 444 BGB nicht entgegen. Hinsichtlich des [X.] sei weder eine vertragliche Beschaffenheitsvereinbarung vorgetragen noch habe der Kläger bewiesen, dass die Beklagte zu 1 den [X.] arglistig verschwiegen habe.
Allein aus der Kenntnis von dem vor-maligen Betrieb einer Asphaltmischanlage und eines Klärschlammrückhaltebe-ckens könne nicht auf ein arglistiges, der [X.] zu 1 zuzurechnendes
Ver-halten des [X.] zu 3 bezüglich des Bestehens eines [X.] geschlossen werden. Zwar sei schon der Verdacht der Belastung eines Grund-stücks mit Altlasten ein Fehler der [X.], dies jedoch nur bei einem [X.] Verdacht, wenn also konkrete und gewichtige Tatsachen das [X.] von Altlasten nahelegten. Es bestehe aber die vom Kläger nicht wider-legte Möglichkeit, dass der Beklagte zu
3 angesichts der ihm von seiner
Ver-käuferin
gegebenen Zusicherung davon ausgegangen sei, dass keine Altlasten vorhanden seien und kein Altlastenverdacht bestehe. Zudem habe die Beweis-aufnahme ergeben, dass bei einer Demontage vergleichbarer Anlagen übli-cherweise auch die Fundamente herausgerissen und eventuelle Verunreinigun-gen ausgebaggert worden
seien. Der Kläger habe auch nicht bewiesen, dass der Beklagte zu 3 von einer konkreten Kontamination der Grundstücke Kenntnis gehabt habe.
3
-
6
-

[X.]

Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand.
Auf der Grundlage der Feststellungen des Berufungsgerichts kann ein Anspruch des [X.] gegen die Beklagte zu 1 aus § 437 Nr. 3, §§
280, 281 BGB auf Ersatz sachmangelbe-dingter Schäden hinsichtlich der erworbenen Grundstücke
nicht verneint wer-den.

1.
Zugunsten der Revision ist davon auszugehen, dass die frühere [X.] der streitgegenständlichen Grundstücke objektiv einen Altlastenverdacht und damit einen Sachmangel begründet.

a) Besteht aufgrund der früheren
Nutzung eines Grundstücks ein [X.], stellt bereits dies -
was das Berufungsgericht offenbar nicht in vol-ler Tragweite erkannt hat -
regelmäßig einen offenbarungspflichtigen Sachman-gel dar. Ein altlastenverdächtiges Grundstück weist unabhängig von dem mit dem Kauf verfolgten Zweck in aller Regel schon wegen des Risikos der öffent-lich-rechtlichen Inanspruchnahme und wegen der mit einem Altlastenverdacht verbundenen Wertminderung nicht die übliche Beschaffenheit [X.]. §
434 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 BGB auf (vgl. Senat, Urteil vom 8.
Juli 2016 -
V [X.], [X.] 2016, 783 Rn.
11).

Zwar ist nicht jedes Grundstück, dessen Nutzung als Industriegelände schon Jahrzehnte zurückliegt, von vornherein als altlastenverdächtig einzustu-fen (vgl. [X.], Urteil vom 14. Oktober 1993 -
III ZR 156/92, [X.] 1994, 452, 453, insoweit in [X.]Z 123, 363 nicht abgedruckt; Senat, Urteil vom 8.
Juli
2016, V [X.], aaO, Rn. 8). Anders liegt es aber, wenn die frühere Nutzung die Gefahr von erheblichen Schadstoffbelastungen begründet, wie et-4
5
6
7
-
7
-

V
[X.], NJW 1991, 2900, 2901) oder einer Tankstelle (Senat, Urteil vom 1.
Oktober
1999 -
V [X.], NJW 1999, 3777, 3778 unter [X.] 1.).
Auch die Nutzung eines Grundstücks als Werksdeponie in den sechziger und siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts ohne anschließend durchgeführte Entsorgung stellt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung einen offenbarungspflichti-gen Sachmangel dar, weil bei einer Deponie immer die Möglichkeit in Rech-nung gestellt werden muss, dass auf ihr auch Abfälle gelagert wurden, die we-gen ihrer chemischen Zusammensetzung eine besondere Gefahr darstellen (Senat, Urteil vom 3. März 1995 -
V [X.], NJW 1995, 1549, 1550; [X.], Urteil vom 19. März 1992 -
III ZR 16/90, [X.]Z 117, 363, 369).

b) Anders als das Berufungsgericht offenbar meint, muss der aus der früheren Nutzung des Grundstücks abgeleitete Altlastenverdacht nicht durch
[X.]. Begründet die frühere Nutzung eines Grundstücks objektiv einen [X.], weist dieses vielmehr einen Sachmangel [X.]. § 434 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 BGB auf, ohne dass weitere Umstände hinzutreten müssen. Insbesondere bedarf es für die Annahme eines Sachmangels keiner zusätzlichen Tatsachen, die auf das Vorhandensein von Altlasten hindeuten.

2. a) Zutreffend geht das Berufungsgericht im rechtlichen Ausgangspunkt davon aus, dass
die Beklagte zu 1 sich hinsichtlich dieses Mangels auf den ver-traglich vereinbarten Ausschluss der Sachmängelhaftung
berufen
kann, wenn nicht der Kläger beweist, dass sie den von ihm behaupteten Mangel arglistig verschwiegen hat
(§ 444 BGB).

8
9
-
8
-

b) Von [X.] beeinflusst ist jedoch seine Auffassung, das arglis-tige Verschweigen des sich aus einem Altlastenverdacht ergebenden Sach-mangels setze voraus, dass der Verkäufer aufgrund konkreter und gewichtiger Tatsachen

einen konkreten und naheliegenden Verdacht

hinsichtlich des tat-sächlichen Vorhandenseins von Altlasten gehabt habe.

aa) Arglistig [X.]. §
444 BGB handelt bei einer Täuschung durch Ver-schweigen eines offenbarungspflichtigen Mangels,
wer einen Sachmangel [X.] für möglich hält und gleichzeitig weiß oder damit rechnet und billigend in Kauf nimmt, dass der Vertragsgegner den Sachmangel nicht kennt und bei [X.] den Vertrag nicht oder nicht mit dem vereinbarten Inhalt geschlos-sen hätte (vgl. nur Senat, Urteil vom 3.
März
1995 -
V [X.], NJW 1995, 1549, 1550).

bb) [X.] der Verkäufer eine ihm bekannte frühere Nutzung des Grundstücks, die einen Altlastenverdacht begründet, so handelt er objektiv arg-listig [X.]. § 444 BGB. Bezogen auf den
subjektiven
Tatbestand der Arglist hält der Verkäufer einen Sachmangel mindestens für möglich, wenn er die frühere Nutzung des Grundstücks kannte und es zumindest für möglich hielt, dass [X.] einen Altlastenverdacht begründet.
Auch
insoweit
müssen keine konkreten

dem Verkäufer bekannten
-
Tatsachen hinzutreten, die den Altlastenverdacht erhärten. So kommt es etwa bei einer früheren Nutzung als Deponie oder wilde Müllkippe nicht darauf an, ob der Verkäufer Kenntnis von den konkret dort hin-gelangten Materialien und Schadstoffen hatte (vgl. Senat, Urteil vom 3.
März
1995 -
V [X.], NJW 1995, 1549, 1550; [X.], Urteil vom 19.
März
1992 -
III ZR 16/90, [X.]Z 117, 363, 369;
Senat, Urteil vom 12.
Juli
1991 -
V [X.], NJW 1991, 2900, 2901).
Dem Käufer soll durch die [X.] der früheren Nutzung gerade die Möglichkeit zur Untersuchung 10
11
12
-
9
-

des Baugrundes und zur Abschätzung etwaiger Mehrkosten im Falle der Über-nahme des mangelhaften Grundstücks gegeben werden. Dieser
Zielrichtung der Aufklärungspflicht liefe es zuwider, wenn den Verkäufer eine [X.]s-pflicht erst dann träfe, wenn er konkrete, über das Wissen um die frühere [X.] hinausgehende Anhaltspunkte dafür hat, dass das Grundstück tatsächlich kontaminiert ist.

3. Die Entscheidung erweist sich nicht aus anderen Gründen als richtig (§ 561 ZPO). Insbesondere kann die Abweisung der Klage nicht aufgrund der Erwägung des Berufungsgerichts bestehen bleiben,
ein arglistiges Handeln des [X.] zu 3
sei (auch deshalb) nicht dargelegt und bewiesen, weil ihm bei dem Erwerb der Grundstücke von der
damaligen Verkäuferin
vertraglich versi-chert worden
sei, dass dieser
keine Bodenverunreinigungen bekannt seien,
und weil es nach den Angaben eines Zeugen üblich gewesen
sei, bei der -
hier vor dem Erwerb der
Grundstücke
durch den [X.]
zu 3
erfolgten -
Demontage von entsprechenden Anlagen
auch die Fundamente herauszureißen und even-tuelle Verunreinigungen auszubaggern.

a)
Zwar kann ein arglistiges Handeln zu verneinen sein, wenn Umstände vorliegen, aufgrund derer
der Verkäufer davon ausgehen darf, eine Schadstoff-belastung bestehe trotz einer gefahrenträchtigen Nutzung nicht (vgl. Senat,
Urteil vom 8.
Juli 2016 -
V [X.], [X.] 2016, 783 Rn.
19
mwN).
So
kann es beispielsweise liegen, wenn der Verkäufer oder ein Dritter -
etwa ein vormaliger Eigentümer -
das Grundstück mit negativem Ergebnis auf Altlasten hat untersu-chen oder tatsächlich vorhandene Schadstoffe durch eine Spezialfirma hat [X.] lassen (vgl. Senat, Urteil vom 19. Februar 2016
V
ZR
216/14, NJW 2016, 2315 Rn. 17 ff. für die Beseitigung von Hausbock in einem Holzhaus).

13
14
-
10
-

b) Vergleichbare Umstände hat das Berufungsgericht aber nicht festge-stellt.

aa) Die von ihm angeführten
Umstände lassen nämlich objektiv nicht den Schluss zu, dass ein durch die frühere Nutzung begründeter Altlastenverdacht ausgeräumt war. Dass der Verkäuferin keine Bodenverunreinigungen bekannt waren, besagt für sich genommen nichts über das Bestehen eines -
von der tatsächlichen Kontamination eines Grundstücks zu trennenden -
[X.]s. Ob die nach Aussage eines Zeugen übliche Vorgehensweise bei der Demontage anderer Altanlagen im Fall der an den Kläger verkauften [X.] angewendet wurde, ist offen; auch fehlen Feststellungen dazu, ob hier-durch ein Altlastenverdacht vollständig und nicht nur in der unmittelbaren Um-gebung der Anlagen beseitigt worden wäre.

bb) Zwar lässt sich nicht ausschließen, dass der Beklagte zu 3 aufgrund dieser Gegebenheiten gleichwohl davon überzeugt
war, dass kein [X.] mehr bestand. Dann fehlte es an dem subjektiven Tatbestand der Arglist, weil diese nicht vom Vorsatz abgekoppelt und der Sache nach durch leichtferti-ge
oder grob fahrlässige Unkenntnis ersetzt werden darf (Senat, Urteil vom 22.
April 2016 -
V [X.], [X.], 150 Rn. 21).

Dass es sich so verhalten hat, kann dem angefochtenen Urteil aber nicht entnommen werden. Denn das Berufungsgericht hat die genannten Umstände unter Zugrundelegung eines unzutreffenden rechtlichen Ausgangspunkts, näm-lich in der Annahme berücksichtigt, der Kläger
habe (über die frühere Nutzung des Grundstücks hinaus) konkrete Tatsachen darzulegen, aus denen der [X.] zu 3 auf einen Altlastenverdacht schließen musste. Sie dienten damit nur zum Beleg, dass die Darlegungen des [X.] nicht ausreichten; zu einer Wür-15
16
17
18
-
11
-

digung der subjektiven Seite der Arglist hatte das Berufungsgerichts von sei-nem Standpunkt aus keinen Anlass.

I[X.]

Das Berufungsurteil kann daher bezogen auf die hier interessierenden Anträge
keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben und der Rechtsstreit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 562 Abs. 1, § 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).

1. a) Der Rechtsstreit ist nicht zur Entscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO), da das Berufungsgericht -
aus seiner Sicht folgerichtig -
keine Feststellungen zu der unter [X.] gestellten Behauptung des [X.] getroffen hat, die frühere Nutzung der streitgegenständlichen Grundstücke begründe
(typischerweise)
einen Altlastenverdacht.

b) Zudem wird das Berufungsgericht unter Berücksichtigung der darge-stellten Maßstäbe neu zu beurteilen haben, ob die Voraussetzungen des sub-jektiven Tatbestands der arglistigen Täuschung hinsichtlich der den [X.] begründenden früheren Nutzung der Grundstücke vorliegen. Dabei
wird den [X.] Gelegenheit zu geben sein, im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast zu etwaigen entlastenden Umständen ergänzend vorzutragen.
Dabei ist Folgendes zu berücksichtigen:

Macht der Verkäufer, der aus der ihm bekannten früheren gefahrenträch-tigen Nutzung des Grundstücks den Schluss auf einen möglichen [X.] gezogen hat, geltend, er habe bei Vertragsschluss angenommen, der Altlastenverdacht sei ausgeräumt gewesen, muss er dies anhand objektiver Umstände plausibel machen.
Für entsprechende Umstände trifft ihn eine se-19
20
21
22
-
12
-

kundäre Darlegungslast. Zwar hat der Käufer grundsätzlich nicht nur den objek-tiven, sondern auch den subjektiven Tatbestand der Arglist darzulegen und zu beweisen. Ihm kommen insoweit aber Beweiserleichterungen zugute. Der [X.] hat bereits entschieden, dass der für die negative Tatsache der unterbliebe-nen [X.] beweispflichtige Käufer nach den Grundsätzen der sekundä-ren Darlegungslast lediglich die von dem Verkäufer in räumlicher, zeitlicher und inhaltlicher Weise zu spezifizierende Aufklärung ausräumen muss (Senat, Urteil vom 12. November 2010 -
V [X.], [X.]Z 188, 43 Rn. 12). Ebenso ist es in Bezug auf den subjektiven Tatbestand der Arglist Sache des Verkäufers, die-jenigen
Umstände in räumlicher, zeitlicher und inhaltlicher Weise zu [X.], aufgrund derer er trotz unterbliebener eigener Aufklärung davon [X.] sein will, der Käufer habe Kenntnis von dem Mangel gehabt (Senat, Urteil vom 12. November 2010 -
V [X.], aaO, Rn. 15). Nichts anderes gilt, wenn der Verkäufer, der von einer früheren gefahrenträchtigen Nutzung des Grundstücks Kenntnis und einen daraus resultierenden Altlastenverdacht für möglich gehalten hatte, behauptet, er sei davon ausgegangen, dieser Verdacht sei ausgeräumt. In diesem Fall obliegt es ihm, diejenigen objektiven Umstände zu konkretisieren, auf denen diese Annahme beruhte.

2. Das Berufungsurteil unterliegt auch
insoweit der Aufhebung und Zu-rückverweisung, als das Berufungsgericht
die Klage hinsichtlich der Schadens-ersatzansprüche gegenüber dem [X.] zu 3 abgewiesen hat. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht eine persönliche Haftung des [X.] zu 3 bejaht hätte, wenn es die Voraussetzungen des objektiven und des subjektiven Tatbestands der arglistigen Täuschung zutreffend erkannt hätte.

23
-
13
-

3. Für den Fall, dass dem Kläger dem Grunde nach ein Schadensersatz-anspruch gegen die [X.] aus § 437 Nr. 3, §§
280, 281 BGB zustehen soll-te, ist zur Schadenshöhe auf Folgendes
hinzuweisen:

Der Käufer kann im Rahmen des sog. kleinen Schadensersatzes Aus-gleich des mangelbedingten [X.] oder Ersatz der [X.] verlangen
(Senat, Urteil vom 4. April 2014 -
V [X.], [X.]Z 200, 350 Rn. 31, 33). Verlangt er, wie hier der Kläger, Ausgleich des merkantilen [X.] der erworbenen Grundstücke, so erschöpft sich dieser nicht zwin-gend in dem Betrag, um den der Wert der Grundstücke
wegen des bestehen-den [X.] gemindert ist. Beweist der Käufer, dass die Grundstücke tatsächlich kontaminiert sind, so ist vielmehr diese Kontamination in die Be-

24
25
-
14
-

rechnung des [X.] einzustellen.
Die Haftung des Verkäufers für den Sachmangel, der sich aus einer früheren gefahrenträchtigen Nutzung eines Grundstücks ergibt, die einen Altlastenverdacht begründet, erfasst auch die Folgen des
Verdachts, der sich realisiert.

[X.]

Weinland

Kazele Hamdorf

Vorinstanzen:

[X.], Entscheidung vom 20.04.2010 -
9 O 192/04 -

O[X.], Entscheidung vom 29.10.2015 -
4 U 266/10 -
77 -