Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.07.2006, Az. X ZR 182/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am 25. Juli 2006 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 651a; [X.] § 6 Abs. 2 lit. i Der Reiseveranstalter oder in besonderen Fällen das vermittelnde Reisebüro sind nur zum Hinweis auf eine Reiserücktrittskosten- und eine Rücktransport-kostenversicherung, nicht aber auf eine Reisea[X.]ruchversicherung verpflichtet.
[X.], Urt. v. 25. Juli 2006 - [X.] - [X.] - 2 - [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 25. Juli 2006 durch [X.] [X.], [X.], die Richterinnen [X.] und Mühlens und [X.] [X.] für Recht erkannt:
Die Revision der Klägerin gegen das am 6. Juli 2005 verkündete Urteil der 8. Zivilkammer des [X.] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand: 1 Die Klägerin verlangt von dem [X.], der ein Reisebüro betreibt, Schadensersatz wegen unterlassener Empfehlung einer Reisea[X.]ruchversi-cherung. Die Klägerin buchte bei dem [X.] für eine Reise durch die [X.], die vom 1. April bis 24. Juni 2004 dauern sollte, verschiedene Reisebestandtei-le für zwei Personen zum Gesamtpreis von 7.301 •. Laut "Bestätigung und Rechnung" vom 1. Dezember 2003 berechnete der [X.] Flüge am 1. April 2004 von [X.] über [X.] nach [X.], am 29. April 2004 von 2 - 3 - [X.] nach [X.] und am 25. Juni 2004 von [X.] über [X.] nach [X.] für insgesamt 2.044 •, einen Mietwagen vom 2. bis 23. Juni 2004 ab/bis [X.] für 2.072 • sowie eine Reiserücktrittsversicherung zum Preise von 129 •, welche die Klägerin auf Anraten des [X.] [X.] hatte. Laut weiterer "Bestätigung und Rechnung" vom 17. März 2004 stellte der [X.] der Klägerin - diesmal "gemäß – -Prospekt und -Bedingungen" - sechs Hotelübernachtungen für insgesamt 962 •, einen Miet-wagen vom 1. bis 29. April 2004 ab/bis [X.] Airport für 2.072 • sowie die "Differenzreiserücktrittskostenversicherung" in Höhe von 22 • in Rechnung. Die [X.] bzw. Umbuchungsgebühren sollten bis 29 Tage vor Abreise 20 %, ab 28 Tage vor Abreise 60 % und ab 2 Tage vor Abreise 100 % des [X.] betragen. Der [X.] händigte der Klägerin bei Abschluss der Reiserücktrittskos-tenversicherung einen Versicherungsschein und die [X.] des Versicherers "E.

AG" aus, in denen es, soweit hier von Interesse, hieß: 3 "A. Reiserücktrittskosten-Versicherung § 1 Rücktritt vor Reiseantritt ... (Stornierung) 1. Versicherte [X.] die versicherte Person vor Antritt der Reise ... zurück, erstattet die [X.]die vertraglich geschuldeten Stornogebühren, wenn entweder die Reiseunfähigkeit der versicherten Person nach allgemeiner Lebenserfahrung zu erwarten ist oder ihr der Antritt der Reise ... oder die planmäßige Beendigung nicht zugemutet werden kann und wenn die Stornierung aus den nachstehenden Gründen erfolgt ist: - 4 - a) Tod, schwerer Unfall, unerwartete schwere Erkrankung, Schwangerschaft oder Impfunverträglichkeit der versicherten Person oder einer Risikoperson; ... 2. Risikopersonen Risikopersonen sind a) die Angehörigen der versicherten Person; b) diejenigen, die gemeinsam mit der versicherten Person eine Reise gebucht und versichert haben und deren Angehörige; ... § 3 Reisea[X.]ruch/Verspätete Rückreise (Mehrkosten-Versicherung) Soweit im Versicherungsschein gesondert vereinbart, erstattet die [X.] a) die Mehrkosten der Rückreise, wenn die versicherte Reise aus den in § 1 Nr. 1 genannten Gründen nicht planmäßig beendet wird; ... § 4 Nicht in Anspruch genommene Reiseleistungen ([X.]) Soweit im Versicherungsschein gesondert vereinbart, erstattet die [X.]den anteiligen Reisepreis für die nicht in Anspruch genommenen Reiseleistungen, wenn die versicherte Reise aus den in § 1 Nr. 1 genannten Gründen abgebrochen wird." Die von der [X.] abgeschlossene Versicherung erfasste nur den Rücktritt vor Reiseantritt nach § 1. Auf die Möglichkeit einer zusätzlichen [X.] gemäß §§ 3 und/oder 4 hatte der [X.] die Klägerin nicht hingewiesen. Neben der Reiserücktrittskosten-Versicherung wurden in 4 - 5 - den Versicherungsbedingungen als weitere Versicherungsarten die [X.] auf Reisen und Rücktransportkosten ([X.]), die [X.], die [X.], die Reise-Unfallversicherung, die [X.], die [X.] und die Versicherung von Beistandsleistungen und Mehrkosten bei Pannen, Unfällen und Diebstählen von Kraftfahrzeugen (Auto-reise-Schutz) erläutert. Als die Klägerin und ihre Mitreisende die Reise am 1. April 2004 antra-ten, litt die Mitreisende an einer Nasennebenhöhlen- und Mittelohrentzündung. Während des Fluges von [X.] nach [X.] traten bei ihr erhebliche Beschwerden auf, die dazu führten, dass ihr in [X.] der Flughafenarzt die Weiterreise untersagte. Beide Reisenden brachen daraufhin die Reise ab. Die Klägerin erlitt dadurch einen Schaden in Gestalt derjenigen Reisekosten, die ihr nicht aufgrund von noch möglichen Stornierungen erstattet wurden. Der [X.] lehnte jegliche Leistung ab, weil es sich nicht um einen Reiserücktritt, sondern um einen Reisea[X.]ruch gehandelt habe. Die Klägerin nahm daraufhin den [X.] auf Schadensersatz in Höhe von 3.927 • nebst Zinsen in [X.] mit der Begründung, dass er sie nicht über die Möglichkeit einer Reise-a[X.]ruchversicherung ([X.]) zum Mehrpreis von 30 • in-formiert habe, obwohl er dazu angesichts der außerordentlich langen Dauer der geplanten Reise verpflichtet gewesen sei. Der [X.] stellt eine derartige Beratungspflicht in Abrede. 5 Amtsgericht und [X.] haben die Klage abgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihren [X.] weiter. 6 - 6 - Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. 7 I. Das Berufungsgericht hat einen Schadensersatzanspruch der Klägerin mit folgender Begründung verneint: Die Beratungspflicht eines Reisebüros [X.] sich darauf, den Abschluss einer Reiserücktrittsversicherung zu emp-fehlen. Es könne dahinstehen, ob hier das Reisebüro wegen der mehrmonati-gen Reisedauer verpflichtet gewesen sei, zusätzlich auf die Möglichkeit einer Reisea[X.]ruchversicherung hinzuweisen, welche die Mehrkosten einer vorzeiti-gen Rückreise abgedeckt hätte. Jedenfalls habe das Reisebüro nicht ungefragt auf eine spezielle Ersatzreiseversicherung (§ 4 der Versicherungsbedingungen) hinzuweisen brauchen. Eine so weitreichende Hinweispflicht bestehe nicht, weil das Reisebüro Reiseversicherungen als untergeordnete Nebenleistung nur [X.] vermittele. Hinzukomme, dass die Klägerin den ihr ausgehändigten Versicherungsunterlagen selbst hätte entnehmen können, dass der Reisepreis für nicht in Anspruch genommene Reiseleistungen bei A[X.]ruch der Reise nur im Falle gesonderter Vereinbarung erstattet werde. 8 9 II. Das hält der rechtlichen Nachprüfung im Ergebnis stand. 10 1. Zwar ist zwischen dem beklagten [X.] und der Klägerin ein Vertrag zustande gekommen, der den [X.] unter anderem dazu [X.], die Klägerin auf die Möglichkeit zum Abschluss einer Reiseversiche-rung hinzuweisen. - 7 - In diesem Zusammenhang kann im vorliegenden Fall dahingestellt blei-ben, ob der [X.] aus der maßgeblichen Sicht der Klägerin ([X.], Urt. v. 18.10.1973 - VII ZR 247/72, [X.] 61, 275, 278) als Vermittler der von ver-schiedenen Leistungsträgern zu erbringenden einzelnen Reiseleistungen wie Flüge, Mietwagen und Hotelzimmer auftrat, so dass die Klägerin selbst mit die-sen Leistungsträgern Beförderungs-, Miet- und [X.], oder ob der [X.] den Eindruck erweckte, diese Reiseleistungen in eigener Verantwortung zu erbringen (§ 651a Abs. 2 [X.]). In letzterem Fall wä-re er als Reiseveranstalter im Sinne des § 651a Abs. 1 Satz 1 [X.] aufgetre-ten, weil er mehrere touristische Dienstleistungen zu einem Gesamtpreis ver-kaufte ([X.], Urt. v. 24.11.1999 - I ZR 171/97, [X.], 1639; vgl. [X.]/ [X.], [X.], 65. Aufl., Vor § 651a Rdn. 1, 3 a). Das Berufungsgericht hat keine Feststellung dazu getroffen, ob der [X.] Vermittler oder Veranstalter war; auch aus dem Vortrag der Parteien und aus den vorgelegten beiden Auftrags-bestätigungen des [X.] wird dies nicht klar. Die Bestätigung vom 1. Dezember 2003 bezieht sich nicht nur auf einzelne Flüge - solche werden von einem Reisebüro erkennbar nur vermittelt ([X.] 61, 275, 278) -, sondern auch auf einen Mietwagen ohne Angabe des vermietenden Unternehmens, so dass es sich um eine aus zwei Bausteinen zusammengesetzte, vom [X.] angebotene Pauschalreise gehandelt haben kann, zumal der [X.] eine anscheinend von ihm selbst stammende Regelung der Stornokosten angefügt hatte. Die Bestätigung vom 17. März 2004, betreffend sechs [X.] und einen weiteren Mietwagen des [X.] , nimmt zwar auf einem Prospekt des Reiseveranstalters – Bezug, was für eine bloße Vermittlung des [X.] spricht, jedoch soll der [X.] andererseits laut Schreiben des Anwalts der Klägerin vom 16. April 2004 "überhöhte Preise weitergeleitet haben". Eine eigene Preisgestaltung könnte für die Übernahme 11 - 8 - eigener Verantwortung für die Reiseleistungen und somit für die Veranstalter-rolle des [X.] sprechen. Letztlich kann dies aber offen bleiben, obwohl der [X.] mit einem Reisebüro, das nur Vermittler ist, das Reisebüro grundsätzlich nur zur Beratung bei der Auswahl einer den Wünschen und Möglichkeiten des Reisenden entsprechenden Pauschalreise oder geeigneter Einzelreiseleistun-gen verpflichtet, nicht aber zum Hinweis auf die Möglichkeit einer Reiseversi-cherung. Eine Versicherung wird erst nötig, wenn der Kunde sich tatsächlich für eine bestimmte Reise oder Reiseleistung entschieden hat. Mit dieser Auswahl-entscheidung wird aber die eigenständige Beratungspflicht des Reisebüros von der des Reiseveranstalters oder sonstigen Anbieters der ausgewählten [X.] abgelöst und wird das vermittelnde Reisebüro nur noch als dessen Erfüllungsgehilfe tätig ([X.].Urt. v. 25.04.2006 - [X.], zur Veröffentli-chung vorgesehen). Der vorliegende Fall weist indessen die Besonderheit auf, dass der [X.] die Klägerin bei der Planung einer Reise beriet, die nach dem Baukastenprinzip aus Einzelleistungen verschiedener Anbieter zusam-mengesetzt war und eine Pauschalreise im Sinne des § 651a Abs. 1 Satz 1 [X.] dargestellt hätte, wenn die Einzelleistungen aus einer Hand gekommen wären. Der [X.] war der Einzige, der die Reiseleistungen in ihrer Gesamt-heit überschauen konnte. Deshalb schuldete der [X.], auch falls er nur Vermittler der einzelnen Reiseleistungen war, der Klägerin eine Versicherungs-beratung wie sonst ein Reiseveranstalter. 12 2. Der [X.] hat seine Pflichten zur Versicherungsberatung teils nicht verletzt, teils sich jedenfalls nicht schadensersatzpflichtig gemacht. 13 - 9 - a) Der Reiseveranstalter muss nur eine Reiserücktrittskostenversiche-rung und eine Versicherung zur Deckung der Rückführungskosten bei [X.] oder Unfall ansprechen. Über weitere mögliche Arten des Versicherungs-schutzes wie z.B. die Reisekranken-, Reisehaftpflicht-, Reisegepäck- und auch die hier streitige Reisea[X.]ruchversicherung braucht er den Kunden, wenn der danach nicht fragt, nicht zu belehren. 14 aa) Diese Beschränkung seiner Informationspflicht ergibt sich aus dem Willen des Gesetzgebers, wie er in § 6 Abs. 2 lit. i [X.] zum Ausdruck gekommen ist, mit dem die gleichlautende Vorschrift der [X.] in [X.] Recht umgesetzt worden ist (Art. 4 Abs. 1 b IV der Richtli-nie 90/314/EWG des Rates v. 13.06.1990 über Pauschalreisen). Danach hat die vom Reiseveranstalter auszuhändigende Reisebestätigung Angaben über den möglichen Abschluss einer Reiserücktrittskostenversicherung oder einer Versicherung zur Deckung der Rückführungskosten bei Unfall oder Krankheit zu enthalten. 15 Der Begriff "Reiserücktrittskostenversicherung" bezieht sich allein auf den Rücktritt vor Reisebeginn. Dies entspricht dem Sprachgebrauch des deut-schen Wortes "Reiserücktritt", der den A[X.]ruch einer bereits angetretenen [X.] nicht erfasst, und auch der gebotenen richtlinienkonformen Auslegung die-ses Begriffs. Aus den zur Interpretation der Pauschalreiserichtlinie heranzuzie-henden fremdsprachigen Fassungen, zum Beispiel der [X.], [X.], [X.], [X.], [X.] und [X.] [X.], wonach diese Versicherung Deckung gewähren soll für "[X.]", "les frais d'annullation par le consommateur", "de kosten in [X.]", "kostnaden [X.]", "[X.]" und 16 - 10 - "le spese di annullamento da parte del consumatore", ergibt sich, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber eine Versicherung für den Fall gemeint hat, dass der Kunde schon vor Antritt der Reise absagen muss. Die Erklärung dafür, dass der Gesetzgeber keinen Hinweis auf eine A[X.]ruchversicherung vorge-schrieben hat, mag darin zu finden sein, dass das Risiko eines Rücktritts vor Reisebeginn in der Regel deutlich größer ist als das Risiko eines A[X.]ruchs der bereits angetretenen Reise. Im Vergleich zum [X.], das bei länger-fristiger Buchung mehrere Monate andauern kann, ist das A[X.]ruchsrisiko nor-malerweise erheblicher geringer, da die Reisedauer selten mehr als drei [X.] und oft nur zwei Wochen oder eine Woche beträgt und somit der [X.], in dem sich das Risiko verwirklichen kann, kleiner ist. [X.]) Der [X.] Gesetzgeber wäre nicht gehindert gewesen, strengere Vorschriften zum Schutz der Reisenden zu erlassen, als in der Richtlinie vorge-sehen (Art. 8 der Richtlinie); er hat aber darauf verzichtet. Damit hat er zu er-kennen gegeben, dass er eine weitergehende Informationspflicht des [X.] über Versicherungen jedenfalls im Regelfall für unnötig hielt. [X.] der Gesetzgeber nämlich der Ansicht gewesen, dass der Reiseveranstalter, obwohl von Gesetzes wegen nur zum Hinweis auf eine Reiserücktrittskosten- und eine Rücktransportkostenversicherung verpflichtet, aufgrund einer reise-vertraglichen Nebenpflicht gleichwohl grundsätzlich auch noch auf andere [X.] hinweisen müsse, so hätte der Gesetzgeber dies aus-drücklich klarstellen müssen, um die Reiseveranstalter nicht in falsche Sicher-heit bezüglich des Umfangs ihrer Informationspflicht über Versicherungen zu wiegen und sie auf diese Weise Schadensersatzansprüchen ihrer Kunden we-gen unzulänglicher Versicherungsberatung auszusetzen. Da der Gesetzgeber indessen nichts dergleichen zum Ausdruck gebracht hat, ist davon auszuge-hen, dass die Reiseveranstalter jedenfalls im Normalfall mit der Befolgung der 17 - 11 - gesetzlichen Vorschrift des § 6 Abs. 2 lit. i [X.] gleichzeitig ihrer vertrag-lichen Pflicht zur Information über Versicherungsmöglichkeiten genügt haben. Dann kann aber für das Reisebüro als Vermittler nichts anderes gelten. Denn es ist kein Grund ersichtlich, der es rechtfertigen würde, den [X.], sofern ihn eine eigenständige Pflicht zur Information des Kunden über Reiseversicherungen trifft, strenger haften zu lassen als den Reiseveranstalter. Vielmehr muss die vertragliche Pflicht, den Reisekunden über [X.] zu belehren, wegen ihres bei Vermittler und Veranstalter [X.], den Kunden vor Schaden zu bewahren, für beide auch den gleichen Inhalt und Umfang haben. Dies hat übrigens auch der Gemein-schaftsgesetzgeber nicht anders gesehen, der in der Richtlinie alle Informati-onspflichten ohne inhaltliche Differenzierung "dem Veranstalter und/oder dem Vermittler" auferlegt hat (Art. 3, 4 der Richtlinie). 18 b) Die Pflicht zur Information über eine Reiserücktrittskostenversiche-rung hat der [X.] nicht verletzt. Er hat die Klägerin unstreitig auf die Mög-lichkeit einer Reiserücktrittskostenversicherung hingewiesen. 19 20 Nicht gefolgt werden kann der Ansicht der Revision, der vom [X.] erteilte Hinweis sei unvollständig gewesen, weil nach den [X.] der [X.]

AG auch die Reisea[X.]ruchversi- cherung ein Bestandteil der Reiserücktrittskostenversicherung sei. Es trifft zwar zu, dass dieser Versicherer unter der Überschrift "Reiserücktrittskosten-Versicherung" den "Rücktritt vor Reiseantritt (Stornierung)" (§ 1), den "Reise-a[X.]ruch/verspätete Rückreise (Mehrkosten-Versicherung)" (§ 2) und "Nicht in Anspruch genommene Reiseleistungen ([X.])" (§ 3) zu-sammenfasst. Auf den Sprachgebrauch des Versicherers kommt es indessen - 12 - für die Hinweispflicht des [X.] nicht an, sondern allein auf § 6 Abs. 2 lit. i [X.], der indessen, wie dargelegt, keinen Hinweis auf eine A[X.]ruchver-sicherung vorschreibt. c) Ob der [X.] die Klägerin auch auf eine Versicherung zur Deckung der Rückführungskosten bei Unfall oder Krankheit hinwies, kann offenbleiben, da eine diesbezügliche Unterlassung des [X.] der Klage nicht zum Erfolg verhelfen würde. Nach der Lehre vom Schutzzweck der Norm besteht eine Schadensersatzpflicht nur, wenn der geltend gemachte Schaden aus dem Be-reich der Gefahren stammt, zu deren Abwendung die verletzte Norm erlassen oder die verletzte vertragliche oder vorvertragliche Pflicht übernommen worden ist (st. Rspr. [X.], vgl. nur [X.].Urt. v. 14.03.2006 - [X.], zur Veröffentli-chung vorgesehen). Die Klägerin macht keine Rückführungskosten geltend. 21 d) Der vorliegende Fall weist auch keine Besonderheiten auf, aufgrund derer der [X.] ausnahmsweise doch zum Hinweis auf eine A[X.]ruchversi-cherung verpflichtet gewesen wäre (vgl. [X.]. 2001, 373, wonach das Reisebüro (nur) bei Vorliegen besonderer Umstände verpflichtet ist, über die Möglichkeit einer Reisea[X.]ruchversicherung aufzuklären). [X.] vermögen eine überdurchschnittlich lange Dauer der Reise und/oder ein hoher Reisepreis keine über das Maß des § 6 Abs. 2 lit. i [X.] hi-nausgehende [X.] zu rechtfertigen. Grundsätzlich ist zu berücksichtigen, dass die [X.] nicht den Schwerpunkt der Reiseberatung bildet, weil die Versicherung gegen Reiserisiken in erster Linie in die Eigenverantwortung des Kunden fällt, und dass deshalb der Sorg-faltsmaßstab nicht zu hoch angelegt werden darf. Es hieße aber die Sorgfalts-pflicht überspannen, wenn man vom Reiseveranstalter oder -vermittler eine Befassung mit dem individuellen Rücktritts- und A[X.]ruchrisiko des Kunden und 22 - 13 - ein Nachdenken darüber verlangen wollte, ob für den betreffenden Kunden ei-ne Reisea[X.]ruchversicherung sinnvoll ist. Speziell gegen ein Abstellen auf die Reisedauer und/oder den Reisepreis sprechen außerdem die Abgrenzungs-schwierigkeiten im Einzelfall.
[X.] [X.] [X.]

Mühlens [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 04.02.2005 - 36 [X.]/04 - [X.], Entscheidung vom 06.07.2005 - 8 S 15/05 -