Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.04.2006, Az. XI ZR 193/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 25. April 2006 [X.] Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]Z: ja [X.]R: ja _____________________

[X.] §§ 1, 3 VerbrKrG § 6 Abs. 2, § 9 Abs. 1 (jeweils in der bis zum 30. September 2000 geltenden Fassung) a) Wenn der nach § 1 Abs. 1 [X.] widerrufene Darlehensvertrag und der finanzierte [X.] ein verbundenes Geschäft im Sinne von § 9 Abs. 1 VerbrKrG bilden, erfordert der Zweck der gesetzlichen Widerrufs-regelung, dass dem Darlehensgeber nach Widerruf kein Zahlungsan-spruch gegen den Darlehensnehmer zusteht. Die Rückabwicklung hat in diesem Falle unmittelbar zwischen dem Kreditgeber und dem Partner des finanzierten Geschäfts zu erfolgen (Bestätigung von [X.], 254 ff.). b) Eine wirtschaftliche Einheit im Sinne von § 9 Abs. 1 Satz 2 VerbrKrG wird unwiderleglich vermutet, wenn der Kreditvertrag nicht aufgrund ei-gener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, der von sich aus die Bank um Finanzierung seines [X.] ersucht, sondern des-halb, weil der Vertriebsbeauftragte des Anlagevertreibers dem [X.] 2 - senten zugleich mit den Anlageunterlagen einen Kreditantrag des Finan-zierungsinstituts vorgelegt hat, das sich zuvor dem Anlagevertreiber ge-genüber zur Finanzierung bereit erklärt hatte (Bestätigung von [X.], 46 ff. und Senatsurteil vom 23. September 2003 - [X.], [X.], 2232 f.). c) Auch bei notarieller Beurkundung des finanzierten Geschäfts kann [X.] der Verbundenheit der beiden Verträge eine Befreiung des Kredit-nehmers von der Pflicht zur Darlehensrückzahlung nach § 3 [X.] sein. d) Der Kreditnehmer kann nur die von ihm selbst auf das Darlehen gezahl-ten Beträge vom Kreditgeber zurückverlangen, nicht aber die ihm zuge-flossenen [X.]. - 3 - e) Ein wegen fehlender Gesamtbetragsangabe nichtiger Darlehensvertrag wird gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG gültig, wenn dem Kreditnehmer die Darlehensvaluta nicht direkt zugeflossen, sondern vertragsgemäß unmittelbar an einen Treuhänder zwecks Erwerbs eines Fondsanteils ausgezahlt worden ist. Das gilt auch dann, wenn Darlehensvertrag und [X.] ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG [X.] (Abweichung von [X.], 294 ff., [X.], Urteile vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1536 ff. und vom 21. März 2005 - [X.], [X.], 843 ff.). [X.], Urteil vom 25. April 2006 - [X.] - [X.]

LG Ravensburg - 4 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche [X.] vom 7. März 2006 durch [X.], [X.] [X.], [X.], die Richterin [X.] und [X.] Ellenberger für Recht erkannt: Auf die Revision des [X.] wird das Urteil des 6. Zivilsenats des [X.] vom 18. Mai 2004 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen.
Von Rechts wegen
Tatbestand:

Der Kläger begehrt die Rückabwicklung zweier Darlehen, die ihm die beklagte Volksbank zur Finanzierung der Beteiligung an einem [X.] gewährt hat. 1 Der Kläger, ein damals 41-jähriger Kraftfahrer, wurde im Februar 1993 von einer Vermittlerin geworben, sich zur Alterssicherung und Steuerersparnis ohne Eigenkapital an dem in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts betriebenen geschlossenen Immobilienfonds 2 - 5 - "[X.]Verwaltungs-GbR

([X.] Nr. –)" (nachfolgend: GbR) zu beteiligen. Am 17. Februar 1993 unterzeichnete er einen Antrag auf Eintritt in die GbR mit einer Be-teiligung von 30.650 [X.] und eine Darlehensanfrage nebst Selbstaus-kunft. Außerdem erteilte er zwei Mitarbeiterinnen der von der Fondsinitia-torin, der [X.], beauftragten [X.] eine notarielle Vollmacht, ihn beim [X.] zu vertreten. Zur Finanzierung des Beitritts unterzeichnete der Kläger am 29. April 1993 einen Darlehensvertrag über 31.290 [X.] und einen weite-ren über 3.948 [X.], jeweils zu einem bis zum 1. April 2003 festgeschrie-benen effektiven Jahreszins von 9,47%. Das niedrigere Darlehen war bei Ablauf der Zinsfestschreibung fällig, während die bis zu diesem Termin ausgesetzte Tilgung des höheren Darlehens spätestens zum 1. April 2013 zu erfolgen hatte. Als Sicherheit verpfändete der Kläger für beide Darlehen am 30. März 1993 seine Fondsbeteiligung und trat der [X.] für das höhere Darlehen seine Ansprüche aus einer Kapitallebens-versicherung ab, die vereinbarungsgemäß auch zur Tilgung dieses [X.] dienen sollte. Beide, von der [X.] am 17. Mai 1993 gegen-gezeichneten, Verträge enthielten eine Widerrufsbelehrung mit dem Zu-satz, dass der Widerruf als nicht erfolgt gelte, wenn der [X.] das Darlehen empfangen habe und es nicht binnen zwei Wochen entweder nach Erklärung des Widerrufs oder nach Darlehensauszahlung zurückzahle. 3 Nachdem eine der vom Kläger Bevollmächtigten mit notarieller Ur-kunde vom 11. Mai 1993 seinen [X.] erklärt hatte, wurde die Darlehensvaluta vertragsgemäß auf ein Konto der [X.] 4 - 6 - ausgezahlt. Am 13. März 2003 widerrief der Kläger die [X.], leistete weitere Zahlungen nur unter Vorbehalt und stellte sie Ende September 2003 ein. 5 Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückzahlung der von ihm teil-weise in Form von Ausschüttungen des Fonds geleisteten Zahlungen von 14.284,75 • nebst Zinsen und auf Rückübertragung der Ansprüche aus der Lebensversicherung Zug um Zug gegen Abtretung seiner Ansprüche gegen die GbR in Anspruch. Außerdem begehrt er die Feststellung, dass der [X.] aus den Darlehensverträgen keine Ansprüche mehr gegen ihn zustehen.
Das [X.] hat die auf den Widerruf der Darlehensverträge gestützte Klage ab- und das [X.] die hiergegen gerichtete Berufung des [X.] zurückgewiesen. Mit der vom [X.] zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter und macht zusätzlich geltend, beide Darlehensverträge seien wegen [X.] gegen die Formvorschriften des Verbraucherkreditgesetzes nichtig. 6 Entscheidungsgründe:
Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefoch-tenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.]. 7 - 7 - [X.] 8 Das Berufungsgericht hat im Wesentlichen ausgeführt: 9 Der Kläger könne aus dem Widerruf der Darlehensverträge keine Ansprüche gegen die Beklagte herleiten. Dabei könne dahingestellt blei-ben, ob der Abschluss der Darlehensverträge auf einer der [X.] zurechenbaren Haustürsituation beruhe und ob ein Widerrufsrecht nach § 1 Abs. 1 [X.] bei [X.] nicht ohnehin - wie vom [X.] vertreten - gemäß § 5 Abs. 2 [X.] ausgeschlossen sei. Selbst im Falle eines wirksamen Widerrufs stehe der [X.] nämlich im Rah-men der Vertragsrückabwicklung im Ergebnis noch ein überschießender Zahlungsanspruch gegen den Kläger zu. Auch wenn hier von einem [X.] Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG auszugehen sei, sei der Kläger nach den Grundsätzen der Entscheidung des [X.] vom 21. Juli 2003 ([X.], 46 ff.) gemäß § 3 [X.] zur Rückzahlung der Darlehensvaluta verpflichtet und könne gegenüber der [X.] nur sein gesellschaftsrechtliches [X.] in Anrechnung brin-gen. Seine Pflicht zur Valutarückzahlung entfalle auch nicht aus den in den so genannten "[X.]" ([X.], 254 ff. und Urteil vom 17. September 1996 - [X.] ZR 197/95, [X.], 2103 ff.) ge-nannten Gründen, weil dieser - zudem auf einer Sondersituation beru-henden - Rechtsprechung hier die anerkannten Grundsätze der [X.] von Gesellschaften auf fehlerhafter Vertragsgrundlage entgegen-stünden. Die Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft könnten nicht mit dem Argument beiseite geschoben werden, der effektive Schutz des Verbrauchers sei vorrangig. Da bei Verrechnung der wechselseitigen [X.] aus § 3 [X.] selbst im für den Kläger günstigsten Falle noch - 8 - ein Restzahlungsanspruch der [X.] verbleibe, sei die Klage insge-samt unbegründet. I[X.] Dies hält rechtlicher Überprüfung in wesentlichen Punkten nicht stand. 10 1. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, der Kläger sei auch im Fall eines wirksamen Widerrufs gemäß § 3 [X.] gegenüber der [X.] zur Rückzahlung der Darlehensvaluta gegen Verrechnung seines [X.]s und nicht nur - wie von ihm angeboten - zur Übertragung seiner Ansprüche aus der Fondsbeteiligung verpflichtet. 11 a) Zwar hat ein Darlehensnehmer die Valuta im Fall des Widerrufs nach dem [X.] grundsätzlich zurückzuzahlen. Das Widerrufsrecht soll seine rechtsgeschäftliche Entscheidungsfreiheit ge-währleisten, nicht jedoch das wirtschaftliche Risiko der Darlehensver-wendung auf den Darlehensgeber abwälzen. Eine andere Beurteilung ist aber dann geboten, wenn der Darlehensnehmer den Kredit nicht emp-fangen hat oder der Darlehensvertrag und das finanzierte Geschäft ein verbundenes Geschäft bilden mit der Folge, dass der Widerruf des [X.]vertrages zugleich auch der Wirksamkeit des finanzierten [X.]s entgegensteht. In diesem Fall erfordert der Zweck der gesetzli-chen Widerrufsregelung, dem Kunden innerhalb einer angemessenen Überlegungsfrist frei und ohne Furcht vor finanziellen Nachteilen die Ent-scheidung zu ermöglichen, ob er an seinen Verpflichtungserklärungen 12 - 9 - festhalten will oder nicht, eine Auslegung des § 3 [X.], dahin, dass dem Darlehensgeber nach dem Widerruf kein Zahlungsanspruch gegen den Darlehensnehmer in Höhe des [X.] zusteht. Die Rück-abwicklung hat in diesem Falle vielmehr unmittelbar zwischen dem Kre-ditgeber und dem Partner des finanzierten Geschäfts zu erfolgen (st.Rspr.: Senat [X.], 254, 259 ff.; 152, 331, 337; Urteile vom 17. September 1996 - [X.] ZR 197/95, [X.], 2103, 2104 f. und vom 26. November 2002 - [X.] ZR 10/00, [X.], 64, 66; Beschlüsse vom 16. September 2003 - [X.] ZR 447/02, [X.], 2184, 2186 und vom 23. September 2003 - [X.] ZR 325/02, [X.], 2186, 2187). Dabei spielt es entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keine Rolle, ob die [X.] als deutlich von der [X.] getrenntes Rechtssubjekt mit nicht deckungsgleichen wirtschaftlichen Interessen aufgetreten ist. Die auf dem Schutzzweck des Widerrufsrechts beruhende Freistellung des Darlehensnehmers von der Verpflichtung zur Rückzahlung der [X.]valuta stellt allein darauf ab, dass es sich hierbei um verbundene Geschäfte handelt.
[X.]) Mit der danach entscheidungserheblichen Frage, ob die vom Kläger geschlossenen Darlehensverträge mit dem [X.] ein ver-bundenes Geschäft bilden, hat sich das Berufungsgericht [X.] nicht näher befasst, sondern ist unter Zugrundelegung der Entschei-dungen des I[X.] Zivilsenats des [X.] vom 21. Juli 2003 ([X.], 46 ff.) und des erkennenden Senats vom 23. September 2003 ([X.], [X.], 2232 ff.) von einem verbundenen [X.] im Sinne des § 9 VerbrKrG einfach ausgegangen, ohne dazu Feststellungen zu treffen. 13 - 10 - Nach dieser Rechtsprechung, an der festgehalten wird, wird eine wirtschaftliche Einheit im Sinne von § 9 Abs. 1 Satz 2 VerbrKrG unwider-leglich vermutet, wenn der Kreditvertrag nicht aufgrund eigener Initiative des Kreditnehmers zustande kommt, der von sich aus die Bank um [X.] seines [X.] ersucht, sondern deshalb, weil der Vertriebsbeauftragte des Anlagevertreibers dem Interessenten zugleich mit den Anlageunterlagen einen Kreditantrag des Finanzierungsinstituts vorgelegt hat, das sich zuvor dem Anlagevertreiber gegenüber zur [X.] bereit erklärt hatte ([X.], 46, 51; Senat, Urteil vom 23. September 2003 - [X.], [X.], 2232, 2234). 14 Das war nach dem Tatsachenvortrag des [X.] hier der Fall. Danach sollen zwischen der [X.] und der [X.] ständige Geschäftsbeziehungen bestanden haben, im Rahmen derer die Beklagte vorab eine allgemeine Finanzierungszusage gegeben, mit der [X.] die Darlehensbedingungen ausgehandelt und sich mit deren [X.] einverstanden erklärt haben soll. Außerdem soll sie es der [X.] bzw. dem Vertrieb überlassen haben, gemeinsam mit der Gesellschaftsbeteiligung auch den Darlehensvertrag anzubahnen und dessen Abschluss bis zur Unterschriftsreife vorzubereiten, ohne selbst mit den Darlehensnehmern in Kontakt zu treten. Auch im Fall des [X.] soll die Vermittlerin bereits zusammen mit der Fondsbeteiligung die als gesichert dargestellte Finanzierung durch die Beklagte angeboten und im Folgenden die Vorbereitung des Vertragsabschlusses bis zur Un-terschrift des [X.] übernommen haben, ohne dass die Beklagte mit ihm jemals persönlich in Kontakt getreten ist. Da dieser Vortrag von der [X.] in wesentlichen Punkten, insbesondere was eine Finanzie-rungsabsprache mit der [X.] und die Überlassung von [X.] - 11 - hensvertragsformularen angeht, bestritten worden ist und das [X.] dem unter Beweis gestellten Vorbringen des [X.] nicht nachgegangen ist, ist das Berufungsurteil fehlerhaft. 16 [X.]) Entgegen der Ansicht der Revisionserwiderung steht die Vor-schrift des § 2 Abs. 1 Satz 3 [X.], dass die Widerrufsbelehrung keine anderen Erklärungen enthalten darf, einer Erstreckung der Widerrufswir-kungen auf das verbundene Geschäft nicht entgegen. Selbst wenn diese Vorschrift, was der erkennende Senat für zweifelhaft hält, einen Zusatz zu der Widerrufsbelehrung verbieten sollte, der zutreffend auf die [X.] im Fall eines verbundenen Geschäfts hinweist ([X.], Urteil vom 14. Juni 2004 - [X.], [X.], 1527, 1528; a.A. [X.] [X.] 2004, 202, 204), würde dies die [X.] nicht ausschließen, weil der Verbraucher nicht vor deren mögli-chen nachteiligen Folgen (z.B. einer Fehlbetragshaftung gemäß § 739 BGB) gewarnt werden kann (so aber [X.]/[X.] [X.], 2281, 2288 f.). Die Belehrung nach dem [X.] erfordert kei-nen Hinweis auf mögliche nachteilige Folgen des Widerrufs. So muss der Verbraucher z.B. auch nicht auf seine Rückgewährpflichten nach § 3 Abs. 1 und 3 [X.] hingewiesen werden, die ihn insbesondere bei einem Darlehen erheblich belasten können. Anderes folgt auch nicht aus § 9 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG, weil die Belehrung über das Widerrufsrecht nach dem [X.] allein nach diesem Gesetz zu beurtei-len ist (Senatsurteile vom 12. November 2002 - [X.] ZR 3/01, [X.], 61, 63, vom 18. November 2003 - [X.] ZR 322/01, [X.], 172, 176 und vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 167/02, [X.], 1579, 1580; [X.], 280, 287; [X.] BKR 2002, 938, 939 f.; [X.] NJW 1999, 1586, 1590; a.[X.] [X.], 456 ff.). - 12 - 17 cc) Soweit die Revisionserwiderung darauf hinweist, dass der no-tariell beurkundete und durch eine Vertreterin erklärte [X.] des [X.] nach § 1 Abs. 2 Nr. 3 [X.] isoliert nicht widerrufbar wäre (vgl. [X.]Z 144, 223, 226 ff.; Senatsurteile vom 2. Mai 2000 - [X.] ZR 108/99, [X.], 1247, 1249, vom 18. März 2003 - [X.] ZR 188/02, [X.], 918, 921, vom 29. April 2003 - [X.] ZR 201/02, [X.], 21, 23, vom 14. Oktober 2003 - [X.] ZR 134/02, [X.], 2328, 2330 f. und vom 2. Dezember 2003 - [X.] ZR 53/02, [X.], 417, 420 f.), führt auch das zu keiner anderen Beurteilung. Auch bei notarieller Beurkundung des finanzierten Geschäfts kann aufgrund der Verbundenheit der beiden [X.] eine Befreiung des Kreditnehmers von der Pflicht zur Darlehens-rückzahlung nach § 3 [X.] geboten sein (vgl. Senat, Beschlüsse vom 16. November 2003 - [X.] ZR 447/02, [X.], 2184, 2186 und vom 23. September 2003 - [X.] ZR 325/02, [X.], 2186, 2187 für die [X.] einer Eigentumswohnung). Der dem Ausschluss des Wider-rufsrechts nach § 1 Abs. 2 Nr. 3 [X.] zugrunde liegende Gedanke, dass bei notarieller Beurkundung ein Übereilungsschutz durch eine [X.] nicht erforderlich ist (BT-Drucks. 10/2876 S. 12), gilt nicht zwangsläufig auch für den nicht beurkundeten Darlehensvertrag. Liegen für diesen die Voraussetzungen eines Widerrufs vor, bedarf es weiterhin des Schutzes vor dem übereilten Vertragsabschluss, der [X.] der Verbundenheit der beiden Geschäfte auch auf das [X.] zu erstrecken ist (vgl. [X.], 280, 283 f.; kri-tisch [X.] ZIP 2002, 189, 195).
b) Die Grundsätze der Rechtsprechung des I[X.] Zivilsenats des [X.] zur fehlerhaften Gesellschaft stehen der Freistellung 18 - 13 - des [X.] von der Darlehensrückzahlung, anders als das [X.] gemeint hat, nicht entgegen. Nach diesen Grundsätzen ist ein feh-lerhafter Gesellschaftsbeitritt, wenn er in Vollzug gesetzt worden ist, grundsätzlich zunächst wirksam. Der Gesellschafter hat aber das Recht, sich im Wege der außerordentlichen Kündigung von seiner Beteiligung für die Zukunft zu lösen. An Stelle des ihm nach allgemeinen Grundsät-zen zustehenden Anspruchs auf Rückzahlung der geleisteten Einlage tritt alsdann das ihm nach den Grundsätzen gesellschaftsrechtlicher [X.] zustehende [X.] ([X.], 46, 52 f.). Die Be-schränkung auf das [X.] hat nicht zur Folge, dass er auch dem Kreditgeber im Falle des Widerrufs des Darlehensvertrages nur seinen Abfindungsanspruch entgegensetzen kann und eine [X.] Differenz gegenüber der noch offenen Darlehensvaluta zu zahlen hat.
[X.]) Zweck der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft ist es, im Interesse des Rechtsverkehrs an der Erhaltung einer Haftungsgrundlage und der Gesellschafter an der Bewahrung der geschaffenen Werte der [X.] zu gewähren (vgl. [X.]Z 55, 5, 8; [X.]/[X.] 4. Aufl. § 705 [X.]. 347). Dieser Zweck wird nicht tangiert, wenn der Gesellschafter nicht den Gesell-schaftsbeitritt, sondern den zu seiner Finanzierung geschlossenen [X.]vertrag widerruft. Der I[X.] Zivilsenat des [X.] hat dementsprechend entschieden, dass in einem solchen Fall die Lehre von der fehlerhaften Gesellschaft im Verhältnis des Gesellschafters zu der kreditgebenden Bank keine Anwendung findet und der kreditnehmende Gesellschafter der Bank lediglich zur Übertragung des finanzierten [X.] bzw. seiner Rechte aus dem fehlerhaften Beitritt ver-pflichtet ist, nicht aber die Darlehensvaluta zurückzahlen muss 19 - 14 - ([X.], 280, 287 f. und Urteil vom 14. Juni 2004 - II [X.], [X.], 1527, 1529; so auch [X.] [X.], 972, 980 und [X.], 981, 986; [X.]/[X.] 4. Aufl. § 358 [X.]. 87, 92; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 358 [X.]. 67; anders bei Widerruf nur des [X.]s: [X.], Urteil vom 31. Januar 2005 - [X.], [X.], 547, 549). [X.]) Das steht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des er-kennenden Senats, nach der der Kreditnehmer zum Schutz seiner Ent-scheidungsfreiheit, ob er den Kreditvertrag widerrufen will oder nicht, bei einem verbundenen Geschäft von Belastungen durch das finanzierte [X.] freizustellen ist ([X.], 254, 259 ff. und Urteil vom 17. September 1996 - [X.] ZR 197/95, [X.], 2003, 2004 f.). Dieser gesetzliche Schutzzweck würde, was von einem Teil der Literatur ver-kannt wird ([X.] ZIP 2002, 240, 244 f.; [X.] BKR 2002, 801, 803; [X.] BKR 2003, 92, 96 ff.; [X.] BKR 2004, 280, 284 f.), gefährdet, wenn der Darlehensnehmer das wirtschaftliche Risiko des [X.]s zu tragen hätte. 20 cc) Bei Vorliegen eines verbundenen Geschäfts steht die bisherige Rechtsprechung des [X.] in Einklang mit den Urteilen des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 25. Oktober 2005 ([X.]/03, [X.], 2079 ff. - [X.] und [X.]/04, [X.], 2086 ff. - [X.]), nach denen der Anleger bei einem in der Haustürsituation abgeschlossenen Darlehen im Fall der Nichtbelehrung über sein Widerrufsrecht von den Risiken der finanzier-ten Anlage freizustellen ist, die er bei ordnungsgemäßer Belehrung hätte vermeiden können. Es bedarf daher keiner Entscheidung der Frage, ob 21 - 15 - und gegebenenfalls in welchem Umfang diese Urteile auf der Grundlage des geltenden Rechts bei Nichtvorliegen eines verbundenen Geschäfts umzusetzen sind (vgl. dazu u.a. [X.] ZIP 2005, 1985 ff.; Thume/ [X.] BKR 2005, 477 ff.; [X.] BKR 2005, 487 ff.; [X.], 70 ff.; [X.], 466 ff.; Tonner/[X.], 505 ff.; [X.]/[X.], 513 ff.; [X.] BKR 2006, 96 ff.). 2. Darüber hinaus trägt die - rechtsfehlerhafte - Begründung des Berufungsgerichts nicht die Abweisung des negativen Feststellungsan-trags. Selbst wenn die Beklagte, wie das Berufungsgericht gemeint hat, nach § 3 [X.] noch einen Rückzahlungsanspruch gegen den Kläger hätte, stünden ihr nach dem Widerruf aus den Darlehensverträgen keine Ansprüche mehr zu. Der Anspruch aus § 3 [X.] ist nach der Konzeption des Gesetzes kein vertraglicher Anspruch, sondern ein davon zu [X.] besonders ausgestalteter Bereicherungsanspruch (Senat [X.]Z 131, 82, 87; 152, 331, 339). 22 3. Weiter berücksichtigt das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft nicht, dass beide Darlehensverträge - wie sich aus den zu den Akten ge-reichten Ablichtungen ergibt - einen Formmangel gemäß § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1b VerbrKrG aufweisen. Anders als die Revision meint, führt dies jedoch nicht zur Nichtigkeit der Darlehensverträge, sondern lediglich zu einem Anspruch des [X.] aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB auf Rückzahlung eines Teils der von ihm geleisteten [X.]. 23 a) Beide Darlehensverträge verstoßen gegen die Pflicht zur [X.] des Gesamtbetrages gemäß § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1b VerbrKrG. [X.] ist in der ab dem 1. Mai 1993 geltenden Fassung anwendbar, weil der insoweit maßgebliche Vertragsabschluss erst mit der [X.] durch die Beklagte am 17. Mai 1993 erfolgt ist. 25 [X.]) Der Darlehensvertrag über 31.290 [X.] enthält eine so genann-te unechte Abschnittsfinanzierung, bei der - wie der Senat nach Erlass des Berufungsurteils entschieden hat - gemäß § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1b VerbrKrG eine Pflicht zur Gesamtangabe aller vom Verbraucher zu erbringenden Leistungen auf der Grundlage der bei Abschluss des [X.] maßgeblichen Kreditbedingungen besteht (Senatsurteile vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 150/03, [X.], 1542, 1543 ff., vom 14. Sep-tember 2004 - [X.] ZR 11/04, [X.], 2306, 2307 und vom 19. Oktober 2004 - [X.] ZR 337/03, [X.], 2436, 2437). Eine Tilgung in [X.] im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1b VerbrKrG liegt aus der maß-geblichen Sicht des Kreditnehmers ([X.]Z 149, 307, 308) auch bei [X.] Krediten mit Tilgungsaussetzung vor, die bei Fälligkeit zumindest zum Teil mittels einer in der Zwischenzeit angesparten Kapitallebensver-sicherung abgelöst werden sollen.
Das ist hier der Fall. Nach Ziffer 5.1 des Darlehensvertrags über 31.290 [X.] ist das Darlehen durch eine fällige Lebensversicherung [X.] am 1. April 2013 zurückzuzahlen. Die Lebensversicherung ist mit Nummer, Laufzeit und zu leistenden Beiträgen im Darlehensvertrag [X.] angegeben. Aus der maßgeblichen Sicht des [X.] konnte daher kein Zweifel daran bestehen, dass seine für die Lebensversicherung zu erbringenden monatlichen Zahlungen wirtschaftlich entsprechenden Til-gungsleistungen an die Beklagte gleichstanden. 26 - 17 - Die erforderliche Gesamtbetragsangabe fehlt, weil der Vertrag nur den für die Zeit der Zinsfestschreibung zu erbringenden Betrag und den danach noch bestehenden [X.], nicht aber die für die [X.] des Vertrages zu erbringenden Zahlungen ausweist. 27 28 [X.]) Auch der Darlehensvertrag über 3.948 [X.] hatte gemäß § 4 Abs. 1 Satz 4 Nr. 1b Satz 1 VerbrKrG eine Gesamtbetragsangabe zu enthalten. Da der Zinssatz bis zur Fälligkeit des Darlehens festgeschrie-ben war, standen die vom Kläger zu erbringenden Zahlungen bei [X.] des Kreditvertrages für die gesamte Laufzeit fest. Die erforderliche Gesamtbetragsangabe fehlt, weil es - anders als die Revisionserwiderung meint - nicht ausreicht, dass die für die Zeit der Zinsfestschreibung zu erbringenden Zahlungen und der bei Ablauf der Zinsbindung bestehende [X.] aufgeführt werden. Der mit der [X.] verfolgte Schutzzweck wird damit nicht erreicht, auch wenn sich der zu leistende Gesamtbetrag durch eine einfache Addition der beiden Beträge ermitteln lässt. Durch die Gesamtbetragsangabe soll dem Verbraucher nämlich nicht nur der für eine sachgerechte [X.] erforderliche Marktvergleich ermöglicht, sondern ihm zugleich der Umfang seiner wirtschaftlichen Belastung in Form eines konkreten [X.] vor Augen geführt werden ([X.]. 445/91 S. 13; [X.]/ [X.], [X.]. § 492 [X.]. 15; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 492 [X.]. 38). 29 b) Trotz dieses Formmangels sind die Darlehensverträge aber nicht gemäß § 6 Abs. 1 VerbrKrG nichtig. Sie sind vielmehr gemäß § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG gültig geworden, weil der Kläger die Darlehen 30 - 18 - zweckbestimmt zum Erwerb des Fondsanteils im Sinne dieser Vorschrift empfangen hat. Dem steht nicht entgegen, dass ihm die Darlehensvaluta nicht unmittelbar zugeflossen, sondern vertragsgemäß unmittelbar an die Treuhänderin ausgezahlt worden ist. Das gilt auch unter Berücksichti-gung des Umstands, dass die Darlehensverträge und der [X.] nach dem Vortrag des [X.], der in der Revisionsinstanz zugrunde zu legen ist, ein verbundenes Geschäft gemäß § 9 Abs. 1 VerbrKrG darstel-len.
[X.]) Ein Empfang des Darlehens im Sinne des § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG ist ebenso wie im Fall des § 7 Abs. 3 VerbrKrG und des § 607 Abs. 1 BGB a.F. zu bejahen, wenn der Darlehensgegenstand aus dem Vermögen des Darlehensgebers ausgeschieden und dem Vermögen des Darlehensnehmers in der vereinbarten Form endgültig zugeführt wurde ([X.], Urteil vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653). Wird die Darlehensvaluta auf Weisung des Darlehensnehmers an einen [X.] ausgezahlt, so hat der Darlehensnehmer regelmäßig den [X.] im Sinne des § 607 BGB empfangen, wenn der von ihm als Empfän-ger namhaft gemachte Dritte das Geld vom Darlehensgeber erhalten hat, es sei denn, der Dritte ist nicht überwiegend im Interesse des [X.], sondern sozusagen als verlängerter Arm des Darlehens-gebers tätig geworden ([X.]Z 152, 331, 337; [X.], Urteile vom 17. Ja-nuar 1985 - [X.], [X.], 221, 223, insoweit in [X.]Z 93, 264 nicht abgedruckt; vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653, vom 25. April 1985 - [X.], [X.], 993, 994 und vom 12. Juni 1997 - [X.], [X.], 1658, 1659). Dementsprechend gilt ein Darle-hen auch dann als empfangen im Sinne des § 7 VerbrKrG, wenn der Kreditgeber es vereinbarungsgemäß an einen [X.] ausgezahlt hat 31 - 19 - ten ausgezahlt hat (§ 362 Abs. 2, § 185 BGB; Amtliche Begründung zum VerbrKrG BT-Drucks. 11/5462 S. 22; [X.]Z 152, 331, 337 m.w.Nachw.; vgl. zum Empfang des Darlehens auch: EuGH [X.], 2079, 2085). 32 [X.]) Die wirtschaftliche Verbundenheit der Geschäfte bedeutet nicht, dass der Partner des finanzierten Geschäfts die Valuta in erster Linie im Interesse des Darlehensgebers und nicht überwiegend im Inte-resse des Darlehensnehmers und Anlegers erhalten hat (vgl. [X.], Urteil vom 7. März 1985 - [X.], [X.], 653 und Beschluss vom 22. September 1988 - [X.], [X.], 1814). Dies gilt auch un-ter Berücksichtigung der Ausführungen des I[X.] Zivilsenats in seinen Urtei-len vom 14. Juni 2004 ([X.], 294, 306 f. und [X.], [X.], 1536, 1540), vom 6. Dezember 2004 ([X.], Umdruck S. 8 und [X.], Umdruck S. 8 f.) und vom 21. März 2005 ([X.], [X.], 843, 844). Ebenso wie das [X.] Dres-den ([X.], 1792, 1794 f.) und das [X.] ([X.], 2218, 2222 f.) kann auch der erkennende [X.]. Zivilsenat diesen Entscheidungen nicht folgen. Nach einhelliger Meinung der Kommentarliteratur zu § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG und § 494 Abs. 2 Satz 1 BGB empfängt der [X.] das Darlehen auch bei verbundenen Verträgen durch die [X.] an den Verkäufer (vgl. Möller/[X.], in: [X.]/[X.], BGB § 494 [X.]. 7; [X.], [X.] 5. Aufl. § 494 [X.]. 48; [X.]/[X.], [X.]. § 494 [X.]. 4; [X.]/[X.], 4. Aufl. § 494 [X.]. 21; [X.]/[X.], [X.]. 2004 § 494 [X.]. 20; Soergel/Häuser, [X.]. § 6 VerbrKrG [X.]. 14; [X.]/[X.], BGB 65. Aufl. § 494 [X.]. 7; ebenso 33 - 20 - Hadding [X.] § 9 VerbrKrG 1.05; [X.] BKR 2004, 367, 368 f.; [X.] DStR 2004, 1611, 1618). Weder aus dem Wortlaut noch aus der Systematik des Gesetzes oder dessen Sinn ergibt sich ein Ansatz für eine Differenzierung nach dem Verbundcharakter des Geschäfts. Dem Wortlaut des Gesetzes ist nichts dafür zu entnehmen, dass der Empfang eines Darlehens bei verbundenen Geschäften anders zu verstehen sein könnte als bei nicht verbundenen. Nach der Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 11/5462 S. 21) soll mit § 6 Abs. 2 VerbrKrG ein angemessener Ausgleich zwischen den Interessen des Darlehensnehmers und -gebers erreicht und der Verbraucher dadurch geschützt werden, dass der form-widrige Vertrag zu für ihn günstigen Konditionen gültig wird. Der [X.] beabsichtigte mithin gerade keinen Schutz durch Nichtigkeit, son-dern durch modifizierte Gültigkeit des Vertrages. Auch systematisch [X.] keinerlei Zusammenhang zwischen § 6 VerbrKrG und der Verbund-regelung des § 9 VerbrKrG. Weder überschneiden sich ihre Regelungs-bereiche inhaltlich, noch nehmen sie in irgendeiner Form aufeinander Bezug, wie es z.B. bei der "Empfangsregelung" des § 7 Abs. 3 VerbrKrG der Fall ist, deren Anwendung durch § 9 Abs. 2 Satz 3 VerbrKrG bei [X.] ausdrücklich ausgeschlossen wird. Nichts spricht nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes dafür, die Heilung eines formunwirk-samen Verbraucherkreditvertrages von dem gewählten Zahlungsweg ab-hängig zu machen, etwa die Heilung bei einer Überweisung der zweck-gebundenen Darlehensvaluta auf das Konto des Darlehensnehmers zu bejahen, sie aber zu verneinen, wenn sie zur Erfüllung des finanzierten Geschäfts direkt an den Gläubiger des Darlehensnehmers fließt.
Die vom I[X.] Zivilsenat in diesem Zusammenhang angeführte Recht-sprechung des erkennenden Senats ([X.], 254, 259 ff.; 152, 331, 34 - 21 - 336 f.) ist nicht einschlägig. In den genannten Entscheidungen waren die Darlehensverträge nicht formnichtig, sondern nach § 1 [X.] widerrufen worden. Für diese Fälle hat der Senat eine Pflicht des [X.]s zur Rückzahlung der Valuta gemäß § 3 [X.] bei verbundenen [X.]en nur deshalb verneint, weil andernfalls der Schutzzweck der Wi-derrufsregelung beeinträchtigt würde, dem Darlehensnehmer innerhalb einer angemessenen Überlegungsfrist frei und ohne Furcht vor finanziel-len Nachteilen die Entscheidung zu ermöglichen, ob er an seinen [X.] festhalten will. Um diese seine freie Entscheidung nicht zu gefährden, ist bei verbundenen Geschäften die Unwirksamkeits-folge des Widerrufs sowohl nach § 7 VerbrKrG als auch nach § 1 [X.] auf beide Verträge zu erstrecken und der widerrufende Darlehensnehmer keinem Rückzahlungsanspruch des Darlehensgebers auszusetzen ([X.] [X.]O). Anders als in diesen Fällen hängt im Fall der [X.] nach §§ 6 Abs. 1, 4 Abs. 1 Satz 4 VerbrKrG die Wirksamkeit des Vertrages nicht von einer Entscheidung des Darlehensnehmers ab, sondern tritt kraft Gesetzes ein. Die Frage der Beeinträchtigung der [X.] und des Schutzzwecks der Widerrufsregelung stellt sich damit nicht. Schließlich gebieten auch europarechtliche Erwägungen keine an-dere Beurteilung. Die Richtlinie 87/102/EWG des Rates vom 22. [X.] 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedsst[X.]ten über den Verbraucherkredit (Verbraucherkreditricht-linie, [X.]. [X.] 1987, [X.], [X.] i.d.[X.] 90/88/EWG des Rates vom 22. Februar 1990, [X.]. [X.] Nr. 61, [X.]) enthält keine besonderen Vorgaben zu Rechtsfolgen von Formverstößen (OLG Dresden [X.], 1792, 1795). Dem Gebot in Art. 14 der [X.] - 22 - nie, sicherzustellen, dass Kreditverträge von den zur Anwendung der Richtlinie ergangenen und ihr entsprechenden innerst[X.]tlichen Vorschrif-ten nicht zum Nachteil des Verbrauchers abweichen, wird durch das ab-gestufte Sanktionensystem des § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG hinreichend Rechnung getragen (vgl. [X.]/[X.], 4. Aufl. § 494 [X.]. 5). c) Der I[X.] Zivilsenat hat auf Anfrage mitgeteilt, dass er an seiner in den Urteilen vom 14. Juni 2004 ([X.], 294 ff.; [X.], [X.], 1536 ff.) und vom 21. März 2005 ([X.], [X.], 843 ff.) dargelegten abweichenden Auffassung zum "Empfang" des [X.] im Sinne von § 6 Abs. 2 Satz 1 VerbrKrG bei verbundenen [X.]en nicht festhält. Es bedarf daher keiner Vorlage der Sache an den [X.] für Zivilsachen gemäß § 132 [X.]. 36 II[X.] Das angefochtene Urteil war daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO) und, da die Sache nicht zur Entscheidung reif ist, zur weiteren Sachauf-klärung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). 37 1. Dieses wird zunächst Feststellungen zu den tatsächlichen Vor-aussetzungen des Widerrufsrechts gemäß § 1 [X.], insbesondere zur Kausalität einer Haustürsituation für die später abgeschlossenen [X.] und gegebenenfalls zum Vorliegen eines verbundenen Geschäfts nach § 9 Abs. 1 VerbrKrG zu treffen haben. Dazu weist der Senat vorsorglich auf folgendes hin: 38 - 23 - 39 a) Entgegen der Auffassung des [X.]s gilt die richtlinien-konforme Auslegung des § 5 Abs. 2 [X.] auch für [X.], weil nur dies dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom 13. Dezember 2001 ([X.]/99, [X.], 2434 ff. - [X.]) gerecht wird und untragbare [X.] vermeidet (Senat [X.]Z 150, 248, 258 f. und Urteil vom 8. Juni 2004 - [X.] ZR 167/02, [X.], 1579, 1580).
b) Anders als die Revisionserwiderung meint, setzt § 1 [X.] nicht voraus, dass sich die Beklagte die Haustürsituation entsprechend § 123 Abs. 2 BGB zurechnen lassen muss. An seiner entgegenstehenden Rechtsprechung hält der erkennende Senat - wie mit Urteil vom 14. Februar 2006 ([X.] ZR 255/04 Umdruck S. 7 f. [X.]. 14) im Einzelnen ausgeführt - ebenso wie der I[X.] Zivilsenat (Urteil vom 12. Dezember 2005 - II ZR 327/04, [X.], 220, 221) nicht fest. 40 - 24 - c) Sollte die Beweisaufnahme ergeben, dass eine Haustürsituation für den Abschluss der Darlehensverträge ursächlich geworden ist und diese Verträge mit dem [X.] ein verbundenes Geschäft bilden, wird das Berufungsgericht zu berücksichtigen haben, dass der Kläger nur die von ihm selbst gezahlten Beträge von der [X.] zurückverlangen kann, nicht aber die ihr zugeflossenen [X.]. 41 [X.] [X.] Joeres [X.] Ellenberger Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 29.01.2004 - 2 O 328/03 - [X.], Entscheidung vom 18.05.2004 - 6 U 30/04 -