Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.07.2006, Az. I ZR 245/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 245/03 Verkündet am: 13. Juli 2006 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja

HGB § 425 Abs. 2 Hat ein Warenversender positive Kenntnis davon, dass die zur Beförderung aufgegebene Sendung nach den Allgemeinen Geschäftsbedingungen des Frachtführers sogenanntes Verbotsgut enthält, und klärt er den Frachtführer hierüber vor Vertragsschluss nicht auf, kann dies bei einem Verlust der [X.] im Rahmen der Abwägung der Verursachungsbeiträge auch zu einem vollständigen Ausschluss der Haftung des Transportunternehmers führen. [X.], [X.]. v. 13. Juli 2006 - I ZR 245/03 - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 13. Juli 2006 durch den Vorsitzenden Prof. Dr. Ullmann und die Rich-ter Prof. [X.], [X.], [X.] und Dr. Schaffert für Recht erkannt:
Die Revision der [X.] und die [X.] der Kläge-rin gegen das [X.]eil der [X.] für Handelssachen des Land-gerichts [X.] vom 21. Oktober 2003 werden zurückgewiesen. Von den Kosten des Revisionsverfahrens trägt die Klägerin 1/3, die Beklagte 2/3.
Von Rechts wegen

Tatbestand: Die Klägerin ist Transportversicherer des [X.] in [X.] (im Weiteren: Versicherungsnehmerin). Sie nimmt die Beklagte, die [X.], wegen des Verlusts einer Paketsendung aus übergegangenem und abgetretenem Recht auf Schadensersatz in [X.] 1 - 3 - Die Versicherungsnehmerin lieferte am 14. Mai 2002 in einer Zweigstelle der [X.] ein Paket ohne Wertdeklaration ein, das für eine Empfängerin in [X.] bestimmt war. Die Sendung ist auf dem Transportweg verloren gegangen. Nach Darstellung der Klägerin befanden sich in dem Paket verschiedene Schmuckstücke im Wert von insgesamt 3.721,97 •. Die Klägerin hat den Scha-den ihrer Versicherungsnehmerin reguliert. 2 Dem Transport lagen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der [X.], [X.]/[X.], Stand: 1. März 2002 (im Weiteren: [X.]) zugrunde, die in den Abschnitten 2, 3 und 6 unter anderem folgende [X.]en enthielten: 3 "2 Vertragsverhältnis - Begründung und Ausschlüsse
(1) Beförderungsverträge kommen vorbehaltlich der Regelung in [X.] durch die Übergabe von Sendungen durch oder für den [X.] und deren Übernahme in die Obhut der [X.] oder von ihr beauftragter Unternehmen (Einlieferung bzw. Abholung) nach Maßgabe der vorliegenden [X.] zustande. – (2) Die [X.] schließt keinen Vertrag über die Beförderung fol-gender Sendungen (ausgeschlossene Sendungen); Mitarbeiter der [X.] und sonstige Erfüllungsgehilfen sind nicht berechtigt, Beförderungsverträge über solche Sendungen zu schließen: – 6. Sendungen, die Geld, Edelmetalle, Schmuck, Uhren, Edelsteine, Scheck-, Kreditkarten, gültige Telefonkarten oder andere Zahlungs-mittel oder Wertpapiere, für die im Schadensfall keine Sperrungen sowie Aufgebots- und Ersatzverfahren durchgeführt werden können ([X.]), im Gesamtwert von mehr als 500 • enthalten. – (3) Entspricht eine Sendung hinsichtlich ihrer Beschaffenheit (Größe, Format, Gewicht, Inhalt usw.) oder in sonstiger Weise nicht den in Abschnitt 1 Abs. 2 genannten Bedingungen oder diesen [X.], so steht es der [X.] frei, - 4 - 1. die Annahme der Sendung zu verweigern oder 2. eine bereits übergebene/übernommene Sendung zurückzugeben oder zur Abholung bereitzuhalten oder 3. diese ohne Benachrichtigung des Absenders zu befördern und ein entsprechendes Nachentgelt gemäß Abschnitt 5 Abs. 3 zu erhe-ben. Entsprechendes gilt, wenn bei Verdacht auf ausgeschlossene [X.]en oder auf sonstige Vertragsverstöße der Absender auf Ver-langen der [X.] Angaben dazu verweigert. (4) [X.] die [X.] erst nach Übergabe der Sendung Kenntnis davon, dass die Sendung ausgeschlossene Güter enthält, oder ver-weigert der Absender auf Verlangen der [X.] bei [X.] auf ausgeschlossene Güter Angaben dazu, erklärt die [X.] bereits jetzt die Anfechtung des [X.] wegen Täuschung. Die [X.] ist nicht zur Prüfung von [X.] gemäß Absatz 2 verpflichtet; sie ist jedoch bei Verdacht auf solche Ausschlüsse zur Öffnung und Überprüfung der Sendungen berechtigt. – – 3 Rechte, Pflichten und Obliegenheiten des Absenders – (3) Dem Absender obliegt es, ein Produkt der [X.] AG oder ihrer verbundenen Unternehmen mit der Haftung zu wählen, die sei-nen Schaden bei Verlust, Beschädigung oder einer sonst nicht ord-nungsgemäßen Leistung am ehesten deckt. – 6 Haftung (1) Die [X.] haftet für Schäden, die auf eine Handlung oder Unterlassung zurückzuführen sind, die sie, einer ihrer Leute oder ein sonstiger Erfüllungsgehilfe (§ 428 HGB) vorsätzlich oder leichtfertig und in dem Bewusstsein, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde, begangen hat, ohne Rücksicht auf die nachfolgen-den Haftungsbeschränkungen. Für Schäden, die auf das Verhalten ihrer Leute oder Erfüllungsgehilfen zurückzuführen sind, gilt dies nur, soweit diese Personen in Ausübung ihrer Verrichtungen gehandelt haben. – - 5 - (2) Die [X.] haftet im übrigen für Verlust, Beschädigung und Lieferfristüberschreitung von bedingungsgerechten Sendungen sowie für die schuldhafte nicht ordnungsgemäße Erfüllung sonstiger Verpflichtungen nur im Umfang des unmittelbaren vertragstypischen Schadens bis zu den gesetzlichen Haftungsgrenzen. Die [X.] ist auch von dieser Haftung befreit, soweit der Schaden auf Umständen beruht, die sie auch bei größter Sorgfalt nicht vermeiden und deren Folgen sie nicht abwenden konnte (z.B. [X.], höhere Gewalt). Die in §§ 425 Abs. 2 und 427 HGB genannten Fälle der [X.] und besonderen Haftungsausschlussgründe blei-ben unberührt. Die [X.] haftet ferner nicht für ausge-schlossene Sendungen gemäß Abschnitt 2 Absatz 2. –fi Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, die Beklagte hafte für den streitge-genständlichen Schaden unbeschränkt, da ihr ein grobes Organisationsver-schulden anzulasten sei. Sie habe bezogen auf den in Rede stehenden Scha-den nicht vorgetragen, wo und wann es zum Verlust der Sendung gekommen sei. Hieraus sei der [X.] der Vorwurf des qualifizierten Verschuldens zu machen. 4 Die Klägerin hat beantragt, 5 die Beklagte zu verurteilen, an sie 3.721,97 • nebst Zinsen zu [X.]. 6 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat die Auffassung ver-treten, ihre Haftung für den streitgegenständlichen Verlust sei jedenfalls nach den Bestimmungen in ihren [X.], die gemäß § 310 Abs. 1 BGB in einen mit der Versicherungsnehmerin geschlossenen [X.] einbezogen worden [X.], ausgeschlossen, weil die Versicherungsnehmerin [X.] von Ab-schnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.] eingeliefert habe. - 6 - Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Kläge-rin hat das Berufungsgericht die Beklagte unter Zurückweisung des weiterge-henden Rechtsmittels verurteilt, an die Klägerin 2.481,31 • nebst Zinsen zu zahlen (LG [X.] VersR 2003, 1600). 7 Mit ihrer (vom Berufungsgericht zugelassenen) Revision, deren Zurück-weisung die Klägerin beantragt, verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf vollstän-dige Abweisung der Klage weiter. 8 Die Klägerin hat [X.] eingelegt, mit der sie den bislang er-folglosen Teil der Klageforderung weiterverfolgt. Die Beklagte beantragt, die [X.] zurückzuweisen. 9 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat der Klägerin unter Berücksichtigung eines Mitverschuldensanteils der Versicherungsnehmerin von einem Drittel einen Schadensersatzanspruch i.H. von 2.481,31 • nebst Zinsen aus § 425 Abs. 1, §§ 428, 435 HGB i.V. mit § 67 Abs. 1 [X.] zuerkannt. Dazu hat es ausgeführt: 10 Die Aktivlegitimation der Klägerin ergebe sich aus § 67 Abs. 1 [X.]. Die Beklagte sei aus dem mit der Versicherungsnehmerin geschlossenen Fracht-vertrag, der durch die Einlieferung und Beförderung des in Verlust geratenen Pakets zustande gekommen sei, zum Schadensersatz verpflichtet. Dieser An-nahme stünden die in das Vertragsverhältnis wirksam einbezogenen [X.] der [X.] nicht entgegen. Die Regelung in Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.], [X.] - 7 - nach die Beklagte keine Verträge über Sendungen abschließe, die Schmuck im Wert von mehr als 500 • enthielten, verstoße gegen das Transparenzgebot gemäß § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB und sei deshalb unwirksam. Das ergebe sich aus der gebotenen Zusammenschau der Klausel mit den Bestimmungen in Ab-schnitt 2 Abs. 3 und 4 sowie Abschnitt 6 Abs. 2 Satz 4 [X.]. Die in Abschnitt 2 Abs. 4 [X.] vorweg erklärte Anfechtung habe nicht zur Beseitigung des [X.] geführt, weil die Anfechtungserklärung unter einer unzulässigen auf-schiebenden Bedingung - nachträgliche Kenntniserlangung von der Übernahme eines Verbotsgutes - abgegeben worden sei. Zudem stehe nicht fest, dass die Versicherungsnehmerin die Beklagte getäuscht habe. Die Haftung der [X.] sei auch nicht durch Abschnitt 6 Abs. 2 Satz 4 [X.] ausgeschlossen, weil diese Klausel wegen Verstoßes gegen § 449 Abs. 2 HGB gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam sei. Die Beklagte hafte unbe-schränkt. Sie hätte darlegen müssen, welche organisatorischen Vorkehrungen sie zur Schadensverhinderung ergriffen habe. Daran fehle es vollständig. Der unterlassene Vortrag begründe die tatsächliche Vermutung für ein qualifiziertes Verschulden. Der Wert der verloren gegangenen Schmuckstücke in Höhe von insgesamt 3.721,97 • ergebe sich aus den von der Klägerin vorgelegten [X.]. 12 Der auf die Klägerin übergegangene Schadensersatzanspruch sei aber wegen eines Mitverschuldens der Versicherungsnehmerin um ein Drittel gemin-dert. Die Versendung wertvollen Schmucks in einem einfachen Paket sei ris-kant. Das sei der Versicherungsnehmerin aus ihrer gewerblichen Tätigkeit auch bekannt gewesen. Überdies müsse berücksichtigt werden, dass die Versiche-rungsnehmerin der [X.] durch die unterlassene Wertangabe die [X.] genommen habe, sich für eine Zurückweisung der Sendung zu [X.] - 8 - den. Das Mitverschulden sei auch schadensursächlich gewesen, weil die [X.] die Beförderung der Sendung im einfachen Paketdienst verweigert hätte. Zu Lasten der [X.] sei deren qualifiziertes Verschulden zu [X.]. I[X.] Die Revision der [X.] und die [X.] der Klägerin sind unbegründet. 14 1. Das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen für eine vertragliche Haftung der [X.] nach den §§ 407, 425 Abs. 1 HGB ohne Rechtsverstoß bejaht. 15 a) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der [X.] zwischen der Versicherungsnehmerin und der [X.] durch die Einlieferung und die Beförderung der ihrem Inhalt nach nicht erkennbaren Sendung durch schlüssiges Verhalten zustande gekommen ist. Die [X.] in Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.] steht dem nicht entgegen. Dabei kann offen bleiben, ob diese Klausel gegen das Transparenzgebot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB verstößt und deshalb unwirksam ist. Denn bereits die vorrangige Auslegung (§§ 133, 157 BGB) der [X.] aus der Sicht eines verständigen Post-kunden ergibt, dass die Beklagte ungeachtet des Wortlauts der Klausel in Ab-schnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 einen Vertrag schließen wollte ([X.], [X.]. v. 30.3.2006 - I ZR 123/03, [X.] 2006, 254, 255). 16 [X.]) Die Auslegung der über den Bezirk eines [X.] hinaus verwendeten [X.] der [X.] unterliegt in vollem Umfang [X.] Überprüfung (st. Rspr.; vgl. [X.] 151, 337, 346 f. m.w.N.). 17 - 9 - [X.]) Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und nach ihrem typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verstän-digen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der [X.] beteiligten [X.] verstanden werden. Bei der insoweit gebotenen objektiven Auslegung ist daher zu prüfen, wie die Allgemeinen Geschäftsbedin-gungen von dem angesprochenen Kundenkreis vernünftigerweise aufgefasst werden durften. Ausgangspunkt der Auslegung ist in erster Linie der Wortlaut der verwendeten Bestimmung. Daneben kommt es aber auch auf den Sinn und Zweck und die systematische Stellung der fraglichen Klausel innerhalb des Ge-samtwerks an, wobei die [X.] des durchschnittlichen Kun-den maßgeblich sind ([X.] 151, 337, 348; [X.] [X.] 2006, 254, 255). Diese Grundsätze gelten auch für Klauseln, die leistungsbeschreibender Art sind (vgl. [X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]-Gesetz, 9. Aufl., § 5 [X.]. 3a und § 8 [X.]. 2; [X.]/Schlosser, BGB [1998], § 5 [X.]G [X.]. 2; Münch-Komm.BGB/[X.], 4. Aufl., § 8 [X.]G [X.]. 19 und Bd. 2a § 307 [X.]. 19). 18 [X.]) Die Beklagte will nach dem Wortlaut von Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.] bei Schmuck im Gesamtwert von mehr als 500 • pro Sendung allerdings keinerlei vertragliche Verpflichtung eingehen. Diese Regelung ist jedoch nicht isoliert zu betrachten, sondern im systematischen Zusammenhang mit Ab-schnitt 2 Abs. 3 und Abs. 4 sowie Abschnitt 6 [X.] zu beurteilen, die auf sie Bezug nehmen. Danach steht es der [X.] für den Fall, dass eine nicht bedingungsgerechte Sendung eingeliefert wird, frei, die Annahme zu verwei-gern (Abschnitt 3 Nr. 1), die Sendung zurückzugeben (Abschnitt 3 Nr. 2) oder zu befördern (Abschnitt 3 Nr. 3). In Abschnitt 4 wird vorsorglich die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung für den Fall erklärt, dass die Beklagte erst nach Übergabe der Sendung Kenntnis davon erhält, dass diese verbotene Güter ent-hält. Abschnitt 6 regelt u.a. die Haftung der [X.] bei verbotenen Gütern. 19 - 10 - Alle diese Regelungen ergeben aus der Sicht eines verständigen Post-kunden nur dann einen Sinn, wenn vom Zustandekommen eines [X.] wird. Nach dem Gesamtzusammenhang der [X.] kann aus der [X.] in deren Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 daher nicht entnommen werden, dass die Beklagte - handelnd durch ihre Mitarbeiter - das Zustandekommen von [X.] über verbotene Güter von vornherein für alle Fälle aus-schließen wollte. Vielmehr bringt sie insoweit zum Ausdruck, dass sie sich nach dem Abschluss eines Beförderungsvertrags über sogenannte ausgeschlossene Sendungen ihr weiteres Vorgehen vorbehalten will ([X.] [X.] 2006, 254, 255 f.). 20 dd) Die vorstehende Beurteilung der Klausel entspricht im Übrigen auch der herrschenden Meinung zur Auslegung der insoweit vergleichbaren Bestim-mungen der § 54 [X.], § 8 [X.] a.F. und Art. [X.] (vgl. zu § 54 [X.]: Czerwenka/[X.]/[X.], [X.], 4. Aufl., [X.]. 1/97, § 54 [X.]. 1b; zu § 8 [X.] a.F.: [X.], Transportrecht, 2. Aufl., § 8 [X.] [X.]. 1; zu Art. [X.]: [X.], Transportrecht, 5. Aufl., Art. [X.] [X.]. 5). 21 b) Das Berufungsgericht hat des Weiteren zutreffend und von der [X.] auch unbeanstandet angenommen, dass die in Abschnitt 2 Abs. 4 [X.] von der [X.] erklärte Anfechtung ihrer Vertragserklärung mangels Darlegung eines arglistigen Verhaltens der Versicherungsnehmerin der Klägerin nicht durchgreift. 22 c) Die Ansprüche aus dem [X.] sind entgegen der Ansicht der Revision nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Versicherungsnehmerin [X.] der [X.] gegenüber nach den Grundsätzen des Verschuldens bei 23 - 11 - Vertragsschluss haftete. Zwar kann nach der Rechtsprechung des Bundesge-richtshofs in Fällen schuldhafter Irreführung sowie bei Falschangaben vor oder bei Vertragsschluss über die § 311 Abs. 2, §§ 280, 249 Abs. 1 BGB eine Lö-sung von dem abgeschlossenen Vertrag in Betracht kommen (vgl. [X.], [X.]. v. 31.1.1962 - [X.], NJW 1962, 1196, 1197; [X.]. v. 26.9.1997 - [X.], [X.], 302, 303 f.; [X.]. v. 6.4.2001 - V ZR 394/99, NJW 2001, 2875 ff.). Im Streitfall führte eine von der Versicherungsnehmerin etwa verletzte Aufklärungspflicht über den Wert der Sendung aber nicht zu einem Recht der [X.], die Aufhebung des Vertrags zu verlangen. Es ist aner-kannt, dass der Verstoß gegen eine Rechtspflicht nur zum Ersatz desjenigen Schadens verpflichtet, dessen Eintritt durch die Einhaltung der Pflicht verhindert werden sollte (vgl. [X.] 116, 209, 212 m.w.N.). Nach dem Inhalt der [X.] soll-te eine eventuell verletzte Aufklärungspflicht nicht einen Vertragsschluss als solchen verhindern (vgl. oben Ziff. 1a [X.]), so dass dieser nicht als Schaden der [X.] anzusehen ist ([X.] [X.] 2006, 254, 256). 2. Im Ergebnis ohne Erfolg wendet sich die Revision der [X.] auch gegen die Beurteilung des Berufungsgerichts, die Beklagte hafte für den einge-tretenen Schaden nach § 435 HGB unbeschränkt. Die [X.] der [X.] ste-hen dem nicht entgegen. 24 a) Entgegen der Ansicht der Revision handelt es sich bei Abschnitt 6 Abs. 2 Satz 4 [X.], wonach die Beklagte nicht für ausgeschlossene Sendungen gemäß Abschnitt 2 Abs. 2 [X.] haftet, nicht um eine der Inhaltskontrolle entzo-gene Bestimmung oder Klarstellung der vertraglichen Leistungspflicht der [X.] (vgl. [X.], [X.]. v. 1.12.2005 - I ZR 103/04, [X.] 2006, 169, 170 f. m.w.N.), sondern um einen Haftungsausschluss. Die Klausel schränkt nach [X.] - 12 - rem eindeutigen Wortlaut die ohne sie nach dem Gesetz bestehende Haftung ein (vgl. [X.] [X.] 2006, 254, 256). b) Offen bleiben kann, ob die vom Gesetz abweichende [X.] in Abschnitt 6 [X.] gegen § 449 Abs. 2 HGB verstößt. Die insoweit vor-rangige Auslegung der [X.] ergibt nämlich, dass die Beklagte selbst beim [X.] der Voraussetzungen des § 435 HGB auch bei Verbotsgütern von ihrer vollen Haftung ausgeht. Abschnitt 6 Abs. 1 [X.] sieht für solche Fälle eine Haf-tung "ohne Rücksicht auf die nachfolgenden Haftungsbeschränkungen" vor. Eine Unterscheidung zwischen Verbotsgut und sogenannten [X.] Sendungen erfolgt dort anders als in den nachfolgenden Bestimmun-gen nicht. Abschnitt 6 Abs. 2 [X.] behandelt die Haftung der [X.] "im Üb-rigen", d.h. soweit die Voraussetzungen des Absatzes 1 nicht vorliegen. Ab-schnitt 6 der [X.] der [X.] ist nach seinem Wortlaut und nach seiner Sys-tematik gemäß dem Grundsatz, dass Allgemeine Geschäftsbedingungen im Zweifel kundenfreundlich auszulegen sind, dahin zu verstehen, dass Haftungs-begrenzungen und Haftungsausschlüsse bei qualifiziertem Verschulden der [X.] nicht gelten sollen ([X.] [X.] 2006, 254, 256). 26 c) Das Berufungsgericht hat auch rechtsfehlerfrei ein qualifiziertes Ver-schulden der [X.] [X.] von § 435 HGB bejaht. Der Verlust der Sendung ist ungeklärt. Das Berufungsgericht hat unangegriffen festgestellt, dass die [X.] keinerlei Sachvortrag zu ihrer Betriebsorganisation, insbesondere zu der von ihr aufgewendeten Sorgfalt gehalten hat. Dies rechtfertigt den Schluss auf ein qualifiziertes Verschulden (vgl. [X.], [X.]. v. 5.6.2003 - I ZR 234/00, [X.] 2003, 467, 469 f.). 27 - 13 - 3. Vergeblich wendet sich die Revision der [X.] des Weiteren da-gegen, dass sich das Berufungsgericht hinsichtlich des Inhalts und des Werts der verloren gegangenen Sendung auf die von der Klägerin vorgelegten [X.] gestützt hat. 28 Die Beurteilung der Frage, auf welche Weise Inhalt und Wert einer [X.] gegangenen Sendung festgestellt werden können, betrifft das Schätzungs-ermessen des Tatrichters im Einzelfall ([X.], [X.]. v. 24.10.2002 - I ZR 104/00, [X.] 2003, 156, 158 f.). Das angefochtene [X.]eil lässt insoweit keine Rechtsfehler erkennen. Die Revision zeigt solche auch nicht auf. 29 4. Ohne Erfolg wendet sich die [X.] der Klägerin dagegen, dass das Berufungsgericht ein Mitverschulden der Versicherungsnehmerin an-genommen hat. Ebenfalls ohne Erfolg beanstandet die Revision der [X.] die Annahme des Berufungsgerichts, die Klägerin müsse sich wegen der unter-lassenen Wertdeklaration ihrer Versicherungsnehmerin ein Mitverschulden von nur einem Drittel anrechnen lassen. 30 a) Für die Beurteilung der Frage des Mitverschuldens ist seit dem Inkraft-treten des [X.] die Bestimmung des § 425 Abs. 2 HGB maßgeblich ([X.] [X.] 2003, 467, 471). Die Vorschrift greift jedoch den Rechtsgedanken des § 254 BGB auf und fasst alle Fälle mitwirkenden Ver-haltens des [X.] in einer Vorschrift zusammen (Begründung zum Regierungsentwurf des [X.], BT-Drucks. 13/8445, [X.]). Die vom Senat zur Rechtslage vor dem Inkrafttreten des [X.] am 1. Juli 1998 zu § 254 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 BGB er-gangenen Entscheidungen sind daher ohne inhaltliche Änderungen auf § 425 31 - 14 - Abs. 2 HGB übertragbar ([X.] [X.] 2003, 467, 471; [X.], [X.]. v. 1.12.2005 - I ZR 46/04, [X.] 2006, 205, 206). b) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass ein [X.] in einen nach § 425 Abs. 2 HGB beachtlichen Selbstwiderspruch gera-ten kann, wenn er trotz Kenntnis oder Kennenmüssens, dass der Frachtführer die Sendung bei zutreffender Wertangabe mit größerer Sorgfalt behandelt, von einer Wertdeklaration absieht und gleichwohl vollen Schadensersatz bean-sprucht ([X.] 149, 337, 353; [X.], [X.]. [X.], [X.] 2003, 317, 318; [X.]. v. 19.1.2006 - I ZR 80/03, [X.] 2006, 121, 122). Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte die in Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.] genannten Gegenstände wegen des bei ihnen bestehenden besonderen Verlust- und [X.] nicht in der Versendungsart [X.]/ [X.] befördern will. Die unterlassene Angabe derartiger [X.] hindert zwar nicht das Zustandekommen eines [X.]s, [X.] stellt einen im Rahmen von § 425 Abs. 2 HGB zu beachtenden [X.] dar. Aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen der [X.] ergibt sich aber hinreichend deutlich, dass die Beklagte die Versen-dungsart [X.]/[X.] für Schmuckstücke nur bis zu einem Wert von 500 • anbietet. Das reicht für das erforderliche Kennenmüssen der Versicherungsnehmerin aus ([X.] [X.] 2006, 254, 257). 32 c) Das Berufungsgericht ist mit Recht davon ausgegangen, dass die von der Versicherungsnehmerin unterlassene Wertangabe für den Schadenseintritt mitursächlich gewesen ist. Dies setzt zwar grundsätzlich voraus, dass die [X.] bei zutreffender Inhalts- und Wertangabe ihre Sorgfaltspflichten besser erfüllt hätte (vgl. [X.] [X.] 2003, 467, 471). Dazu hat das Berufungsgericht keine Feststellungen getroffen. Jedoch liegt im vorliegenden Fall die [X.] - 15 - heit vor, dass die Beklagte bei einer korrekten Wertangabe der Versicherungs-nehmerin jedenfalls die Möglichkeit gehabt hätte, die Beförderung im einfachen Paketdienst, d.h. im Paketdienst ohne erhöhte Sicherheitsvorkehrungen, zu verweigern. Entgegen der Ansicht der [X.] ist es im Übrigen nicht erforderlich, dass ein Verlust vollständig ausgeschlossen werden kann (vgl. [X.] [X.] 2006, 121, 123 m.w.N.). d) Die Gewichtung der einzelnen Verursachungsbeiträge obliegt dem Tatrichter ([X.] 149, 337, 355). Revision und [X.] haben nicht aufgezeigt, dass dem Berufungsgericht dabei Rechtsfehler unterlaufen sind. 34 [X.]) Das Berufungsgericht ist im Rahmen seiner Abwägung der [X.] mit Recht davon ausgegangen, dass sich der Haftungsanteil der Versicherungsnehmerin erhöht hätte, wenn sie positive Kenntnis von der Regelung in Abschnitt 2 Abs. 2 Nr. 6 [X.] gehabt hätte. Sie hätte sich dann bewusst über den Willen der [X.] hinweggesetzt, [X.] nicht im einfachen Paketdienst anzunehmen. Bei einer solchen Fallgestaltung kann auch ein vollständiger Haftungsausschluss des Frachtführers gerechtfertigt sein. 35 Das Berufungsgericht hat aber verfahrensfehlerfrei angenommen, dass die Beklagte durch die von ihr vorgelegten Beweismittel nicht hinreichend nach-gewiesen hat, dass der Versicherungsnehmerin die Allgemeinen Geschäftsbe-dingungen der [X.] zum Zeitpunkt der Einlieferung der streitgegenständli-chen Sendung positiv bekannt waren. Aus dem Sachvortrag der [X.] [X.] sich nichts dazu, zu welchem Zeitpunkt die Versicherungsnehmerin [X.] von dem Inhalt der von der [X.] vorgelegten Zeitungsartikel und Schreiben erlangt hat. 36 - 16 - [X.]) Auf Seiten der [X.] hat das Berufungsgericht mit Recht deren qualifiziertes Verschulden in die [X.] mit einbezogen (vgl. [X.] [X.] 2006, 254, 257). 37 Soweit sich die [X.] der Klägerin dagegen wendet, dass das Berufungsgericht bei der [X.] nicht ein bedingt vorsätzliches Verhalten der [X.] berücksichtigt hat, weil diese die als möglich erkannte Gefahr von Diebstählen und Unterschlagungen billigend in Kauf genommen habe, sind keine Rechtsfehler des Berufungsgerichts erkennbar. Dass der [X.] im konkreten Fall ein bedingt vorsätzliches Verhalten anzulasten ist, kann den getroffenen Feststellungen nicht entnommen werden. Somit erweist sich auch die [X.] als unbegründet. 38 II[X.] Danach waren sowohl die Revision der [X.] als auch die [X.] der Klägerin zurückzuweisen. 39 - 17 - [X.] folgt aus § 92 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO. 40 [X.] [X.]

Büscher Schaffert Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 19.02.2003 - 9 C 524/02 - LG [X.], Entscheidung vom 21.10.2003 - 11 S 6/03 -