Bundessozialgericht, Urteil vom 16.05.2013, Az. B 3 P 1/12 R

Streitig ist ein Anspruch der klagenden Gesellschaft als Trägerin des "[X.] und Pflegeheims M." in E. gegen die beklagte Pflegekasse auf Zahlung eines weiteren Betrages in Höhe von 2560 Euro für die vollstationäre Pflege der 1925 geborenen, inzwischen verstorbenen Versicherten [X.] in der [X.] vom [X.] bis zum 30.6.2006. Die Versicherte war als Pflegebedürftige der [X.] hinsichtlich der zu zahlenden Pflegesätze nach Maßgabe der grundsätzlichen Koppelung der drei Pflegeklassen an die drei Pflegestufen (§ 84 Abs 2 S 3 1. Halbs [X.]) der [X.] zugeordnet, hätte aber in dieser [X.] nach Auffassung der Pflegedienstleitung des [X.] wegen eines erhöhten Pflegeaufwandes in die [X.]I eingestuft werden müssen. Der streitige Betrag entspricht der Differenz zwischen den Sachleistungsansprüchen pflegebedürftiger Personen gegenüber ihrer Pflegekasse bei vollstationärer Dauerpflege in der [X.] (monatlich 1023 Euro) und der [X.]I (monatlich 1279 Euro) für zehn Monate (10 x 256 = 2560 Euro). Die Klägerin sieht die Beklagte zur Zahlung dieses Differenzbetrages auch bei einem reinen Wechsel von der [X.] zur [X.]I verpflichtet.

Die seit ihrem Einzug in das Pflegeheim (18.2.2005) der [X.] zugeordnete Versicherte stellte auf Aufforderung der Klägerin am 15.3.2005 einen Höherstufungsantrag, den die Beklagte ablehnte, nachdem ein Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung ([X.]) vom 25.4.2005 einen - nur für die [X.] ausreichenden - täglichen durchschnittlichen [X.] von 50 Minuten ergeben hatte (Bescheid vom 24.5.2005). Zur Begründung des von der Versicherten eingelegten Widerspruchs legte die Klägerin eine von ihrem Pflegedienstleiter erstellte detaillierte Pflegeübersicht vom [X.] vor, die einen täglichen [X.] von 229 Minuten auswies. Die Beklagte wies den Widerspruch nach Einholung eines weiteren Pflegegutachtens des [X.] vom 14.9.2005 zurück, weil sich der [X.] zwischenzeitlich zwar auf 98 Minuten erhöht habe, aber immer noch nicht den Mindestzeitwert von 120 Minuten erreiche (Widerspruchsbescheid vom 30.3.2006). Diese Entscheidung hat die Versicherte nicht mit einer Klage angefochten.

Noch während des laufenden Widerspruchsverfahrens hat die Klägerin mit Schreiben vom [X.] beantragt, "die Versicherte nach § 84 Abs 2 [X.] in eine Pflegeklasse einzustufen". Auf diesen nicht näher erläuterten Antrag hat die Beklagte nicht reagiert. Mit weiterem Schreiben vom 26.6.2006 forderte die Klägerin die Beklagte rückwirkend ab 1.3.2005 zur Gewährung von Leistungen nach der [X.]I auf, weil die Versicherte schon seit diesem [X.]punkt einen [X.] von 229 Minuten aufweise. Die Beklagte lehnte das Zahlungsbegehren unter Hinweis auf die bereits vorliegenden [X.]-Gutachten vom 25.4.2005 und 14.9.2005 ab (Schreiben vom [X.]). Ein Folgegutachten des [X.] vom [X.] bestätigte die Zuordnung der Versicherten zur [X.]; die Reduzierung des festgestellten [X.]s auf 92 Minuten wurde mit einer Besserung des Gesundheitszustands nach einer [X.] am 5.6.2006 begründet.

Erstinstanzlich begehrte die Klägerin die Zahlung des [X.] von monatlich 256 Euro für die [X.] bis zum [X.] (37 Monate x 256 Euro = 9472 Euro). Ein vom [X.] eingeholtes Gutachten des [X.] vom [X.] (nebst ergänzender Stellungnahmen vom [X.] und 11.12.2007) kam zu dem Ergebnis, der [X.] habe in der [X.] von September 2005 bis Juni 2006 "mehr als 120 Minuten" betragen, sei aber nach der [X.] wegen der deutlichen Verringerung der Funktionseinschränkungen auf nur noch 30 Minuten im [X.]punkt der Untersuchung ([X.]) abgesunken. Das [X.] hat daraufhin der Zahlungsklage für die [X.] von September 2005 bis Juni 2006 stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 2560 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab 5.9.2006 zu zahlen; die weitergehende Klage wurde abgewiesen (Urteil vom 18.3.2008). Die Klägerin hat die teilweise Abweisung ihrer Klage nicht angefochten. Auf die Berufung der Beklagten hat das L[X.] die erstinstanzliche Entscheidung geändert und die Klage insgesamt abgewiesen (Urteil vom 30.11.2011): Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung des Differenzbetrages zur [X.]I für die [X.] von September 2005 bis Juni 2006 bestehe bereits deshalb nicht, weil es an der im Vorfeld des Klageverfahrens notwendigen Durchführung des vorgeschriebenen Anpassungsverfahrens nach § 87a [X.] und 2 [X.] fehle, wonach es einer schriftlichen, mit einer Begründung versehenen Aufforderung des Heimträgers an den Versicherten, einen Antrag bei der Pflegekasse auf Zuordnung zu einer höheren Pflegestufe zu stellen, sowie einer Unterrichtung der Pflegekasse und ggf des Sozialhilfeträgers über diese Aufforderung bedürfe. Die Klägerin habe mit Schreiben vom [X.] lediglich bei der Beklagten einen "Antrag auf Einstufung von Frau [X.] in eine Pflegeklasse" gestellt, was insoweit nicht ausreiche. Dieses Schreiben stelle aber auch keinen Antrag auf Zuordnung der Versicherten zur [X.]I nach § 84 Abs 2 S 3 2. Halbs [X.] und Zahlung eines entsprechend höheren [X.] dar, weil es an jeglicher Begründung fehle, weshalb die Versicherte trotz fortbestehender Zuordnung zur [X.] wegen eines deutlich erhöhten Pflege- und Betreuungsbedarfs ausnahmsweise in die - ansonsten der [X.]I entsprechende - [X.]I einzustufen sei. Ohne diese Erläuterung sei das Schreiben vom [X.] lediglich als bloßer Antrag auf eine erstmalige Pflegeklassen-Zuordnung auszulegen, der aber gegenstandslos gewesen sei, weil mit der Zuerkennung der [X.] (Bescheid der Beklagten vom [X.]) automatisch der [X.] bei vollstationärer Dauerpflege gemäß der [X.] (§ 84 Abs 2 S 2 und 3 [X.]) gewährt werde. Zudem betreffe § 84 Abs 2 S 3 2. Halbs [X.] nur den - hier nicht vorliegenden - Fall eines untypisch hohen stationären Hilfebedarfs bei der Grundpflege und der hauswirtschaftlichen Versorgung, der dazu führe, dass die stets am Maßstab einer häuslichen Pflege zu orientierende Feststellung der Pflegebedürftigkeit eine Pflegestufe ergebe, deren entsprechende Pflegeklasse (§ 84 Abs 2 S 3 1. Halbs [X.]) dem tatsächlichen stationären Pflege- und Betreuungsaufwand nicht Rechnung trage und daher einen [X.] gemäß der nächsthöheren Pflegeklasse rechtfertige. Im Übrigen hätten auch im Verfahren über den [X.] nach § 84 Abs 2 S 3 2. Halbs [X.] die Verfahrensgrundsätze des § 87a [X.] und 2 [X.] in entsprechender Weise angewendet werden müssen. Zudem sei eine Erhöhung des täglichen [X.]s auf mindestens 120 Minuten (§ 15 Abs 1 S 1 [X.] Nr 2 [X.]) im fraglichen [X.]raum nicht nachgewiesen. Die Feststellung eines [X.]s von "mehr als 120 Minuten" im Gutachten des Sachverständigen S. vom [X.] sei nicht hinreichend aussagekräftig. Dem Gutachten sei ein konkreter, zeitlich gefasster Hilfebedarf bei den einzelnen Verrichtungen nicht zu entnehmen. Darüber hinaus habe nicht jede einzelne Verrichtungshilfe pauschal auf einen vollen Minutenwert aufgerundet werden dürfen; nur bei der Tagesdurchschnittsbemessung des Hilfebedarfs bei den jeweiligen Verrichtungen des § 14 Abs 4 [X.] sei eine solche Aufrundung zulässig (B[X.] SozR 4-3300 § 15 [X.] RdNr 18, 19). Ohne diese Aufrundungen wäre der Mindestzeitwert von 120 Minuten auch nach den Feststellungen des Sachverständigen S. nicht erreicht worden.

Mit der vom L[X.] zugelassenen Revision rügt die Klägerin primär die Verletzung materiellen Rechts. Ihr Schreiben vom [X.] sei bei sachgerechter, die konkreten Umstände des Falles berücksichtigender Auslegung als Antrag gemäß § 84 Abs 2 S 3 2. Halbs [X.] auf Sachleistungsgewährung und Zahlung nach der [X.]I auszulegen. Die Vorschrift verlange keine gesonderte Begründung des Erhöhungsverlangens. In dem Verfahren auf [X.] seien auch nicht die Förmlichkeiten des Anpassungsverfahrens nach § 87a [X.] und 2 [X.] einzuhalten. Die vom L[X.] angenommene Beschränkung des Anwendungsbereichs des § 84 Abs 2 S 3 2. Halbs [X.] auf Fälle eines untypisch hohen Versorgungsaufwands im Pflegeheim finde im Gesetz keine Stütze. Die Auslegung des Gesetzes durch das L[X.] verstoße gegen die Rechtsschutzgarantie des § 19 Abs 4 GG und verhindere in verfassungswidriger Weise die Realisierung des Anspruchs auf eine leistungsgerechte Vergütung (§ 84 [X.] und 4 [X.], Art 12 und 14 GG). Zudem habe das L[X.] gegen den Anspruch auf Gewährung ausreichenden rechtlichen Gehörs (Art 103 Abs 1 GG, § 62 [X.]G) verstoßen, indem ihr der beantragte [X.] auf die erstmals in der mündlichen Verhandlung am 30.11.2011 dargelegten Rechtsansichten des Senats zu den §§ 84 und 87a [X.] versagt und auch die ausdrücklich vorbehaltene Beantragung eines zusätzlichen Sachverständigengutachtens zum Pflegebedarf der Versicherten nach § 109 [X.]G verwehrt worden sei.

Die Klägerin beantragt,
das Urteil des L[X.] Nordrhein-Westfalen vom 30.11.2011 zu ändern und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des [X.] Duisburg vom 18.3.2008 zurückzuweisen.

Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und beantragt,
die Revision zurückzuweisen.

Die Revision der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet. Das [X.] hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die [X.] im fraglichen Zeitraum nur zu monatlichen Sachleistungen im Wert von 1023 Euro verpflichtet war, die sie auch entsprechend der [X.] und der damit korrespondierenden [X.] (§ 84 Abs 2 S 2 und 3 [X.]) stets erbracht hat. Weitere monatliche Zahlungen im Sachleistungswert von 256 Euro konnte die Klägerin von der [X.]n aber nicht verlangen.

1. Streitgegenstand ist ein den [X.] gegenüber den [X.] zustehender Vergütungsanspruch. Bis zu den [X.] des § 43 Abs 2 [X.] steht den [X.] für die vollstationäre Heimpflege der Versicherten der [X.] Pflegeversicherung ein unmittelbarer Zahlungsanspruch gegen die [X.] zu. Die Pflegeheime werden insoweit unmittelbar gemäß ihren Verpflichtungen aus dem Versorgungsvertrag (§ 72 [X.]) und der Pflegesatzvereinbarung (§§ 84, 85 [X.]) tätig und erfüllen die den [X.] gegenüber den Versicherten bestehende Sachleistungspflicht (§ 4 Abs 1, § 43 Abs 1 [X.]). Die Beträge nach § 43 Abs 2 [X.] stehen den Versicherten nicht als Geldleistung der [X.] Pflegeversicherung zu, wie es beim Pflegegeld für selbst beschaffte Pflegehilfen (§ 37 [X.]) der Fall ist, sondern den [X.] als Entgelt der [X.] für erbrachte Sachleistungen. Insofern ist die Formulierung des § 87a Abs 3 S 1 [X.], wonach "die dem pflegebedürftigen Heimbewohner nach den §§ 41 bis 43 [X.] zustehenden Leistungsbeträge von seiner [X.] mit befreiender Wirkung unmittelbar an das Pflegeheim zu zahlen" sind, missverständlich ([X.], 102 Rd[X.]8 = [X.]-3300 § 43 [X.] RdNr 23). Es geht somit um einen Vergütungsanspruch für die als Sachleistung erbrachte Heimpflege einer Versicherten der [X.]n, sodass die Klagebefugnis und die Aktivlegitimation der Klägerin außer Frage stehen.

2. Hält ein Heimträger den Pflegesatz, der entsprechend der dem Versicherten zuerkannten Pflegestufe und der grundsätzlich damit korrespondierenden Pflegeklasse (§ 84 Abs 2 S 2 und 3 [X.]) gezahlt wird, wegen eines erhöhten Pflege- und Versorgungsaufwands für nicht mehr leistungsgerecht (§ 84 [X.] und 4 [X.]), bestehen grundsätzlich zwei Möglichkeiten, wie er ein Erhöhungsverlangen umsetzen kann. Der Anspruch auf Zahlung eines Pflegesatzes der [X.]I kann bei einem der [X.] zugeordneten Versicherten dadurch entstehen, dass dieser entweder in die [X.]I eingestuft wird, was automatisch die Zuordnung zur [X.]I bewirkt (§ 84 Abs 2 S 2 und 3 1. Halbs [X.]), oder dass er - bei unveränderter [X.] - nicht mehr der [X.], sondern ausnahmsweise der [X.]I zugeordnet wird (§ 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.]).

3. Rechtsgrundlage des mit der Klage verfolgten Vergütungsanspruchs wäre in der 1. Variante - der Weg über die Zuordnung zu einer höheren Pflegestufe (Regelfall) - § 87a Abs 2 und 3 iVm § 82 Abs 1, § 84 [X.] und [X.] 1. Halbs [X.] und dem hier maßgeblichen Versorgungsvertrag sowie der Pflegesatzvereinbarung der Jahre 2005/2006 für das von der Klägerin betriebene Pflegeheim (vgl §§ 72, 73, 84 und 85 [X.]) sein. Der Weg über § 87a Abs 2 [X.] setzt aber voraus, dass der Heimträger den Pflegebedürftigen auffordert, bei der [X.] die Höherstufung (hier: in die [X.]I) zu beantragen. Das formelle Anpassungsverfahren nach § 87a [X.] und 2 [X.] ist hier unstreitig nicht durchgeführt worden: Die Hilfe der Klägerin im erfolglos gebliebenen Höherstufungsverfahren der Versicherten ersetzt das formelle Anpassungsverfahren nicht. Die Klägerin stützt ihr Begehren ausschließlich auf ihr Schreiben vom [X.], das bei sachgerechter Auslegung als Antrag an die [X.] auf Zuordnung der Versicherten zur [X.]I (bei unveränderter Einstufung in die [X.]) auszulegen ist. Folgerichtig beschäftigt sich die Revision ausschließlich mit der 2. Variante, dem Verfahren nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.].

4. Rechtsgrundlage des [X.] nach Maßgabe der 2. Variante (Ausnahmefall) ist § 87a Abs 3 iVm § 82 Abs 1, § 84 [X.] und [X.] 2. Halbs [X.] und dem hier maßgeblichen Versorgungsvertrag sowie der Pflegesatzvereinbarung der Jahre 2005/2006 (§§ 72, 73, 84 und 85 [X.]). Nach § 84 Abs 2 [X.] [X.] sind bei der Zuordnung der Pflegebedürftigen zu den Pflegeklassen jeweils die ihnen gemäß § 15 [X.] zuerkannten Pflegestufen zugrunde zu legen, soweit nicht nach der gemeinsamen Beurteilung des [X.] und der Pflegeleitung des Pflegeheimes die Zuordnung zu einer anderen Pflegeklasse notwendig oder ausreichend ist. Das dabei vom Heimträger einzuhaltende Verfahren ist jedoch - anders als beim Verfahren zur Anpassung der Pflegestufe nach § 87a Abs 2 [X.] - vom Gesetzgeber nur unvollkommen ausgestaltet worden. Der erkennende [X.] sieht sich deshalb veranlasst, den Weg des [X.] nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] zu konkretisieren, um ihn für die Praxis handhabbar zu machen.

a) Ausgangspunkt ist immer ein Antrag des Heimträgers an die [X.] auf Feststellung einer höheren Pflegeklasse nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.]. Diese Voraussetzung ist erfüllt. Das Schreiben der Klägerin vom [X.] stellt - wie bereits ausgeführt - einen an die [X.] gerichteten Antrag auf Zuordnung der Versicherten zur [X.]I dar. Das Begehren ist in diesem Schreiben zwar nicht näher erläutert worden, der [X.]n war aber aus dem von der Versicherten betriebenen früheren Widerspruchsverfahren bekannt, dass die Klägerin einen täglichen [X.] von 229 Minuten behauptet und durch ihren Pflegedienstleiter im Einzelnen dargelegt hat (Pflegedokumentation vom [X.]).

b) Die Verfahrensgrundsätze des § 87a [X.] und 2 [X.], die bei der Anpassung der Pflegestufe an einen erhöhten Pflegeaufwand einzuhalten sind, spielen im Verfahren zum [X.] keine Rolle. Im Verfahren nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] bedarf es also keiner vorherigen schriftlichen, zu begründenden Aufforderung des Heimträgers an den Versicherten, bei der [X.] zu beantragen, diese möge den [X.] mit einer Begutachtung beauftragen. Der Heimträger hat vielmehr ein eigenes Antragsrecht gegenüber der [X.], nicht aber ein eigenes Antragsrecht gegenüber dem [X.].

c) Im Verfahren nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] ist die [X.] nach Eingang eines entsprechenden Antrages des Heimträgers verpflichtet, den [X.] mit einer gutachterlichen Stellungnahme zu beauftragen, ob der begehrte [X.] in der Sache gerechtfertigt ist. Stimmen die Pflegeleitung des Pflegeheims und der [X.] in ihren Einschätzungen überein, hat die [X.] dem Versicherten und ggf dem Sozialhilfeträger Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (Anhörung nach § 24 [X.]) und dann die höhere Pflegeklasse festzustellen. Der Bescheid ist gegenüber dem Versicherten zu erlassen und ihm zuzustellen (§ 37 [X.]); der Heimträger und ggf der Sozialhilfeträger sind über den Bescheid durch entsprechendes Schreiben zu informieren. Den Bescheid kann der Versicherte mit einer Anfechtungsklage bekämpfen. Stimmen hingegen die Pflegeleitung des Pflegeheimes und der [X.] nicht überein, erstellt die [X.] lediglich ein Ablehnungsschreiben gegenüber dem Heimträger, über das der Versicherte und ggf der Sozialhilfeträger wiederum zu informieren ist. Die [X.] hat dabei keine eigene Bewertungsbefugnis hinsichtlich der höheren Pflegeklasse, sondern prüft nur, ob die Pflegeleitung und der [X.] in der Sache übereinstimmen oder nicht. Der Heimträger hat sodann - nach Bestandskraft des die höhere Pflegeklasse feststellenden Bescheids - die Möglichkeit, den Versicherten aus dem Heimvertrag auf Zahlung des höheren Pflegesatzes im Zivilrechtsweg zu verklagen. Dabei ist die "gemeinsame Beurteilung" von Pflegeleitung und [X.] zu dem vom Heimträger angestrebten [X.] keine Prozessvoraussetzung für die Vergütungsklage, sondern eine materiell-rechtliche Anspruchsvoraussetzung.

d) Hält der Heimträger die abweichende Beurteilung des [X.] für falsch, kommt keine unmittelbare Klage des Heimträgers gegen den [X.] auf Herstellung des Einvernehmens mit der Pflegeleitung in Betracht, sondern nur eine Klage des Heimträgers gegen die [X.] auf Feststellung der höheren Pflegeklasse (bei gleichbleibender Pflegestufe), wobei inzident die divergierende Begutachtung durch den [X.] überprüft wird. Der Versicherte ist zu diesem Verfahren notwendig beizuladen (§ 75 Abs 2 [X.]G).

5. Selbst wenn der [X.] mit der Pflegeleitung übereinstimmt, ist eine konkrete Zahlungsklage des Heimträgers gegen die [X.] aufgrund der durch Bescheid festgestellten Zuordnung des Versicherten zu der höheren Pflegeklasse nicht möglich, weil es an der Passivlegitimation der [X.] fehlt. Bei einer höheren Pflegeklasse erhöht sich lediglich der Vergütungsanspruch des Heimträgers gegen den Versicherten und ggf den Sozialhilfeträger, nicht aber der unmittelbar dem Heimträger als Pflegevergütung zustehende Sachleistungsbetrag, da der Sachleistungsanspruch des Versicherten ausschließlich von der zuerkannten Pflegestufe abhängt (§ 43 und § 87a Abs 3 S 2 [X.]) und die Pflegestufe im Verfahren nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] gerade unverändert bleibt. [X.] ist bei einer Klage auf höhere Vergütung der Heimpflege als Folge eines [X.] also nur der Versicherte bzw der Sozialhilfeträger, nicht aber die [X.]. [X.] also der Heimträger - wie hier - einen höheren Vergütungsanspruch unmittelbar gegenüber der [X.] durchsetzen, steht ihm nur der Weg über die Anpassung der Pflegestufe nach § 87a Abs 2 [X.] offen. Das Vorgehen nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] lässt hingegen die Höhe der Zahlungspflicht der [X.] unverändert und kann nur zu einem höheren Zahlungsanspruch gegen den Versicherten bzw den Sozialhilfeträger führen. Insoweit ist auch die Entscheidung des erkennenden [X.]s vom 7.10.2010 (B 3 P 4/09 R - [X.], 37 = [X.]-3300 § 87a [X.]) klarzustellen, die sich am Rande auch mit dem - dort nicht relevanten - [X.] nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] beschäftigt hat (aaO, Rd[X.]8). Dort hat der [X.] lediglich entschieden, dass ein Heimträger von der [X.] die Zahlung einer höheren Sachleistungs-Vergütung nach Maßgabe der Höchstbeträge des § 43 Abs 2 [X.] verlangen kann, wenn der Hilfebedarf bei der Grundpflege und der hauswirtschaftlichen Versorgung die Zuordnung des Versicherten zu einer höheren Pflegestufe rechtfertigt und welche Förmlichkeiten dabei einzuhalten sind. Anders als aus dem ersten Leitsatz zu diesem Urteil geschlossen werden könnte, erhöht sich der Sachleistungsanteil der [X.] an der dem Heimträger zustehenden Vergütung jedoch nicht, wenn die Pflegestufe unverändert bleibt und nur die Zuordnung zu einer höheren Pflegeklasse festgestellt wird. Dann darf der Heimträger zwar den Pflegesatz nach der höheren Pflegeklasse berechnen, er erhält aber von der [X.] nur die Sachleistungs-Vergütung nach der unverändert gebliebenen Pflegestufe (§ 43 [X.]); die sich dadurch erhöhende Differenz zur Gesamtvergütung der Pflege ist in solchen Fällen als erhöhter Eigenanteil vom Versicherten bzw dem Sozialhilfeträger aufzubringen. In diesem Sinne ist das genannte Urteil des [X.]s aus dem Jahre 2010 zu verstehen.

6. Der Anwendungsbereich des § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] dürfte sehr begrenzt sein. Eine von der Pflegestufe abweichende höhere Pflegeklasse kann zB in Betracht kommen im Falle der Zunahme des Pflegebedarfs voraussichtlich nur für weniger als sechs Monate (§ 14 Abs 1 [X.]), weil dann die Höherstufung in eine neue Pflegestufe von Gesetzes wegen ausscheidet. Ferner ist eine höhere Pflegeklasse vorstellbar, wenn der Pflegebedarf nur im Heim besteht, weil der Versicherte sich unkooperativ und unwillig verhält, was in der häuslichen Umgebung mit der ihm vertrauten Pflegeperson nicht der Fall war, sodass der Pflegebedarf vom [X.] bei der häuslichen Begutachtung niedriger eingeschätzt worden ist. Auf jeden Fall aber ist der [X.] bei der Begutachtung des Pflegebedarfs des Versicherten im Rahmen eines Verfahrens zum [X.] nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] verpflichtet, in der gutachtlichen Stellungnahme besonders zu begründen, weshalb im konkreten Fall die Pflegestufe und die Pflegeklasse auseinanderfallen und deshalb die entsprechende Einschätzung der Pflegeleitung des Pflegeheimes geteilt wird. Diese gesteigerte Begründungspflicht dient dem Schutz des Versicherten, der im Falle der Feststellung einer höheren Pflegeklasse bei gleichbleibender Pflegestufe nur über einen unveränderten Sachleistungsanspruch gegen die [X.] verfügt (§ 43 [X.]), während die Kostenlast wegen des höheren Pflegesatzes steigt und er deshalb einen entsprechenden höheren Eigenanteil aufbringen muss.

7. Das Gesetz kennt indes nicht nur den Wechsel in eine höhere Pflegeklasse, sondern auch die Herabstufung in eine niedrigere Pflegeklasse; denn nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] kann wegen eines der festgestellten Pflegestufe abweichenden stationären Pflegebedarfs eine mit der Pflegestufe nicht korrespondierenden Pflegeklassenzuordnung einerseits "notwendig" (dann Höherstufung), andererseits aber auch "ausreichend" (dann Herabstufung) sein. Während die Höherstufung stets nur im Interesse des Heimträgers liegen kann, weil er dann gegenüber dem Versicherten eine höhere Pflegevergütung abrechnen kann, liegt die Herabstufung stets nur im Interesse des Versicherten, weil der Sachleistungsanspruch gegenüber der [X.] unverändert nach der bisherigen Pflegestufe bemessen wird, der Eigenanteil des Versicherten also wegen des dann nur noch abrechenbaren niedrigeren Pflegesatzes sinkt oder sogar entfällt. Welcher Anwendungsbereich für den Wechsel in eine niedrigere Pflegeklasse in Betracht kommen könnte und ob ein solcher Fall in der Pflegepraxis überhaupt einmal relevant werden kann, braucht hier nicht untersucht zu werden. Es bleibt aber festzuhalten, dass im Falle der beantragten niedrigeren Pflegeklasse die [X.] wiederum die zuständige Behörde des Verwaltungsverfahrens ist. Der Versicherte muss bei der [X.] die Feststellung der niedrigeren Pflegeklasse beantragen, woraufhin diese den [X.] mit der Begutachtung beauftragt. Mit diesem Gutachtenergebnis wendet sich die [X.] an die Pflegeleitung des betreffenden Pflegeheims, ob das Einvernehmen erklärt wird, falls der [X.] die niedrigere Pflegeklasse befürwortet hat. Stimmt die Pflegeleitung dem Begutachtungsergebnis des [X.] zu, ist der Heimträger als von der beabsichtigten Zuordnung zur niedrigeren Pflegeklasse betroffener Leistungserbringer anzuhören (§ 24 [X.]). Bei erteilter Zustimmung ist gegenüber dem Versicherten ein positiver Feststellungsbescheid zu erlassen, bei verweigerter Zustimmung wird ihm von der [X.] ein Ablehnungsbescheid erteilt (§ 37 [X.]). Über den jeweiligen Bescheid ist dann der Heimträger und ggf der Sozialhilfeträger zu unterrichten.

8. Vor diesem rechtlichen Hintergrund konnte die Klage keinen Erfolg haben. Zum einen fehlt die nach § 84 Abs 2 [X.] 2. Halbs [X.] erforderliche Übereinstimmung zwischen dem [X.] und dem Pflegedienstleiter der Klägerin in der Beurteilung des Hilfebedarfs der Versicherten bei der Heimpflege. Zum anderen ist die [X.] für die erhobene Zahlungsklage auch der falsche Klagegegner. Die [X.] ist nicht passivlegitimiert, weil - wie ausgeführt - die reine Zuordnung zu einer höheren Pflegeklasse den als Gegenleistung für die Sachleistung zu zahlenden Vergütungsanteil der [X.] nicht erhöht, der allein von der unverändert gebliebenen Pflegestufenzuordnung abhängt (§ 43 und § 87a Abs 3 S 2 [X.]).

9. Weil die Klage bereits aus Rechtsgründen abzuweisen war, kommt es nicht darauf an, ob das Berufungsverfahren an entscheidungserheblichen Verfahrensmängeln litt. Ferner braucht nicht entschieden zu werden, ob das Gutachten des Sachverständigen S. vom [X.] überhaupt geeignet war, den Anstieg des täglichen [X.]s der Versicherten im fraglichen Zeitraum auf mindestens 120 Minuten zu belegen.

10. Da mangels Passivlegitimation der [X.]n eine andere Entscheidung als die Abweisung der Klage von vornherein ausschied, war die - bei [X.] wegen angestrebter Zuordnung zu einer höheren Pflegestufe (§ 87a Abs 2 [X.]) notwendige (§ 75 Abs 2 [X.]G) - Beiladung der Versicherten nicht anzuordnen. Die vom [X.] verfügte notwendige Beiladung der Versicherten (Beschluss vom 19.9.2006) war zwar auf Basis seiner Rechtsauffassung über die Begründetheit der Klage prozessual folgerichtig, weil sich als Folge des Urteils auch der von der Versicherten zu tragende Eigenanteil an der höheren Pflegevergütung erhöht hatte. Die Beiladung ist dann aber durch den Tod der Versicherten gegenstandlos geworden. Eine Beiladung des Rechtsnachfolgers der Versicherten war nicht vorzunehmen, weil er unter keinem denkbaren Gesichtspunkt vom Ausgang des Rechtsstreits betroffen sein konnte ([X.] in [X.]/[X.]/[X.], [X.]G, 10. Aufl 2012, § 75 Rd[X.]3c mwN).

11. Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs 1 S 1 [X.]G iVm § 154 Abs 1 und 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung basiert auf § 197a Abs 1 S 1 [X.]G iVm § 63 Abs 2, § 52 Abs 3, § 47 Abs 1 GKG.