Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.12.2009, Az. 1 StR 436/09

[X.] vom 17. Dezember 2009 in der Strafsache gegen wegen Steuerhinterziehung u.a. hier: Anhörungsrüge - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 17. Dezember 2009 be-schlossen: Der Antrag des Verurteilten, ihm gegen die Versäumung der Frist gemäß § 356a Satz 2 StPO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird abgelehnt. Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 10. November 2009 wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe: Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des [X.] vom 26. Januar 2009 mit [X.]uss vom 10. November 2009 gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die gegen diese Entscheidung ge-richtete Anhörungsrüge gemäß § 356a StPO ist zurückzuweisen. Sie ist unzu-lässig, weil sie nicht rechtzeitig erhoben worden ist (unten 1.) und der Antrag auf Wiedereinsetzung in den Stand vor der Senatsentscheidung vom 10. No-vember 2009 unbegründet ist (unten 2.). Sie wäre zudem auch unbegründet (unten 3.). 1 1. Die Anhörungsrüge wurde nicht innerhalb der Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO erhoben. Der Antragsteller trägt selbst vor, dass die [X.] vom 10. November 2009, mit der seine Revision gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen worden ist, seinem Verteidiger am 23. November 2009 2 - 3 - zugestellt wurde. Diese Zustellung ist auch gegenüber dem [X.] (§ 145a StPO). Damit endete die Wochenfrist für den Antrag, das Verfah-ren wegen Verletzung rechtlichen Gehörs in die Lage vor der Revisionsverwer-fung durch den Senat zurückzuversetzen, am 30. November 2009 (§ 43 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Anhörungsrüge ging beim Revisionsgericht erst nach Ablauf dieser Frist am 8. Dezember 2009 ein; sie ist daher verspätet. 2. Der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen Verlet-zung der Antragsfrist aus § 356a Satz 2 StPO ist unbegründet. Die Behauptung des Verurteilten, die Antragsfrist ohne sein Verschulden versäumt zu haben, trifft nicht zu. Vielmehr ergibt sich aus seinem eigenen Sachvortrag, dass ihn eigenes Verschulden an der Fristversäumung trifft. 3 In der Antragsbegründung wird dargelegt, dass der Verteidiger den [X.] nicht erreichen konnte, weil dieser sich im Urlaub befand und seinen Verteidiger nicht über seinen Aufenthaltsort informiert hatte. Damit hat er die Versäumung der Frist selbst zu verantworten. Es war ihm zuzumuten, dafür Sorge zu tragen, dass er von seinem Verteidiger für im Rahmen des [X.] erreicht werden kann. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Verurteilte angenommen hat, der Senat werde angesichts seiner mehr als 300 Seiten langen Revisionsbe-gründung erst nach dem Ende seines Urlaubs über sein Rechtsmittel entschei-den. Vielmehr musste der Verurteilte damit rechnen, dass der Senat nach Ab-lauf der in § 349 Abs. 3 Satz 2 StPO bezeichneten Frist - hier: am 15. Oktober 2009 - über die Revision entscheiden wird. Der Senat war auch nicht gehalten, den Verurteilten oder seinen Verteidiger über den beabsichtigten Zeitpunkt der Revisionsentscheidung vorab zu informieren. Für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist in einem solchen Fall kein Raum (vgl. [X.], 95). 4 - 4 - 3. Der Antrag nach § 356a StPO wäre auch unbegründet. Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Verurteilte zuvor nicht gehört [X.] ist. Auch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen weder übergangen, noch wurde in sonstiger Weise der Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt. Insbesondere hat der Senat auch den nach dem [X.] vom 24. September 2009 beim Senat einge-gangenen umfangreichen Schriftsatz des Verteidigers des Verurteilten vom 28. September 2009 bei der Verwerfung der Revision des Verurteilten berücksich-tigt. Er ist lediglich der Rechtsansicht des Verteidigers nicht gefolgt. Eine [X.] rechtlichen Gehörs folgt auch nicht daraus, dass der Verwerfungsbe-schluss keine eigene Begründung enthielt (vgl. [X.], [X.]. vom 10. Okto-ber 2007 - 2 StR 169/07 m.w.[X.]). 5 Die Beanstandung des Verurteilten, ihm sei eine Stellungnahme des [X.] zum Schriftsatz seines Verteidigers vom 28. September 2009 nicht zugeleitet worden, geht ins Leere. Eine weitere Stellungnahme als 6 - 5 - diejenige im Antrag auf Verwerfung der Revision vom 24. September 2009 musste der [X.] nicht abgeben und hat er auch nicht abgege-ben (vgl. [X.], [X.]. vom 17. Januar 2007 - 2 [X.] m.w.[X.]). Damit ist auch insoweit eine Verletzung rechtlichen Gehörs nicht gegeben. [X.] Hebenstreit [X.] [X.]