Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.04.2007, Az. 4 StR 345/06

[X.] vom 4. April 2007 in der Strafsache gegen Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja [X.] § 251 Abs. 1 Nr. 2; StGB § 177 Abs. 1 Nr. 3 1. Kann ein Zeuge in der Hauptverhandlung nicht abschließend vernommen werden, können Aufklärungsgesichtspunkte die Verlesung von [X.] über frühere Vernehmungen rechtfertigen. 2. Allein die auslandsspezifische Hilflosigkeit eines Tatopfers und dessen Angst vor [X.] und strafrechtlichen Konsequenzen seines illega-len Aufenthalts begründen noch keine schutzlose Lage im Sinne des § 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB. [X.], Beschluss vom 4. April 2007 - 4 StR 345/06 - [X.] 1. - 2 - 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. wegen Vergewaltigung u.a. Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und der Beschwerdeführer am 4. April 2007 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 [X.] beschlossen: [X.] Auf die Revisionen der Angeklagten B. , [X.]. , [X.]und [X.]wird das Urteil des [X.] vom 14. Dezember 2005, soweit es sie betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben. I[X.] Auf die Revisionen der Angeklagten [X.], [X.], [X.], [X.]und [X.]. wird das vorbezeichnete Urteil, soweit es den jeweiligen Beschwerdeführer betrifft, je-weils mit den Feststellungen aufgehoben 1. hinsichtlich des Angeklagten [X.] - 3 - a) in den [X.], 6, 8d, 10, 11, 12b, 12e, 15, 17b, 19a, 20a, 22, 24, 26a, 26b, 28d, 28f, 28h und 29b der Urteilsgründe insgesamt, b) in den Fällen 8a, 19b, 28b, 29a der Urteils-gründe im Strafausspruch, 2. hinsichtlich des Angeklagten [X.] a) in den [X.], 28g, 28i der Urteilsgründe insgesamt, b) im Fall 28c der Urteilsgründe im [X.], 3. hinsichtlich des Angeklagten [X.] in den Fällen 16, 39 der Urteilsgründe insgesamt, 4. hinsichtlich des Angeklagten [X.] im Fall 39 der Urteilsgründe insgesamt, 5. hinsichtlich des Angeklagten [X.]. a) im Fall 32 der Urteilsgründe (= [X.], Punkt 40 der Anklage) insgesamt, b) in den [X.], 43 der Urteilsgründe im Strafausspruch, sowie jeweils im Ausspruch über die Gesamtstrafe. - 4 - II[X.] Die weiter gehenden Revisionen der Angeklagten [X.], [X.], [X.] , [X.]und [X.]. werden verwor-fen. [X.] Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. - 5 - Gründe: Das [X.] hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: 1 Den Angeklagten B. wegen Vergewaltigung in zwei Fällen und sexu-eller Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren, 2 den Angeklagten [X.]. wegen Vergewaltigung in neun Fällen unter Einbeziehung von Freiheitsstrafen aus einer Vorverurteilung zu einer Gesamt-freiheitsstrafe von zwölf Jahren, 3 den Angeklagten [X.]wegen Vergewaltigung in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren, 4 den Angeklagten [X.] wegen Vergewaltigung in elf Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, sowie wegen sexu-eller Nötigung und wegen Vergewaltigung in elf Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, jeweils unter Einbeziehung von Freiheitsstrafen aus Vorverurteilungen zu Gesamtfreiheitsstrafen von acht und von neun Jahren, 5 den Angeklagten [X.] wegen Vergewaltigung in vier Fällen unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren, 6 den Angeklagten [X.] wegen Vergewaltigung in vier Fällen unter Freisprechung im Übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren und drei Monaten, 7 - 6 - den Angeklagten [X.] wegen Vergewaltigung in zwei Fällen, Zuhälte-rei, Erpressung in drei Fällen, Raub, Unterschlagung, Anstiftung zu Urkunden-fälschung und Betrug sowie fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Jahren, 8 den Angeklagten [X.] wegen Vergewaltigung und vorsätzlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zehn [X.], deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde, und 9 den Angeklagten [X.]. wegen Vergewaltigung in drei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, sowie wegen zwei weiteren Fällen der vorsätzlichen Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten. 10 Hinsichtlich des Angeklagten [X.]
hat es ferner eine Maßregel nach §§ 69, 69a StGB angeordnet. 11 Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit ihren auf die [X.] formellen und materiellen Rechts gestützten Revisionen. Diese haben in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg. 12 [X.] Auf die von den Angeklagten B. , [X.]. , [X.] und [X.] erhobenen Verfahrensrügen kommt es nicht an, da das Urteil hinsichtlich dieser Angeklagten bereits auf die Sachrüge aufzuheben ist. Die von den übrigen [X.] erhobenen Verfahrensbeschwerden greifen nicht durch (§ 349 Abs. 2 [X.]). Der Erörterung bedürfen nur folgende [X.]: 13 - 7 - 1. Die Revisionen der Angeklagten [X.] und [X.] machen [X.] eine Verletzung des sich aus Art. 6 Abs. 3 d EMRK ergebenden [X.] geltend. 14 Der Rüge liegt folgendes Prozessgeschehen zu Grunde: [X.]. , zu deren Nachteil die abgeurteilten Taten der Beschwerdeführer verübt worden sein sollen, konnte lediglich an drei der 53 Hauptverhandlungstage ver-nommen werden, wobei sie nur bis zu Fall 4 der Urteilsgründe befragt werden konnte. Eine weitere Vernehmung der Zeugin war nicht möglich, da diese infol-ge einer posttraumatischen Belastungsstörung mit der Gefahr einer andauern-den Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung vernehmungsunfähig ge-worden war. Daraufhin wurden gemäß § 251 Abs. 1 Nr. 2 [X.] die [X.] über die polizeilichen Vernehmungen der Zeugin im Wege des Selbst-leseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführt. Im Rahmen dieser umfang-reichen Vernehmungen, die sich über einen [X.]raum von drei Monaten er-streckten, hat die Zeugin den Sachverhalt im Sinne der getroffenen Feststellun-gen wiedergegeben. Allerdings konnte sie damals nur die Nachnamen der [X.] [X.] und [X.]. angeben, von den übrigen Angeklagten waren ihr lediglich Vornamen oder Namenskürzel bekannt. Weder die Angeklagten noch deren Verteidiger hatten Gelegenheit, bei den polizeilichen Vernehmungen an-wesend zu sein und die Zeugin zu befragen. 15 Die Revisionen vertreten zwar zutreffend die Ansicht, es sei nicht auf ein Verschulden der Justiz zurückzuführen, dass die Angeklagten und deren [X.] nicht die Möglichkeit hatten, die Zeugin zu befragen; ihre Auffassung, das [X.] habe die Angeklagten nicht verurteilen dürfen, weil die [X.] nicht durch hinreichend gewichtige an-derweitige Beweismittel gestützt werde, teilt der [X.] aber nicht. Dass eine 16 - 8 - Konfrontation der Angeklagten mit der Zeugin hinsichtlich der abgeurteilten [X.] nicht erfolgt ist, führt nicht ohne weiteres zur Annahme eines Konventions-verstoßes. Ein solcher ist nicht gegeben, wenn die Verteidigungsrechte, deren Verletzung geltend gemacht wird, insgesamt angemessen gewahrt wurden, das Verfahren in seiner Gesamtheit fair war. Dies erfordert eine besonders sorgfäl-tige und kritische tatrichterliche Beweiswürdigung. Auf die Angaben eines [X.], der vom Angeklagten nicht befragt werden konnte, kann eine Feststellung regelmäßig nur dann gestützt werden, wenn diese Bekundungen durch andere wichtige Gesichtspunkte außerhalb der Aussage bestätigt werden; die Zeugen-aussage darf nicht das einzige Beweismittel sein, sondern muss durch andere wichtige Gesichtspunkte außerhalb der Aussage gestützt werden ([X.] NStZ-RR 2005, 321 m.w.N.; NJW 2005, 1132; vgl. auch [X.], 289 m. Anm. [X.]). Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil noch gerecht. Das [X.] hat die sich aus Art. 6 Abs. 3 d EMRK ergebende Problematik er-kannt, dieser durch eine eingehende Beweiswürdigung Rechnung getragen und hinreichend gewichtige andere Beweismittel gefunden, die die Richtigkeit der Aussage der Zeugin [X.]. bestätigen. Zu diesen durfte das [X.] ne-ben seinem eigenen persönlichen Eindruck, den es von der Zeugin während deren Aussage in der Hauptverhandlung gewonnen hat, auch die Angaben der Vernehmungsbeamten über die psychische Verfassung der Zeugin bei ihren polizeilichen Aussagen zählen (vgl. [X.] NStZ-RR 2004, 87); danach zeigte sie während der dreimonatigen Vernehmungen starke psychische Regungen und durchlebte den Sachverhalt offensichtlich wieder. Weiterhin war zu [X.] (vgl. [X.] NJW 2005, 1132, 1133), dass die Einlassung des Angeklagten [X.]. die Angaben der Zeugin in den verlesenen Protokollen maßgeblich bestä-tigte: Er gab an, die Zeugin habe in der Vorstellung gelebt, mangels gültigen 17 - 9 - Ausweises eingesperrt zu werden, wenn sie zur Polizei ginge, sie habe auch Angst vor dem Angeklagten [X.] und davor gehabt, wieder in die Gewalt der "[X.] Mafia" zu geraten; ferner habe sie berichtet, sie habe mit mehreren Männern schlafen müssen. Der Angeklagte [X.] selbst bestätigte bei seiner ermittlungsrichterlichen Vernehmung, mit der Zeugin sexuell verkehrt zu haben, obgleich sie dies nicht wollte, auch habe er sie der Prostitution zugeführt und ihr - was der Zeuge [X.]in der Hauptverhandlung bestätigte - einen Armreif abgepresst. All dies steht in Einklang mit den Angaben der Zeugin bei ihren po-lizeilichen Vernehmungen. Die Ermittlungen haben auch die Angaben der Zeu-gin zum örtlichen und zeitlichen Geschehensablauf bestätigt. Angesichts dieser Umstände und im Hinblick auf die besondere Beweislage bei Sexualstraftaten (vgl. [X.], 2297, 2298), die häufig dadurch gekennzeichnet ist, dass das durch das Geschehen traumatisierte Opfer alleiniges Beweismittel ist, wird die verlesene Aussage der Zeugin durch hinreichend gewichtige andere Beweismittel gestützt, auch wenn die Feststellungen zum [X.], soweit es die Beschwerdeführer betrifft, auf den verlesenen Angaben der Zeu-gin beruhen. 2. Der Beschwerdeführer [X.] rügt, die Vernehmungsniederschriften der Aussagen der Zeugin [X.]. hätten nicht nach § 251 Abs. 1 Nr. 2 [X.] verlesen werden dürfen, weil die Zeugin - jedenfalls teilweise - in der [X.] vernommen worden sei: Die Vorschrift erlaube nach ihrem Wortlaut lediglich eine "ersetzende", nicht aber eine "ergänzende" Verlesung der [X.] über die Vernehmung eines Zeugen. 18 Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden, da sie dem Regelungszu-sammenhang der §§ 249 ff. [X.] entgegensteht. Nach § 249 Satz 1 [X.] wer-den Urkunden und andere als Beweismittel dienende [X.]riftstücke in der Hauptverhandlung verlesen. § 250 Satz 2 [X.] macht im Interesse der Sach-19 - 10 - aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 [X.]) hiervon eine Ausnahme, indem er die Vernehmung der [X.] über die von ihr wahrgenommenen Tatsachen der Verlesung von Vernehmungsprotokollen oder schriftlichen Mitteilungen vor-zieht. Wo eine solche Vernehmung aber nicht möglich ist, schließt § 251 [X.] die entstehende Aufklärungslücke, indem er die Ersetzung der Vernehmung eines Zeugen durch die Verlesung einer Niederschrift über seine Vernehmung oder einer von ihm stammenden schriftlichen Erklärung gestattet. Aufklärungslücken können jedoch auch dann auftreten, wenn ein Zeuge zwar in der Hauptverhandlung erscheint, seine Angaben aber, sei es auf Grund eines nunmehr geltend gemachten Aussageverweigerungsrechts, sei es wegen plötzlichen Todes oder - wie hier - auf Grund eingetretener Vernehmungsunfä-higkeit unvollständig sind. In diesen Fällen kann es die in § 244 Abs. 2 [X.] normierte Pflicht zu umfassender Sachaufklärung ebenfalls erfordern, die feh-lenden Teile einer Aussage in der Hauptverhandlung gemäß § 251 [X.] zu "ersetzen". Eine "Sperrwirkung" könnte sich allenfalls aus einem - in der Straf-prozessordnung allerdings keineswegs unter allen Umständen geforderten - Vorrang des Personalbeweises vor dem [X.] ergeben. Dieser Ge-sichtspunkt scheidet bei schriftlichen Erklärungen der [X.] von vorn-herein aus. Da anders als bei Protokollen, über deren Entstehung und Inhalt regelmäßig die beteiligten Verhörspersonen als Zeugen vernommen werden können, bei schriftlichen Erklärungen in der Regel nur der Aussteller selbst die Art der Entstehung und den Inhalt der Erklärung aus eigenem Wissen wieder-geben kann, ist für schriftliche Erklärungen in der Rechtsprechung anerkannt, dass deren Inhalt auch dann durch Verlesung in die Verhandlung eingeführt werden kann, wenn die [X.] in der Hauptverhandlung ausgesagt hat ([X.]St 20, 160; [X.] JZ 1987, 315). 20 - 11 - Soweit der 5. Strafsenat in seiner Entscheidung vom 28. Oktober 1975 - 5 [X.], auf die in späteren Entscheidungen Bezug genommen wird (Beschlüsse vom 5. Dezember 1978 - 5 [X.] - und vom 26. Juli 1983 - 5 [X.] - NStZ 1984, 211 [Pfeiffer/[X.]]), ohne nähere Begründung aus-führt, die Niederschrift über die polizeiliche Vernehmung eines Zeugen, der über einige am Rande liegenden Umstände in der Hauptverhandlung zur Sache ausgesagt, hinsichtlich wichtiger Fragen allerdings nach § 55 [X.] die Auskunft verweigert habe, hätte nicht nach § 251 Abs. 2 [X.] (a.[X.]) verlesen werden dürfen, umso weniger, als die Möglichkeit bestanden habe, den [X.] Polizeibeamten zu hören, geht er ersichtlich von einem Vorrang des [X.] aus. Ob dies überhaupt eine tragfähige Begründung sein kann, muss der [X.] nicht entscheiden (kritisch [X.] in [X.]. § 251 Rdn. 10 a; [X.] 1987, 523, 524; [X.] MDR 1977, 543, 544; offen gelassen in [X.] JZ 1987, 315), da sie jedenfalls in Ausnahmefällen unter Aufklärungsge-sichtspunkten keine Gültigkeit beanspruchen kann. Dementsprechend hat der 2. Strafsenat die Verlesung der polizeilichen Aussage im Fall eines Zeugen, der in der Hauptverhandlung Angaben zur Sache im Hinblick auf ein gegen ihn we-gen des Verdachts der uneidlichen Falschaussage eingeleitetes Ermittlungsver-fahren verweigert hat, nach § 251 [X.] a.[X.] für zulässig erachtet, wenn der Zeuge von seinem Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 [X.] umfassend Gebrauch macht, Gründe der Aufklärungspflicht der Verlesung nicht entgegen-stehen, alle Verfahrensbeteiligten mit der Verlesung einverstanden sind und auf die Vernehmung der Verhörsperson verzichten. Wo es nur um den Aussagein-halt als solchen gehe, lasse sich dieser regelmäßig am zuverlässigsten durch das Protokoll feststellen. In diesem Fall könne es der auch § 250 Satz 2 [X.] zu Grunde liegende Gedanke bestmöglicher Sachaufklärung gerade erfordern, von diesem Beweismittel Gebrauch zu machen (NStZ 2002, 217 ff.). 21 - 12 - Letzteres trifft auf den vorliegenden Fall zu. Zu den Umständen des Zu-standekommens der verlesenen Aussage hat das [X.] die [X.] in der Hauptverhandlung gehört. Es liegt jedoch auf der Hand, dass diese den Inhalt der längere [X.] zurückliegenden, mehrere hundert Seiten umfassenden Vernehmungsprotokolle im Einzelnen nicht mehr zuverlässig wie-dergeben können. Deren Verlesung war daher zusätzlich zu der Vernehmung der Polizeibeamten nach § 251 Abs. 1 [X.] nicht nur rechtlich zulässig, son-dern unter [X.] zwingend geboten. 22 I[X.] 1. Soweit das [X.] die Angeklagten wegen Vergewaltigung be-ziehungsweise sexueller Nötigung verurteilt hat, unterliegt das Urteil - bis auf die zu I[X.] 2. aufgeführten Fälle - auf die Sachrügen der Angeklagten der Aufhe-bung, da die bisher getroffenen Feststellungen in diesen Fällen die Annahme des [X.]s, die Zeugin [X.]. habe sich in einer schutzlosen Lage be-funden, was die Angeklagten zur Tatbegehung ausgenutzt hätten, nicht tragen und auch keine der anderen Tatbestandsalternativen des § 177 Abs. 1 StGB belegen. 23 a) Nach den Feststellungen war die Zeugin [X.]. im November 2001 mit einem Touristenvisum aus [X.] in die [X.] einge-reist, um hier Geld zu verdienen. Sie war zur Ausübung der Prostitution auf freiwilliger [X.]sis grundsätzlich bereit. Über [X.]nntnisse der [X.] verfügte sie nicht. Zunächst war sie an äußerst gewalttätige [X.] Zuhälter geraten. Im Juli 2002 entzog sie sich dieser Gruppe, nachdem sie einen schwerwiegenden Übergriff auf ihren damaligen Freund, der danach unter un-geklärten Umständen verstarb, hatte miterleben müssen, und kam statt dessen zu den Angeklagten. Das [X.] stützt seine Annahme, die Angeklagten 24 - 13 - hätten bei ihren sexuellen Übergriffen auf die Zeugin jeweils deren schutzlose Lage ausgenutzt, auf folgende Feststellungen: "Sämtlichen Angeklagten war bekannt, dass sich Frau [X.]. ohne gültige Aufenthaltserlaubnis in der [X.] bzw. in [X.] aufhielt und dass sie davon ausging, sich nicht an die Polizei oder sonstige Behörden wenden zu können, da sie dann unweigerlich inhaftiert, gegebenenfalls bestraft und in ihr Heimatland abgeschoben werde. Dort erwartete sie ihrer Vorstellung nach - wie die Angeklagten wussten - eine weitere mehrjährige Inhaftierung. Außer den Angeklagten verfügte Frau [X.].

auch über keine persönlichen Verbindungen oder Kontakte, die ihr eine Erfolg versprechende Alternative ge-boten hätten, den Angeklagten dauerhaft zu entkommen. Die Angeklagten [X.] jeweils, dass Frau [X.]. aufgrund dessen in Widerstandshandlungen keinen Sinn sah, weil sie sich ihnen schutzlos ausgeliefert fühlte. Sie nutzten dies aus, um sie zur Duldung der sexuellen Übergriffe zu veranlassen." 25 b) Diese Feststellungen begründen das Vorhandensein einer schutzlo-sen Lage im Sinne des § 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB nicht. 26 aa) Mit dieser durch das [X.] vom 1. Juli 1997 ([X.] I 1607) in den § 177 StGB eingefügten Tatbestandsvariante wollte der Gesetzgeber [X.] schließen, die sich in der Praxis insbesondere bei den [X.] unter § 237 StGB a.[X.] fallenden Entführungsfällen gezeigt haben, in denen der Täter das Opfer an einen Ort verbringt, an dem es fremde Hilfe nicht erwar-ten kann, dem körperlich überlegenen Täter ausgeliefert ist und angesichts [X.] hilflosen Lage eine Verteidigung für sinnlos hält (BTDrucks. 13/7324 [X.]). Mit der neuen Tatbestandsvariante sollten Fälle erfasst werden, in denen zwar weder Gewalt ausgeübt noch mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben des Opfers gedroht wird, dieses die Tat aber aus Angst vor Gefahren für Leib oder 27 - 14 - Leben über sich ergehen lässt, weil es sich in einer hilflosen Lage befindet und ihm Widerstand gegen den überlegenen Täter aussichtslos erscheint (vgl. [X.]St 50, 359, 365 m.w.N.; [X.] NStZ 2003, 533, 534). Dabei reicht es aus, wenn die [X.]utz- und Verteidigungsmöglichkeiten des Opfers in einem solchen Maß vermindert sind, dass es dem ungehemmten Einfluss des [X.] ist; eines gänzlichen Beseitigens jeglicher Verteidigungsmöglichkeiten bedarf es nicht ([X.]St 44, 228, 231, 232 m.w.N.). Erforderlich ist stets, dass sich das Opfer aus Angst vor körperlicher Be-einträchtigung nicht gegen den Täter zur Wehr setzt; es genügt nicht, dass es dies aus Angst vor der Zufügung anderer Übel unterlässt (vgl. [X.] NStZ 2003, 533 f.: Angst des Opfers vor Zerstörung seiner Ehe durch den Täter). Eine Aus-legung des Tatbestandsmerkmals des Ausnutzens einer schutzlosen Lage da-hin, dass es auch Fälle erfasst, in denen der Verzicht auf möglichen Widerstand allein darauf beruht, dass das Opfer Nachteile nichtkörperlicher Art befürchtet, würde der Vorschrift des § 177 StGB die innere Stimmigkeit nehmen, da auch die Nötigungsvariante des § 177 Abs. 1 Nr. 2 StGB auf Drohungen mit gegen-wärtiger Gefahr für Leib oder Leben beschränkt ist. Für Willensbeugungen an-derer Art kommt lediglich der Tatbestand der Nötigung, § 240 Abs. 1 und 4 StGB, in Betracht. 28 [X.]) Daran gemessen belegen die Feststellungen eine schutzlose Lage der Zeugin [X.]. nicht, denn danach nutzten die Angeklagten in den fragli-chen Fällen lediglich die auslandsspezifische Hilflosigkeit des Tatopfers und die Tatsache aus, dass sich die Zeugin aus Angst vor [X.] und strafrechtli-chen Konsequenzen ihres illegalen Aufenthalts nicht gegen die sexuellen Übergriffe der Angeklagten zu wehren wagte. 29 - 15 - Zwar liegt es in einzelnen Fällen nahe, dass die Zeugin [X.]. im Falle einer Weigerung mit Gewalttätigkeiten rechnen musste. So wurde sie bei-spielsweise in Fall 3 der Urteilsgründe auf ihre Ablehnung hin von dem Ange-klagten [X.]. gefragt, ob sie sich wichtig machen wolle, was die Zeugin als Drohung auffasste. Im selben Zusammenhang äußerte der Angeklagte [X.], sie solle froh sein, nicht in [X.] zu sein, wo man sie schlage ([X.]). In Fall 4 machte der Angeklagten [X.]

ihr "klar, dass er Widerspruch nicht duldete" ([X.]) und im Fall 5 wurde ihr von den Angeklagten [X.] und [X.] bedeutet, es gebe, wenn sie bei ihnen in der Gruppe sei, kein "ich will nicht" ([X.]). Das [X.] hat aber hinsichtlich dieser und anderer [X.] nicht festgestellt und erörtert, dass die Zeugin [X.]. im Falle einer Weigerung mit Tätlichkeiten rechnete und gerade deshalb der Vornahme sexu-eller Handlungen keinen Widerstand entgegensetzte. Soweit im Fall 28a der Urteilsgründe festgestellt ist, dass die Zeugin sich dem Verlangen des Ange-klagten [X.]. nach Durchführung des [X.] nicht zu widersetzen wagte, weil sie in vergleichbarer Situation von dem ebenfalls anwesenden [X.] [X.] geschlagen worden war ([X.]), ist jedenfalls der entspre-chende Vorsatz des Angeklagten [X.].

nicht belegt, da die Zeugin zwi-schenzeitlich in zahlreichen Fällen mit den Angeklagten sexuell verkehrt hatte, ohne nach den Feststellungen dazu gezwungen worden zu sein. 30 2. In folgenden Einzelfällen wird der [X.]uldspruch wegen Vergewalti-gung beziehungsweise sexueller Nötigung von den Feststellungen getragen: 31 a) Im Fall 8a der Urteilsgründe ist festgestellt, dass der Angeklagte [X.] die Zeugin [X.]. durch Androhung eines [X.]lags auf den Kopf und nachfolgenden Faustschlag auf den Rücken zum Oralverkehr zwang. Wegen der ihr widerfahrenen Misshandlung, wegen der Angst vor weiteren [X.]lägen 32 - 16 - und weil sie wegen der Anwesenheit fünf weiterer Männer, von denen ihr trotz ihrer Bitte keiner gegen die Übergriffe des [X.] geholfen hatte, sah die Zeugin keine Abwehrmöglichkeit. Das [X.] hat den Angeklagten insoweit zutref-fend wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung verurteilt, wobei der Angeklagte die Zeugin nicht nur unter Ausnutzung einer schutzlosen Lage, sondern zugleich mit Gewalt und durch Drohung mit gegen-wärtiger Gefahr für Leib oder Leben nötigte (§ 177 Abs. 1 Nrn. 1, 2 und 3 StGB). b) Auch in den Fällen 19b, 28b und 29a der Urteilsgründe tragen die Feststellungen die [X.]uldsprüche wegen sexueller Nötigung beziehungsweise wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung. In die-sen Fällen zwang der Angeklagte [X.] die Zeugin [X.]. unter Einsatz von Gewalt zur Durchführung einer sexuellen Handlung an seinem knapp ein-jährigen [X.] (Fall 19b) beziehungsweise zur Duldung des [X.] (Fälle 28b und 29a). Deswegen ist zwar nicht der Tatbestand des § 177 Abs. 1 Nr. 3 StGB, wohl aber der des § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB erfüllt. Entgegen der Ansicht der Revision ist im Übrigen im Fall 19b die Erheblichkeitsgrenze des § 184 f StGB überschritten, auch wenn es lediglich zu einem Kuss des Genitals und nicht zu dem vom Angeklagten geforderten Oralverkehr mit dem Kleinkind kam. 33 c) Bezüglich des Angeklagten [X.] ist im Fall 28c der Urteils-gründe eine Ausnutzung der schutzlosen Lage belegt, weil er bei der Tat billi-gend in Kauf nahm, dass die Zeugin nur wegen der unmittelbar vorausgegan-genen brutalen Behandlung durch den Angeklagten [X.] und in dem [X.], gegen drei Männer nichts ausrichten zu können, den Oralverkehr ausübte, und es sich tatsächlich auch so verhielt. 34 - 17 - d) Hinsichtlich des Angeklagten [X.]. tragen die zu den [X.] und 43 getroffenen Feststellungen die [X.]uldsprüche, weil der Angeklagte die Zeugin jeweils mit Gewalt zu den sexuellen Handlungen nötigte und dadurch den [X.] des § 177 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 1 StGB verwirklichte. 35 e) Soweit der [X.] in den vorstehend aufgeführten Fällen anders als das [X.] die Tatbestände des § 177 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StGB als erfüllt ansieht, steht § 265 Abs. 1 [X.] der Änderung der rechtlichen Bewertung nicht entgegen, da ausgeschlossen werden kann, dass sich die Angeklagten gegen den so begründeten Vorwurf anders als geschehen hätten verteidigen können (vgl. [X.], Beschluss vom 9. August 2005 - 3 [X.]. 36 3. Der [X.] hebt die [X.] wegen der zu 2a) bis d) ge-nannten Taten auf, um dem neuen Tatrichter, auch im Hinblick auf den engen inneren Zusammenhang der Sexualstraftaten insgesamt, eine einheitliche Strafzumessung zu ermöglichen. Bei dieser wird auch der jeweilige Unrechts-gehalt der einzelnen Tat, wie er in der Art und Intensität des sexuellen Über-griffs zum Ausdruck kommt, zu berücksichtigen sein. 37 - 18 - 4. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen hat hinsichtlich der weiteren, den Angeklagten [X.] , [X.] und [X.]. zur Last gelegten Taten keinen Rechtsfehler in den [X.]uld- und Strafaussprüchen erge-ben. 38 Tepperwien Maatz Kuckein [X.] Ri'in[X.] Sost-[X.]eible ist durch Urlaub gehindert zu unterschreiben Tepperwien