Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.01.2005, Az. XII ZR 60/03

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] ZR 60/03 Verkündet am: 12. Januar 2005 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache

- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Januar 2005 durch die Vorsitzende Richterin [X.] und die Rich-ter Sprick, [X.], Prof. Dr. Wagenitz und Dose für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 1. Familiensenats des [X.] in [X.] vom 6. März 2003 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger begehrt im Wege der Anfechtungsklage die Feststellung, nicht der Vater des am 10. Januar 1986 geborenen Beklagten zu sein. Die Mutter des Beklagten, die in der gesetzlichen [X.] mit dem Kläger hatte, hatte diesem versichert, daß er der [X.] des Beklagten sei. Am 11. Oktober 1989 erkannte der Kläger an, der Vater des Beklagten zu sein. Die Kindesmutter stimmte der [X.]chaftsanerkennung mit notarieller Urkunde vom gleichen Tage zu. Seitdem zahlt der Kläger Unter-halt für den Beklagten. Im [X.] 2001 erfuhr der Kläger von der Möglichkeit, eine private [X.] fertigen zu lassen. Etwa gleichzeitig wurde er von seiner Schwester darauf aufmerksam gemacht, daß sowohl zwischen ihm als - 3 - auch der Kindesmutter einerseits und dem Beklagten andererseits äußerlich und wesensmäßig keinerlei Ähnlichkeit bestehe. Daraufhin veranlaßte der Klä-ger eine [X.], auf deren Grundlage die Gutachterin am 1. Oktober 2001 zu dem Ergebnis kam, eine [X.]chaft des [X.] sei offen-sichtlich unmöglich. Dieser Analyse lagen zum einen Mundschleimhautabstriche des [X.] selbst und zum anderen Haarwurzeln zugrunde, von denen der Kläger behaup-tet, sie stammten von dem Beklagten. Es handele sich um Haare, die seine Schwester dem Beklagten bei der Entfernung einer Zecke versehentlich [X.] habe. Durch das Gutachten habe er erstmalig von Umständen erfahren, die eindeutig gegen seine [X.]chaft sprächen. Der Beklagte bestreitet, daß die Haare von ihm stammen, und wider-spricht der Verwertung des ohne seine Einwilligung eingeholten Gutachtens. Das Amtsgericht wies die Anfechtungsklage des [X.] ab. Das Ober-landesgericht, dessen Entscheidung u.a. in [X.], 944 ff. veröffentlicht ist, wies die dagegen gerichtete Berufung des [X.] zurück. Mit der zugelas-senen Revision verfolgt der Kläger sein ursprüngliches Begehren weiter.

Entscheidungsgründe: Die Revision hat keinen Erfolg. 1. Das Berufungsgericht verneint, wie auch schon das Amtsgericht, die Schlüssigkeit der Anfechtungsklage. Die Behauptung des [X.], das Kind sei - 4 - weder ihm noch der Kindesmutter ähnlich, sei für sich allein noch nicht geeig-net, den hierfür erforderlichen Anfangsverdacht, das Kind stamme nicht von ihm, zu begründen. Auch das außergerichtlich eingeholte [X.] sei hierzu nicht geeignet. Dessen Ergebnis könne nämlich aus prozessualen Grün-den im Anfechtungsverfahren nicht verwertet werden, weil das untersuchte [X.], soweit es von dem bei Gutachtenerstattung bereits 15-jährigen Beklag-ten stamme, ohne dessen Zustimmung und damit in rechtswidriger Weise [X.] sei. Denn die heimliche DNA-Analyse des genetischen Materials eines anderen verletze dessen allgemeines Persönlichkeitsrecht in seiner Ausfor-mung als Recht auf informationelle Selbstbestimmung (Art. 2 Abs. 1 GG). Dem stehe zwar ein Recht des [X.] auf Kenntnis des Bestehens oder [X.] seiner [X.]chaft gegenüber. Die Abwägung dieser beiden gegenläu-figen [X.] ergebe aber nicht, daß das Grundrecht des [X.] auf informationelle Selbstbestimmung dahinter zurückstehen müsse. 2. Dies hält den Angriffen der Revision stand. Nach der Rechtsprechung des Senats (vgl. Senatsurteile vom 22. April 1998 - [X.] ZR 229/96 - FamRZ 1998, 955, 956 und vom 30. Oktober 2002 - [X.] ZR 345/00 - [X.], 155, 156) reicht das bloße Vorbringen des [X.], er sei nicht der Vater des Kindes und ein gerichtliches Sachverständi-gengutachten werde seine [X.]chaft ausschließen, für eine [X.]chaftsanfechtungsklage nicht aus. Vielmehr muß der Kläger Umstände vortragen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Zweifel an der Abstammung des Kindes von dem als Vater geltenden Kläger zu wecken und die Möglichkeit der Abstammung des Kindes von [X.] als nicht ganz fernliegend erscheinen zu lassen. - 5 - Daran fehlt es, ohne daß es hier schon einer Entscheidung bedarf, [X.] Anforderungen an die Umstände, mit denen ein Anfangsverdacht zu be-gründen ist, im einzelnen gegebenenfalls weiterhin zu stellen sind. a) Die Auffassung des Berufungsgerichts, die vom Kläger ohne nähere Konkretisierung behauptete mangelnde Ähnlichkeit des Kindes mit ihm und der Kindesmutter reiche für einen solchen Anfangsverdacht nicht aus, hält der revi-sionsrechtlichen Prüfung stand und wird von der Revision auch nicht angegrif-fen. b) Entgegen der Auffassung der Revision begründet auch nicht schon die Weigerung des Beklagten, die Einholung des [X.]s nachträglich zu genehmigen und in seine Verwertung einzuwilligen, als solche einen die Anfechtungsklage schlüssig machenden Anfangsverdacht. Sie stellt auch keine Beweisvereitelung dar. Insbesondere vermag der Senat sich nicht der von [X.] ([X.], 74, 76 a.E.) vertretenen Ansicht anzuschließen, allein die Weigerung der Mutter oder des Kindes, auf Bitten des (gesetzlichen) [X.]s an einer [X.] mitzuwirken, könne je nach den Umständen des Falles einen ausreichenden Anfangsverdacht der Nichtvaterschaft [X.]. Denn ein solches Verhalten ist Ausfluß des - negativen - informationellen Selbstbestimmungsrechts. Dieses würde ausgehöhlt, wenn die Weigerung, an einer außergerichtlichen Begutachtung mitzuwirken, die [X.]chaftsanfech-tungsklage eröffnen würde, mit der Folge, daß die Informationen, die dieses Grundrecht schützen will, immer dann im Rahmen einer gerichtlichen Beweis-aufnahme preisgegeben werden müßten, wenn dies dem Willen des [X.] zuwiderläuft und die freiwillige Preisgabe deshalb zuvor abgelehnt wurde. Erst recht kann hier die Weigerung des Beklagten, der Verwertung be-reits rechtswidrig erlangter Informationen nachträglich zuzustimmen, nicht als - 6 - ein die Anfechtungsklage eröffnender Umstand angesehen werden. Denn wenn das Gesetz eine Verpflichtung, Untersuchungen zum Zwecke der Feststellung der Abstammung zu dulden, nur unter bestimmten Voraussetzungen vorsieht, kann ihre Verweigerung nicht dazu herangezogen werden, diese Vorausset-zungen zu bejahen. c) Auch die Vorlage eines heimlich eingeholten [X.]s ist hier zur Darlegung eines Anfangsverdachts nicht geeignet. Denn auch die vom Berufungsgericht vorgenommene Abwägung, daß das informationelle Selbstbestimmungsrecht des Beklagten nicht hinter dem Interesse des [X.] an der Feststellung seiner Nichtvaterschaft zurückstehen müsse, hält der revisionsrechtlichen Prüfung stand. aa) Jede Untersuchung und Verwendung des DNA-Identifizierungsmu-sters greift in das durch Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG ver-bürgte Persönlichkeitsrecht, hier in der Ausprägung des Rechts auf informatio-nelle Selbstbestimmung, ein. Dieses darf nur im überwiegenden Interesse der Allgemeinheit und unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden; die Ein-schränkung darf nicht weiter gehen als es zum Schutz des öffentlichen Interes-ses unerläßlich ist (vgl. [X.] NJW 2001, 2320, 2321). Welcher Stellenwert diesem Grundrecht beizumessen ist, ergibt sich beispielsweise aus der gesetz-lichen Einschränkung des § 81 g StPO in Verbindung mit § 2 des [X.] ([X.] vom 7. September 1998 [X.] [X.]), die eine Feststellung und Speicherung des [X.] eines ver-urteilten Straftäters nur zuläßt, wenn Grund zu der Annahme besteht, daß ge-gen ihn künftig erneut Strafverfahren wegen Straftaten von erheblicher Bedeu-tung zu führen sind. - 7 - Diesem Schutz des Grundrechts eines jeden Menschen, die [X.] seines Genoms grundsätzlich von seiner Zustimmung abhängig zu ma-chen, dienen auch Art. 5 der [X.] zum menschlichen Genom und zu den Menschenrechten ([X.]) vom 11. November 1997; Art. [X.] der [X.] ([X.]/43 vom 16. Dezember 2004); Art. 8 der [X.] und, soweit es sich um das Recht eines Kindes handelt, Art. 8 Abs. 1 und Art. 16 der UN-Kinderrechts-konvention vom 20. November 1989 ([X.] [X.] 121). [X.]) Dies ist auch bei der Verwertung von Beweisen oder Kenntnissen im gerichtlichen Verfahren zu beachten, gleichgültig, ob es sich um einen Straf-prozeß oder Zivilprozeß handelt. Denn [X.] hat [X.] zu prüfen, ob von der Anwendung zivilrechtlicher Vorschriften im Einzelfall Grundrechte berührt werden. Trifft dies zu, dann hat er diese Vorschriften im Lichte der Grundrechte auszulegen und anzuwenden (vgl. [X.] NJW 1991, 2411 f. m.w.N.) und darf dies nicht als praxisfern (vgl. [X.] FamRZ 2004, 825, 826) oder als Ausfluß einer "verfassungsrechtlichen Überhöhung" (vgl. Spick-hoff [X.], 1581 f.) abtun. So dürfen rechtswidrig erlangte Kenntnisse aus dem heimlichen Mithö-ren eines Telefonats nur ganz ausnahmsweise in einem gerichtlichen Verfah-ren verwertet werden, etwa dann, wenn sich der [X.] in einer not-wehrähnlichen Situation befindet oder erpresserischen Drohungen oder einem kriminellen Angriff auf seine berufliche Existenz auf andere Weise nicht be-gegnen kann. Demgegenüber reicht allein das Interesse, sich ein Beweismittel für zivilrechtliche Ansprüche zu sichern, nicht aus (vgl. [X.] NJW 2002, 3619, 3624; [X.], Urteil vom 18. Februar 2003 - [X.]/02 - NJW 2003, - 8 - 3624; [X.], Urteil vom 18. Februar 2003 - [X.]/02 - NJW 2003, 1727, 1728). Demgemäß ist eine ohne Wissen des Betroffenen vorgenommene DNA-Analyse beispielsweise auch im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht [X.], eine Verdachtskündigung zu rechtfertigen, sondern unterliegt einem Verwertungsverbot (vgl. [X.], 1082; vgl. auch [X.] NJW 1994, 3005 ff.: Aufhebung einer Entscheidung, soweit sie auf ei-nem anläßlich einer Einstellungsuntersuchung ohne Einwilligung vorgenom-menen Lymphozytentest beruht). [X.]) Dies führt dazu, daß heimlich veranlaßte [X.]n rechtswidrig (vgl. [X.]/[X.] BGB 64. Aufl. Einf. vor § 1591, [X.]. 11) und im [X.]chaftsanfechtungsverfahren gegen den Willen des [X.] oder seines gesetzlichen Vertreters nicht verwertbar sind (vgl. [X.], 383, 389; [X.] ZPO 4. Aufl. § 286 [X.]. 7), und zwar auch nicht zur schlüssigen Darlegung von Zweifeln an der [X.]chaft im Sinne des § 1600 b BGB (vgl. [X.]/[X.] ZPO 25. Aufl. § 286 [X.]. 15 b a.E.; im Ergebnis ebenso [X.] FamRZ 2004, 1987 a.E.), weil auch dies einen er-neuten Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht und die informationelle Selbst-bestimmung des Kindes bedeuten würde (vgl. [X.]/[X.] NJW 2002, 1745, 1751). d) Dieser Auffassung entsprechen offenbar auch Überlegungen der [X.], "heimliche" [X.]chaftsgutachten im Rahmen eines künftigen Gendiagnostikgesetzes (Gesetz über genetische Untersuchungen beim Men-schen) insgesamt zu verbieten (Nachweise bei [X.]/[X.] BGB [2004] Einl. zu §§ 1589 ff. [X.]. 113 a.E.). - 9 - Derartige Bestrebungen sind auch außerhalb der [X.] festzustellen, ohne daß die nachstehend angeführten Beispiele Anspruch auf Vollständigkeit erheben: In [X.] zielen mehrere Gesetzesinitiativen darauf ab, private DNA- Analysen auf Veranlassung des [X.] und/oder der Mutter zuzulassen, dies jedoch nur innerhalb des ersten Lebensjahres des Kindes, sowie auf Betreiben des Kindes innerhalb einer Frist von vier Jahren nach Eintritt seiner Volljährig-keit; im übrigen sollen private Analysen unzulässig sein (vgl. z.B. Art. 5, 6 und 16 der Proposition de loi visant à réglementer l™usage des analyses génétiques à des fins d™identification en matière de filiation, Chambre des Représentants de Belgique Dokument Nr. 51 0066/001); in [X.] sind außergerichtliche DNA-Analysen ohne Zustimmung des Betroffenen untersagt (vgl. Art. 16-11 Code Civil, Art. 145-15 und Art. 145-20 des Code de la Santé publique, eingefügt durch Gesetz Nr. 94-654 vom 29. Juli 1994 - [X.] relative au don et à l™utilisation des [X.] et produits du corps humain, à l™assistance médicale, à la procréation et au diagnostic préna-tal, [X.]. Art. 226-28 Code [X.]); in [X.] sind DNA-Analysen ohne Zustimmung des [X.] verboten (section 45 Human Tissue Act 2004); in [X.] ([X.]) bedürfen DNA-Analysen grundsätzlich der Zustimmung des Betroffenen und unterliegen andernfalls vor Gericht dem [X.]. 2858 Code Civil du Québec (vgl. [X.], L™incidence des [X.], [X.], 483, 502, 507); - 10 - in [X.] sollen außergerichtliche DNA-Analysen ohne Zustim-mung des Betroffenen untersagt werden (vgl. Art. 5, 6, 32, 34 und 36 des [X.] über genetische Untersuchungen beim Menschen - [X.] - vom 8. Oktober 2004 Bundesblatt 2004, 5483; Ablauf der Referendumsfrist: 27. Ja-nuar 2005). e) Dem informationellen Selbstbestimmungsrecht des Kindes steht auch ein ebenfalls aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht abzuleitendes Recht des [X.] oder Scheinvaters auf Kenntnis seiner [X.]chaft (vgl. [X.] [X.], 816, 820 unter [X.] c; vgl. auch Senatsurteil vom 20. Januar 1999 - [X.] ZR 117/97 - FamRZ 1999, 716) nicht entgegen. Dieses ist nicht als höherwertig anzusehen (vgl. [X.]/[X.] aaO 1749; einschränkend [X.]/ [X.] BGB 11. Aufl. § 1600 b [X.]. 8; a.[X.]/[X.]/[X.]ke FamRZ 1995, 777, 779 unter [X.]; [X.]/[X.] aaO Einl. zu §§ 1589 ff. [X.]. 116). Das zeigt sich schon daran, daß seine Durchsetzung im Vater-schaftsanfechtungsverfahren u.a. durch die gesetzliche Fristenregelung des § 1600 b BGB wesentlich eingeschränkt ist, während das aus dem informatio-nellen Selbstbestimmungsrecht des Kindes folgende Recht, der Erhebung oder Verwertung genetischer Daten zu widersprechen, demgegenüber keiner zeitli-chen Schranke unterworfen ist. Auch hat der Gesetzgeber sich bei der Kind-schaftsrechtsreform im Jahre 1997 dagegen entschieden, in jedem Fall die [X.] zu klären, und statt dessen hingenommen, daß die biologische [X.]chaft zugunsten des Kindeswohls unter anderem dann in den Hintergrund tritt, wenn ein Kind aufgrund seiner Geburt in der Ehe der Mutter bereits in einem Familienverbund aufwächst (vgl. [X.]/[X.] aaO 1749). - 11 - Zudem verleiht das Recht auf Kenntnis der eigenen [X.]chaft oder Nichtvaterschaft selbst dann, wenn es dem Grundrecht auf Kenntnis der eige-nen Abstammung gleichzustellen wäre, noch kein Recht auf Verschaffung sol-cher Kenntnis (vgl. Senatsurteil [X.]Z 156, 153, 164 f. m.N.). - 12 - Das Interesse des [X.] oder Scheinvaters, sich Gewißheit über seine [X.]chaft zu verschaffen, kann auch dann nicht als höherrangig angesehen werden, wenn es der Abwehr zivilrechtlicher Ansprüche, denen er als gesetzli-cher Vater ausgesetzt ist, dienen soll. Hahne Sprick [X.] Wagenitz Dose