Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.10.2006, Az. 4 StR 400/06

[X.] vom 11. Oktober 2006 in der Strafsache gegen wegen gefährlicher Körperverletzung u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2006 ge-mäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 5. Januar 2006 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass die Ange-klagte der gefährlichen Körperverletzung in Tatein-heit mit Nötigung schuldig ist, b) im Strafausspruch mit den [X.]. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagte wegen schweren Raubes zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Mit ihrer Revision rügt die Angeklagte die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel führt zur Änderung des Schuldspruchs und zur Aufhebung des Strafausspruchs; im Übrigen ist es un-begründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1 - 3 - Der [X.] hat in seiner Antragsschrift vom [X.] 2006 ausgeführt: 2 "Die Verurteilung der Angeklagten wegen schweren Raubes hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Die Begründung der [X.] gemäß § 249 Abs. 1 StGB ist nicht frei von [X.]. Es begegnet schon [X.], dass die Kammer bei der rechtlichen Würdigung von einer 'bedingten' [X.] ausgegangen ist ([X.]). Zumindest hinsichtlich der Aneignung der Sache [X.] die [X.] einen zielgerichteten Willen (vgl. [X.]/[X.] 53. Aufl. § 242 Rdnr. 41). Die Kammer hat darüber hinaus zu Unrecht darauf abgestellt, dass die An-geklagte nach dem gescheiterten Austausch der Handys das Mobiltelefon des Geschädigten [X.] ihrem Vermögen einverlei-ben wollte ([X.]). § 249 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass die [X.] zum Zeitpunkt der Wegnahme besteht. Dies hat die Kammer nicht festgestellt. Den Urteilsgründen ist vielmehr zu entnehmen, dass die Wegnahme des [X.] vom Geschädigten [X.] auch aus Sicht der Angeklagten [X.] nur erfolgte, um es als Druckmittel für die Übergabe des Telefons des Geschädigten B. zu verwenden ([X.]). In diesem Fall scheidet ein Handeln in [X.] regelmäßig aus (vgl. [X.], S. 329 f. und Senat StV 1999, [X.] f.). Etwas anderes gilt nur, wenn die wegge-nommene Sache unabhängig von der Erfüllung der gestellten Forderung behalten oder verwertet werden soll (vgl. [X.], [X.]). Dass die Angeklagte dies zum Zeitpunkt der Wegnahme anstrebte, ergibt sich aus dem Urteil nicht. Die bil-ligende Inkaufnahme, dass es dem Geschädigten [X.] nicht gelingen würde, das geforderte Handy zum vereinbarten Treffpunkt zu bringen ([X.]), steht dem nicht entgegen. Diese Vorstellung schließt den Willen zur Rückgabe nicht aus, zumal die Angeklagte die vage Hoffnung hatte, dass der Ge-schädigte das geforderte Handy besorgen könne ([X.]). Es kann ausgeschlossen werden, dass dazu noch ergänzende Feststellungen getroffen werden können. Es ist kein - 4 - Geständnis der Angeklagten dahingehend zu erwarten, dass sie das Handy des Geschädigten [X.] schon zum Zeitpunkt der Wegnahme unbedingt ihrem eigenen Vermögen einverlei-ben wollte. Aus den äußeren Umständen kann dieser Schluss nicht gezogen werden. Das spezifische persönliche Interesse der Angeklagten an dem Mobiltelefon des [X.]([X.]) und das Erscheinen der Angeklagten zum Um-tauschtermin mit dem entwendeten Handy des Geschädigten [X.] ([X.]) sprechen vielmehr dagegen. Die Angeklagte ist daher nur der Nötigung gemäß § 240 Abs. 1 und 2 StGB in Tateinheit mit gefährlicher Körperverlet-zung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB schuldig. Die Tathand-lungen der Mitangeklagten [X.]und [X.]sind ihr auf-grund des gemeinschaftlichen Tatplans gemäß § 25 Abs. 2 StGB als Mittäterin zuzurechnen ([X.]). Das Fehlen eige-ner Verletzungshandlungen hindert die Bestrafung gemäß § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB nicht. Dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe kann entnommen werden, dass die Ange-klagte als Initiatorin des gewaltsamen Übergriffs der [X.] mit ihrer Präsenz die Abwehr- und Fluchtmöglichkeiten des Geschädigten bewusst verringerte (vgl. BGHSt 47, 383 ff.). Gegen diese Vorwürfe hätte sich die Angeklagte nicht [X.] verteidigen können. (...) Die Abänderung des Schuldspruchs hat die Aufhebung des Rechtsfolgenausspruchs zur Folge. Angesichts des geringe-ren Mindestmaßes der Freiheitsstrafe bei § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB im Vergleich zu § 250 Abs. 3 StGB ist es möglich, dass die Kammer bei richtiger rechtlicher Würdigung eine andere Strafe verhängt hätte." - 5 - Dem tritt der Senat bei. [X.] Athing [X.] Ernemann Sost-Scheible