Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.11.2014, Az. III ZR 494/13

III. Zivilsenat | REWIS RS 2014, 1164

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Entscheidungstext


Formatierung

Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.

PDF anzeigen


BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
III ZR 494/13

Verkündet am:

20. November 2014

K i e f e r

Justizangestellter

als Urkundsbeamter

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja

BGB § 839 Fe; VermG § 3 Abs. 3 Satz 1, § 30 Abs. 1; GVO § 1 Abs. 2
In den Schutzbereich der nach §
1 Abs.
2 GVO bestehenden, der Sicherung des Unterlassungsanspruchs nach §
3 Abs.
3 VermG dienenden Amtspflicht, eine Grundstücksverkehrsgenehmigung (nur) unter den dort näher bestimmten Voraussetzungen zu erteilen, ist nur der materiell restitutionsberechtigte An-tragsteller
einbezogen.
BGH, Urteil vom 20. November 2014 -
III ZR 494/13 -
OLG Dresden

LG Leipzig

-

2

-

Der III.
Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 20. November
2014
durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Seiters,
Dr. Remmert
und Reiter

für Recht erkannt:

Auf die Revision des Beklagten
wird das Urteil des 1. Zivilsenats des
Oberlandesgerichts Dresden
vom 18. Oktober 2013
aufgeho-ben.

Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsge-richt zurückverwiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand

Der Kläger nimmt
den beklagten Landkreis unter dem Vorwurf einer rechtswidrig erteilten Grundstücksverkehrsgenehmigung aus Amtshaftung auf Schadensersatz in Anspruch.

Der Vater des Klägers hatte mit an das Landratsamt des Kreises G.

gerichtetem Schreiben vom 18. September 1990 als Mitglied einer Erbenge-meinschaft für alle Miterben die Wiederherstellung der früheren Eigentumsrech-te des Erblassers an dem Flurstück Nr. 82a der Gemarkung K.

beantragt. 1
2
-

3

-

Zur Begründung des Antrags hatte er vorgebracht, das Staatliche Notariat habe nach dem Tod des Erblassers im Jahre 1974 die gesetzlichen Erben durch
un-lautere Machenschaften (Täuschung über die angebliche Überschuldung des Nachlasses) veranlasst, die Erbschaft auszuschlagen. Zu diesem Zeitpunkt war im Grundbuch als Eigentümer des Flurstücks "Eigentum des Volkes, Rechtsträ-ger: Rat der Gemeinde B.

"
eingetragen. Am 4. Oktober 1999 schlos-sen die Gemeinde B.

als Verkäufer und M.

B.

als Käu-fer einen notariellen Kaufvertrag unter anderem über eine aus dem vorgenann-ten Flurstück noch heraus
zu
vermessende Teilfläche. In Ziffer I C des Kaufver-trags wird erwähnt, dass hinsichtlich des Flurstücks vermögensrechtliche An-sprüche angemeldet worden sind. Am 21. Oktober 1999 wurde zugunsten des Käufers im Grundbuch eine Auflassungsvormerkung eingetragen.
Das Landrat-samt des M.

kreises, des
Rechtsvorgängers des Beklagten,
erteilte für den Kaufvertrag am 4. Mai 2004 eine Genehmigung nach der Grundstücksver-kehrsordnung. Dem dagegen eingelegten Widerspruch gab das Landratsamt des M.

kreises mit Abhilfebescheid vom 28. Februar 2007
statt und nahm
die Grundstücksverkehrsgenehmigung
vom 4. Mai 2004 bezüglich des Flur-stücks Nr. 82a mit der Begründung zurück, die Genehmigung sei rechtswidrig ohne Beachtung des vermögensrechtlichen Anspruchs des Vaters des Klägers erteilt worden.

Zwischenzeitlich war am 10.
Januar 2005 zugunsten der Sparkasse
M.

r-den. Der Kläger nahm die Gemeinde B.

in einem über drei Instanzen geführten Vorprozess ohne Erfolg auf die Beibringung von Löschungsbewilli-gungen für die Grundschuld und die am 21. Oktober 1999
eingetragene Auflas-sungsvormerkung in Anspruch.

3
-

4

-

Das den Kläger betreffende Restitutionsverfahren wurde durch ableh-nenden Bescheid des Amts zur Regelung offener Vermögensfragen der Stadt L.

vom 14. Januar 2009 in der Fassung des Widerspruchsbescheids des Landesamts zur Regelung offener Vermögensfragen vom 3. Dezember 2009 abgeschlossen. Die hiergegen zum Verwaltungsgericht erhobene Klage nahm der Kläger zurück.

Außerhalb des laufenden Restitutionsverfahrens zog das Amtsgericht G.

den zugunsten der Deutschen Demokratischen Republik
erteilten Erb-schein durch Beschluss vom 27. Mai 2004
ein und erteilte
am 2. Juni 2004 zu-gunsten des Klägers einen
Erbschein nach dem vormaligen Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks.
Das Amtsgericht G.

hatte sich hierbei von der Erwägung leiten lassen, dass die
im Jahre 1974 nach Eintritt des Erbfalls für den damals minderjährigen Kläger von seiner sorgeberechtigten Mutter er-klärte Ausschlagung der Erbschaft wegen Fehlens der erforderlichen vormund-schaftsgerichtlichen Genehmigung keine Wirksamkeit erlangt
hatte. Daraufhin wurde der Kläger am 14. März 2006 als Eigentümer in das Grundbuch einge-tragen.

Mit der Klage begehrt der Kläger im Wege des Schadensersatzes die Erstattung der ihm im Zusammenhang mit dem Vorprozess gegen die Gemein-de B.

entstandenen Rechtsverfolgungskosten sowie die Feststellung der Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung aller weiteren aus der vom Be-klagten erteilten Grundstücksverkehrsgenehmigung vom 4. Mai 2004 resultie-renden Schäden. Er hat die Auffassung vertreten, die Genehmigung sei rechts-widrig. Der
Beklagte habe vor ihrer Erteilung nicht hinreichend geprüft, ob eine Anmeldung nach dem Vermögensgesetz vorliege, über die noch nicht entschie-den worden sei. Die Erteilung der Genehmigung habe dazu geführt, dass zu 4
5
6
-

5

-

Lasten des Grundstücks eine Auflassungsvormerkung und eine Grundschuld eingetragen worden seien, mit denen das Grundstück werthaltig ausgeschöpft sei.
Die Regelungen der Grundstücksverkehrsordnung wollten verhindern, dass es zu Grundstücksbelastungen komme, bevor Eigentumsfragen endgültig ge-klärt seien. In den Schutzbereich dieser Regelungen sei er einbezogen. Auf die Frage, ob sich die von ihm geltend gemachten Restitutionsansprüche später als zutreffend herausgestellt hätten, komme es nicht an.

Der
Beklagte hat behauptet, am 22. Juli 2011 sei erneut eine Grund-stücksverkehrsgenehmigung erteilt worden. Er hat die Auffassung vertreten, der Kläger sei zu Unrecht als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen worden, da er wegen der in seinem Namen wirksam erfolgten Erbausschlagung seiner Mutter nicht Erbe geworden sei. Durch die Eintragung der Auflassungsvormer-kung und der Grundschuld werde er daher nicht in seinen Rechten verletzt. Ei-gentümerin sei weiterhin die Gemeinde. Ein Schaden sei dem Kläger
zudem deshalb nicht entstanden, weil zwischenzeitlich bestandskräftig feststehe, dass er keinen Rückübertragungsanspruch nach dem Vermögensgesetz habe.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen.
Auf die Berufung des Klä-gers hat das Oberlandesgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger . Es hat die Verpflichtung des Beklagten festgestellt, alle weiteren Schäden des Klägers resultierend aus der vom Be-klagten erteilten rechtswidrigen Grundstücksverkehrsgenehmigung vom 4. Mai 2004 zu tragen.
Gegen das Urteil des Oberlandesgerichts richtet sich die vom erkennenden Senat zugelassene
Revision des Beklagten.

7
8
-

6

-

Entscheidungsgründe

Die Revision des Beklagten
hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des Beru-fungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.

I.

Nach Auffassung des Berufungsgerichts
war die Erteilung der Genehmi-gung nach der Grundstücksverkehrsordnung
(GVO), die dem Beklagten als Amtspflicht obgelegen habe, pflichtwidrig, weil im Zeitpunkt
der Erteilung ein der Genehmigung entgegen stehender Restitutionsantrag
vorgelegen habe.

Der Kläger sei als Antragsteller nach dem Vermögensgesetz (VermG) in den Schutzbereich der Grundstücksverkehrsordnung
einbezogen gewesen, da diese allein der Sicherung des Unterlassungsanspruchs aus § 3 Abs. 3 VermG diene.
Dabei könne offen bleiben, ob er
Berechtigter im Sinne des Vermögens-gesetzes gewesen sei. Jedenfalls sei er im Zeitpunkt der Amtshandlung nicht offensichtlich nicht berechtigt im Sinne von § 1 Abs. 2 Satz 2 GVO gewesen, so dass
er dem Schutzbereich unterfallen sei, der dem Antragsteller nach dem Vermögensgesetz zukomme. Die Nichtberechtigung des Klägers stehe auch nicht deshalb bindend fest, weil der entsprechende Widerspruchsbescheid des Landesamts für offene Vermögensfragen bestandskräftig geworden sei. Es feh-le hierfür an einer das Berufungsgericht bindenden verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. Auch die (mögliche) Erbenstellung stehe der Einbeziehung des Klägers in den Schutzbereich der Grundstücksverkehrsverordnung nicht entge-gen. Die verschiedenen möglichen Ansprüche des Klägers nach dem Vermö-9
10
11
-

7

-

gensgesetz
und
nach dem Erbrecht schlössen sich nicht gegenseitig aus, wes-halb der jeweilige Schutzbereich unberührt bleibe.

Der dem Kläger durch die schuldhafte Amtspflichtverletzung kausal ent-standene Schaden bestehe in den von ihm nutzlos aufgewendeten Rechtsver-folgungskosten. Auf die bereits zuvor eingetragene Auflassungsvormerkung habe die fehlerhafte, am 4. Mai 2004 erteilte Grundstücksverkehrsgenehmigung zwar keinen Einfluss haben können. Die am 10. Januar 2005 in das Grundbuch eingetragene Grundschuld sei jedoch die kausale Folge der Grundstücksver-kehrsgenehmigung.

Der dem Kläger entstandene Schaden sei nicht deshalb zu verneinen, weil der Kläger -
nach Auffassung des Beklagten -
zu Unrecht als Eigentümer in das Grundbuch eingetragen worden sei. Aufgrund der gesetzlichen Vermutung des § 891 Abs. 1 BGB sei davon auszugehen, dass der Kläger Eigentümer des Grundstücks sei. Diese Vermutung habe der Beklagte nicht widerlegt.

Die vom Kläger aufgewendeten Rechtsverfolgungskosten seien insoweit erstattungsfähig, als sie bis einschließlich der Rechtswahrnehmung bis zur zweiten Instanz angefallen seien, um die Grundschuld aus dem Grundbuch lö-schen zu lassen. Der Kläger habe auch einen Anspruch
auf die begehrte Feststellung.

II.

Diese Beurteilung hält der rechtlichen Überprüfung in einem entschei-denden Punkt nicht stand.
12
13
14
15
-

8

-

1.
Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass die
zuständige
Bedienstete des
Rechtsvorgängers des Beklagten mit der -
trotz des Restituti-onsantrags des Vaters des Klägers vom 18. September 1990 erfolgten -
Ertei-lung der Grundstücksverkehrsgenehmigung am 4. Mai 2004
schuldhaft eine ihr obliegende Amtspflicht verletzt hat. Hiergegen erhebt die Revision keine Ein-wendungen.

2.
Rechtsfehlerhaft ist das Berufungsgericht jedoch davon ausgegangen, dass der Kläger bereits in Anbetracht seiner Antragstellung nach dem Vermö-gensgesetz in den Schutzbereich der Grundstücksverkehrsordnung einbezogen gewesen sei und dass deshalb offen bleiben könne, ob er Berechtigter im Sinne des Vermögensgesetzes gewesen sei.

a) Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Berufungsgericht erkannt, dass die Grundstücksverkehrsgenehmigung nach der Grundstücksverkehrsordnung der Sicherung des Unterlassungsanspruchs aus § 3 Abs. 3 VermG und damit der Sicherung eines öffentlich-rechtlichen Restitutionsanspruchs dient (vgl. Entwurf des Registerverfahrensbeschleunigungsgesetzes, BT-Drucks. 12/5553
S.
156; BVerwGE 143, 1 Rn. 18; OVG Berlin, VIZ 1997, 655, 656 mwN; OVG Frankfurt
an der Oder, VIZ 2002, 40, 42). Zu diesem Zweck gelten das Gebot des
§ 3 Abs. 3 VermG, den Restitutionsanspruch nachhaltig beeinträchtigende Rechtshandlungen (insbesondere Veräußerung des Vermögenswerts und Ein-räumung dinglicher Rechte)
zu unterlassen, und das Verbot der Erteilung einer Grundstücksverkehrsgenehmigung nach § 1 GVO bereits
dann, wenn -
nicht offensichtlich unbegründete (vgl. § 1 Abs. 2 Satz 2 GVO) -
Restitutionsansprü-che angemeldet worden sind, die noch zu prüfen sind und deren Berechtigung daher noch nicht feststeht. Auf die sachliche Begründetheit des angemeldeten 16
17
18
-

9

-

Anspruchs kommt es insofern nicht an
(BGH, Urteil vom 15.
April 1994 -
V ZR 79/93, BGHZ 126, 1, 9). Würde das Unterlassungsgebot erst gelten, wenn der Restitutionsanspruch des Antragstellers feststeht, könnte dies in zahlreichen
Fällen zu spät und das Recht des Restitutionsberechtigten nachhaltig beein-trächtigt sein.

b) Aus dem unabhängig von der materiellen Berechtigung des Antrag-stellers zeitlich schon mit dem Restitutionsantrag einsetzenden Unterlassungs-gebot nach § 3 Abs. 3 VermG -
und dem seiner Sicherung dienenden Erforder-nis einer Grundstücksverkehrsgenehmigung -
folgt indes nicht, dass jeder An-tragsteller, dessen angemeldeter Restitutionsanspruch nicht offensichtlich un-begründet ist, unabhängig von seiner materiellen Restitutionsberechtigung in den Schutzbereich von § 3 Abs. 3 VermG und der Grundstücksverkehrsord-nung einbezogen ist.

Sinn und Zweck des Unterlassungsgebots nach § 3 Abs. 3 VermG ist es,
die Position des restitutionsberechtigten Antragstellers möglichst wirkungsvoll zu schützen
(Senat, Urteile vom 17.
Juni 2004 -
III ZR 335/03, VersR 2005, 1732 und vom 24. Februar 2011 -
III ZR 95/10, VersR 2011, 672 Rn. 7, 11).
Ziel ist mithin der Schutz des Restitutionsberechtigten und seines Anspruchs
(vgl. Senat, Urteile vom 17. Juni 2004 und vom 24. Februar 2011, jeweils aaO; vgl. ferner Unterrichtung der Bundesregierung zum Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen als Anlage zum Einigungsvertrag, BT-Drucks. 11/7831 S.
4), nicht hingegen, einen nicht restitutionsberechtigten Antragsteller
zu schützen. Zwar löst auch der Antrag des letzteren, soweit er nicht offensichtlich unbe-gründet ist, das Unterlassungsgebot aus und verhindert auch sein Antrag die Erteilung einer Grundstücksverkehrsgenehmigung. Daraus folgt jedoch nicht die Einbeziehung seiner -
außerhalb des Vermögensgesetzes und von Restituti-19
20
-

10

-

onsansprüchen liegenden -
Vermögensinteressen in den Schutzbereich des § 3 Abs. 3 VermG und der Grundstücksverkehrsordnung.

Etwas anderes ergibt sich -
entgegen der Auffassung des Berufungsge-richts -
auch nicht aus der Entscheidung des Senats vom 12.
Juli 2012
(III ZR 104/11, VersR 2012, 1436 Rn. 17 ff). Diese betrifft lediglich
die Mitteilungspflicht nach
§ 31 Abs. 2 Satz 1 VermG der nach §§
24, 25 VermG zuständigen Behör-den, die (bereits) durch einen Restitutionsantrag nach § 30 VermG ausgelöst wird
und nicht die Berechtigung des Antrags zur Voraussetzung hat. Die vom Berufungsgericht herangezogene
Textstelle
der Senatsentscheidung betraf dementsprechend nur die -
in der unterbliebenen Mitteilung nach § 31 Abs. 2 Satz 1 VermG liegende -
Amtspflichtverletzung und nicht den Schutzbereich der verletzten Amtspflicht. Letzterer war zweifelsfrei betroffen, da dem dortigen Klä-ger ein Restitutionsanspruch zustand
(Senat aaO Rn. 23). Das Berufungsge-richt hat die Ausführungen des Senats zu einer Amtspflichtverletzung mithin im Sinne einer Aussage zum Schutzbereich von § 31 Abs. 2 Satz 1 VermG miss-verstanden.

Entgegen der Auffassung des Klägers
ergibt sich auch aus dem Urteil des V. Zivilsenats vom 15. April 1994
(BGH aaO) nicht, dass § 1 Abs. 2 GVO jeden
schützt, der einen -
nicht offensichtlich unbegründeten -
Restitutionsan-trag gestellt hat. Die Entscheidung des V. Zivilsenats betrifft allein die Voraus-setzungen von §
3 Abs. 3 VermG
und
§ 1 Abs. 2 GVO, nicht hingegen den Schutzbereich dieser Normen. Aus ihr folgt nicht, dass derjenige, der durch die Stellung eines nicht offensichtlich unbegründeten Antrags die Wirkungen der vorgenannten Normen auslöst, bereits in Folge seiner formalen Rechtsposition in deren
Schutzbereich einbezogen ist. Der faktische Schutz, den auch der nicht restitutionsberechtigte Antragsteller bis zur Entscheidung über seinen An-21
22
-

11

-

trag genießt, ist vielmehr nur ein "Reflex"
und eine notwendige Folge der Ge-setzessystematik, die -
vorübergehend -
auch den Nichtberechtigten faktisch schützen muss, um einen wirkungsvollen Schutz des Berechtigten zu erreichen.

c) Eine Einbeziehung des Klägers in den Schutzbereich der vorgenann-ten Normen käme zwar in Betracht, wenn der
Schutzbereich auch auf das be-treffende Grundstück bezogene
Ansprüche -
etwa solche eines Erben -
außer-halb des Vermögens-
und Restitutionsrechts umfassen würde. Hiervon kann indes, wie schon das Landgericht zutreffend angenommen
hat, nicht ausge-gangen werden. § 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 GVO setzt zur Erteilung einer Grund-stücksverkehrsgenehmigung das Fehlen eines Antrags nach § 30 Abs. 1 VermG beziehungsweise
die
bestandskräftige Ablehnung eines
solchen An-trags
oder seine Rücknahme voraus. Das Unterlassungsgebot des § 3 Abs. 3 Satz 1 VermG ist an das Vorliegen eines Antrags nach § 30 VermG geknüpft. Daraus wird der besondere, auf Restitutionsberechtigte begrenzte Schutzzweck dieser beiden Normen
deutlich. Er umfasst die -
materielle -
Rechtsposition des Klägers nur, wenn und soweit sie
durch das Vermögensgesetz geschützt wird.

3.
Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, da die Sache noch nicht zur Endentscheidung reif ist
563 Abs. 1, 3 ZPO). Insbesondere ist nunmehr zu klären, ob der Kläger als Antragsteller nach §
30 Abs. 1 VermG materiell re-stitutionsberechtigt und damit in den Schutzbereich von § 3 Abs. 3 VermG und der Grundstücksverkehrsordnung
einbezogen war.
Das Berufungsgericht hat zutreffend angenommen, dass ein fehlendes Restitutionsrecht des Klägers nicht bereits aufgrund des bestandskräftigen Widerspruchsbescheids
des Landes-amts für offene Vermögensfragen vom 3. Dezember
2009 bindend feststeht
(zur mangelnden Bindung an bestandskräftige Verwaltungsakte im Amtshaf-23
24
-

12

-

tungsprozess vgl. Senat, Urteil vom 15.
November 1990 -
III ZR 302/89, BGHZ 113, 17, 18
ff; Staudinger/Wöstmann, BGB [Neubearbeitung 2013], § 839 Rn. 417). Es fehlt insofern an einer bindenden verwaltungsgerichtlichen Entschei-dung
(vgl. hierzu Senat, Urteil vom 7. Februar 2008 -
III ZR 76/07, BGHZ 175, 221 Rn. 10; Staudinger/Wöstmann aaO Rn. 419), nachdem der Kläger durch Rücknahme seiner Klage vor dem Verwaltungsgericht den Bescheid bestands-kräftig werden ließ.

Schlick

Wöstmann

Seiters

Remmert
Reiter

Vorinstanzen:
LG Leipzig, Entscheidung vom 15.02.2012 -
7 O 2741/11 -

OLG Dresden, Entscheidung vom 18.10.2013 -
1 U 485/12 -

Meta

III ZR 494/13

20.11.2014

Bundesgerichtshof III. Zivilsenat

Sachgebiet: ZR

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.11.2014, Az. III ZR 494/13 (REWIS RS 2014, 1164)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2014, 1164

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

III ZR 494/13 (Bundesgerichtshof)

Amtshaftung eines Landkreises im Beitrittsgebiet wegen Erteilung einer Genehmigung nach der Grundstücksverkehrsordnung: Anspruchsberechtigung nur des …


III ZR 111/05 (Bundesgerichtshof)


V ZR 225/17 (Bundesgerichtshof)

Grundstücks-DDR-Folgenrecht: Rückübertragungspflicht für den Fall der Aufhebung der Grundstücksverkehrsgenehmigung für die Veräußerung eines staatlich verwalteten …


III ZR 335/03 (Bundesgerichtshof)


III ZR 301/06 (Bundesgerichtshof)


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

III ZR 104/11

III ZR 95/10

III ZR 494/13

Aktionen
Zitieren mit Quelle:

TextmarkerBETA

x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.